Государь всея Руси. Иерархическую пирамиду власти Русского централизованного государства венчала царская власть. Она не была ограничена ни политически, ни юридически. Иван III фактически стал первым царем Русского централизованного государства. Он обладал законодательными, административными и судебными полномочиями, которые постоянно расширял. Его статус развивался в соответствии с государственным правом, им же установленным.

Для придания веса принятым царским решениям была введена процедура приложения печати. Впервые на Руси Иван III вводит символ царской власти – герб , которым в 1472 г. стал двуглавый орел. Изображение двуглавого орла в 1497 г. появляется на царской печати, которая становится уже «гербовой печатью», то есть приобретает большее значение.

Интересен факт приобретения герба. Известно, что Иван III был женат на Софье Палеолог, представительнице византийской императорской фамилии. После покорения Византии Османской империей двуглавый орел, герб византийского императора, перешел, как бы по наследству, к единственной наследнице византийских царей – Софье Палеолог, дочери брата последнего императора Византии Константина Палеолога. А от Софьи в связи с замужеством – к Ивану III. Как преемник павшего византийского престола, муж Софьи Палеолог с 1485 г. стал при случае именовать себя царем, но чаще – «государем всея Руси ». Русское слово «царь» является несколько искаженным славянским переводом византийского слова «цезарь».

Иван III, чтобы усилить самодержавную власть, провел значительные государственно-правовые реформы, которые касались боярской думы, приказов, правовой системы и т.д. Благодаря его реформам былая раздробленность постепенно сменялась централизацией.

Иван III имеет и другие заслуги перед Россией. По мнению многих историков, это одна из ключевых фигур нашей истории. Этот реформатор, во -первых, заложил основы самодержавия; во-вторых, создал государственный аппарат управления страной; в-третьих, построил резиденцию главы государства – укрепленный Московский Кремль; в-четвертых, установил правила придворного этикета; в-пятых, издал свод законов (Судебник), обязательный для исполнения всеми подданными государства.

Боярская дума. На Боярскую думу возлагались государственное управление, судебная и дипломатическая функции. Решая государственные дела, Дума постепенно становилась законосовещательным органом при Иване III. При ее участии вводился знаменитый Судебник Ивана III, который устанавливал единую правовую систему централизованного государства. Кроме того, Дума руководила системой приказов, осуществляла контроль за местным управлением, решала земельные споры. Для ведения дел была создана думская канцелярия.

В Боярской думе кроме московских бояр с середины XV в. стали заседать и местные князья из присоединенных земель, признавших старшинство Москвы. Дума принимала решения большинством голосов. Если согласие бояр не достигалось, обсуждались спорные моменты, пока весь ее состав не приходил к единому мнению. Выражаясь по-современному, Дума искала консенсус.Если все же согласие по каким-либо причинам не достигалось, тогда шли на доклад к главе государства, и дело разрешалось государем.

Терминбоярин постепенно стал обозначать не просто крупного феодала, а пожизненного привилегированного члена Боярской думы.Вторым по значению чином Боярской думы былокольничий. В конце XV в. в состав Думы входили 12 бояр и не более 8 окольничих. При решении наиболее важных государственных дел на заседания Боярской думы приглашались церковные иерархи и видные представители дворянства. В дальнейшем такие совместные собрания стали основой для образования Земских соборов.

Бояре и окольничие стали присягать на верность великому князю, подтверждая ее «клятвенными грамотами». Московский государь наделил себя правом не только удалять бояр с государственной службы, но и конфисковать при этом их вотчины, земельные наделы с имуществом.

Казенный двор. Главным распорядительным органом управления Московского государства был Казенный двор. Это был прообраз правительства. Будущая приказная система выросла из двух общегосударственных ведомств: Дворца и Казны. Дворец управлял землями великого князя, Казна ведала финансами, государственной печатью, архивом. Царь ввел новые должности государевых людей: казенного дьяка и подьячих, ведающих делами посольскими, поместными, ямскими, финансовыми.

Дворец и дворцы. Для управления царскими землями и имуществом был создан Дворец. Постепенно его функции дополнялись и другими обязанностями, например, рассматривать земельные споры и осуществлять судопроизводство. Для управления территориями на местах были созданы Новгородский, Тверской и другие дворцы, а также приказы.

Центральные органы власти. Для исполнения на местах царских указов, других указаний и распоряжений из центра были созданы постоянно действующие распорядительные органы. Руководить отдельными направлениями в государстве поручалось путным боярам и дворянам. В ведении наиболее авторитетных бояр передавались отдельные территории («пути»), в которых высшие должностные лица осуществляли управление и судопроизводство. Одновременно с созданием новой системы управления проходило усиление власти Московского великого князя, государя всея Руси. Новая «вертикаль власти», созданная в эпоху Ивана III, значительно повысила централизацию государственного управления, сделала Москву настоящей столицей огромной страны.

Формирование приказов, разрядов, уездов, волостей говорило о довольно стройной (для того времени) системе государственного управления. Эта система также была закреплена в правовой базе, созданной Иваном III с целью укрепления своей власти, которая все больше приобретала самодержавные черты.

Местные органы власти. Бывшие удельные князья сохранили за собой некоторые властные полномочия. В пределах своих владений они имели право собирать налоги с населения, вершить суд. Из их среды назначались московским князем воеводы и тысяцкие, которые в военное время руководили народным ополчением.

В городах ввели новую должность местного управления – городовые приказчики, в уездах административные функции исполняли наместники, в волостях – волостели.

Система центральных и местных органов государственной власти в Русском централизованном государстве (XIV в. – начало XVI в.) выглядит следующим образом.

Система органов государственной власти

Судебник Ивана III. Огромную роль в укреплении единого государства сыграла новая правовая система, введенная Иваном III. Она соединяла воедино центральные и местные органы государственной власти, которые руководствовались едиными для всей страны законами и требовали их исполнения от царских подданных. Изданный в 1497 г.Судебник Ивана III закрепил новыеобщественные порядки, введенные властью в стране со времен «Русской Правды».

Следует подчеркнуть, что в Судебник были внесены важные новации, относящиеся к государственному праву. Например, передача власти в государстве происходила уже не по наследству, как раньше, а по воле государя. Он теперь назначал себе преемника. Власть стала приобретать самодержавные черты. В угоду мелким и среднимфеодалам, новым социальным группамСудебник установил также некоторые ограничения в деятельности чиновников на местах – кормленщиков. Согласно ст. 43 наместники и волостели лишались права решать «наиболее важные дела».

Судебник Ивана III положил начало закрепощению крестьян . Он запрещал переход к другому феодалу в течение 50 недель в году, кроме недели до и недели после Юрьева дня (26 ноября), когда все работы на земле были закончены, а урожай собран в закрома. Причем государство в 1497 г. законодательно устанавливает еще одно существенное условие изменения юридической зависимости от феодала: обязательную выплату «пожилого» – своеобразного выкупа из этой зависимости.

Правовые, организационные и другие меры, принятые Иваном III для усиления государственной власти, свидетельствуют о создании нового централизованного государства.

Параллельно с объединением русских земель, созданием духовной основы национального государства шел процесс укрепления русской государственности, формирования централизованного российского государства. Предпосылки этого процесса были заложены в период татаро-монгольского ига. Исследователи отмечают, что вассальная зависимость русских земель от Золотой Орды в определенной мере способствовала укреплению русской государственности. В этот период внутри страны возрастают объем и авторитет княжеской власти, княжеский аппарат подминает под себя институты народного самоуправления, и вече - древнейший орган народовластия постепенно исчезает из практики на всей территории исторического ядра будущего российского государства (Лютых А.А., Скобелкин О.В., Тонких В.А. История России. Курс лекций. - Воронеж, 1993. - С. 82).

В период татаро-монгольского ига были уничтожены городские вольности и привилегии. Отток денег в Золотую Орду препятствовал появлению «третьего сословия», опоры городской самостоятельности в странах Западной Европы.

Войны с татаро-монгольскими захватчиками привели к тому, что в ходе их была уничтожена большая часть дружинников - феодалов. Класс феодалов начал возрождаться на принципиально иной основе. Теперь князья раздают земли не советникам и боевым товарищам, а своим слугам и управителям. Все они находятся в личной зависимости от князя. Став феодалами, они не перестали быть его подчиненными.

Вследствие политической зависимости русских земель от Золотой Орды объединительный процесс протекал в экстремальных условиях. И это накладывало существенный отпечаток на характер властных отношений в складывающемся российском государстве. Процесс присоединения других государств, «княжеств-земель» к Московскому княжеству чаще всего опирался на насилие и предполагал насильственный характер власти в государстве-объединителе. Феодалы присоединенных территорий становились слугами московского правителя. И если последний в отношении с собственными боярами по традиции мог сохранять какие-то договорные обязательства, идущие еще от вассальных отношений, то по отношению к господствующему классу присоединенных земель он был только господином для своих подданных. Таким образом, вследствие целого ряда исторических причин в становлении государственности Московского царства преобладают элементы восточной цивилизации. Отношения вассалитета, утвердившиеся в Киевской Руси до татаро-монгольского ига, уступают отношениям подданичества.

Уже во времена правления Ивана III в русском государстве складывается система авторитарной власти, имевшая значительные элементы восточных деспотий. «Государь всея Руси» обладал объемом власти и авторитетом, неизмеримо большим, чем у европейских монархов. Все население страны - от высшего боярства до последнего смерда - были подданными царя, его холопами. Отношения подданства ввела в закон Белозерская уставная грамота 1488 г. По этой грамоте все сословия были уравнены перед лицом государственной власти.

Экономической основой подданических отношений явилось преобладание государственной собственности на землю. В России, отмечал В.О. Ключевский, царь являлся своего рода вотчинником. Вся страна для него - это собственность, с которой он действует как полноправный хозяин. Количество князей, бояр и других вотчинников постоянно сокращалось: Иван IV свел их удельный вес в экономических взаимоотношениях в стране до минимума. Решающий удар по частной собственности на землю был нанесен институтом опричнины. С экономической точки зрения опричнина характеризовалась выделением в особый государев удел значительных территорий на западе, севере и юге страны. Эти территории были объявлены личными владениями царя. А это значит, что все частные собственники в опричных землях должны были или признать верховные права царя или подлежали ликвидации, а их собственность конфисковывалась. Большие вотчины князей, бояр делились на мелкие поместные и раздавались дворянам за государеву службу в наследственное владение, но не в собственность. Таким образом уничтожалась власть удельных князей и бояр, укреплялось положение служилых помещиков дворян под неограниченной властью царя-самодержца.

Политика опричнины проводилась с крайней жестокостью. Выселения, конфискация собственности сопровождалось кровавым террором, обвинениями в заговоре против царя. Наиболее сильные погромы были произведены в Новгороде, Твери, Пскове. Недаром слова «опричнина» и «опричник» стали нарицательными и употреблялись как образное выражение грубого произвола.

В результате опричнины общество подчинилось неограниченной власти единоличного правителя - Московского царя. Главной социальной опорой власти стало служилое дворянство. Боярская дума еще сохранялась как дань традиции, но стала более управляемой. Ликвидированы экономически независимые от власти собственники, которые могли послужить основой формирования гражданского общества.

Помимо государственной собственности в Московском царстве была довольно широко распространена корпоративная, т. е. коллективная собственность. Коллективными собственниками были церковь и монастыри. Коллективной собственностью на землю и угодья обладали свободные крестьяне-общинники (черносошные). Таким образом, в русском государстве практически отсутствовал институт частной собственности, который в Западной Европе послужил основой принципа разделения властей, создания системы парламентаризма.

Тем не менее, российскую государственность нельзя в полной мере относить к восточному деспотизму. В ней в течение длительного времени функционировали такие органы общественного представительства как Боярская дума, земское самоуправление и Земские соборы.

Боярская дума как совещательный орган управления существовала еще в Киевской Руси. Тогда она не являлась частью государственного аппарата. С образованием единого централизованного государства Боярская дума превращается в высший государственный орган страны. В состав Боярской думы помимо государя входили бывшие удельные князья и их бояре. В ее руках практически сосредоточиваются наиболее важные властные функции. Боярская дума является законодательным органом государства. Без ее «приговоров» законодательные акты не могли вступать в силу. Ей принадлежала законотворческая инициатива в принятии новых «уставов», налогов и знаменитых Судебников (1497, 1550 гг.), являвшихся сводами юридических норм и законов, действовавших на всей территории единого государства. Одновременно Боярская дума была и высшим исполнительным органом. Она осуществляла общее руководство приказами, надзирала за местным управлением, принимала решения по вопросам организации армии и земельным делам. С 1530-1540 гг. Боярская дума становится государственным бюрократическим учреждением.

С середины XVI в. из Боярской думы выделилась так называемая «Ближняя дума», а при Иване Грозном - «Избранная рада» (1547-1560 гг.), состоявшая из узкого круга приближенных царя, таких, как священник Благовещенского собора в Кремле Сильвестр, царский постельничий А. Адашев и другие, решавших экстренные и тайные вопросы. Кроме думских дьяков в чиновный аппарат Иван Грозный ввел думских дворян. Решения «Избранной рады» шли от имени царя и проводились в жизнь думскими чинами, среди которых все больше было его любимцев и родственников.

Однако с годами Боярская дума постепенно становится консервативным органом, который противится начинаниям государя. Иван Грозный оттесняет ее от законодательной и исполнительной власти. Значение Боярской думы ненадолго возрастет после его смерти, но к концу XVII в. она перестанет отвечать насущным потребностям управления государством и будет отменена.

В период складывания единого российского государства шел процесс формирования центральных органов исполнительной власти. Уже в начале XVI в. в структуре государственного управления важное место занимают приказы. Во главе приказа обычно стоял боярин. Непосредственно исполнительную деятельность проводили дьяки и подьячие, вербовавшиеся из среды служилого дворянства. Приказы - это органы отраслевого управления. Они создавались по разным поводам, выполняли многие функции, иногда носили временный характер. Всеми финансами государства ведала казна. Но в определенное время приказ казны занимается также курированием южного направления внешней политики. Казенный приказ ведал общегосударственными учреждениями; земский - осуществлял полицейские функции; ямской (почтовый) - отвечал за бесперебойные связи Москвы с внутренними районами страны; разбойный - занимался разбором уголовных дел; разрядный - ведал комплектованием армии, он же заведовал постройкой крепостей и пограничными городами; поместный - заведовал государственными землями и т. д.

Существовало множество мелких приказов (конюшенный, аптекарский и т. п.) и целая сеть финансовых приказов.

Развитие артиллерии в период Ливонской войны привело к образованию пушкарского приказа, который ведал производством пушек, снарядов и пороха.

После взятия Казани и Астрахани был организован приказ Казанского дворца - ведомство территориального управления. Еще в конце XV в. возникла Оружейная палата - арсенал русского государства. Более четверти века заведовал ею талантливый дипломат и тонкий знаток искусства Б.И. Хитрово.

Именно на приказы Иван Грозный и его правительство возложили обязанности проведения в жизнь крупных преобразований в середине XVI в. Окончательное оформление приказов как учреждений произошло в конце XVI в., когда для каждого из них были установлены определенный штат, бюджет и на территории Кремля построены специальные здания.

К середине XVI в. общее число приказов достигло 53 со штатом 3,5 тыс. человек. При крупных приказах создавались специальные школы для подготовки квалифицированных кадров государственных чиновников. Однако довольно рано проявились основные недостатки приказной системы управления: отсутствие четкой регламентации и распределения обязанностей между отдельными учреждениями; волокита, казнокрадство, коррупция и т. п.

В административном отношении основная территория Русского государства делилась на уезды, а уезд - на волости и станы. Уездами назывались административные округа, состоявшие из городов с приписанными к нему землями. Между волостью и станом не было существенного различия: стан та же сельская волость, но обычно непосредственно подведомственная городской администрации. Новгородская земля вместо уездов делилась на пятины, а пятины - на погосты. Псковская же земля подразделялась на губы. Новгородские погосты и псковские губы примерно соответствовали московским волостям.

Общее управление на местах было сосредоточено у наместников и волостелей. Наместники управляли городами и подгородными станами; волостель управлял волостями. Власть наместников и волостелей распространялась на различные стороны местной жизни: они являлись судьями, правителями, сборщиками доходов князей, за исключением доходов сугубо дворцового происхождения и дани; сверх того, наместники были военными начальниками города и уезда. Наместниками великого князя являлись бояре, а волостелями - служилые люди, как правило, из среды детей боярских. И те и другие по старому обычаю содержались, или, как тогда говорили «кормились», за счет населения. Первоначально «кормления» (т. е. поборы в пользу наместников и волостелей) ничем не ограничивались. Позднее в целях централизации местного управления и увеличения доходов государства были установлены нормы «кормления», а также определены точные размеры судебных и торговых пошлин, собираемых наместниками и волостелями в свою пользу.

Все делопроизводство в местном управлении, как и центральном, было сосредоточено в руках дьяков и подьячих, которых также содержало местное население.

Кроме общего управления, осуществляемого наместниками и волостелями, на местах существовала еще система дворцового, вотчинного управления, ведавшего княжескими землями и дворцами, а также выполнением таких общеобязательных дворцовых повинностей («княжего дела»), как обязательное участие местного населения в уборке, молотьбе и перевозке княжеского хлеба, кормление княжеского коня и кошение для него сена, строительство княжеского двора, мельницы, участие в княжеской охоте и т. д.

На рубеже XV-XVI вв. в городах появились так называемые городские приказчики - своего рода военные коменданты, назначаемые великим князем из числа местных дворян. Городские приказчики ведали строительством и ремонтом городских укреплений, дорог и мостов, обеспечением перевозок военного провианта, производством пороха, хранением боеприпасов, оружия и продовольствия для войска. В задачу городовых приказчиков входило также проведение уездного сбора городского и крестьянского ополчений.

Для создания единообразной системы управления и суда на всей территории государства в 1497 г. был издан Судебник - первый свод действующих законов, нечто среднее между уголовным кодексом и конституцией. Общая тенденция к централизации страны и государственного аппарата повлекла за собой издание нового Судебника 1550 г. В Судебнике 1550 г. впервые в России закон был провозглашен единственным источником права. Он ликвидировал судебные привилегии удельных князей и усилил роль государственных судебных органов. В Судебнике впервые было введено наказание за взяточничество. Население страны обязывалось нести тяглу - комплекс натуральных и денежных повинностей. Московский рубль стал основной платежной единицей в государстве. Устанавливался порядок подачи жалоб на наместников, что обеспечивало контроль над ними со стороны поместного дворянства. Право сбора торговых пошлин переходило в руки государства. Проводилась коренная реформа управления.

В 1555-1556 гг. ликвидировалась система кормлений. Всем волостям и городам было предоставлено право переходить к новому порядку самоуправления, по которому волости и города должны были вносить в государеву казну особый оброк - «кормный откуп». Власть наместников полностью заменялась властью выборных земских органов. Последние возглавлялись губными и земскими старостами, которые занимались разбором уголовных дел, раскладкой податей, ведали городским хозяйством, разверсткой земли, т. е. основными нуждами посадских и уездных людей. Черносошные крестьяне, посадские, служилые люди, словом «земщина» выбирали «целовальников» - присяжных заседателей, целовавших крест, давая присягу на честный суд.

Помимо системы местного самоуправления влиятельным институтом демократии в России XVI-XVII вв. были земские соборы. Земские соборы созывались по инициативе государя для обсуждения важнейших проблем внутренней и внешней политики. Первый Земский собор был созван 27 февраля 1549 г. как собрание «всякого чина людей в Московском государстве» или «великая земская дума» для обсуждения вопроса как строить местное самоуправление и где взять деньги на ведение войны против Литвы. В его состав входили члены Боярской думы, деятели церкви, воеводы и дети. боярские, представители дворянства, люди посадские. Официальных документов, определяющих принципы отбора участников собора, не было. Чаще всего высшие слои государственной иерархии входили туда по должности, а низшие по определенным квотам избирались на местных собраниях. Юридических прав Земские соборы не имели. Однако их авторитет закреплял важнейшие государственные решения.

Эпоха Земских соборов продлилась свыше века (1549-1653 гг.). За это время их созывали несколько десятков раз. Наиболее известные: в 1550 г. по поводу нового Судебника; в 1566 г. во время Ливонской войны; в 1613 г.- наиболее многолюдный (свыше 700 человек) для избрания на российский престол Михаила Романова; в 1648 г. обсуждался вопрос о создании комиссии по составлению Соборного уложения и, наконец, в 1653 г. последний Земский собор принял решение о воссоединении Малороссии с Московским царством (Украины с Россией).

Земские соборы являлись не только орудием укрепления самодержавия, но они способствовали формированию национально-государственного сознания русских людей.

Во второй половине XVII в. деятельность Земских соборов, равно как и земщины, постепенно угасает. Окончательный удар нанес Петр I: в период правления великого реформатора в империи бюрократия вытеснила земщину.

Важным элементом российской государственности, сближающим ее с восточной цивилизацией, является институт крепостного права.

Процесс формирования крепостного права был длительным. Оно порождено феодальным общественным строем и являлось его главнейшим атрибутом. В эпоху политической раздробленности не было общего закона, определявшего положение крестьян и их обязанности. Еще в XV в. крестьяне свободно могли оставлять землю, на которой они жили, и переходить к другому землевладельцу, уплатив прежнему хозяину долги и особую пошлину за пользование двором и земельным наделом - пожилое. Но уже в то время князья стали издавать грамоты в пользу землевладельцев, ограничивая крестьянский выход, т. е. право сельских жителей «переходить из волости в волость, из села в село» одним сроком в году - неделей до Юрьева дня (26 ноября по ст. ст.) и неделей после него.

Хотя прямого указа о введении крепостного права нет, факт его установления письменно подтверждает правило Юрьева дня в Судебнике 1497 г. Условием перехода была уплата пожилого - компенсация землевладельцу за потерю рабочих рук. Старожилы-крестьяне (не менее 4-х лет прожившие у землевладельца) и новоприходцы платили по-разному. Пожилое составляло большую, но не одинаковую сумму в лесной и степной зонах. Приблизительно надо было отдать не менее 15 пудов меду, стадо домашних животных или 200 пудов ржи.

Судебник 1550 г. увеличивал размер «пожилого» и установил дополнительную пошлину «за повоз», которая уплачивалась в случае отказа крестьянина выполнять обязанности привезти с поля урожай землевладельца. Судебник подробно определил положение холопов. Феодал теперь отвечал за преступления своих крестьян, что усиливало их личную зависимость от господина.

Иван Грозный установил режим «заповедных лет», а указ царя Федора от 1597 г. вводил 5-летний сыск беглых крестьян. Б. Годунов то отменял, то вновь вводил систему «заповедных и урочных лет». В. Шуйский увеличил «урочные лета» до 10, а затем 15 лет, кроме этого была разрешена продажа крестьян без земли.

Соборное уложение (1649 г.) вводит бессрочный срок для розыска и возврата беглых и насильно вывезенных крестьян и наказания их укрывателям. Так завершился процесс юридического оформления крепостного права в России.

Крепостное право возникло и развивалось одновременно с феодализмом и было неотделимо от него. Именно в крепостном праве реализовалась возможность владельцев средств производства получать с непосредственных производителей феодальную ренту в ее самых разнообразных формах. До середины XVI в. преобладал оброк натуральный, реже денежный, а затем приоритет получила барщина.

В России крестьяне делились на дворцовых (царских), вотчинных, поместных, церковных и государственных. Особенностью феодализма на Руси стало развитие «государственного феодализма», при котором само государство выступало собственником. В XVI- XVII вв. характерными чертами процесса дальнейшей эволюции феодализма стало усиленное развитие государственной поместной системы, особенно в районах севера и на окраинах страны.

В центре и на юге России наметилась тенденция усиления крепостнических отношений, проявившаяся в дальнейшем прикреплении крестьян к земле и праве феодала отчуждать крестьян без земли, а также крайнем ограничении гражданской дееспособности крестьян. Трехдольные крестьянские наделы в первой половине XVI в. составляли 8 десятин. Постоянно росли размеры оброка и барщины.

Показателем глубокого обострения социальных противоречий, вызванного усилением крепостничества, явились массовые народные выступления в XVI в.: крестьянское восстание (1606-1607 гг.) под руководством И. Болотникова, городские восстания, крестьянская война под предводительством С. Разина (1670- 1671 гг.) и др.

XVI-XVII вв. в истории России были переломным временем, когда окончательно определилось развитие феодализма по пути усиления крепостничества и самодержавия.

МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ГОСУДАРСТВЕННОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

ВСЕРОССИЙСКИЙ ЗАОЧНЫЙ ФИНАНСОВО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

По дисциплине «Отечественная история»

Студента: Иващенко А.А.

Факультет: Менеджмента и маркетинга

Специальность: «Бакалавр менеджмента»

№ зачетной книжки: 10МЛД11514

Преподаватель: Бершадская О.В.

Краснодар – 2010

Тема №9: Формирование Российского централизованного государства в XVIв.

Введение…………………………………………………………………………3

Глава 1. Иван Грозный и особенности централизации России…..………..…4

1.1 Иван IV Грозный - государь и человек…………………………….4

1.2 Формирование системы власти в централизованном Российском государстве……………………………………………………………………....5

Глава 2. Государственные реформы Ивана Грозного. ……………………….6

2.1. Внутренняя политика Ивана Грозного в 1550-е гг……………..…6

Глава 3. Опричнина…………………………………………………………..…9

Заключение…………………………………………………………………..…10

Тест…………………………………………………………………………...…11

Приложение………………………………………………………………… …12

Введение

Как и в Западной Европе после периода феодальной раздробленности, на Руси в XIV – XV вв. наступает время формирования единого российского государства.

Давая объяснение этому явлению, большинство историков склоняются к мнению, что решающий стимул к объединению русских земель был следующим: в этот период наиболее остро встал вопросо выживании русского государства, сохранении самобытности русского народа с его культурой и религией. В противостоянии Востоку (Золотой Орде) и Западу (Литовское княжество) закладывались основы единого российского государства.

Российское государство особо развивается в период правления Ивана IV Грозного. Перед Иваном IV стояли большие задачи: Необходимо было создать единую систему центральных и местных органов управления, утвердить единое законодательство и суд, войско и налоги, преодолеть унаследованные от прошлого различия между отдельными районами. Первое, что сделал царь – это укрепил и расширил органы управления. Царь создал совет, в который вошли близкие царю люди (А.Ф. Адашев, священник Сильвестр, князь Курбский, Макарий) Этот совет стал называться Избранная рада. Царь и избранная Рада задумали провести в стране реформы.

Цель настоящей работы – рассмотреть образование централизованного Российского государства в XIV – XVI вв.

Исходя из цели работы, определим задачи:

1. Изучить формирование системы власти в централизованном Российском государстве.

2. Рассмотреть развитие Российского государства в период правления Ивана IV Грозного.

1.1 Иван IV Грозный - государь и человек.

Говоря о личности Ивана Грозного, необходимо отметить, что он обладал великолепной памятью, был начитан, показал себя талантливым писателем (послания Курбскому, английской королеве Елизавете I, опричнику Василию Грязнову). Непростой была и личная жизнь царя. У Ивана Грозного было семь жен, считая Василису Мелентьевну, с которой царь не венчался. Первая жена, Анастасия Романовна Захарьина, родила шестерых детей и умерла в 1560 году. В 1561 году Иван Грозный женился на дочери кабардинского князя Темрюка. Третья жена, Марфа, дочь боярина Василия Собакина-Нагого, скончалась спустя 18 дней после свадьбы (1571 год). Затем были Анна Алексеевна Колтовская (1572 год), заключенная в монастырь в 1574 году, Анна Васильчикова (1575 год) и Василиса Мелентьевна (1579 год). В 1580 году царь женился на Марии Федоровне Нагой, которая родила царевича Дмитрия. Тихая и кроткая Мария боялась за свою судьбу и судьбу своего ребенка. Страх жены раздражал царя, и он хотел развестись с Марией и жениться на какой-нибудь иностранной принцессе. Но 18 марта 1584 года в возрасте 54 лет Иоанн Васильевич Грозный умер. Он был похоронен в Архангельском соборе Московского Кремля. У Ивана Грозного было три сына. Старший - Иван, умер при жизни отца, средний – Федор, стал наследником престола, но детей не имел, младший – Дмитрий, умер при невыясненных обстоятельствах (вероятно, по неосторожности во время игры). В исторической науке оценка деятельности и личности Ивана IV крайне неоднозначна и непостоянна .

1.2 Формирование системы власти в централизованном Российском государстве.

Параллельно с объединением русских земель, созданием духовной основы национального государства шел процесс укрепления русской государственности, формирования централизованного российского государства. Предпосылки этого процесса были заложены в период монгольских завоеваний. Исследователи отмечают, что вассальная зависимость русских земель от Золотой Орды в определенной мере способствовала укреплению русской государственности. В этот период внутри страны возрастают объем и авторитет княжеской власти, княжеский аппарат подминает под себя институты народного самоуправления и вече – древнейший орган народовластия постепенно исчезает из практики на всей территории исторического ядра будущего российского государства. В период Золотоордынского ига были уничтожены городские вольности и привилегии. Отток денег в Золотую Орду препятствовал появлению «третьего сословия», опоры городской самостоятельности в странах Западной Европы .

Более того, процесс присоединения других государств, «княжеств-земель» к Москве чаще всего проходил насильственным путем и предполагал в последующем насильственный характер власти в государстве-объединителе. Феодалы присоединенных территорий становились слугами московского правителя. Таким образом, вследствие целого ряда причин в становлении государственности Московского царства преобладают элементы восточной цивилизации.

Глава 2. Государственные реформы Ивана Грозного .

Особенно государственный и политический талант Ивана Грозного раскрывают реформы 50-х годов XVI века. Важнейшей чертой политической истории Русского государства 50-х годов являются многочисленные реформы, направленные на дальнейшее развитие и укрепление Русского централизованного государства.

Общей чертой реформ 50-х годов является их антибоярская направленность. Провозглашая эти реформы, правительство Ивана IV изображало их как мероприятия, цель которых заключалась в том, чтобы ликвидировать последствия боярского правления, укрепить экономические и политические позиции. Тех социальных групп, чьи интересы оно выражало и на которые опиралось - дворян, помещиков и верхи посада.

2.1. Внутренняя политика Ивана Грозного в 1550-е гг.

Внутренняя политика Ивана Грозного в 1550-е гг. была связана с деятельностьюИзбранной рады . Вместе со своими ближайшими соратниками – землевладельцем А. Адашевым, князьями А. Курбским и М. Воротынским, митрополитом Макарием, духовником царя Сильвестром и крупным чиновником И. Висковатымв 50-е гг.. Состав Избранной рады как бы отразил компромисс между различными слоями господствующего класса. Избранная рада просуществовала до 1560 г , она проводила преобразования, получившие названия реформ середины ХVI в.

Иван IV провел важные реформы по укреплению централизации страны .

В 1549 г. впервые в истории был созван Земский собор . В последствии в Земских соборах участвовали представители купечества и городской верхушки. Земский собор – выборные люди из всех городов Русской земли. Созыв Земских соборов означал установлении в России сословно-представительной монархии. На соборе 1549 г. было принято решение о создании нового Судебника. В 1550 г. был принят Судебник Ивана IV.

Судебник 1550 г. - сборник законов периода сословно-представительной монархии в России, утвержденный в 1550 г. первым на Руси Земским собором. Он был создан с целью улучшить организацию правопорядка, поставить его под контроль центральной власти. По Судебнику суд осуществлял царев наместник, при этом должен был обязательно участвовать выборный земской староста. Судебник отменял податные льготы монастырей, что укрепляло центральную власть и ослабляло материальную основу церквей.Судебник определил положение холопов , уточнил порядок выплаты пожилого, и др. Подтвердил Юрьев день. Судебник 1550 г. способствовал ликвидации политической раздробленности на Руси.

Реформа органов управления. При Иване Грозном сложилась система центральных органов государственного управления – приказов.

Большое значение имела реорганизация местного самоуправления . Губная реформа , начатая еще в 1539 г., была завершена в основном в 1555 – 1556 гг. В результате суд по важнейшим уголовным делам на местах был изъят из рук наместников и волостелей и передан губным старостам, которые выбирались (обычно по уездам) из провинциальных детей боярских. Губные старосты подчинялись Разбойному приказу. (См. схему «Органы власти и управления во 2-ой половине 16 в.»)(приложение.) .

Важнейшим указом царя был «Приговор царский о кормлении и о службах» (1555 – 1556 гг.). Главной идеей этого указа было то, что за самоуправлением признавался статус «службы царской», которая делегирована на места верховной властью. К 1556 г. система кормлений в основном была ликвидирована . Сбор податей, которым ранее ведали кормленщики, теперь передавался «излюбленным головам». Собранные подати поступали в царскую казну.

Военная реформа 1550 г . На время военных походов было ограничено местничество при назначении на командование войсками. Согласно реформе, комплектование армии шло двумя путями :

первый набор в армию «служилых людей по прибору» в первую очередь – стрельцов. Вначале их было 3 тысячи, затем – 25 тысяч стрельцов.

второй – служилые люди «по отечеству» - бояре и дворяне, входившие в ополчение. Уложение о службе 1556 г. устанавливало единообразный порядок военной службы как с вотчин, так и с поместий: каждый светский феодал обязан был выставить одного человека на коне и в полном вооружении со 150 десятин имевшейся в его распоряжении земли. Стоглавый собор . В 1551 г . был созван церковный собор (собрание), вошедший в историю как Стоглавый. Такое название он получил, так как сборник его постановлений состоял из ста глав («Стоглав»). Церковь одобрила Судебник и реформы царя. Таким образом, реформы 1550-х гг. правления Ивана IV были направлены на усиление центральной власти. .

Глава 3. Опричнина.

В 1565 году Грозный объявил о введении в стране Опричнины. Страна делилась на две части: «Государеву светлость Опричнину» и земство. В Опричнину попали, в основном, северо-восточные русские земли, где было мало бояр-вотчинников. Центром Опричнины стала Александровская слобода - новая резиденция Ивана Грозного, откуда 3 января 1565 года гонцом Константином Поливановым была доставлена грамота духовенству, боярской Думе и народу об отречении царя от престола. Хотя Веселовский считает, что Грозный не заявлял о своем отказе от власти, но перспектива ухода государя и наступления «безгосударного времени», когда вельможи могут снова заставить городских торговцев и ремесленников всё делать для них даром, не могла не взволновать московских горожан.

Указ о введении Опричнины был утверждён высшими органами духовной и светской власти - Освященным собором и Боярской Думой. Также есть мнение, что этот указ подтвердил своим решением Земский собор.

Началом образования опричного войска можно считать тот же 1565 год, когда был сформирован отряд в 1000 человек, отобранных из «опричных» уездов. Каждый опричник приносил клятву на верность царю и обязывался не общаться с земскими. В дальнейшем число «опричников» достигло 6000 человек. В Опричное войско включались также и отряды стрельцов с опричных территорий. С этого времени служилые люди стали делиться на две категории: дети боярские, из земщины, и дети боярские, «дворовые и городовые», то есть получавшие государево жалование непосредственно с «царского двора». Следовательно, Опричным войском надо считать не только Государев полк, но и служилых людей, набранных с опричных территорий и служивших под начальством опричных («дворовых») воевод и голов .

Заключение.

Таким образом, в формировании Российского централизованного государства в XIV – XVI вв. доминируют черты, характерные для восточного типа развития. Формируется система авторитарной власти, практически уничтожается частная собственность на землю и класс независимых крупных земельных собственников. Тем не менее, российскую государственность нельзя в полной мере относить к восточному деспотизму. В ней в течение длительного времени функционировали такие органы общественного представительства как Боярская Дума, Земские соборы, земское самоуправление.

В период правления Ивана IV территория государства значительно расширилась за счет присоединения новых земель в Поволжье и Сибири.

Во время правления Ивана IV можно выделить два основных этапа, это до опричнины и после нее. Основная часть реформ приходится на первый период. Мы склонны придерживаться традиционной точки зрения, что на резкую перемену реформаторской политики Ивана IV повлияло негативное отношение привилегированных слоев русского общества к его реформам. Иван ставил перед собой задачи улучшения Русского государства не только в высших слоях, но и на общенародном уровне, как ему казалось, хотя в работе больше прослеживается путь реформ только на уровне высших сословий. Мы знаем, что в истории существуют вещи, стоящие выше фактов и часто носящие личный характер. Именно эти стороны исторического процесса дают возможность сделать вывод, что положительные реформы 50-х годов продолжались бы, если бы не натолкнулись на сопротивление русской аристократии и не трансформировались в опричнину, но с другой стороны, сыграли огромную положительную роль в истории Русского государства. Московское царство превращается в крупное централизованное Российское государство с самодержавной властью.

Тест.

Является ли верным данное утверждение?

В отличии от стран Западной Европы процесс централизации Российского государства сопровождался закрепощением крестьян и был обусловлен не столько внутренним, сколько внешнеполитическими причинами.

1) Да

2) Нет.

Пояснение.

Политическим фактором, обусловившим объединение русских земель было обострение классовой борьбы, усиление классового сопротивления крестьянства. Подъем хозяйства, возможность получать все больший прибавочный продукт побуждают феодалов усиливать эксплуатацию крестьян.
Притом феодалы стремятся не только экономически, но и юридически закрепить крестьян за своими вотчинами и поместьями, закрепостить их.

Подобная политика вызвала естественное сопротивление крестьянства, приобретающее различные формы. Крестьяне убивают феодалов, захватывают их имущество, поджигают имения. Такая участь постигает нередко не только светских, но и духовных феодалов - монастыри. Формой классовой борьбы выступал иногда и раз бой, направленный против господ. Определенные масштабы принимает бегство крестьян, особенно на юг, на свободные от помещиков земли. В таких условиях перед феодалами встает задача удержать в узде крестьянство и довести до конца закрепощение. Эта задача могла быть решена только мощным централизованным государством, способным выполнять главную функцию эксплуататорского государства - подавление сопротивления эксплуатируемых масс.

В конце ХIV - начале XV. международное положение Руси значительно осложнялось усилением опасности со стороны Орды и других азиатских завоевателей, а также возросшим давлением на русские земли со стороны Великого княжества Литовского. В связи с этим было понятно желание прогрессивных людей того времени объединятся в единое мощное государство.

Список литературы

1. Бушуев С.В., Миронов Г.Е. История государства Российского: Историко-библиографические очерки. Книга первая. IX - XVI вв. - М., 2001. - С. 254

2. История России с древнейших времен до конца XVII века / А.П. Новосельцев, А.Н. Сахаров, В.Д. Назаров; отв. ред. А.Н. Сахаров, А.П. Новосельцев. М., 2005. - С. 440

3. История России с древнейших времен до 1917 года /В.Ю.Халтурин, С.П.Боброва и др.: Под ред. В.Ю.Халтурина: Учеб. пособие / Иван. гос. энерг. ун-т. - Иваново, 2009. – С.267

4. Ключевский В.О. Исторические портреты. - М., 2006. - С. 109. («Характеристика царя Ивана Грозного»).

5. Кобрин В.Б. Иван Грозный: избранная рада или опричнина // История Отечества: люди, идеи, решения. Очерки истории России IX - начала XX века. - М., 2007.с. 204

6. Петрухинцев Н.Н. Причины закрепощения крестьян в России в конце XVI века // Вопросы истории. 2004. № 7.

7. Филюшкин А. Избранная рада - исторический миф? // Родина. - 1995. - No 7.

8. Шаров В. Опричнина // Родина. - 1991. - No 1.

9. Хрестоматия по истории России: учеб. пособие / авт. – сост. Орлов А.С., Георгиев В.А., Георгиева Н.Г., Сивохина Т.А. М., 2004.с.326

ПРИЛОЖЕНИЯ. особенности процесса образования централизованных государств в Западной Европе и Руси
ОСОБЕННОСТИ
Западная Европа	Русь (XIV-XV вв.)
Быстрое развитие производительных сил (появление мануфактур).	Развитие началось с восстановления народного хозяйства и шло медленно в связи с низкой плотностью населения и неравномерностью его размещения на территории страны.
Развитие товарно-денежных отношений и установление экономических связей между районами страны.	Сохранение натурального хозяйства и слабое развитие товарно-денежных отношений, обмена между городом и деревней, неравномерное развитие районов.
Развитие внешней торговли. Влияние Великих географических открытий.	Развитию внешней торговли мешало отсутствие выходов на моря.
В борьбе с феодалами города в Европе отвоевали самоуправление.	Города стали центрами политико-административной власти.
Основная масса крестьян в Англии добились личного освобождения. Свободных земель не было.	Началось вторичное закрепощение крестьян. Наличие свободных земель способствовало их освоению крестьянами и распространению феодализма вширь.
Потребность обороны и войн с завоевателями.	Острая необходимость свержения золотоордынского ига.
Складывались как национальные государства.	Складывалось как многонациональное государство.

Московская Русь. Московские удельные князья и цари 13 - нач. 17 вв.// Кириллов В.В. Отечественная история в схемах и таблицах. М., 2005.С. 43.

Закрепощение русского крестьянства: исторические концепции, основные этапы // Кириллов В.В. Отечественная история в схемах и таблицах. М., 2005. С. 83.

Последствия опричнины // Кириллов В.В. Отечественная история в схемах и таблицах. М., 2005.С. 64.

Соперничество между Москвой и Великим княжеством Литовским за гегемонию в объединении русских земель имело далеко идущие последствия. Выиграв спор у Литвы, чьи претензии стать альтернативной по отношению к Москве Русью по ряду описанных выше причин оказались несостоятельными, Москва окончательно закрепила за собой статус главного общерусского центра и приоритет в деле воссоздания единого государства, освобождения Руси от монголо-татарского ига. Во второй четверти XIV в. при митрополите Феогносте, симпатизирующем Москве так же, как и его предшественник митрополит Петр, в результате перенесения митрополичьей кафедры из Владимира в Москву за Москвой закрепляется также роль духовного и церковного центра русских земель.

Прежде чем приступить к описанию дальнейших событий, коротко остановимся на характеристике тех причин и условий, которые способствовали возвышению Москвы и обеспечили ей первенство в деле консолидации русских земель и создания единого русского государства. Надо вспомнить, что с момента своего возникновения Москва входила в состав Владимиро-Суздальской Руси, находившейся во владении потомства одного из самых сильных русских князей Всеволода Большое Гнездо. Его потомки, образовавшие ряд княжеских линий в Твери, Суздале и в Ростове (за исключением Рязанской земли, находившейся во владении не Мономаховичей, а младших Святославичей, потомков Святослава Ярославича), вели упорную междоусобную борьбу за великокняжеский владимирский стол. Добившись княжеского стола, князья оставались жить в своем уделе, присоединяя только к нему на время своего великого княжения территорию великого княжества Владимирского со всеми его доходами и военными силами. Таким образом, обладание Владимиром не только позволяло князьям укрепить свои позиции авторитетом "великого князя", но и открывало широкие возможности для материального обогащения. В то же время в условиях существующего в этот период удельного порядка занятие великокняжеского стола определялось не только правом старшинства, как прежде, но и силой удельного князя, поэтому борьба за обладание Владимиром шла в основном только между сильными удельными князьями. В начале XIV в. наряду с тверскими и рязанскими князьями в эту борьбу вступают и московские князья.

Как самостоятельный удел Московское княжество возникло в конце жизни Александра Невского (он был последним из великих князей, кто княжил по старинному обычаю в самом Владимире), разделившего между сыновьями свои земли. Первым князем в то время еще крошечного Московского княжества и основателем московской династии стал его младший сын Даниил Александрович. Как пишет С. Ф. Платонов, Даниил еще не владел ни Можайском, ни Клином, ни Дмитровом, ни Коломной, а владел лишь ничтожным пространством между этими пунктами, по течению Москвы-реки. Это, однако, не помешало московским князьям включиться в тяжбу за великокняжеский владимирский стол. Положение младшего удела, обделенного многими привилегиями старших уделов, заставляло московских князей действовать решительно, часто используя любые средства для достижения своей цели. После смерти князя Даниила Александровича (1303) начинается многолетняя борьба за великое княжение между тверскими и московскими князьями, превращавшаяся нередко в кровавую распрю. Эта борьба закончилась победой московского князя Ивана Калиты, утвердившегося в 1328 г. с помощью Орды (после подавления им вместе с татарским войском антиордынского восстания в Твери) на великокняжеском владимирском престоле.

С этого времени титул великого князя владимирского навсегда остается за московскими князьями. Используя его, они не только укрепили позиции своей вотчины - Московского удела, но и значительно расширили его территорию. Начиная с Ивана Калиты, московские князья пользовались переданным им Ордой правом сбора дани со всей Руси и доставки ее в Орду, что также служило мощным средством роста экономического и финансового могущества московского княжества, расширения его территории и установления контроля над другими княжествами. Исследователи называют и ряд других причин, способствовавших усилению Московского княжества. Одна из них - удобное серединное географическое положение московского региона, располагавшегося между Киевской и Владимиро-Суздальской землями, с одной стороны, Новгородом и Рязанским княжеством - с другой, что давало не только торговые, но и политические выгоды Москве. По мнению С. М. Соловьева, митрополиты переселились из Владимира в Москву, потому что считали необходимым находиться в центральном пункте между северными и южными областями Руси. Кроме того, полнота власти московского князя соответствовала их представлениям о единодержавной власти государя, вынесенным из Византии.

Неменьшее значение имели личностные качества московских князей, сумевших, по словам другого автора, сделать татар орудием для возвышения собственной власти. Само положение князей, чье великое княжение зависело от воли и прихотей ханской власти, должно было развивать в них политическую ловкость и дипломатический такт, чтобы этим путем привлечь милость хана и сохранить великокняжеский престол. С. Ф. Платонов указывает на политическую близорукость татар, которые не смогли своевременно заметить опасное для них усиление Московского княжества. Наконец, важную роль сыграло сочувствие политике московских князей со стороны основных слоев населения Московской Руси, которым были выгодны относительная стабильность и отсутствие междоусобиц в Московском княжестве.

После окончательного устранения с политической арены при внуке Ивана Калиты Дмитрии Ивановиче Донском (1359–1389) основного соперника Москвы - Твери, также боровшейся за гегемонию в Северо-Восточной Руси, и особенно после победы на Куликовом поле в 1380 г., начинается новый этап в общественно-политическом развитии Руси: Московское княжество из удельного превращается в очевидный для всех центр консолидации и объединения русских земель. Дмитрий Донской, в правление которого был возведен белокаменный кремль в Москве (1367), впервые передал великое княжение своему сыну Василию I без санкции Золотой Орды. Последовавшая вслед за этим длительная двадцатилетняя династическая война (1433–1453) закончилась победой московского князя Василия II Темного, поддержанного большинством населения Московской Руси, что свидетельствовало о необратимости процесса объединения Руси в единое государство под эгидой Москвы. Этот процесс был завершен во второй половине XV - начале XVI в. при Иване III (1462–1505) и Василии III (1505–1533), когда было образовано единое Московское государство. Тогда же при Иване III после "стояния на реке Угре" в 1480 г. был положен конец продолжавшемуся два с половиной столетия монголо-татарскому игу.

Одновременно московские князья продолжали вести борьбу с Литовским княжеством, так же как и Москва, стремившимся сплотить более слабые русские области вокруг сильного политического центра. По поводу этих областей в XV в. и позже возникали непрерывные столкновения между этими двумя державами. Литва соперничала с Москвой из-за влияния на Псков и Новгород, а также на смоленских князей. Во время обострения противоречий в Новгородской земле, возникших по причине стремления Пскова отделиться от Новгорода, псковитян поддерживала Литва, а Новгород - московские князья.

Образование единого Русского (Московского) государства сопровождалось рядом коренных преобразований в системе государственной власти и управления. Серьезные изменения произошли прежде всего в правовом статусе и государственно-политической идеологии московских князей, превращавшихся в связи с созданием единого государства из прежних вотчинников в государей одной из крупнейших в Европе державы. Если прежде великий князь превосходил своих удельных родственников чаще всего только размером своих владений и материальных средств, то теперь он сосредоточивал в своих руках и большинство политических прав. Существенно ограничивается участие удельных князей в общегосударственных делах. С целью предотвращения династической борьбы московские князья начинают активно вмешиваться во владельческие отношения удельных князей, ограничивая их иммунитет. В духовной грамоте (завещании) Ивана III, которую В. О. Ключевский считал первой попыткой в истории русского государственного права определить состав верховной власти, не только юридически закреплялись существенные политические преимущества старшего из сыновей великого князя (единоличное финансовое управление столицей, исключительное право суда по важным уголовным вопросам, исключительное право чеканить монету), но и было сделано важное нововведение. Если раньше в соответствии с удельным порядком владения удельных князей считались их собственностью (вотчинами) и могли передаваться по их личному усмотрению, то отныне по смерти бессыновного князя его "выморочный" удел переходил великому князю. Еще более жестко действовал Василий III, запретив своим братьям вступать в брак, таким образом превращая их уделы в выморочные.

Новая ситуация не могла не сказаться на политическом поведении и характере власти московских князей, постепенно осознававших свое новое значение как глав национального государства. Хотя власть первых московских государей продолжала еще носить, по выражению В. О. Ключевского, отпечатки удельной простоты, отличалась еще былой демократичностью (царя могли ругать, не соглашаться с ним), постепенно она окружает себя особым ореолом, возвышавшим ее над остальным обществом. Первоначально это выражалось лишь внешне: в новых титулах, в дипломатической практике, в новых придворных церемониях. Главе государства присваивается титул "великий князь всея Руси " (этот титул был закреплен за Иваном III), а также царя и самодержца, равнозначного по статусу императору и османскому султану.

Значение политической демонстрации, призванной подчеркнуть новую роль Москвы и ее руководителей в системе европейских государств, имела и женитьба Ивана III на племяннице последнего византийского императора Зое-Софии Палеолог, которую великий князь "выписал" из Италии (после взятия Константинополя турками в 1453 г. Византия прекратила свое существование). В этом браке, как свидетельствуют источники, был заинтересован сам римский папа, надеявшийся с помощью воспитанной в духе Флорентийской унии Софьи ввести унию в Москву. Хотя надеждам папы не суждено было осуществиться, приезд Софьи Палеолог в Москву имел определенные последствия для московского двора. Вместо привычных для средневековой Руси неформальных, "бесцеремонных" отношений князя с окружающими при дворе московского князя стал постепенно утверждаться пышный церемониал, произошли серьезные перемены и в характере самого Ивана III: он стал обнаруживать новое, непривычно высокое представление о своей власти, требовал знаков внимания к себе. Показательно, что уже тогда, решив вопрос о престолонаследии сначала в пользу своего внука Дмитрия и наложив опалу на Софью и своего сына от брака с Софьей Василия (события, известные в истории как первый династический кризис в Московском государстве), Иван III при своей жизни венчал Дмитрия не на великое княжение, а именно на царство.

Тогда же при Иване III начинает складываться национально-государственная символика: на государственной печати великого князя появляется изображение двуглавого орла, являвшееся, по мнению ученых, общехристианским символом единства светской и духовной власти. Одновременно усиливается внимание московских правителей к сущности верховной власти, ее происхождению и назначению, в том числе с точки зрения придания ей нового сакрального смысла, что выражается в появлении сначала в дипломатической переписке, а затем и государственном праве Московского государства новой формулы "Божией милостью государь".

Формирование системы государственного управления в Московской Руси

Образовавшееся во второй половине XV в. единое Русское (Московское) государство формировалось как сословная монархия , в которой великий московский князь делил власть с представителями господствующего сословия - боярами, удельными и служилыми князьями, а также церковью, сохранявшей еще сильные позиции и значительную самостоятельность в политической системе русского общества. Вершину сословной пирамиды составлял Государев двор как замкнутая корпоративная сословная организация правящего класса, его верхних слоев, принимавших непосредственное участие в управлении государством, из которой черпались кадры управления высшего уровня. На самом верху этой пирамиды находились думские чины , члены Боярской думы , управлявшей государством вместе с великим князем. В отличие от позднейшего петровского Сената, появившегося в начале XVIII в., Боярская дума являлась не только высшим органом государственной власти и высшим административным учреждением, но и обладала законодательными функциями. Великий князь издавал указы ("приговоры") не один, а вместе с Боярской думой ("приговорил князь великий з бояры").

К думным чинам относились бояре и окольничие . Название последних связывают с особыми функциями, которые выполняли эти представители правящей элиты, ведавшие отдельными территориями государства - "околицами" либо следившими за выполнением распоряжений князя на местах. Изменилось и значение боярского титула. Если раньше к боярам причислялась привилегированная часть крупных землевладельцев-вотчинников, вышедших из среды старшей дружины князя, то теперь термин "боярин" применялся только к членам Боярской думы как высшего сословного учреждения Московского государства.

В основе назначения на думные и другие высшие государственные должности в Московском государстве лежал принцип местничества (производное от словосочетания "считаться местами"), согласно которому основанием для получения должности могли служить знатность происхождения, родовитость ("порода") и служба предков великому князю, а отнюдь не наличие знаний и способностей. Несмотря на явные недостатки (невозможность продвижения на высокие государственные посты людей незнатного происхождения), система местничества являлась в то время важным средством подчинения боярской аристократии центральной власти и не менее важным механизмом сохранения власти в руках боярской аристократии . Одновременно это был единственно возможный в тех условиях способ регулирования отношений внутри правящей элиты , в среде которой под воздействием новых процессов происходили серьезные изменения.

Формирование единого государства привело к большим изменениям в составе и положении господствующего класса. Наряду со старомосковским боярством при дворе московского великого князя появляется множество новых людей и чинов. На положение бояр была переведена значительная часть местной княжеской аристократии - служилых князей, т.е. бывших самостоятельных князей, утративших суверенные права на свои княжения при переходе на службу к московскому князю. В их числе были и князья Северо-Восточной Руси, и перешедшие под власть московского великого князя литовские князья и представители татарской знати (татарские мурзы). В отличие от сохранивших многие свои привилегии удельных князей (братьев великого князя), права и обязанности которых определялись договорами с великим князем, служилые князья лишались права претендовать на занятие великокняжеского престола и должны были нести военную службу при московском государе в качестве его подданных. По некоторым данным, более половины Боярской думы в этот период составляли князья. Они занимали важнейшие посты в войске, центральном и местном управлении.

В то же время уже во второй половине XV в. параллельно с Боярской думой московские великие князья начинают создавать неформальные структуры из приближенных к ним лиц, с которыми и принимают главные государственные решения. Появляются первые придворные звания "введенных бояр " как постоянных советников великого князя, в руках которых собственно и сосредоточивались реальные административные функции, решение многих вопросов государственного управления.

Во второй половине XV – начале XVI в. в период складывания единого Московского государства сохраняла свое значение дворцово-вотчинная система государственного управления , построенная на чисто территориальном принципе управления. В этот период существовали только два общегосударственных ведомства - Дворец и Казна . Во главе Дворца стоял дворецкий , ведавший княжеским хозяйством и оказывавший большое влияние на решение общегосударственных дел. Ему подчинялись другие дворовые слуги, по большей части вышедшие из среды старомосковского нетитулованного боярства, служилых людей, а также бывших удельных князей, утративших суверенные права и свои вотчины. Они назывались "путными" боярами и ведали различными отраслями хозяйства великого князя - "путями": конюший возглавлял коневодство (путь конюший), ловчий - княжескую охоту (путь ловчий), чашник - бортное хозяйство (путь чашничий) и т.д. Постепенно в ходе дальнейшей централизации пути стали преобразовываться в приказы (Конюшенный приказ, Казенный приказ, Разрядный приказ и др.), что подготавливало замену территориального (дворцового) управления функциональным (приказным).

Ряд важных отраслей государственного управления находился в ведении казначея и возглавляемой им Казны. Западные источники именуют его канцлером, подчеркивая тем самым его особое положение в системе управления Московского государства. Казначей был не только хранителем великокняжеской казны и архива, он также ведал государственной печатью, управлял ямскими и поместными делами, руководил вместе с князем внешней политикой. В то же время сосредоточение столь разнообразных функций в одних руках свидетельствовало о том, что формирование системы государственного управления в Московской Руси находилось еще в самом начале, не было еще четкого разделения функций и полномочий между государственными ведомствами, не сформировалась еще административная система.

Во второй половине XV – начале XVI в. в рамках единого Московского государства происходит ликвидация остатков прежней удельной системы (в 1470-е гг. после походов Ивана III в состав Московского великого княжества был включен Новгород и его земли, в 1485 г. ликвидирована самостоятельность Тверского княжества, позже при Василии III была подчинена Рязань), усиливаются централизаторские тенденции. Унифицированная система управления территорией огромного государства еще не могла сложиться. Возникшее в процессе объединения земель новое административно-территориальное деление сохраняло архаичные черты прежнего порядка и отличалось большим разнообразием. Оно основывалось на нескольких критериях: экономическом и демографическом потенциале региона; военном значении территории; историческом наследии (принадлежности региона к определенному княжеству). Создаваемые на местах новые административные единицы - уезды, делившиеся на волости и станы, были чрезвычайно обширны и по своей территории совпадали с территорией бывших удельных княжеств. Присоединяемые в ходе объединения земель вокруг Москвы уделы, вливаясь в состав Великого княжества Московского, сохраняли свою целостность, и только при Иване III они начинают дробиться и постепенно исчезают.

Управление этими территориями осуществляли княжеские наместники из бояр и волостели , рекрутируемые из более мелких феодалов. Не получая жалованья от великого князя, они как и прежде вместе со своим аппаратом жили за счет средств, собираемых с подчиненной им территории, "кормились" со своей должности, осуществляя на местах хозяйственно-административную, фискальную и судебную ("губную") деятельность. Их деятельность регламентировалась специальными уставными грамотами, выдаваемыми местному населению. В то же время в новых условиях единого государства наблюдается все усиливающаяся тенденция к ограничению власти наместников, которые постепенно ставятся под контроль княжеской администрации. В этой своей политике центральная власть опиралась на растущую роль в местных сообществах нового слоя землевладельцев - дворянства, из состава которого назначались городовые приказчики (впоследствии, в XVIII в., эта должность трансформировалась в должность городничих, выполнявших полицейские функции в городах). Являясь агентами центральной власти на местах, они со временем сосредоточили в своих руках всю административно-финансовую власть, как в городах, так и в уездах.

Ярким примером усиления централизаторских тенденций в Московском государстве может служить выданная Иваном III в конце XV в. (1488) населению Белозерской земли Белозерская Уставная грамота (далее - БУГ), которую некоторые исследователи справедливо считают первым законодательным актом единого русского государства и родоначальницей новой законодательной традиции. Принципиально важной особенностью БУГ, которая отличала ее от всех прежних уставных грамот (например, от выданной в свое время Василием I Уставной грамоты Двинской земле), предоставлявших землям широкую автономию, было то, что она существенно ограничивала административно-податный иммунитет местных светских и церковных владений и уравнивала всех владельцев перед лицом государственной власти. Все жители уезда отныне ставились в одинаковое положение и рассматривались как подданные государства, подвластные его администрации (наместнику и его аппарату).

С другой стороны, БУГ устанавливала строгую регламентацию деятельности самого аппарата наместнического управления и его отношений с местным населением. Во-первых, впервые точно фиксировались как порядок деятельности наместнического аппарата управления, так и его состав, размеры платежей в пользу наместника и его людей. Наместник отделяется от населения, между ним и населением учреждается новая должность сотского как представителя центральной власти, который мог участвовать в суде наместника. Во-вторых, власть наместника могла контролироваться не только "сверху", но и "снизу" самим населением Белозерской земли, получавшим право обращаться с жалобами к верховной власти. В БУГ устанавливалось право "мира" участвовать в административно-судебной деятельности местных властей. По мнению исследователей, эти изменения в местном управлении явились тем зерном, из которого затем в середине XVI в. выросла система земских и губных учреждений, которые сначала ограничили, а затем и вытеснили наместнический аппарат управления, подготовив окончательную ликвидацию системы "кормления" в 1555 г. Иваном Грозным. Важное значение для укрепления государственности имел принятый в 1497 г. Судебник Ивана III, явившийся первым общерусским сводом законов в Московском государстве.

Особенности формирования централизованного государства в России и складывание самодержавной формы правления

Принято считать, что русское централизованное государство с присущими для таких государств атрибутами: единой верховной властью, профессиональным аппаратом управления, единым законодательством и системой финансов - в основном сформировалось в XVI в. Основным фактором, ускорившим процесс централизации Московской Руси, стало стремительное увеличение территории Русского государства (по некоторым данным, с середины XV до середины XVI в. она увеличилась более чем в шесть раз, а население страны составляло в середине XVI в. около 9 млн человек по сравнению с 5–6 млн человек в конце XV в.). Это неизбежно требовало реорганизации всей системы государственного управления, поскольку старая полицентричная модель уже не отвечала новым условиям развития российской государственности.

Вместе с тем процесс формирования централизованного государства в Московской Руси значительно отличался от аналогичных процессов в западноевропейских обществах. Если на Западе возникновение централизованных государств в XVI–XVII вв. было подготовлено эволюционно и осуществлялось на основе внутреннего экономического развития (экономических, торговых связей, рынка), то совсем иначе этот процесс происходил в русских землях. С самого начала централизация государства в Московской Руси приобрела форсированный характер, опиралась по преимуществу на силовые и военные методы управления.

В качестве основной причины, обусловившей подобный характер государственной централизации, многие авторы выделяют своеобразие геополитических условий, в которых проходило образование единого Русского государства, и, в частности, обширность его территории, протяженность границ, неустойчивость геополитического пространства. На наш взгляд, это положение нуждается в уточнении. Как показывает опыт мировой истории, управление протяженным политическим пространством может осуществляться в трех основных режимах. Это может происходить либо в условиях достаточного развития институтов гражданского общества, в первую очередь общественного самоуправления (как это было, например, в США и Канаде), либо в условиях хорошо налаженных механизмов согласования интересов различных слоев и групп общества (консенсусная, или "сообщественная", по определению А. Лейпхарта, демократия), либо же в условиях жесткой централизации и иерархичности политических и общественных институтов и структур при господстве насильственных методов управления, что, собственно говоря, со временем и стало одной из характерных черт политического управления в разные периоды истории России. Ряд факторов, рассмотренных нами ниже, обусловил утверждение в России не первой и не второй, а именно третьей модели развития, способствовал победе деспотического варианта централизации.

Прежде всего не следует забывать, что формирование русского централизованного государства в отличие от государств Западной Европы происходило в значительной мере под влиянием внешнего фактора, было ускорено внешней опасностью. Это было не естественное экономическое ("снизу"), а силовое ("сверху") политическое объединение, вызванное стремлением московских князей освободиться от ордынского ига, что не могло не привести, как уже отмечалось, к усилению авторитарного характера власти московских князей, силой присоединявших к Москве бывшие самостоятельные удельные княжества. Продолжавшееся более двух веков противостояние Литовскому княжеству, равно как и не прекращавшаяся борьба с "ордынским наследием" - Крымским и особенно Казанским ханствами, задерживавшими колонизационное движение Руси на Восток и являвшимися, по словам современников, хронической язвой московской жизни, также не способствовали смягчению характера русской государственной власти.

Следует заметить, что в нашем общественном сознании до конца не осмыслено значение влияния внешней опасности и связанного с ней стремления тех или иных стран к внутреннему единству на характер политического развития общества, обычно сопровождающегося нарастанием в общественной жизни авторитарных тенденций в ущерб демократическим ценностям и институтам.

Пожалуй, одним из первых на эту особенность обратил внимание А. Лейпхарт в капитальном исследовании "Демократия в многосоставных обществах". По мнению ученого, ощущение уязвимости и незащищенности в любой стране дает сильный импульс для укрепления внутренней солидарности народа. Однако в этом стремлении к единству ("надсегментные ориентации", по терминологии автора) есть и свои слабые стороны, так как оно всегда снижает интенсивность противоположностей в обществе, что не может не влиять также на характер государственной власти и ее взаимоотношений с населением. В России это влияние, как правило (достаточно вспомнить наше недавнее советское прошлое), было не в пользу развития в обществе демократических традиций: очень часто на этой основе, как уже говорилось, государство стремилось поставить частное в зависимость от общего, подчинить интересы личности общегосударственному интересу. С точки зрения обсуждаемой нами проблемы постоянная внешняя опасность, кроме прочего, имела своим последствием медленное развитие сословий в России, так как в обществе, поставленном в чрезвычайные условия исторического выживания (это никогда нельзя сбрасывать со счетов при изучении особенностей формирования и развития российской государственности), сословно-корпоративные интересы отступают на задний план.

Не меньшее влияние на характер власти в московском обществе оказало и то обстоятельство, что образование русского централизованного государства произошло не в рамках буржуазного, как это было в европейских странах, а феодального способа производства. Если на Западе феодальные отношения, в основе которых лежала система договора - вассалитета, были постепенно вытеснены складывающимися рыночными отношениями, то в России договорные отношения были упразднены, еще не успев укрепиться: в результате силового объединения земель вокруг Москвы они были заменены отношениями подданничества, причем в самой жесткой "холопьей" форме. Уже при Иване III бывшие самостоятельные удельные князья, став подданными московского государя, стали обращаться к своему господину: "Я холоп твой". Считая себя полновластным "государем всея Руси", хозяином земли русской, московский государь мог уже позволить себе при назначении наследника (во время упоминаемого нами первого династического кризиса) высокомерное заявление: "Кому хочу, тому и дам княжити".

Эта психология собственника, возникшая в период длительного удельного развития Руси и укрепившаяся в условиях расширявшегося государства, долгое время сохранялась в сознании московских государей-объединителей, рассматривавших процесс создания единого русского государства прежде всего как расширение своего московского княжества, своей вотчины. Как отмечал в этой связи В. О. Ключевский, в московских князьях продолжали бороться вотчинник и государь. Они заявляли претензии на роль общероссийской государственной власти, а хотели обладать русской землей как вотчиной, на частном удельном уровне.

В XVI в. в политической идеологии московских государей начинает утверждаться новый, незнакомый Древней Руси, взгляд на самодержавие как на неограниченное самовластие царя (единодержавие), обоснование которого обычно связывают с именем Ивана Грозного. Наиболее последовательно мысль о единовластии была выражена Иваном IV в его переписке-полемике с князем-боярином А. М. Курбским, бежавшим в Литву в связи с объявленной царем опричниной. Отвечая князю на обвинения в несправедливом отношении царя к боярам, Грозный с редкой откровенностью и резкостью отверг все притязания на власть "лоббируемой" Курбским боярской олигархии, заявив, что московские "княжата" являются простыми подданными монарха, которых у него "не одно сто".

Новый взгляд на сущность верховной власти вполне соответствовал складывавшейся новой политической ситуации: к началу XVI в. в политическом сознании московских государей уже сформировалось представление о богоизбранности и независимости Московского государства. В научной литературе преобладает мнение, что эти перемены были обусловлены двумя событиями, имевшими мировое значение: падением Золотой Орды и крушением Византийской империи. Освободившись от двойной зависимости - монгольских ханов и греческих "царей", русские великие князья почувствовали себя не только самостоятельными, но и самодостаточными, призванными самой судьбой и историей принять на себя роль преемников римских кесарей и помазанников Божьих на земле. Падение Византии вызвало к жизни представление о том, что именно Москва может и должна стать отныне центром православия, "Третьим Римом" и "последним православным царством". Сформулированная русским иноком Филофеем в письмах-обращениях к Василию III, эта идея составила впоследствии основу государственной идеологии Московского царства.

Не отрицая огромного влияния указанных изменений на эволюцию политического сознания московской политической элиты, следует, однако, заметить, что они, по нашему мнению, еще не дают ответа на главный вопрос: что в конечном счете способствовало усилению авторитарных и деспотических черт в политике московских государей, основополагающим принципом которой со временем стал принцип неограниченного самовластия. На наш взгляд, ответ на этот вопрос следует искать прежде всего в том, что сама политическая элита Московского государства, как уже говорилось нами ранее, оказалась не готовой к проведению в жизнь западных форм политики и государственной власти , вытекающих из согласия, из политического процесса, а не из личной воли властителя. Определенную роль в этом сыграла отмеченная выше вотчинная психология московских князей-объединителей, свидетельствовавшая, по мнению исследователей, об отсутствии в то время сколько-нибудь ясных рациональных альтернатив политического устроения государства на новом этапе. В рамках господствовавшего в тот период представления - патримониального (вотчинного) устроения власти - русские государи привыкли рассматривать и саму власть как свою собственность.

Вместе с тем при анализе эволюции власти в Московской Руси очень часто не учитывается другой не менее важный фактор. Речь идет о существовании в политическом развитии России устойчивых антизападнических традиций , сформировавшихся в национальном политическом сознании еще в период борьбы русских князей против агрессии немецких рыцарей и укрепившихся под влиянием длительного противостояния Москвы наступательной политике Польши и Литвы. Неприязнь к Западу, в основе которой лежал антагонизм между православной и католической церковью, особенно усилилась после отторжения Римом западнорусской православной митрополии по Брестской унии 1596 г. и последовавшего затем насильственного внедрения униатства в юго-западных русских землях.

Все это не могло не отразиться на национальных чувствах и политическом сознании русской политической элиты, которая со временем все с большим недоверием стала относиться не только к католическому Западу, но и ко многим европейским ценностям и институтам. Можно предположить, что именно эта ситуация побудила Ивана III отказаться от королевского титула, который, как известно, был предложен ему посольством германского императора.

Однако более существенные изменения в политическом менталитете московских властей произошли в правление Ивана Грозного, с именем которого ряд современных ученых справедливо связывает усиление восточных ("ориенталистских") черт в политической жизни русского общества. Именно с этого времени можно наблюдать резкий перелом как во внешней, так и во внутренней политике Московского государства, выразившийся в активном неприятии Запада и столь же решительном повороте к Востоку, к почвенничеству. Если Иван III еще считал себя европейским государем, наследником Византии, и его политика во многом содействовала укреплению завязывавшихся в то время тесных отношений Москвы с западными странами (при нем, особенно после приезда в Россию Софьи Палеолог, частыми стали визиты в Москву иностранцев, были построены в Московском Кремле итальянскими зодчими знаменитые Успенский собор и Грановитая палата), то совсем другой поворот мы наблюдаем в политике Ивана Грозного. Придя к власти, он начал свое правление с завоевания Казанского и Астраханского ханств, недвусмысленно апеллируя тем самым, как пишет один из известных современных авторов, к золотоордынскому происхождению своей царственности в качестве законного наследника распавшейся империи Чингисхана.

Явлением того же порядка в определенном смысле можно считать и официальное принятие Грозным в 1547 г. титула царя: известно, что этот титул, первоначально применяемый к византийским императорам, со времен монгольских завоеваний переносился русскими князьями также и на золотоордынских властителей. Следует заметить, что Иван III (вероятно, из этих соображений) воздержался от официального применения царского титула, ограничившись, как уже говорилось, временным венчанием "на царствие" своего внука Дмитрия. Как считает А. Я. Флиер, косвенным подтверждением наметившегося в середине XVI в. поворота к почвенничеству может служить вторичная канонизация Иваном IV Александра Невского. Проводимая Невским политика последовательного противостояния католической агрессии при одновременном сохранении нейтралитета по отношению к Золотой Орде, очевидно, импонировала московскому царю (это же дает повод некоторым исследователям называть легендарного князя первым в истории России "евразийцем").

Особое место в ряду произошедших перемен в поведении и характере верховной власти принадлежит опричнине Ивана Грозного, которую можно рассматривать как стремление царя, действовавшего в обход Боярской думы и опиравшегося на лично преданное ему опричное войско (своего рода "преторианскую гвардию" царя), установить режим личной ничем не ограниченной власти . В письмах к Курбскому Иван Грозный уже без всякой двусмысленности заявлял: "русские самодержцы изначально сами владеют своим государством, а не их бояре и вельможи", "кто тебя поставил судьей надо мной". Интересно, что, разделив всю страну при утверждении нового порядка на опричнину и земщину, царь поставил во главе земщины сначала плененного крещеного казанского "царя" Едигера-Симеона, а позже в 1574 г. венчал на царство другого татарина, касимовского хана Саина-Булата, в крещении Симеона Бекбулатовича.

Одновременно опричнина отразила стремление царя форсировать события и провести ускоренную централизацию страны чрезвычайными методами. Ряд авторов усматривает в опричнине первую в истории России попытку установления в стране имперского типа правления как военно-бюрократической диктатуры во главе с главнокомандующим - царем. Однако для формирования такого типа правления в Московском государстве не были еще созданы необходимые условия: а) не сложился разветвленный бюрократический аппарат (бюрократические ведомства в лице московских приказов только начинали создаваться); б) отсутствовала профессиональная постоянная армия как непременный атрибут всех государств имперского типа.

Было бы, конечно, большим упрощением считать, что в Московском государстве изначально отсутствовали условия для формирования политики в ее классическом понимании, как системы поиска компромиссов и согласования интересов (частных, корпоративных, общих и государственных). Процесс формирования единого Русского (Московского) государства, развивавшегося на протяжении более ста лет естественным путем, путем столкновения и попыток согласования интересов основных политических и социальных субъектов того времени - боярства и складывающегося самодержавия, представителей Церкви, вольных городов, не дает оснований для столь прямолинейных выводов. Как отмечается в одном из современных исследований, в московском государстве "стала вызревать система интересов, близкая к европейской модели", и в столкновении этих интересов на российской почве начинали складываться и функции политики как системы социального регулирования власти, выстраивания балансов и противовесов в соотношении различных интересов.

В аспекте этой проблемы особое значение имела предпринятая в 1549–1560 гг. "правительством" Алексея Адашева ("Избранной радой", как назвал его князь Курбский) серия реформ, которые рассматриваются многими историками как реальная альтернатива складывавшемуся в России деспотическому самодержавию. Эти реформы, по замыслу их авторов, должны были обновить все стороны московской жизни. В ходе реформ была в целом создана приказная система центрального управления, перестроена система местных органов власти (губная и земская реформы), проведены преобразования в судебной сфере и создан новый общерусский свод законов - Судебник 1550 года.

Но дело не только в этом. С самого начала реформы "Избранной рады" имели двоякое значение. С одной стороны, создание центральных органов управления, постоянного войска, отмена кормлений и ограничение иммунитетов светских и церковных феодалов, а также целый ряд других мер, осуществленных "правительством" Адашева, содействовали дальнейшей централизации Московского государства и усилению власти царя. С другой стороны, реформы намечали магистральную линию развития российской государственности на принципах сословного представительства, предполагающего формирование выборных сословно-представительных учреждений как на нижних, так и на верхних уровнях власти и управления (Земские соборы, земские и губные избы).

Эта модель власти, основанная на традиционном для русского общества синтезе государственного (монархического) и земского (корпоративного) начал, в перспективе могла оказать существенное влияние на развитие государственной власти в Московском государстве и характер ее взаимоотношений с обществом. Наряду с введением в процессе осуществления реформы единых принципов государственности, принятием общероссийского законодательства она, по мнению ученых, объективно сокращала границы произвола верховной власти, ограничивала единоличное правление Ивана Грозного и могла привести к дальнейшему развитию и укреплению сословно-представительной монархии.

Однако уже в 60–70 гг. XVI в. в ходе опричнины, отразившей, как отмечалось выше, стремление московского царя к установлению режима личной неограниченной власти и сопровождавшейся ожесточенной борьбой между различными социальными силами, эта линия политического развития была надолго прервана, а отношения власти с обществом, в отличие от общеевропейских тенденций, стали строиться на основе бесконтрольного властвования, с одной стороны, и принципов подданничества и массового сервилизма - с другой.

Централизованное государство и особенности организации высших органов политической власти сословно-представительной монархии в XVI в.

Как видно из изложенного выше материала, основной тенденцией политического развития Московского государства в XVI в. являлась тенденция к централизации государственной власти и управления и установлению самодержавной формы правления. В то же время процесс формирования централизованного государства в России шел сложно и противоречиво. Начиная с середины XVI в. Россия в связи с включением в ее состав инонациональных и иноконфессиональных территорий и государств (в первую очередь бывших владений Золотой Орды - Казанского и Астраханского ханств) стала развиваться в империю и поэтому не отличалась стабильностью геополитического пространства, которое приобрело текучий характер. Последствия этой особенности развития России в той или иной степени сказывались на протяжении всей ее последующей истории, побуждая центральную власть предпринимать часто неадекватные шаги, выражавшиеся в стремлении построить вертикаль власти суперцентрализованного государства.

Однако эти попытки были изначально обречены на неудачу, так как в условиях огромного государства вертикально ориентированная власть не могла быть эффективной: во-первых, в силу огромного объема управленческой информации, которая должна обращаться в каналах коммуникаций политической системы огромного государства, во-вторых, из-за растяженности сети политической власти, наличия большого числа центров принятия решений. Поэтому с самого начала в Московском государстве рядом с государственными органами власти и управления возникла и эффективно действовала относительно самостоятельная подсистема общественного и политического управления. В XVI–XVII вв. она была представлена Земскими соборами как высшими сословно-представительными учреждениями и местными выборными земскими учреждениями (земские избы во главе с земскими старостами, губные избы во главе с губными старостами). Своеобразие состояло в том, что в отличие от западных стран сословно-представительные органы в России возникли сначала на уровне местного управления (земские и губные избы), а только затем - на верхних этажах политического управления (Земские соборы).

Основным содержанием политико-государственного развития Московского царства в XVI в. было постепенное нарастание в политической жизни страны двух основных противоречий , являвшихся следствием сложного процесса централизации государства и определявших его эволюцию на всем протяжении последующего XVII в. Первое из этих противоречий было связано с наметившимся еще в процессе складывания единого русского государства противостоянием между княжеской властью и боярской аристократией , стремившейся сохранить традиционную независимость и претендовавшей на долю власти в государстве. Одновременно с этим возникает и постепенно усиливается противоречие внутри правящей элиты между традиционной группой знати (боярской аристократией) и новой социальной элитой (высшей бюрократией), завоевывавшей все более прочные позиции в связи с развитием административного аппарата управления (московских приказов).

Наметившиеся противоречия в системе властных отношений не могли не отразиться на положении высшего законодательного и административного органа Московской Руси - Боярской думы , ведавшей важнейшими вопросами внутренней и внешней политики страны. Превратившись в огромное многонациональное и многоконфессиональное государство, Россия нуждалась в реорганизации всей системы управления по бюрократическому имперскому принципу, что само по себе предполагало необходимость изменения социальной опоры власти . Делая ставку на самодержавную форму правления, московские цари не могли полностью полагаться на боярскую аристократию, значительная часть которой принадлежала к потомкам старых русских династий, "княжатам", с которыми они по логике вещей должны были как-то делиться властью. Более надежной опорой складывающегося самодержавия в этих условиях могли стать малоимущие слои дворянского сословия и приказной бюрократии, создаваемые самим государством и в гораздо большей степени зависевшие от центральной власти, чем московское боярство.

К середине XVI в. поместное служилое дворянство являлось уже вполне реальной силой, на которую могла опереться царская власть. Оформившееся как военное сословие в конце XV в. из состава мелких землевладельцев, получавших в отличие от прежних княжеских дружинников землю (поместья) на условиях военной службы (условное землевладение), дворянство должно было верой и правдой служить московским государям. В свою очередь, заботясь об увеличении военных сил, московские цари стремились создать благоприятные условия для нового слоя землевладельцев, раздавая дворянам земли вместе с "сидевшими" на них крестьянами, которым вменялось в обязанность содержать помещиков с помощью выплачиваемого им оброка, выполнения барщины и других повинностей. Со временем усиливается роль дворянства в системе государственного управления. Как уже отмечалось, еще при Иване III в уездах Московского государства возник особый институт городовых приказчиков , являвшийся, по мнению ученых, первым дворянским органом местного управления. Позже в ходе предпринятой в малолетство Ивана IV в 1539–1541 гг. губной реформы ("губа" - административный и уголовно-полицейский округ, соответствующий уезду) в руки выборных из дворян губных старост были переданы многие важнейшие уголовные дела, которые до этого находились в ведении наместников и волостелей. К середине XVI в. дворянство постепенно начинает играть ведущую роль в системе местного управления.

Одновременно с этим царская власть предпринимает шаги, направленные на ограничение политического влияния Боярской думы. Проводя целенаправленную сословную политику с целью усиления своих позиций, складывающееся самодержавие стремится модернизировать русскую аристократию. Первым шагом в этом направлении стало расширение состава Боярской думы за счет служилых дворянских фамилий и представителей нарождавшейся бюрократии. В Боярской думе появляются новые думские чины - думные дворяне , представлявшие третий думный чин, дававший право участвовать в думских заседаниях, и думные дьяки . Наблюдается процесс постепенной бюрократизации Боярской думы. Эти новые явления дали основание В. О. Ключевскому сделать вывод о том, что начиная с середины XVI в. во властных структурах Московского государства родовое начало постепенно вытесняется служилым.

Хотя боярские звания по-прежнему жаловались только представителям самых знатных, преимущественно княжеских, фамилий, а чины боярина и окольничего в соответствии с родовым принципом являлись наследственными (передавались в одних и тех же семьях), царская власть стремилась привязать боярство к центральной власти, сделать его послушным воле монарха. Этой цели должен был, в частности, служить изданный в 1550 г. "Государев родословец", уточнявший и систематизировавший принцип местничества. В отличие от существовавших в это время "боярских списков" и разрядных книг, в которых фиксировалась общая родословная и воинская служба знатных фамилий, "Государев родословец" вместо абстрактной знатности выдвигал на первый план конкретную службу представителей боярства московскому княжескому роду. Важное значение имело относящееся к этому же времени решение властей об ограничении местничества на время военных действий, что было вызвано необходимостью повышения боеготовности государства (очень часто во главе войска оказывались люди, не обладающие знанием военного дела, но занимающие воинские должности по наследству). Отныне, открывая военные действия, царь мог объявлять своим боярам: "быть без мест". Укреплению власти царя способствовало также создание постоянного стрелецкого войска . В 1555–1556 гг. было принято специальное "Уложение о службе", устанавливавшее общий порядок несения воинской службы для всех категорий землевладельцев.

Серьезные изменения произошли к середине XVI в. и во взаимоотношениях между государством и Церковью , которая в течение длительного времени являлась одним из институтов социального контроля, оказывавшим значительное влияние на верховную власть. В отличие от боярства, экономически и политически связанного с самодержавной властью, Церковь и ее пастыри (особенно митрополит), по крайней мере, до середины XVI в. выступали духовным противовесом всемогуществу государства. Укрепляя свои позиции, царская власть стремилась ограничить возможности Церкви и подчинить ее государству. Этому способствовала и новая политическая ситуация. После перемещения центра православия из Византии в Москву московские цари, полагавшие себя прямыми наследниками Византии, помазанниками Божьими на земле, стали также считать себя, как когда-то византийские императоры, ответственными за всех православных, стоящими выше Церкви. Известно, например, что уже Василий III назначал митрополитов без учета мнения церковного собора. Его сын Иван IV находил возможным действовать по отношению к Церкви более решительно и деспотично, решившись на физическое устранение осмелившегося возражать царю и выступившего против опричного террора митрополита Филиппа Колычева, что невозможно было ни в одном из христианских государств.

Победой царя закончилась длившаяся более полувека "полемика" между нестяжателями и осифлянами по вопросу церковного землевладения. Не согласившись с решением проходившего в начале 1551 г. церковного (Стоглавого) собора, отказавшегося под влиянием осифлянского большинства принять предложенную царем программу секуляризации церковных земель, Иван Грозный специальным приговором запретил церковным феодалам под угрозой конфискации покупать вотчинные земли без предварительного "доклада" об этом самому царю. Таким образом, уже в XVI в. римская идея (римское понимание истории как истории государства), говоря словами русского философа Вл. Соловьева, начинала побеждать "святую Русь".

С середины XVI в. для обсуждения вопросов государственной важности стали созываться сословно-представительные учреждения - Земские соборы , состав которых на протяжении всего XVI в. практически не менялся. В Земский собор входили в полном составе Боярская дума и Освященный собор, а также представители сословий - поместного служилого дворянства и городских (посадских) верхов. Позже к участию в работе Земских соборов стали привлекаться также представители приказной бюрократии. С точки зрения национальных особенностей государственного управления Земские соборы в определенном смысле продолжали русские вечевые традиции, с характерным для средневековой Руси участием различных слоев населения ("земли") в решении общих дел. В то же время, учитывая особенности политической ситуации и время появления Земских соборов, вряд ли следует преувеличивать их реальное участие в выработке правительственной политики и тем более приписывать им, как это нередко делается, функцию ограничения царской власти. В условиях складывающегося самодержавия их роль чаще всего сводилась к обеспечению поддержки политики царской власти, еще нуждавшейся в легитимации своих решений. В большинстве случаев они эпизодически собирались для заслушивания правительственных деклараций и санкционирования уже принятых законов (приговоров). Не доверяя местным властям и воеводам, правительство через Земские соборы могло получать информацию о положении дел в провинции, нуждах населения, чаще же о его возможностях для ведения войны.

По сравнению с западными парламентами, накопившими к этому времени богатый опыт (в Англии, Франции и Испании они возникли еще в XIII–XIV вв.), Земские соборы в России не были в точном смысле этого слова представительными учреждениями. Они не только не ограничивали власть царя, но и не имели более или менее определенных функций, четкой системы представительства. Кроме того, Земские соборы, по крайней мере в XVI в., не являлись выборными органами. По сути они представляли собой "парламент чиновников", на заседания которого в дополнение к светской и духовной элите (Боярской думе и Освященному собору) приглашались по выбору царя нужные люди, представители сословий и служилой бюрократии. По меткому замечанию авторитетного исследователя сословного строя в России В. О. Ключевского, называвшего Земские соборы "государственными совещаниями", это учреждение являлось не столько народным представительством, сколько "расширением центрального правительства", "совещанием правительства с собственными агентами".

В отличие от западных стран, где создание парламентов явилось результатом политической борьбы, в России сословные собрания появились по воле центральной власти для удовлетворения ее административных нужд. В значительной мере подобная ситуация могла сложиться потому, что Россия не знала ни развитого феодализма, ни подлинного сословного сознания, чем отличались страны средневековой Европы. Определенную роль в этом процессе сыграл опричный террор. По словам польского историка К. Валишевского, "опричнина вместе с системой местничества успели стереть все привилегии и преимущества, основанные на исторических правах", что во многом и предопределило развитие в России в сторону усиления самодержавной формы власти. Представляется интересной точка зрения некоторых исследователей, предлагающих рассматривать Земские соборы как своеобразный синтез восточной (византийской) формы и западного (польско-литовского) содержания . Что касается самой самодержавной власти, то она скорее представляла собой нечто среднее между восточным деспотизмом и западноевропейским абсолютизмом.

Перестройка центральных и местных органов власти и управления в середине XVI в. Опричнина и ее последствия

В XVI в. в Московском государстве в рамках сословной модели управления складывается единая система центральных и местных правительственных учреждений, получивших название приказов . Построенные по функционально-отраслевому принципу новые органы исполнительной власти явились первой в истории России бюрократической системой управления, которая на протяжении двух веков обеспечивала функционирование огромного государства. Выросшие из прежней системы дворцово-вотчинного управления в процессе ее перестройки в единую централизованную государственную систему московские приказы опирались на относительно развитый к моменту их образования дьяческий аппарат управления . Выходцы из низших сословий русского общества, поповичей и даже холопов, выполнявшие в условиях удельной Руси канцелярские функции при боярах-управленцах, княжеские дьяки по мере развития государственной администрации стали играть самостоятельную и все более значительную роль в государственных делах. К середине XVI в. они уже составляли неизвестный в Древней Руси слой профессиональных чиновников и начинали оказывать влияние на большую политику.

Из возникших во второй половине XVI в. приказов наиболее важными были Посольский, Разрядный и Поместный приказы. Сферой их деятельности были вопросы внешней политики, обороны государства, строительства, комплектования вооруженных сил, наделения служилого дворянства земельной собственностью. Особое значение имел Челобитный приказ , который являлся своеобразным контрольным органом государства, контролировал деятельность нарождающейся бюрократии (он принимал и разбирал челобитные от дворян и детей боярских). Кроме того, был целый ряд других приказов, управлявших различными группами служилых людей: Стрелецкий приказ (распоряжался стрельцами, выполнял полицейские функции в Москве и некоторых других городах), Пушкарский приказ (занимался артиллерийскими и инженерными делами), Оружейная палата (заведовала изготовлением и хранением огнестрельного оружия). Особую группу составляли дворцовые приказы , управлявшие различными отраслями княжеского, а затем царского хозяйства: к ним относились выросший из Казны Казенный приказ, Приказ Большого Дворца и примыкавшие к ним Конюшенный, Ловчий, Сокольничий и Постельничий приказы. Тогда же, в середине XVI в., появляются первые финансовые приказы: в частности, был учрежден специальный Приказ большого прихода , ведавший сбором общегосударственных налогов.

Приказы подчинялись только царю и Боярской думе и несли перед ними ответственность. Все приказы считались равными, действовали от имени государя и сносились между собой так называемыми "памятями" (исключение составлял Разрядный приказ: он находился на особом положении при Боярской думе, был старше других приказов и посылал им указы). Во главе приказов стояло так называемое Присутствие (руководство приказами было коллегиальным), все члены которого именовались судьями и назначались самим царем. Возглавляли приказы, как правило, думные дьяки , в подчинении у которых находились подьячие , ведавшие делопроизводством.

В XVI в. административная деятельность приказов не была отделена от судебной, напротив, каждый приказ был одновременно и судебным ведомством в рамках своих полномочий и предметов ведения. Для этой цели при каждом приказе выделялись особые чиновники (дети боярские, недельщики, денщики и другие низшие служащие), в обязанности которых входило привлечение к суду, содержание под стражей, наложение взысканий и назначение наказаний.

Создание приказной системы управления имело принципиальное значение для развития Московского государства. С ее помощью центральная власть надеялась покончить с дезорганизацией правительственного аппарата, обозначившейся еще в начале царствования Ивана Грозного в связи с борьбой за власть между боярскими группировками. Неразбериха в системе государственного управления наряду с неограниченным произволом наместников представляла настоящее бедствие для страны, поэтому создание единой системы центрального управления было насущной необходимостью. На приказы возлагалось также проведение в жизнь намеченных преобразований в различных сферах государственной жизни.

Приказная система управления была, конечно, далека от совершенства. В сравнении с рационально организованным аппаратом управления, сложившимся в России в ходе административных реформ Петра I, в ней отсутствовала строгая иерархия уровней управления, учреждений и чинов. В отличие от петровских коллегий, большинство из которых создавались единовременным указом и по строго определенному плану, московские приказы возникали стихийно в течение длительного времени по мере расширения функций единого государства либо в связи с присоединением к России новых территорий. Поэтому приказы часто дублировали друг друга, предметы ведения между отдельными ведомствами в приказной системе управления не были четко распределены, она отличалась громоздкостью и заорганизованностью. Большинство приказов соединяли в себе одновременно административные, финансовые и судебные функции, совмещали функциональное управление с территориальным. Помимо приказов с общими для всего государства функциями существовали приказы, учреждавшиеся для управления вновь присоединенными территориями и носившие территориальный характер (одним из них стал созданный после взятия Казани Приказ Казанского дворца). Тем не менее, несмотря на эти недостатки, формирование приказной системы явилось мощным средством создания и укрепления централизованного государства в Московской Руси.

Процесс централизации государственного управления затронул не только высшие и центральные уровни власти и управления, но и систему местных органов власти . В то же время отмеченные нами ранее противоречия вертикальной организации власти в условиях огромного государства, равно как и неразвитость системы государственного управления и политических коммуникаций заставляли московское правительство искать иные альтернативы политической и административной централизации общества. В качестве такой альтернативы, как уже говорилось, в середине XVI в. была избрана перестройка системы управления на началах сословного представительства и возрождения "земского начала" в местном управлении.

В решениях Стоглавого собора, заседавшего по делам церковным и "земским", в принятом им сборнике постановлений канонического характера ("Стоглав"), равно как и в "исправленном" с одобрения этого собора Судебнике (Судебник 1550) была намечена широкая программа и составлен план перестройки местного управления. Как отмечал В. О. Ключевский, этот план "начинался срочной ликвидацией тяжб земства с кормленщиками, продолжался пересмотром Судебника с обязательным повсеместным введением в суд кормленщиков выборных старост и целовальников и завершался уставными грамотами, отменявшими кормления". В связи с тем что существовавшая длительное время примитивная система "кормлений" уже не соответствовала новым задачам государства и усложненному общественному порядку, ее решено было заменить новой системой местного управления.

Преобразование местного управления заняло длительное время. На первом этапе, до отмены кормления в 1555 г., кормленщики ставились под контроль общественных выборных. В целом же преобразования были осуществлены посредством проведения двух последовательных реформ - губной , которая началась рядом принятых окружением Елены Глинской (матери Ивана Грозного) в 1539–1541 гг. мер, направленных на ограничение власти наместников, и была завершена "правительством" Адашева, и земской , осуществленной в 1555–1556 гг. В результате этих реформ произошла поэтапная замена наместнического управления, строившегося на системе кормлений, выборными губными учреждениями - губными избами (как сословно-представительными органами дворянства) и земскими органами самоуправления (земские избы), выбираемыми из зажиточных горожан и черносошных крестьян. Тем самым правительство не только значительно ослабляло власть региональной феодальной знати и усиливало позиции дворянства в местном управлении, но и впервые в истории России реально вводило в практику государственного строительства начала выборного самоуправления.

Создаваемые органы местного самоуправления были построены на сословном принципе и не имели отдельных от государства прерогатив, не были, говоря современным языком, самостоятельны в пределах своих полномочий. Выборные из дворян губные старосты и их помощники - "целовальники " ("целовать крест", т.е. присягать) утверждались в должности Разбойным приказом как судебно-полицейским органом, которому подчинялись губные органы на всей территории государства. Ему же принадлежало исключительное право санкционировать приговоры губных органов, касающиеся дел, связанных с татьбой и разбойными преступлениями. В некоторых городах (Москве, Новгороде, Пскове, взятой войсками Ивана Грозного в 1551 г. Казани) органы городского самоуправления по политическим и иным соображениям не создавались, власть в этих городах находилась в руках назначаемых центральным правительством воевод.

Основным результатом преобразований Ивана IV в системе местной власти стало создание унифицированного аппарата управления на всей территории государства.

В начале 1560-х гг., обвинив своих бояр и служилых людей в измене и разделив страну на две самостоятельные части, земщину и опричнину (как особо выделенное, принадлежащее царю владение, своего рода личный царский "удел"), Иван Грозный перешел к новой политике - политике опричного террора, что по сути своей означало государственный переворот. Реформы были прерваны. Большинство членов Избранной рады подверглось жестоким репрессиям, был удален из Москвы протопоп Сильвестр, являвшийся до опалы, по свидетельству источников, настоящим временщиком при царе, сослан, а затем казнен другой царский любимец Адашев.

Бытует мнение, согласно которому разрыв царя со своим правительством произошел из-за амбиций членов Избранной рады, стремившихся укрепить свое влияние на дела рядом постановлений и обычаев, неудобных для московских самодержцев. Состоявшая из потомков удельных князей - княжат Избранная рада, как считают сторонники этой точки зрения, была орудием удельно-княжеской политики, отстаивала ее интересы и поэтому должна была рано или поздно прийти в острое столкновение с московским царем, осознающим свое полновластие. Иван Грозный в полемике с Курбским недвусмысленно намекал опальному князю, какие цели, по его мнению, преследовали эти люди, "тайно" от него совещавшиеся о мирских, т.е. государственных, делах. Они не только, по его выражению, самовольно и противозаконно, "ветру подобно", как Сильвестр, раздавали саны и вотчины, но и стали "снимать власть" с самого царя, противопоставляя ему бояр и "княжат".

Из-за отсутствия необходимых источников, в том числе подлинных документов об учреждении опричнины, мы не можем с достаточной степенью достоверности судить о причинах столь неожиданного поворота событий. В научной литературе можно встретить различные объяснения феномена опричнины, всегда казавшейся странной, по остроумному замечанию одного из авторов, как тем, кто от нее страдал, так и тем, кто ее исследовал. Одни историки видели в опричнине орудие борьбы с боярством, притом более чем неудачное. В. О. Ключевский вслед за С. М. Соловьевым называл ее "высшей полицией по делам государственной измены", делая акцент на политической бесцельности опричнины: вызванная столкновением, причиной которого был порядок, она, по мысли ученого, была направлена против лиц, а не против порядка. Другие склонны придавать опричнине (что, по нашему мнению, ближе к истине) более широкий политический смысл, считая, что она своим острием направлялась против потомства удельных князей и имела целью отнять у них традиционные права и преимущества.

В новейших исследованиях утверждается не лишенная оснований точка зрения, согласно которой в правление Ивана Грозного столкнулись две противоположные концепции централизации . Московского государя не устраивало не столько содержание, сколько темп проводимых Избранной радой структурных преобразований. Стремясь подавить реальную и воображаемую оппозицию бояр и удельных "княжат", царь выбрал путь ускоренной централизации страны. Однако в этой политике изначально было заложено глубокое противоречие, нарастание которого привело сначала к острейшему государственному кризису в России, а затем ввергло страну в катастрофический по своим последствиям длительный период Смуты. Суть этого противоречия состояла в том, что, взяв курс на форсированную централизацию в стране, где еще не были созданы необходимые экономические и социальные предпосылки для строительства централизованного государства, московский царь вынужден был опираться преимущественно на принуждение и силу, встать на путь террора. Так в России было всегда, когда власть свою действительную слабость и свое нежелание (или неспособность) заниматься кропотливой работой по созданию государственного аппарата пыталась заменить силовыми методами управления.

Из всех последствий опричнины можно выделить два основных, имеющих прямое отношение к предмету нашего разговора. Одним стало окончательное утверждение в Московском государстве формы деспотического самодержавия как неограниченной личной власти монарха, сопровождавшееся беспрецедентным попранием прав личности, подавлением всякого проявления независимой мысли и свободы во всех слоях русского общества, что превращало людей независимо от социального положения в холопов самодержавия. Другим результатом опричнины стал разразившийся уже в 70–80-е гг. XVI в. тяжелейший экономический кризис, вызванный разорением (в связи с опричным террором) значительной территории страны и подготовивший условия для Смутного времени на рубеже XVI–XVII вв. Как отмечал В. О. Ключевский, направленная против воображаемой крамолы, опричнина подготовляла крамолу действительную, породив раскол и глубокое недовольство в различных слоях общества.

Одну из основных причин утверждения в Московском государстве во второй половине XVI в. деспотического самодержавия, на наш взгляд, следует искать, используя современную лексику, в слабости институциональных оснований политики в тогдашнем обществе. Применительно к той обстановке это выражалось в политической несамостоятельности русской аристократии (боярства), неразвитости сословий и слабости русских городов (а, следовательно, и среднего класса), которые на Западе являлись реальной оппозицией центральной власти, не давая ей превратиться во власть деспотическую. Города в России долгое время имели по преимуществу феодальный характер, создавались как опорные пункты княжеской власти и до объединения русских земель являлись административными центрами удельных князей. В период монгольских завоеваний многие из них подверглись разрушению, постепенно утратили остатки былых вольностей, оказались в условиях внешней опасности, в полной власти местных князей и их дружин.

Что касается русских сословий, то они (отчасти по причинам уже указанным, отчасти в связи с огромным пространством России и оттоком населения на окраины государства) формировались очень медленно, создавались самим государством, служили ему и в отличие от западных стран различались, по тонкому наблюдению В. О. Ключевского, "не столько правами, сколько повинностями". Страшные годы опричнины, по словам известного русского консервативного мыслителя Л. А. Тихомирова, действительно глубоко задуманной и выполненной с железной энергией, окончательно похоронили былую независимость и привилегии и боярства, и Церкви, и вольных городов.

История государства и права России. Шпаргалки Князева Светлана Александровна

22. Государственный аппарат централизованного Русского государства

Русское государство возглавлял Великий князь, с конца XV в. он стал называться государем всея Руси. По мере централизации государства и подчинения отдельных княжеств Московскому власть Великого князя возросла. В XIV–XV вв. происходит резкое сокращение иммунитетных прав, удельные князья и бояре становятся подданными Великого князя.

Одним из средств укрепления великокняжеской власти была денежная реформа, проведенная в начале XVI в. Она вводила в государстве единую денежную систему, чеканить монету мог только великий князь, деньги удельных князей изымались из обращения.

Великий князь не имел абсолютной власти, он управлял государством при поддержке совета боярской аристократии - Боярской думы. Боярская дума была постоянно действовавшим органом, построенным на принципе местничества (назначение на государственную должность зависело от знатности рода кандидата). Дума вместе с князем осуществляла законодательную, административную и судебную деятельность. Состав Боярской думы постоянно менялся.

В XIII–XV вв. действовала дворцово-вотчинная система управления. Главная роль отводилась княжескому двору во главе с дворецкими и дворцовыми ведомствами - путями, которые возглавляли путные бояре (конюший, соколичий, стольничий, ловчий и другие пути). Со временем придворные чины превратились в государственные должности.

Централизация государства потребовала создания специального управленческого аппарата. С конца XV в. происходит становление новых органов центрального и местного управления - приказов. Это были постоянно действовавшие административно-судебные учреждения, компетенция которых распространялась на всю территорию государства. Были созданы Посольский, Поместный, Разбойный, Казенный, Ямской и другие приказы. Приказы совмещали административные, судебные и финансовые функции. Они имели свои штаты, приказные избы, делопроизводство, архивы. Приказы возглавлялись боярами, в их состав также входили приказные дьяки, писцы и специальные уполномоченные. К середине XVI в. приказная система управления вытеснила дворцово-вотчинную.

Местное управление до конца XV в. основывалось на системе кормлений и осуществлялось наместниками Великого князя в городах и волостелями в сельской местности. Они занимались административными, финансовыми и судебными делами. В начале XVI в. были учреждены новые дворянские и земские органы - губные и земские избы.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

21. Предпосылки и особенности образования русского централизованного государства Преодоление феодальной раздробленности и создание централизованных государств - закономерный процесс развития феодализма. В его основе лежали социально-экономические факторы:

67. Государственный аппарат во время Первой мировой войны 1 августа 1914 г. началась Первая мировая война. Россия вступила в войну на стороне Антанты (Англии и Франции) против Германии, Австро-Венгрии и Италии.Сразу же начались перестройки в управленческом аппарате. Совет

Государственный ветеринарный надзор, государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) и государственный надзор в области семеноводства Деятельность граждан может попадать в поле зрения ветеринарных врачей Россельхознадзора или региональных органов

1.5. Государственный аппарат Понятие, признаки и принципы организации деятельности государственного аппарата Государственный аппарат – это система органов и учреждений, осуществляющих на практике государственную власть, задачи и функции государства.Признаки

§ 1. Характеристика основных законодательных актов удельно-вечевого и Московского периодов русского государства Военные суды в современном понимании возникли в России с появлением регулярной армии, требующей поддержания в ней определенного правопорядка несения

5. Государственный строй древнерусского государства. Территориальное устройство киевской Руси. Правовое положение населения Руси Киевская Русь – это раннефеодальное государство. В нем еще недостаточно сформировались сословия, классы, формы собственности и т. д. При

12. Предпосылки образования русского централизованного государства. Особенности русского централизованного государства Русское централизованное государство сложилось в XIV–XVI вв.Группы предпосылок образования русского централизованного государства.1. Экономические

13. Общественный строй и правовое положение населения в период образования централизованного русского государства. Развитие процесса закрепощения крестьян В период образования централизованного Русского государства происходили довольно существенные изменения и в

14. Государственный строй в период образования русского централизованного государства Русь в период становления единого централизованного государства была раннефеодальной монархией.Признаки наличия централизованной власти в конце XV-начале XVI вв.:1) наличие

21. Судебный процесс русского централизованного государства Судебный процесс в период образования и существования русского централизованного государства по делам о мелких преступлениях и имущественных спорах носил обвинительно-состязательный характер.Постепенно на

57. Россия накануне и во время Первой мировой войны. Государственный аппарат в России на данном этапе времени Основные причины Первой мировой войны: изменения в экономике и политике великих держав; активизация колониальной экспансии великих держав; стремление к разделу

§ 6. Механизм (аппарат) Российского государства Проблемы укрепления Российского государства закономерно требуют, чтобы его рабочая часть, т. е. механизм, действовала четко, слаженно и эффективно.Механизм Российского государства – это система взаимосвязанных между

Правительственный аппарат Важную роль в текущей работе правительства приобрели его специальные органы и комитеты. Их значение в особенности определилось тем, что Кабинет работал, по сути, тайно и решения принимались премьером от имени всего правительства. Первый