Политическая культура в современной россии. Политическая культура россии

Политическую культуру нашего общества современного периода можно рассматривать в трех аспектах:

• поиск истоков ее зарождения, анализ прежнего политического опыта, менталитета, традиций;
• изучение ее структуры, выделение ценностных ориентиров, поиск проблематики формирования и влияния на общество;
• обозначение приоритетов и тенденций развития политической культуры, нахождение ее места и роли в цивилизации мира.

Исторические особенности политической культуры России

Политическая культура нашего государства в историческом плане является уникальной и самобытной. Для нее характерно существование множества субкультур, что обусловлено этническими, географическими и конфессиональными факторами. В форме основополагающих ценностей прошлого политического развития до нас дошли идеи самодержавного государства, позволяющие существовать и развиваться разным регионам, народностям и национальным общинам. На протяжении множества веков существовало централизованное Российское государство, что, по сути, предопределило политическое развитие общественной среды и индивидов, в частности.

Характерным для российской истории является объединение церкви с государством, Православная церковь играла значимую роль в формировании многонациональной Российской империи и того соборного духа, русского мессианства, который стал неотъемлемым элементом политического мышления того периода времени.

Замечание 1

Особенный отпечаток на политическую культуру накладывала коллективная, общинная форма общежития русского крестьянства, препятствовавшая становлению индивидуального начала в духовной и хозяйственной жизни.

В 60-е годы 19 столетия в государстве возникали благоприятные условия для развития политической культуры. Ликвидировалось крепостное право, началось образование новых социальных сил (разночинной интеллигенции и буржуазии), реализовывалась мощнейшая правовая реформа. Но революция 1917 года прекратила этот процесс.

Большевики взяли курс на построение тоталитарного государства. Огосударствление всех сфер общественной жизнедеятельности доводилось до предела. Политическая культура обрела сугубо этатистский, авторитарный характер. Роль и функции, которые в исконнойи русской государственности исполняло православие, перешли к марксизму-ленинизму, который стал безраздельно господствующей и единственной государственной идеологией - интересы отдельного индивида целиком были подчинены государственным интересам.

Советская правовая система основывалась на идеологии обязательства человека перед государством. Роль закона сводились практически на нет, так как принципиальные положения учреждались партийными директивами, а определенные вопросы правовой регламентации решались в ведомственных нормативных актах управленческих органов.

Замечание 2

С середины 50-х годов в государстве запустились процессы либерализации, которые, в конечном счете, привели к распаду СССР и смене основополагающих ценностных ориентиров и стандартов поведения, которые лежали раньше в основании российской государственности.

Особенности новой российской политической культуры

Образование новой политической культуры в ее системном виде фактическим образом началось с момента принятия 12.12.1993 года Конституции РФ. Этот процесс был сложным и болезненным, связанным с ломкой стереотипов, обретением новых качеств, и все это происходило на фоне экономико-социального и духовно-нравственного кризисов. Низкая степень политической культуры объяснялась не только идеологическими факторами, но и отсутствием опыта демократического участия в управлении и принятии политических решений, потому как множество институтов гражданского общества находились в стадии становления.

Сейчас, как и множество лет назад, российская политическая культура страдает антиномичностью, так как любой базовый ее элемент обладает своей антитезой (анархизм и этатизм, боязнь нарушения законов и власти, крайний радикализм и верноподданичество). Она внутренне противоречива, так как наравне с сохранившимися ценностями коллективизма общин и групповой справедливости, учреждаются нормы, которые ориентируют на развитие индивидуальной предпринимательской, творческой инициативы и активности. Характерными признаками политической культуры России являются:

• ориентация значимой части населения на личности деятелей политики;
• кампанейский подход к разрешению проблем в политической среде;
• склонность к незаконным способам политического протеста. .

Перспективы развития политической культуры в России

События последних лет, а именно становление правовой системы, развитие федерализма, усовершенствование процесса законотворчества, поиски компромиссных решений меж исполнительной и законодательной властью, функционирование системы многопартийности и иные позитивные элементы, дают возможность делать оптимистический прогноз развития российской политической культуры. Здесь важно заметить, что в ряду важных направлений в таком плане должны стать последовательное закрепление общественной и индивидуальной духовной свободы, формирование реальных механизмов для проявления политической гражданской активности людей, привлечение их в управление государством и контроль над его деятельностью.

Говоря о самобытных и специфических чертах политической культуры России, необходимо не забывать о достижениях мировой цивилизации. Важно интенсивнее и шире применять политический опыт, который накоплен как внутри государства, так и за его пределами. Перспективы развития общества находятся в зависимости от достижения органического сочетания экономики рыночного типа, демократии в политике, традиций государственности в истории, гуманистических естественно-правовых базисов.

Существует несколько способов типологизации политических культур, которые позволяют глубже проникнуть в ее сущность, понять ее особенности. В политологии широко распространена социально-классовая типологизация политической культуры. В ее основе лежит связь политических культур с характером властвования в обществе, его политической системы. В соответствии с этим подходом выделяют “демократическую”, “авторитарную” и “тоталитарную” политическую культуру, а также ее переходные состояния.

Для демократической политической культуры характерна ориентация на подлинно демократические ценности и идеалы, правовое государство и гражданское общество, свободное участие в политике, идеологический, политический и экономический плюрализм, приоритет прав человека и гражданина, богатый политический язык.

Авторитарная политическая культура ориентирована на определяющую роль государства и одной партии в обществе, соответствующие формы и методы правления, контроля за политической жизнью и участия в ней. В соответствии с ними государственные интересы важнее интересов отдельных людей, социальных групп. К основным ценностям относятся: “единая идеология”, “политический порядок”, “поддержка государственной политики”, “политическое единство”. Политический язык стандартизирован.

Тоталитарная политическая культура предполагает государственно направляемые и контролируемые формы участия людей в политике, жестко идеологизированные стереотипы поведения, лояльную ориентированность на официальные институты и символы. Политический язык формализован и идеологически жестко определен.

Кроме того, существуют и переходные модели политической культуры: от авторитарной к демократической.

С точки зрения отношения к преобразованиям можно выделить два типа культуры: замкнутый, нацеленный на воссоздание по образцу, установленному традициями, и открытый, ориентированный на изменения. легко усваивающий новые элементы.

Политическая культура любого общества влияет на характер политического участия. Достаточно интересна в данном отношении классификация, предложенная Г. Алмондом и С. Вербой, которые на основе сравнительного анализа США, Великобритании, Италии, Германии и Мексики выделили несколько типов политической культуры и участия в политике, в зависимости от уровня развития общества: “приходскую” или “традиционную” (parochial) – политическую культуру экономически отсталых обществ; “подданническую” (subject) – политическую культуру в индустриальных, авторитарных обществах; “партисипаторную” (participant) – культуру участия в демократических обществах.

Приходская политическая культура характерна для экономически отсталых обществ – африканских племен, местных автономных общин и т.д., где обычно не существует специализированных политических ролей, политические ориентации не отделены от религиозных или экономических, отношение к правительству мало определяется какими-либо нормами, политическое знание практически отсутствует, массы населения неграмотны. В обществе, где преобладает “подданническая политическая культура”, люди знают о существовании специализированных политических институтов и испытывают к ним определенные чувства, могут оценивать их и ориентироваться по отношению к ним, однако это отношение носит в целом весьма пассивный характер. В условиях “партисипаторной политической культуры”, или “культуры участия”, члены общества внутренне сориентированы на существующую политическую систему и все ее основные структуры, т.е. как на “вход”, так и на “выход” системы, на осознанное и активное участие в политической жизни.

Особую разновидность политической культуры по данной типологии представляет так называемая гражданская культура, которая характерна для США и Великобритании. Этот тип политической культуры характеризуется консенсусом легитимности политических институтов, направления и содержания общественной политики, терпимостью к плюрализму интересов, компетентностью и взаимным доверием большинства граждан.

Особенности политической культуры России

Политическая культура России имеет свои характерные черты и особенности. Главное, пожалуй, состоит в том, что Россия представляет своеобразную цивилизацию, с присущими ей политическими ценностями, традициями, менталитетом людей.

Истоки российской политической культуры коренятся в патриархальном укладе крестьянской жизни, в коллективистско-общинном опыте, тоталитарном (монархическом) сознании, архаических обычаях верноподданничества, конформизма и непротивление насилию, бунта против непосредственных угнетателей за справедливого царя. “Восточный (“азиатский”) способ производства” (деспотизм + община), разработанный К. Марксом на примере обществ Востока, имел место и России, оказал влияние на формирование ее культуры и политики. Россия – это всегда нерешенный крестьянский вопрос и высокая степень концентрации власти: великий князь – царь – император – монарх – генеральный секретарь – президент.

Характерная черта русского характера, его неотъемлемое политико-культурное качество – максимализм, склонность к крайностям в мышлении и поведении, поскольку практика и опыт свободного политического участия были недостаточны. Отсюда прочные традиции авторитарно-патриархальной политической культуры.

В русской истории существует и другая – демократическая традиция. Она связана с общинным управлением, соборностью, эпизодическими республиканскими формами правления, опытом либеральных реформ, а также парламентаризма и многопартийности в XX в.

В целом политической культуре россиян присущи: ориентация на нормы коллективистской или общинной морали; идеологизированность в политических и иных вопросах; склонность к политическому радикализму, политическим крайностям; политическая лояльность и подданническое отношение к власти; правовой нигилизм и невысокий уровень правового сознания; предрасположенность к политическому конформизму (приспособление к конкретному политическому режиму); определенная политическая доверчивость; недостаток политических знаний и опыта.

Можно выделить ряд национальных черт русских (россиян), отражающихся и в политической культуре общества: простодушие; вера в идеал; мечтательность; “обломовщина”; идея мессианства (“Москва – третий Рим”, “Русь – птица тройка”, “советский народ – первопроходец социализма”); идея соборности; идея общинности; стремление всех сделать счастливыми (в том числе и насильно); стремление во всем дойти “до конца”; самоотверженность, бескорыстие; черты фанатизма; тяга к пророчеству; любовь к Родине, справедливости и свободе; широта русской души.

В целом российская политическая культура на пороге XXI в. является переходной от авторитарно-этатистской, “подданническо-партисипаторной” к демократической, гражданской культуре.

Современная политическая культура России может быть определена как фрагментарная, характеризующаяся различными ценностными ориентациями; противоречиями между элитарной и массовой культурой; расхождением между субкультурами городского и сельского населения, столичного и провинциального электората.

Страница 5 из 40

Особенности российской политической культуры.

Анализируя феномен политической культуры, следует постоянно иметь в виду два принципиальных обстоятельства. Первое: понятие культуры, в том числе и политической культуры, свободно от ценностных нагрузок. Нет никаких высоких и примитивных культур, не может быть больше или меньше культуры, одна культура не есть ступенька по отношению к другой. Культура - это совокупность, система мнений, позиций, ценностей, господствующих в данном обществе или данной социальной группе. Второе: вопрос об использовании западной социальной науки при исследовании незападного, а следовательно, и российского, общества, о том, можно ли применять к русской жизни концепцию политической культуры, корректно ли в научном плане с помощью этой концепции описывать нашу действительность, остается открытым.

Современная социальная наука (в том числе и политическая наука) в своих лучших и высших проявлениях отражает реальности западного (то есть капиталистического) общества с присущей ему дифференциацией на экономическую, политическую и культурно-идеологическую сферы, с характерным для него обособлением власти от собственности, религии от политики, церкви от государства, государства от гражданского общества и т.д. Но эта современная наука оказывается в затруднении при попытках описать и объяснить неевропейские, некапиталистические реалии: к примеру, структуры, где власть и собственность не обособились друг от друга (рабовладение, коммунизм), где религия и политика суть интегральные аспекты единого целого (ислам) и т.д.

Очевидных истин в понимании политической культуры России нет; то, что считается изначально известным, на самом деле требует изучения. Предмет, методы и критерии всегда должны корректироваться и проверяться. Хотя, конечно, воспользоваться приемами, методами, наработками концепции политической культуры можно и даже нужно.

Специфические методы и приемы, сама модель политической культуры позволяют более адекватно понимать политическое измерение русской культуры и в перспективе открывают принципиально новые возможности для отечественной политологии.

Российская политическая культура характеризуется резким дисбалансом современных и традиционных ориентаций, что является следствием попытки силовой, революционной замены традиционных коллективистских ценностей на ценности либерально-индивидуалистические. Провал на уровне больших социальных групп столь грандиозного мероприятия, потребовавшего радикального переоснащения всех сфер жизни общества без учета фактора длительности привыкания людей к иным экономическим и психологическим реалиям, автоматически повлек за собой снижение и без того критически низкого уровня, по терминологии Г.Алмонда, “почтительности” граждан по отношению к власти. Недоверие и презрение к закону, выход за пределы правового поля становятся нормой политико-экономического бытия как отдельных граждан, так и самих властных структур.

Неспособность власти решать задачи, основываясь на принципах справедливости, стала причиной деполитизации масс. Тенденция преобладания ценностей неучастия и пассивности становится все более угрожающе стабильной. Отсутствие интереса к политике у всех слоев населения независимо от уровня образования напоминает доперестроечное время и ярко контрастирует с состоянием политической эйфории и, как теперь уже стало очевидным, несбывшимися надеждами на быстрое формирование демократических институтов, господствовавшими в обществе в начале 1990-х гг.

Политическая культура все в большей мере определяется непредсказуемостью политического поведения граждан. При всей очевидности данного утверждения радикальный выбор становится преобладающим для всех субъектов политического процесса на фоне усиления национальной исторической традиции - недоверия к политике и политикам. Общество в результате проведенного над ним эксперимента по “мгновенному” внедрению западных ценностей стало еще более разорванным и пронизанным фронтальным отчуждением. Политическую культуру России характеризуют антагонистическое сосуществование таких субкультур, как западнической и почвеннической, радикальной и патриархально-консервативной, анархической и этатистской, “демократической” и “коммуно-патриотической”, что и является одной из причин отсутствия базового консенсуса и национального согласия.

Характерными особенностями российской политической культуры можно считать следующие: ведущая доминирующая роль ценностей коммунитаризма, внутренний раскол политической культуры, выражающийся, в частности, в преобладании ценностей патриархально-традиционалистского типа, персонализированное восприятие власти, недопонимание, недооценка роли представительных органов власти, тяготение к исполнительским функциям с ограниченной индивидуальной ответственностью, непопулярность контроля за властями в сочетании со слабым уважением к закону и др.

Например, развал политического центра в России всегда ведет к “смуте” в обществе и краху государственного устройства (начало XVII в., 1917 г., 1991 г.). Восстановление же власти является основной предпосылкой для преодоления кризиса (выбор на царство Михаила Романова в 1613 г., победа большевиков в гражданской войне 1918-1921 гг., победа Ельцина в событиях сентября - октября 1993 г.).

Лишь при наличии сильной власти можно говорить о стабильности Российского государства и общества. Политическим достижением московских князей специалисты считают их отказ от принципа наследования верховной власти, практиковавшегося в Киевской Руси. Здесь властью располагал не тот или иной князь, а весь княжеский род. Этот коллективистский принцип господства (и наследования) не позволял создать сильное государство. В соответствии с этим принципом, к примеру, четвертый сын обладателя престола имел равные права со старшим сыном первого сына обладателя престола, то есть дядя и племянник в одинаковой степени претендовали на верховную власть, что приводило к бесконечным междоусобицам. В течение XIV - XV вв. московские князья “выработали” принцип примогенитуры, суть которого состоит в том, что власть переходит от отца к старшему сыну; власть есть исключительная привилегия данного лица, но не княжеского/царского рода.

Большевистская диктатура в сущности соединила принцип вождизма с самодержавной традицией. Все попытки ввести “коллективное руководство” оканчивались полной неудачей. Лишь имея во главе неограниченного правителя, советская политическая система обретала высокую эффективность. Но в отличие от самодержавной системы, коммунистической не удалось создать механизма передачи власти.

В политической культуре России центральную роль играют личности, люди, а не институты. Власть олицетворяется одним человеком. В этом одна из основ стабильности русской политической культуры. Институты приходят и уходят, а “власте-человек” остается. В такой системе нет места, например, для права, для формализованных отношений. Подобный тип власти блокирует возможности эволюционного изменения системы. Поэтому здесь нередки случаи краха всего социально-политического порядка.

Особый характер русской культуры был в немалой степени предопределен расколом отечественной культуры, последовавшим в результате преобразований, предпринятых Петром I. История любой культуры, как и история вообще, изобилует потрясениями и революциями. Но все серьезные изменения происходят эволюционным путем: постепенно шла эллинизация Рима, затем христианизация культуры Римской империи и т.д. И только однажды в истории европейских культур произошло нечто из ряда вон выходящее, когда культура России, ставшей к тому времени оплотом православия, претерпела исторически мгновенный облом своего направляющего стержня, в течение нескольких лет изменивший ее ориентацию и облик. Это случилось в результате реформ Петра Великого. Он решил “переломить все через коленку” и ввести Россию в “европейский дом”. То была попытка изменить сам менталитет, то есть изменить нацию.

Важнейшим событием, в определенном смысле качеством политической культуры России, стал отныне ее раскол на две основные субкультуры: петровские преобразования раскололи Московскую Русь на два мира, на два типа “цивилизаций” субкультур. Факт этого раскола, его значение до некоторой степени были осознаны русской политической мыслью еще в XIX в. Но лишь в XX в., особенно в его конце, стало совершенно очевидным, что существование в рамках империи двух Россий и противоречие между ними было важнейшим фактором развития страны в петербургский период ее истории. Все остальные противоречия, расколы, конфликты лишь накладывались на это.

Что же представляют собой эти две “цивилизации”? Первая - многомиллионная, в основном крестьянская масса, находящаяся в крепостной зависимости или у помещика, или у государства. Этот “склад” русской жизни (термин В.О.Ключевского) прочно укоренен в культуре средневековой Руси. Практически все отличает его от другого главного “склада” русской истории XVIII - XIX вв.: отношение к жизни и смерти, времени и пространству, труду и досугу, любви и семье, власти и собственности, морали и праву. Разумеется, полного тождества крестьянина конца XIX в. и крестьянина конца XVII в. не было. На протяжении двух столетий многое изменилось в его жизни. Особенно крупные трансформации произошли после отмены крепостного права, давшей определенную юридическую свободу и стимулировавшей процессы имущественной дифференциации, которые, в свою очередь, сопровождались социопсихологическими переменами. Однако основные базовые ориентации оставались прежними.

Второй главный “склад” русской жизни включал в себя европеизированные “верхи” России: аристократию, дворянство, чиновничество и некоторые другие социальные группы. К пореформенной эпохе он пополняется за счет разночинной интеллигенции и зарождающейся буржуазии. Его отличительные черты - относительная неукорененность в национальных традициях, в значительной мере искусственный и насильственный характер формирования, ориентация на европейское Просвещение. Возникновение этого “склада” стало результатом попытки создания на русской почве европейской культуры. Отсюда и определенная поверхностность, неподлинность, искусственность второго “склада”.

Различия между этими двумя “складами” не были просто различиями “верхов” и “низов” одного и того же общества (нации, культуры); они носили характер принципиальный, коренной. Можно указать на коллективистскую мораль, характерную для одного склада, и индивидуалистскую, характерную для другого, на принципиально различную трактовку собственности, власти и т.п.

Раскол общества на две основные субкультуры не есть нечто, характерное лишь для России. Трагедия и специфика русского раскола заключена в его насильственном осуществлении властью и, как следствие этого, непримиримом антагонистическом характере взаимоотношений двух основных субкультур. Своеобразие этого раскола стало одним из основных мотивов русской политической мысли. В то же время природа этого раскола понята еще не до конца. Не вполне осознаны и глубина его воздействия на русский менталитет, и его последствия: многие из них “неотменимы” для настоящего и обозримого будущего России.

Конечно, наличие двух субкультур и их противостояние отнюдь не исключало других противоречий в общественной жизни России пореформенного периода, в том числе и противоречий классовых. Но поскольку раскол на два “склада” произошел еще в начале XVIII в., то все иные конфликты крестьянства и поместного дворянства, бюрократии и либеральной общественности, буржуазии и пролетариата и др. - лишь накладывались на него. Противостояние двух “складов” не было фоном, но в немалой степени определяло и подчиняло себе все эти конфликты, противоречия, кризисы.

После 1861 г. жизнедеятельность обоих главных “складов” протекает в условиях революции - социальной, экономической, а затем и политической. Русская революция, если рассматривать ее в широком смысле, - это история страны с начала 1860-х до конца 1920 гг. Коллективизация и сталинский террор подвели под ней черту. Наша революция - это и радикальное переустройство экономической, социальной, политической, духовной сфер жизнедеятельности общества в период после 1861 г., это и фундаментальные сдвиги в сфере общественного сознания и социальной психологии, это и 1905 г., и февраль 1917 г., и Октябрь, и гражданская война, и последующие события. Конечно, Октябрь есть центральная точка, важнейший момент революции. Но в то же время им одним она не исчерпывается.

Главное в Русской революции - то, чем была оплачена ее победа. Заплатили не разрушением старого (хотя было и это), а разрушением нового - ростков современного гражданского общества. В ходе революции архаичные структуры не только сумели сохранить себя, но и овладеть ситуацией. Возникла тоталитарная система, являющаяся квинтэссенцией архаичного, “патриархального коммунистического консерватизма”, перенесенного в новые условия.

До сегодняшнего дня политическая культура России характеризуется глубиной раскола на две субкультуры. По мнению одного из современных российских политологов, “различия субкультур подчас настолько разительны, пропасть между ними настолько велика, что у некоторых наблюдателей может создаться впечатление, будто в России сосуществуют две нации, не объединенные почти ничем, кроме общего языка и территории”. Задача формирования современного гражданского общества в России предполагает, прежде всего, преодоление данного раскола и формирование более однородной по своим основным характеристикам гражданской политической культуры.

Как отмечают Л. Я. Гозман и Е. Б. Шестопал, национальная политиче­ская культура складывается под влиянием факторов, в чем-то сходных с фак­торами социализации индивида. На ее формирование оказывают влияние внешние условия. То, как воспринимают нацию ее соседи (близкие и дале­кие), формирует такие особенности ее политической культуры, как агрессив­ность или пацифизм.

Вторым важным фактором,влияющим на формирование политической культуры, является сама внутриполитическая жизнь страны, а точнее опреде­ленные события, оставившие след в национальной памяти, придающие смысл всему текущему процессу (Куликовская битва, Отечественная война 1812 г., Великая Отечественная война 1941-1945 гг.).

Государство как институт многие исследователи считают одной из важных детерминант политической культуры. Государство может затормо­зить или ускорить процесс формирования политической культуры. Прежде всего, следует подчеркнуть то, какую роль государство играет в культуре на­ции, довлеет ли оно или имеет периферийное значение. Российская политиче­ская культура на протяжении всего существования нации была «государст­венной».

Среди других факторов, формирующих политическую культуру, раз­ные авторы называют церковь, деловые круги, университеты, СМИ, социаль­ную и политическую структуру общества, характер общественных отноше­ний, политические традиции, особенности национальной психологии .

В России на протяжении всей ее многовековой истории сложилась уникальная политическая культура, формирование которой стало результа­том влияния следующих факторов:

1)особенности геополитического положения страны - традиционно враждебное внешнее окружение, постоянная угроза либо состояние войны и обширные размеры территории - сформировали у россиян имперско-держав­ное сознание и определенную потребность в образе внешнего врага; положе­ние «серединной земли» на континенте Евразия обусловило политическое функционирование в режиме крайностей политических традиций Запада и Востока:

§ убежденность, что власть может покоиться на физическом, духовном или ином превосходстве человека над человеком - уверенность в божествен­ном происхождении власти, не связанном ни с каким человеческим досто­инством;

§ отношение к политике как к социальной деятельности, которая строится на принципах честной игры и равенства граждан перед законом - отноше­ние к политике как к подвижнической, недоступной всем деятельности, подчиненной кодексу поведения героев и принципам божественного правления;

§ осознание достаточности личности для осуществления властных пол­номочий, примат идеалов индивидуальной свободы - отрицание дос­таточности личности для осуществления властных полномочий, потреб­ность в посреднике в отношениях между индивидом и властью, приоритет идеалов справедливости;

§ признание индивида главным субъектом и источником политики, отноше­ние к государству как к институту, зависимому от гражданского общества, гаранту прав и свобод личности, орудию предпринимательской деятель­ности индивида и группы - осознание приоритета над личностью руково­дителей общин, сообществ, групп; доминирование ценностей корпорати­визма;

§ предпочтение личностью множественности форм политической жизни, состязательного типа участия во власти, плюрализма и демократии - пред­почтение личностью исполнительских функций в политической жизни и коллективных форм политического участия, лишенных индивидуальной ответственности; тяготение к авторитарному типу правления;

§ рациональное отношение к исполнению правящими элитами и лидерами своих функций по управлению обществом - обожествление (сакрализация) правителей и их деятельности по управлению обществом;

§ примат общегосударственных законов и установлений над частными нор­мами и правилами поведения - приоритет местных правил и обычаев.

2)преобладание коллективного образа и форм жизни под влиянием православной традиции и культуры (идея соборности);

3) многовековая отстраненность граждан от рычагов власти и их отчуждение от государства, что предопределило и закрепило в массовом соз­нании разнообразные анархические, антиправовые и антигосударственные стереотипы и настроения;

4) низкая способность общества к самоуправлению и саморегуляции при решении проблем обыденной жизни, как результат административно - бюрократической опеки и огра­ничений - и одновременно - его высокая спо­собность к мобилизации в ситуациях войн и иных масштабных бедствий.

Влияние всех вышеперечисленных и ряда других факторов предопре­делили следующие общие особенности российской политической куль­туры:

1) приоритет интересов государства и коллектива перед интересами от­дельного индивида;

2) признание решающей роли государства в решении общественных проблем, надежда на защиту и опеку с его стороны;

3) традиционное патриархальное отношение к власти, персонифициро­ванное ее восприятие (то есть в связи с определенными фигурами - носителями), высокие требования к моральному облику руководителей (честность, беско­рыстие, самоотверженность и др.);

4) надежда на призванного разрешить все проблемы сильного лидера - вождя, царя, военного диктатора и т.д.;

5) недооценка и недопонимание роли парламента и иных представи­тельных органов в общественной жизни, подсознательное отождествление власти только с исполнительными органами (президент, правительство и т. д.) – и как следствие этого низкий уровень культуры самих парламентариев;

6) неуважение к единым законам государства, предпочтение им мест­ных законов, традиций и обычаев;

7) характерная для представителей практически всех политических сил и идеологий непоколебимая уверенность в правоте собственных идей и принципов, и нетерпимость, агрессивное неприятие чужих;

8) склонность к стихийным формам политического протеста и бунтам, и одновременно неспособность к сознательному и организованному граж­данскому действию.

В целом, современная российская политическая культура является внутренне расколотой, в ней преобладают нормы и ценности патриархальной культуры в смешении с некоторыми элементами современной гражданской культуры и отсутствуют способные консолидировать общество смысловые и ценностные «ядра», что способствует ее расчлененности на несколько не­примиримых политических субкультур (консервативно-коммунистическую, радикально-реформаторскую, национал-сепаратистскую).

Очевидно, что подобный тип политической культуры вряд ли может способствовать нормальному и устойчивому функционированию и развитию политической системы, а также цивилизованному протеканию политического процесса.

В результате, ведущее на сегодняшний день положение в политической культуре российского общества завоевали ценности коммунитаризма (восхо­дящие к общинному коллективизму и обусловливающие приоритет группо­вой справедливости перед принципами индивидуальной свободы личности, а, в конечном счете - ведущую роль государства в регулировании политиче­ской и социальной жизни) В то же время по преимуществу персонализиро­ванное восприятие власти, а также нравственный характер требований к ее деятельности предопределяет стремление большинства граждан к поиску ха­ризматического лидера («спасителя отечества», способного вывести страну из кризиса), недопонимание роли представительных органов власти, тяготе­ние к исполнительским функциям с ограниченной индивидуальной ответст­венностью. Причем явная непопулярность контроля за властями сочетается у людей со слабым уважением законов государства.

Непоколебимая уверенность в правоте «своих» принципов в сочетании с множеством идейных, не допускающих компромисса ориентиров граждан поддерживает в политической культуре российского общества глубокий внутренний раскол. Наличие же многообразных взаимооппонирующих суб­культур не дает возможности выработать единые ценности политического устройства России, совместить ее культурное многообразие с политическим единством, обеспечить внутреннюю целостность государства и общества.

Характерной чертой сложившегося стиля поведения большинства на­селения является склонность к несанкционированным формам политического протеста, предрасположенность к силовым методам разрешения конфликт­ных ситуаций, невысокая заинтересованность граждан в использовании кон­сенсусных технологий властвования.

Доминирование подобных норм и ценностей препятствуют утвержде­нию в обществе демократических форм организации власти, поддерживают и воспроизводят черты прежней, тоталитарной государственности, являются прекрасной почвой для распространения социальных мифов, служащих ин­тересам старой и новой элиты.

Таким образом, одна из насущных задач реформирования российского государства и общества - преобразование политической культуры на основе ценностей демократического типа.

Демократизировать политико-культурные качества российского обще­ства возможно, прежде всего, путем реального изменения гражданского ста­туса личности, создания властных механизмов, передающих властные пол­номочия при принятии решений законно избранным и надежно контроли­руемым представителям народа. Нашему обществу необходимы не подавле­ние господствовавших прежде идеологий, не изобретение новых «демокра­тических» доктрин, а последовательное укрепление духовной свободы, ре­альное расширение социально-экономического и политического простран­ства для проявления гражданской активности людей, вовлечение их в пере­распределение общественных материальных ресурсов, контроль за управ­ляющими. Политика властей должна обеспечивать мирное сосуществование даже противоположных идеологий и стилей гражданского поведения, спо­собствуя образованию политических ориентаций, объединяющих, а не про­тивопоставляющих позиции социалистов и либералов, консерваторов и де­мократов, но при этом радикально ограничивающих идейное влияние поли­тических экстремистов.

Политическая социализация

В целом политическая культура способна оказывать тройственное влияние на политические процессы и институты, причем такая возможность сохраняется даже в случае изменения внешних обстоятельств и характера правящего режима. Так, например, в традиционных обществах (аграрных, построенных на простом воспроизводстве и натуральных связях) политическая культура даже в период реформации, как правило, поддерживает прежнюю архаическую структуру власти, противодействуя целям модернизации и демократизации политической системы. Такая способность политической культуры хорошо объясняет то, что большинство революций (т.е. стремительных, обвальных изменений) чаще всего заканчивается либо возвратом к прежним порядкам (означающим невозможность населения адаптировать для себя новые цели и ценности), либо террором (только и способным принудить людей к реализации новых для них принципов политического развития).

Во-вторых, политическая культура способна порождать новые, нетрадиционные для общества формы социальной и политической жизни, а, в-третьих, комбинировать элементы прежнего и перспективного политического устройства.

Чтобы включиться в структуру деятельности политической системы каждому индивиду необходимо усвоить тот или иной способ ориентации в политическом окружении, т.е. стать носителем определенного вида политической культуры. Именно этот процесс своеобразного социального обучения и является, по мнению Д.В. Гончарова и И.Б. Гоптаревой, политической социализацией индивида.

Термин «политическая социализация»,являясь производным от общего понятия «социализация», прочно вошел в обиход политологов в 50 - 60 -е годы ХХ столетия. Однако единого подхода к пониманию процесса политической социализации в науке не выработано.

Классическая теория политической социализации, разработанная чикагскими учеными под руководством Д. Истона, трактует ее как процесс, с помощью которого члены политической системы приобретают три вида жизненных основных ориентации:

1. Определенную сумму общепринятых политических знаний, совместно разделяемых представлений о природе политического процесса, деятельности политических лидеров.

2. Политические ценности, рассматриваемые как наиболее общие цели, к которым, по мнению индивидов, должна стремиться система.

3. Установки, с которыми индивид подходит к оценке политических объектов: доверие, согласие, симпатии, почтительность, или апатия, недоверие, враждебность.

Большинство поддерживающих эту теорию ученых (Л. Коэн, Р. Липтон, Т. Парсонс) акцентируют внимание на взаимодействии человека с политической системой и ее институтами.

Другое авторитетное направление в политической науке (М. Хабермас, К. Луман) рассматривает политическую социализацию как освоение человеком новых для себя ценностей, выдвигая, таким образом, на первый план внутриличностные психологические механизмы формирования политического сознания и поведения человека. Ученые же, работающие в русле психоанализа (Э. Эриксон, Э. Фромм), понимая политическую социализацию как скрытый процесс политизации, главное внимание уделяют исследованию бессознательных мотивов политической деятельности (формам политического протеста, контркультурного поведения).

Однако, несмотря на различия в подходах, большинство ученых сходятся в том, что важнейшими функциями политической социализации являются достижение личностью умения ориентироваться в политическом пространстве и выполнять определенные властные функции.

Поэтому, чаще всего под политической социализацией понимают процесс усвоения индивидом выработанных обществом политических ориентации, установок и моделей политического поведения, обеспечивающих его адекватное участие в политической жизни общества.

В качестве средства социализации выступают социальные нормы,особенно нормы права.Это связано с тем, что право опосредует важнейшие экономические и моральные отношения, направляя их развитие и совершенствование в соответствии с объективными закономерностями функционирования общества. Оказывая воздействие на общественные отношения, нормы права тем самым в определенной мере предопределяют весь процесс социализации. В самом общем виде действия социальных норм состоит: в установлении типов (образцов) общественно значимого поведения и в установлении границ, в пределах которых индивидуальное поведение служит осуществлению целей общества, а за пределами которых - противоречит им.

Зависимость формирования тех или иных свойств и качеств человека от влияния доминирующих норм и ценностей, представленных существующими институтами и структурами власти, может реализоваться следующих типах политической социализации:

Гармонический тип, отражающий складывание психологически нормальных отношений человека и институтов власти, которые порождают его рациональное и уважительное отношение к правопорядку, государству, своим гражданским обязанностям.

Плюралистический тип, свидетельствующий о признании человеком равноправия с другими гражданами, их прав и свобод, и характеризующий его способность менять свои политические пристрастия, переходить к иным ценностным ориентирам.

Гегемонический тип, характеризующийся негативным отношением человека к любам социальным и политическим системам, кроме «своей».

Конфликтный тип, формирующийся на основе межгрупповой борьбы и противостояния взаимосвязанных интересов, и потому, усматривающий цель собственной политизации в сохранении лояльности к своей группе и поддержке ее в борьбе.

Данные типы политической социализации представляют срезы «вертикальной социализации». Вместе с тем, ориентации людей на соответствующие типы взаимодействия с властью в значительной степени зависят от внутренних убеждений и верований человека, что влияет на степень осознанности участия в политике. Так, Г. Алмонд выделяет три группы субъектов – участников политического процесса: парохиальные субъекты, движимые заботой о реализации своих непосредственных интересов, не осознающие своей политической роли; подданные – понимающие свои политические роли, но не видящие возможности самостоятельно воздействовать на политическую жизнь; субъекты – партиципанты (участники), ясно осознающие свои политические цели и пути их реализации. Кроме того, выделяют модели политического поведения, нормы и ценности которым задают различные группы, ассоциации и объединения граждан, например партии, находящейся в оппозиции к правящему режиму. Такие типы «горизонтальной» политической социализации носят частный характер, но их переплетение выражает творческий и сложный характер политической социализации.

Важнейшей функцией политической социализации является достижение личностью умения ориентироваться в политической системе, выполнять определенные функции.

Различают два вида политической социализации: социализация открытая (явная) и социализация латентная (скрытая). Явная -имеет место в том случае, когда осуществляется целенаправленная передача информации, ценностей и политических эмоций, непосредственно связанных с содержанием определенных политических ролей и деятельностью политической системы. Латентная политическая социализацияимеет место тогда, когда происходит передача информации, ценностей и эмоций, связанных с содержанием ролей и деятельностью разных социальных систем, таких, например, как семья. Усвоенные компоненты моделей социального поведения оказывают влияние на соответствующие аспекты политических ролей, а также на способы восприятия политических систем в целом. Латентная политическая социализация часто называется социализацией «по аналогии», т.к. в ходе ее происходит перенос характера и внутреннего содержания неполитических форм социального поведения на их политическое поведение. Исследователи единодушны в том, что наиболее фундаментальным аспектом процесса политической социализации является латентная социализация.

Политическая социализация осуществляется на протяжении всей жизни человека. В зависимости от отношения индивида к политическому процессу (личное участие или неучастие) обычно выделяют три основных этапа политической социализации личности.

«Допартиципаторный» - индивид еще не принимает личного участия в политическом процессе. Данный этап охватывает период дошкольной и частично фазу школьного обучения. Для него характерна преимущественно «первичная» политическая социализация. Именно в это время закладываются основы, усваиваемой индивидом политической культуры. В свою очередь, этот этап подразделяется на несколько стадий. Так, американские политологи Д.Истон и Дж. Деннис выделяют стадии «политизации», «персонализации», «идеализации» и «институализации». Первая из них, охватывающая примерно первые пять лет жизни, характеризуется тем, что информацию о политике ребенок получает преимущественно от родителей. В результате у ребенка формируется осознание политической власти как более важной, чем власть родителей. На второй стадии политическая власть ассоциируется в сознании ребенка через фигуры как крупных политических лидеров общенационального масштаба (президент, премьер-министр, лидеры крупнейших политических партий), так и лиц, олицетворяющих власть в повседневной жизни (полицейский). На третьей стадии, на основе сложившихся ассоциаций формируется устойчивое эмоциональное отношение к политической системе. В рамках четвертой - ребенок переходит от персонифицированного представления о власти к институциональному, то есть к восприятию власти через обезличенные институты: государственные структуры, партии, что свидетельствует об усложнении его политических представлений и переходу к самостоятельному видению политики.

Особенность первичной социализациизаключается в том, что человеку приходится адаптироваться к политической системе и нормам политический культуры, еще не понимая их сущности и значения. Поэтому усвоение норм политической культуры в рамках этого этапа осуществляется прежде всего на эмоциональном уровне.

Второй этап политической социализации – «партиципаторный» ,начинаясь еще на дотрудовой стадии общей социализации, по существу охватывает несколько циклов человеческой жизни - овладение профессией, служба в армии, трудовая деятельность, создание семьи. В целом ряде стран учащиеся старших классов и студенты принимают участие в политической жизни общества. Это довольно сложный период становления личности. В этом возрасте происходит осознание собственного «Я» как осмысления своего места в жизни, сопровождающееся подчеркнутым стремлением к независимости и самостоятельности, непослушанием взрослым, в том числе и родителям. В результате выстраивается параллельная система ценностей, не пересекающаяся с взглядами родителей, а частично и с взглядами сверстников. Для этого этапа характерна так называемая «вторичная» политическая социализация. Ее особенности заключаются в том, что индивид уже освоил приемы переработки информации и модели политического поведения и способен противостоять групповому воздействию. Поэтому главную роль начинает играть, так называемая обратная социализация, которая характеризуется тем, что человек сам может выбирать и усваивать определенные политические ценности и установки. Таким образом, индивид становится субъектом собственной политической социализации. В силу этого вторичная политическая социализация выражает непрерывную самокоррекцию человеком своих ценностных представлений, предпочтительных способов политического поведения. На этой стадии число агентов политической социализации расширяется. В формировании политических взглядов индивида важную роль начинают играть политические партии и движения, общественные организации, церковь, деловые крути, армия.

Третий этап – «постпартиципаторный». Он начинается у разных индивидов и социальных групп в различные периоды жизни, чаще всего в пенсионном возрасте и характеризуется значительным ослаблением политической социализации. В этом возрасте люди, если не происходит каких-либо экстраординарных событий в личной жизни или в жизни общества, сложившихся и устоявшихся политических взглядов обычно не меняют.

Передача политических ценностей, установок и моделей политического поведения осуществляется посредством воздействия на индивида конкретных людей, социальных групп и формальных образований – институтов. Все перечисленные факторы по терминологии Н. Смелзера относятся к агентам социализации. Они подразделяются на политические и неполитические. В реальной жизни их действия тесно переплетается.

На первом этапе политической социализации важнейшую рольиграет семья, которая формирует у ребенка психологическую основу политических ориентации, установок и моделей политического поведения. Именно семья на долгое время остается основным источником социализирующей информации. В странах с довольно стабильной политической системой (США, Великобритания) существует сильная корреляция политических ориентации детей и их родителей. Воспитываясь в семье, ребенок рано входит в контакт и с другими агентами политической социализации. Сначала это детские дошкольные учреждения, а затем школа, которая играет не менее важную роль, чем семья в процессе политического становления личности.

Школа не только дополняет, но и в чем-то может перестраивать политическую информацию, полученную ребенком в семье. В школе политическая социализация осуществляется по двум направлениям. Во-первых, прямая политическая социализация через преподавание гуманитарных дисциплин, где рассказывается о принципах политического устройства страны, объясняются права и обязанности граждан. Во-вторых, латентная, опосредованная. Место школы в процессе политической социализации личности в значительной степени определяется характером политической системы общества. Американская школа, например, воспитывает молодых американцев в духе "американской" исключительности и мессианизма. В то же время учащиеся американских школ с детства ориентируются на достижение согласия в сфере внутриполитических отношений. В Китае с ранних лет детей в школе воспитывают в духе безоговорочного уважения к политическим лидерам, официальной идеологии. Формирование подобных политических установок крайне важно для воспроизводства господствующей в обществе политической культуры и обеспечения стабильности функционирования политической системы.

Важнейшим агентом политической социализации является внесемейное ближайшее окружение: друзья, группа сверстников. В определенных ситуациях воздействие этого агента может быть сильнее, чем семьи и школы.

В современном мире уже на первом этапе политической социализации важнейшим агентом являются средства массовой коммуникации (СМК): пресса, радио, телевидение, кино, видеозапись, компьютерные сети. Средства массовой коммуникации выполняют задачу внедрения норм господствующей политической культуры в сознание человека. Наиболее сильное влияние на политическое становление личности оказывают телевидение и радио. Вместе с тем СМК могут быть использованы и для политического манипулирования - скрытого управления политическим сознанием и поведением людей с целью принуждения их действовать вопреки собственным интересам. СМИ воздействуют на процесс формирования общественного мнения по наиболее важным и актуальным политическим проблемам.

В целом, реализацию политической социализации в действиях, поступках и помыслах можно представить следующим образом:

· интерес к политической информации, реализуемый в поиске этой информации и потреблении ее;

· привычка к политическим оценкам происходящего в мире, стране, ближайшем окружении, требующие широты политического кругозора;

· потребность в систематизированных политических знаниях, в самообразовании и образовании;

· стремление проникнуть в глубь происходящих в мире политических процессов, восприятие этого как собственных исканий смысла жизни, своего места в реальном политическом многообразии мира;

· стремление и умение защитить свою политическую гражданскую позицию.

Политическая мифология

Один из принципиально важных, хотя, возможно, и не самых очевидных факторов, влияющих на развитие ситуации в нынешней России, - это структурирование новой политической мифологии.

Р. Барт, отвечая на вопрос: «Что такое миф в наше время»,- подчеркивал, что любая идеология постоянно преобразует продукты истории в не и з м е н н ы е с у щ н о с т и (выделение наше – Г.К.), все время пытается затушевать процесс изменения и развития, превратить миф в застывший объект вечного обладания. Современные мифы, порожденные идеологией, имеют одну цель – «обездвижение мира. Они должны давать внутреннюю картину вселенского хозяйственного механизма с раз и навсегда установленной …иерархией». Т.о., мифы, являясь «освященными» государственной идеологией образцами для подражания, «настигают человека всегда и повсюду, отсылают его к тому неподвижному прототипу, который не позволяет ему жить своей жизнью, не дает ему особенно вздохнуть». Они парализуют человека, лишают его инициативы, делают его безвольным и пассивным.

Политический миф – это не столько произведение искусства, сколько функциональное средство, позволяющее упорядочить картину мира и организовать деятельность людей. Современный политический миф - коллективное бессознательное творение нации, государства или политической партии. Они создают мифы для обоснования законности и своевременности своих желаний, стремлений и ненависти.

Вся структура политических мифов направлена на возбуждение людей. Политическая идеология, напичканная политическими мифами, имеет больше шансов на овладение массами, нежели идеология с изложением конструктивной программы.

В периоды нестабильности мы можем наблюдать парадоксальную ситуацию: старые мифы еще не разрушены, а новые мифы уже созданы. Как первые, так и вторые не способ­ствуют движению социума вперед, хотя новые мифы могут его стабилизировать. Вследст­вие диалога двух пластов мифов, происходит их трансформация, что чревато возвраще­нию в хаос самодовольства, самолюбования, что, в свою очередь, разрушает человеческую личность.

В кризисной ситуации мифы рождаются и распространяются с огромной скоростью. На наш взгляд, причинами этого являются:

Необходимость компенсации недостатка информации о социальной действитель­ности;

Потребность в целостном осмыслении действительности;

Потребность в сравнительно простых средствах отражения действительности, че­му способствуют доступность и легкость мифа;

Распространенность в обществе различных форм непродуктивной активности, вы­ступающей следствием насильственного отрыва человека от труда, низкого уровня про­фессионализма, чрезмерной политизации общества и т.д.;

Возрастание роли мифа стимулируется понижением культурного уровня населе­ния, распадом сложившихся систем образования и воспитания, возникшим духовным ва­куумом, насаждением антиинтеллектуализма.

По мнению В.П. Макаренко, структура политических мифов в СССР базировалась на трех постулатах: 1) «Мы – гонимые»; 2) «Тайный враг»; 3) «Мир на краю пропасти».

В основе первой мифологемы лежит обычное своекорыстие и элементарная зависть. В основе действия людей лежат потребности – голод, холод, сексуальная неудовлетворенность, социальная или национальная ущемленность и т.д. Несправедливый образ мира дает мощный стимул к действию. Сказать людям: «Вам плохо», - значит заложить основу для призыва их к действию. Постулат о несправедливости дает им особые права на ее восстановление, на требование чего-то для себя, на возможность брать то, на что притязают, на ответную несправедливость. Представление «Мы гонимые» мотивирует действия и «развязывает руки» при выборе средств, позволяет воевать. Если действительность несправедлива, то, значит, ее разрушение – благо.

Для своей полноты данное представление требует наличия «гонителей». Возникает потребность в образе врага.

Наиболее важное свойство образа врага – его таинственность, невидимость и непостижимость. Тайна – важнейшая характеристика образа врага. Тайному врагу намного легче приписать силу, могущество и ум, нежели врагу персонифицированному. Без тайны не возможна политическая мифология. Не менее существенно приписывание врагу хитроумия, происков. Еще одно свойство образа врага – вездесущность. Враг «подслушивает, подзуживает, подсматривается и подкапывается». Следующее свойство – восприятие его как абсолютного зла.

Вместо множества причин тяжелого положения страны правящим классом выдвигается одна-единственная – злая воля врага. Если мир устроен так просто, то и способ его улучшения однозначен – достаточно поменять злую волю на добрую – и все будет в порядке.

Политическая мифология дает, с одной стороны, возможность человеку почувствовать свою слабость и униженность, с другой – иллюзию освобождения от этого чувства путем активного действия.

Следующий элемент структуры политического мифа – представление о том, сто мир (или страна) находится на краю пропасти. Представление о том, что «мир на краю пропасти» является мощным стимулом для начала активных действий, причем, действия должны быть сверхрешительными. Апокалиптическое сознание повышает субъективную значимость активных действий. Ведь человек начинает ощущать, что от него зависят судьбы мира.

Вся структура политических мифов направлена на возбуждение людей. Политическая идеология, напичканная политическими мифами, не имеет больше шансов на овладение массами, нежели идеология с изложением конструктивной программы.

В США, по мнению американского политолога Г. Шиллера, господство правящей элиты основано на пяти мифах: 1) миф об индивидуальной свободе и личном выборе граждан; 2) миф о нейтралитете важнейших политических институтов: конгресса, суда, президентской власти, СМИ; 3) миф о неизменной эгоистической природе человека, его агрессивности, склонности к накопительству; 4) миф об отсутствии в обществе социальных конфликтов, эксплуатации и угнетения; 5) миф о плюрализме средств массовой информации, которые в действительности контролируются крупными рекламодателями и правительством.

По мнению академика Г. Осипова, современному российскому обществу также насаждаются новые мифы. Назовем некоторые из них: миф о том, что все решит рынок, тогда как безудержная стихия рынка, не подкрепленная соответствующими изменениями в хозяйственном механизме и его правовом регулировании, ведет к дезорганизации производства; миф о приватизации как средстве создания изобилия, которой якобы нет альтернативы в преодолении застоя и упадка в хозяйстве; миф об «антиреформаторах» или противниках реформ, которые якобы против реформ России, в то время как критики принятого курса реформирования выступают за более радикальный курс (новый курс) реформирования, основным индикатором которого является человек, его моральное и материальное благополучие.; миф об угрозе коммунизма, который используется как средство запугивания обывателя, как средство борьбы с оппозицией; миф о будущем, что требуется еще немного потерпеть, а там «с окончательной победой капитализма» будут нормальные, цивилизованные условия жизни, другими словами, тем самым скрываются от российского общества истинные причины нынешнего катастрофического положения, что, в свою очередь, способствует распространению опасной социальной болезни и вширь, и вглубь; миф о том, что Запад нам поможет.

Вопросы для самоконтроля

1. Что составляет сущность политической культуры?

2. В чем Вы видите роль политической культуры в жизни общества и личности.

3. Какова структура политической культуры.

4. Назовите основные типы политических культур?

5. Выделите основные признаки культуры гражданственности.

6. Определите понятие « субкультура».

Литература

1. Ануфриеф Е А Политическая социализация личности как проблема современной политологии // Вестник Московского университета. Серия 18. Социология и политология. 1997.№ 3.

2. Баталов Э. Политическая культура современного американского общества - М., 1990.

3. Баталов Э. Советская политическая культура (к исследованию распадающийся парадигмы) // Общественные науки и современность. 1994. № 6.

4. Бляхер Л. Е. Российский политический дискурс и концептуализация ста­новления политического пространства // Полис.- 2002. - № 3.

5. Гаджиев К.С. Размышления о политической культуре современной России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. № 2.

6. Гозман Л.Я., Шестопал Е. Б. Политическая психология - Р./Д., 1996.

7. Динамика политического сознания и поведения. Политическая наука. – М., 2002.

8. Градинар И. Б. Политическая культура: мировоззренческое измерение - СПб. 1996. - Ч. 1, 2.

9. Жиро Т. Политология. – Харьков, 2006.

10. Инглхарт Р. Постмодернизм: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества // Полис. 1997. № 4.

11. Ирхин Ю.В. Социология культуры. – М., 2006.

12. Каменец А. В., Онуфриенко Г. Ф., Шубаков А. Г. Политическая культура России - М., 1997.

13. Косов Г.В. Социально-политическая мифология современного общества // Актуальные проблемы современности. - Ставрополь, СГУ, 2002

14. Косов Г.В. Экологическая детерминанта политической динамики современного общества. – М.: АНМИ, 2003. – 128 с.

15. Монаренко В.П. Политическая социализация: нормативный подход. // Государство и право. 1992. №7.

16. Осипов Г.В. Социальное мифотворчество и социальная практика - М., 2000.

17. Пивоваров Ю. С. Политическая культура: Методологический очерк - М., 1996.

18. Пуляев В. Т. Российская культура и реформирование общества // Соци­ально-политический журнал. - 1998.- № 2.

19. Рукавишников В. О. Политическая культура постсоветской России // Соци­ально-политический журнал. - 1998. - № 1.

20. Селунская Н., Тоштендаль Р. Зарождение демократической культуры. – М., 2005.

21. Цуладзе А. Политическая мифология. - М., 2003.

Похожая информация.

Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего

профессионального образования

ФИНАНСОВАЯ АКАДЕМИЯ ПРИ ПРАВИТЕЛЬСТВЕ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

Кафедра истории и политологии

РЕФЕРАТ

по дисциплине " Политология "

на тему " "

Выполнила:

студентка

факультета МЭО

Группы М1-3

Третяченко Д.С.

Научный руководитель:

доц. Седых Н.Н.

Москва 2009

План

Введение

1 Понятие политической культуры

2 Компоненты политической культуры

3 Функции политической культуры

4 Типы политических культур

5 Причины формирования определенного типа политической культуры в России

6 Факторы, влияющие на уровень развития политической культуры в России

7 Особенности политической культуры России

8 Роль политических партий в современной обществе в контексте политической культуры

Заключение

Список использованной литературы

Введе ние

Я выбрала данную тему, поскольку я считаю интересным для исследования данный институт политической сферы жизни общества. Его формирование происходит под влиянием многочисленных факторов, отражающих сущность исторического развития народа. Более того, проблема его полноценной оформленности в современном российском обществе становится все более актуальной.

Термин "политическая культура" был введен в XVIII веке немецким философом Иоганном Гердером. Концептуальная разработка данного понятия была проделана в 1950-1960 гг. в рамках бихевиористской школы. Тут впервые было отмечено, что политические системы отличаются друг от друга не только правовыми нормами и институциональной структурой, но и политической культурой.

1 . Понятие политической культуры

Для более полного понимания причин возникновения особенностей политической культуры в современной России, по моему мнению, стоит сначала определить непосредственно явление политической культуры, поскольку причины наличия данных специфических черт кроются именно в специфике восприятия и оценки функций и компонентов политической культуры, других институтов политической системы населением, а также в историческом контексте развития конкретного государства, накладывающем непосредственный отпечаток на данное явление в политической сфере жизни общества.

В свою очередь, подходить к рассмотрению понятия «политическая культура», на мой взгляд, целесообразно, предварительно определив более общее понятие - «культура». Итак, культура - система исторически развивающихся надбиологических программ человеческой деятельности, выступающих условием воспроизводства и преобразования социальной жизни общества во всех ее основных проявлениях. Культура обладает многообразием различных форм: навыков, знаний, образцов деятельности и поведения, идеалов и норм, идей и гипотез, верований, социальных целей и ценностных ориентаций и т.п. Культура через свои институты хранит, передает от поколения к поколению программы деятельности, общения и поведения и людей. Она обеспечивает воспроизводство многообразия видов деятельности, присущих для определенного типа общества, свойственной ему предметной среды, его социальных связей и типов личностей.

Деятельность людей в политической подсистеме общества представлена совокупностью способов и норм поведения, политических идей и убеждений, а также специфических институтов. Именно они являются результатом исторического опыта народа, в них закреплена память как отдельных людей, так и социальных групп о регулировании отношений в рамках политической сферы общества. Таким образом, система стереотипов политического поведения и сознания, присущих как отдельным социальным субъектам, так и обществу в целом и представляет собой политическую культуру. Иными словами, политическая культура - это совокупность стереотипов политического сознания и поведения, присущих социальным субъектам и обществу в целом, исторически сложившиеся, относительно устойчивые политические представления, убеждения и ориентации, а также обусловленные ими модели и нормы политического поведения, проявляющиеся в действиях субъектов политических отношений.

Специфика политической культуры как явления состоит в том, что она составляет не саму политику или политический процесс, а их оценку, восприятие: в политической сфере зачастую значимость приобретают не только реальные меры и действия государства, но и то, как они объясняются, осознаются, в каком контексте подаются. Кроме того, она оказывает влияние на формы, функционирование и развитие государственных и политических институтов, задает направление политическому процессу, обусловливает политическое поведение широких масс. Итак, между политической культурой и политической системой общества существует тесная взаимосвязь. Стереотипы политического поведения в той или иной степени проявляются в деятельности политических институтов. В целом институциональная структура политической системы закрепляет в ней самой сложившиеся формы политических отношений, а политический режим выступает как итог политико-культурного развития общества. Вместе с тем существует и обратное влияние, хотя и менее сильное, - на базе одной и той же политической культуры могут возникать и эффективно действовать различные модификации политической системы, в том числе и отличающиеся существенно.

2 . Компоненты политической культуры

Политическая культура носит многокомпонентный характер. Так, в ее структуре можно выделить следующие элементы: когнитивный (англ. соgnitivе - познавательный); нормативно-оценочный , эмоционально-психологический и установочно-поведенческий .

Когнитивный элемент политической культуры составляют доминирующие в обществе или наиболее характерные для той или иной социальной группы типичные, укоренившиеся представления о разных аспектах политической жизни общества: о политической системе и ее отдельных институтах; о политическом режиме, механизме власти и управления; о принятии решений и их реализации; о носителях властных полномочий; о собственном месте в политической жизни, компетентности и эффективности участия в политической деятельности. Словом, в качестве когнитивного политической культуры выступают устойчивые стереотипы политического сознания во всех его формах и проявлениях.

Стереотипы политического сознания могут носить характер теоретических обобщений либо существовать в форме обыденных представлений. Во всех случаях источниками их формирования выступают как правдивая информация, так и непроверенные факты, слухи и дезинформация. Однако независимо от того, являются ли сложившиеся политические представления правдивыми или ложными, соответствующий носитель политической культуры руководствуется ими в своей деятельности как истинными. Устойчивые политические представления весьма существенным образом влияют на развитие политического процесса, они являются необходимой предпосылкой его определенности, последовательности и предсказуемости.

Нормативно-оценочный элемент политической культуры образуют характерные для данного общества, определенной социальной группы, отдельного индивида политические ценности, нормы, цели, идеалы. Нормативно-оценочный компонент политической культуры является своеобразным эталоном, по которому данный социальный субъект дает оценку существующим политическим отношениям, ходу политического процесса, выносит вердикт об их соответствии или несоответствии своим социально-политическим нормам, целям и идеалам. Содержание и направленность устойчивых ценностных ориентации обусловливают место политических явлений в жизни личности, группы, общества.

Эмоционально-психологический компонент политической культуры составляют чувства и переживания, которые испытывают социальные субъекты в связи с их участием в политических процессах. К таким чувствам и переживаниям можно отнести, например, жажду социальной справедливости, нетерпимость к социальному и национальному угнетению, любовь к родине, ненависть к врагам, эмоциональный подъем по поводу политических побед или, напротив, мучительные переживания в связи с постигшим поражением. Эмоциональные чувства и психологические переживания составляют неотъемлемую сторону политического сознания и поведения. Сопровождая практически любые проявления социальной активности субъекта и направляя ее на достижение жизненно значимых целей, эмоции и чувства выступают одним из главных элементов механизма регулирования политических отношений. Развитая политическая культура предполагает формирование у ее носителей устойчивых стереотипов в области эмоций, чувств и переживаний.

Эмоционально-психологический компонент политической культуры включает в себя также и иррациональные факторы в сознании и поведении, которые представляют собой сложные и не поддающиеся простому причинно-следственному объяснению побудительные мотивы в действиях людей. Такие факторы проявляются в форме политических мифов, которые есть не что иное, как вера людей в то или иное «светлое», «прекрасное» будущее. Как и предубеждения, политические мифы есть, главным образом, продукт эмоциональной деятельности людей и опираются на общественные авторитеты. Но в отличие от предубеждений они характеризуются относительной долговечностью и продолжают существовать при определенных изменениях в политической обстановке.

Установочно-поведенческий компонент политической культуры составляют политические установки и соответствующие стереотипы поведения, которые способствуют переводу представлений и ценностей в плоскость практической реализации. Можно сказать: политическая установка - это отношение субъекта к политическим явлениям, политическое поведение - это тот или иной способ реагирования субъекта на происходящие события. Политическая установка и политическое поведение существуют в органическом единстве, их устойчивые стереотипы составляют непременный компонент политической культуры личности, социальной группы, нации или общества в целом.

Все рассмотренные элементы политической культуры относительно самостоятельны и вместе с тем взаимосвязаны, тесно переплетаются, образуя специфическую целостность. Характер политических знаний и представлений, ценностей и убеждений, эмоциональных состояний и психологических чувств, позиций и установок, преобладающих образцов поведения определяют содержание политической культуры, присущей данному социальному объекту.

3. Функции политической культуры

Политической культуре свойственны определенные функции в политической жизни. К важнейшим из них можно отнести следующие:

- идентификации, раскрывающей постоянную потребность человека в понимании своей групповой принадлежности и определении приемлемых для себя способов участия в выражении и отстаивании интересов данной общности;

- ориентации, характеризующей стремление человека к смысловому отображению политических явлений, пониманию собственных возможностей при реализации прав и свобод в конкретной политической системе;

- адаптации, выражающей потребность человека в приспособлении к изменяющейся политической среде, условиям осуществления его прав и властных полномочий;

- социализации, характеризующей обретение человеком определенных навыков и свойств, позволяющих ему реализовывать в той или иной системе власти свои гражданские права, политические функции и интересы;

- интеграции (дезинтеграции), обеспечивающей различным группам возможность сосуществования в рамках определенной политической системы, сохранения целостности государства и его взаимоотношений с обществом в целом;

- коммуникации, обеспечивающей взаимодействие всех субъектов и институтов власти на базе использования общепринятых терминов, символов, стереотипов и других средств информации и языка общения.

В различных исторических условиях - чаще всего при нестабильных политических процессах - некоторые функции политической культуры могут затухать и даже прекращать свое действие. В частности, может весьма значительно снижаться коммуникативная способность политических норм и традиций государственной жизни, в результате чего будет неизбежно обостряться полемика между различными общественными группами и особенно теми из них, которые придерживаются противоположных позиций относительно правительственного курса. С другой стороны, в переходных процессах нередко возрастает способность политической культуры к дезинтеграции систем правления, основанных на непривычных для населения целях и ценностях.

Таким образом, можно сказать, что политическая культура, выступает в качестве фундамента, на котором строится здание реальной политики.

4. Типы политических культур

На Западе широкую известность получила типологизация политической культуры, которую предложили американские политологи С. Верба и Г. Алмонд. Она основывается на результатах сравнительного анализа политических культур, существующих в различных странах, в зависимости от степени ориентации людей на участие в политической жизни, в обеспечении функционирования политической системы. Исходным пунктом их подхода является конструирование трех «чистых» типов политической культуры и выведение изних смешанных типов политической культуры. Чистыми типами, по их определению, являются патриархальная, подданническая и активистская (гражданская) политические культуры.

Патриархальная , или приходская , политическая культура присуща социальным общностям, политические интересы которых не выходят за рамки своей общины, деревни или района. Ее отличительной чертой является полное отсутствие у членов сообщества интереса к политическим институтам, к центральным властям. Как местные вожди, так и подданные не испытывают никакого чувства к центральному правительству, их отношение к нему не определяется никакими нормами. В современной действительности самыми близкими эквивалентами такой политической культуры могут быть отношения, существующие в африканских племенах.

Подданническая политическая культура отличается сильной ориентацией социальных субъектов на политическую систему и результаты деятельности властей. но слабым участием в обеспечении функционирования этой системы. Носители подданнической политической культуры осознают существование специализированных политических институтов, имеют кним отношение негативное или позитивное, но не склонны принимать участия в политической деятельности. От центральной власти подданные в этом случае ожидают либо приказов, либо благ.

Активистская , или гражданская, политическая культура характеризуется сильной ориентацией на существующую политическую систему и на активное участие в политической жизни общества. Носители такой культуры заинтересованы не только в том, что им дает политическая система, но также и в том, чтобы играть активную роль в обеспечении функционирования ее институтов. К власти они относятся не только в плане необходимости подчинения ее предписаниям и решениям, но в плане необходимости своего участия в процессах выработки, принятия и выполнения этих решений. В силу указанных черт данного типа политической культуры его принято называть также культурой участия.

Из смешения элементов этих трех чистых типов возникают еще три вида политической культуры: патриархально-подданническая, подданническо-активистская и патриархально-активистская. Именно эти смешанные типы политической культуры, по мнению Алмонда и Вербы, преобладают в истории различных обществ.

5. Причины формирования определенного типа политической культуры в России

Итак, от рассмотрения общих аспектов понятия политической культуры обратимся теперь к специфике данного понятия в России.

Как уже было сказано выше, из так называемых «чистых» типов политической культуры под воздействием исторических условий сформировались смешанные: патриархально-подданнический, подданническо-активистский и патриархально-активистский. Именно смешанные типы преобладают в большинстве стран в настоящее время. Не является исключением и Россия. Но можно ли сегодня говорить о каком-то определенном или ведущем типе политической культуры для российского общества? Все исследователи едины во мнении: переходное состояние самого общества определяет и переходный характер политической культуры в нем, наличие в разных комбинациях как элементов тоталитарной культуры, так и ростков демократической. Чаще всего применительно к политической культуре нынешней России используется термин «авторитарно-коллективистская». Однако этим отнюдь не исчерпывается характеристика современной политической культуры российского общества. В ней столько специфического, уходящего корнями вглубь истории и в нынешнее состояние страны, что можно по праву говорить об особом генотипе российской политической культуры и о культуре вообще. Мне хотелось бы остановиться на геополитических и исторических факторах, обусловивших то своеобразие российской политической культуры, которое характеризует ее и сегодня.

Итак, что же послужило причиной формирования сложившегося типа политической культуры в нашем государстве?

Во-первых, географическое расположение России между Европой и Азией оказало серьезное влияние на российское общество. Государство оказалось на месте пересечения двух социокультурных типов: европейского или личностно-центрического, ставящего в центр внимания личность, ее свободу, естественные права, и азиатского, или социоцентрического, ориентирующегося на общество, коллектив, государство. При этом взаимодействие этих двух социокультурных типов в российском обществе весьма специфично: оно предполагает не просто переплетение, взаимообогащение содержанием обоих типов, но и непрерывную борьбу между ними. В. Ключевский писал: «…из древней и новой России вышли не два смежных периода нашей истории. А два враждебных склада и направления нашей жизни, разделившие силы русского общества и обратившие их на борьбу друг с другом вместо того, чтобы заставить дружно бороться с трудностями своего положения…». Так, возникающие на этой основе дуализм, конфликтность, противоречивость и двойственность политической культуры наиболее рельефно находит свое отражение и по сегодняшний день в противоборстве «почвенников» и «западников», модели самобытного пути России и западной модели развития.

Во-вторых, сам исторический путь развития страны привел к специфике политической культуры в нашем обществе.

Своеобразие России заключается в том, что у нее прерывная история. «Историческая судьба русского народа была несчастной и страдальческой, и развивался он катастрофическим темпом, через прерывность и изменение т и па цивилизации, - писал Н. Бердяев. - В русской истории... нельзя найти органического единства».

Так, исторический путь России лежал через следующие стадии государственного и культурного развития:

· Языческий период;

· Киевская Русь христианского времени;

· Московское царство;

· Петербургская империя;

· Коммунистический период;

· Посткоммунистический период.

Н.А. Бердяев отмечает: «Россия - страна бесконечной свободы и духовных далей, скитальцев и искателей, страна мятежная и жуткая в своей стихийности». И в то же время - «Россия - страна неслыханного сервилизма и жуткой покорности, страна, лишенная сознания прав личности и не защищающая достоинства личности, страна инертного консерватизма, порабощения религиозной жизни государством…».

Хотелось бы также отметить еще одну черту исторического развития. Так, на протяжении веков Россия неоднократно обращалась в поисках подходящей модели развития то на Запад, то на Восток. История России сопровождается периодической «перестройкой» всех основ общественной жизни. За последнюю тысячу леттаких крупных «перестроек» общества, его самоотрицания усматривается, по крайней мере, пять: первое - это отрицание своей языческой сути, обращение к христианству, что сориентировало страну на западную модель развития; второе - осуждение феодальной раздробленности через образование централизованного Московского царства, что обусловило поворот к деспотическому азиатскому Востоку; третье отрицание связано с Петровскими реформами и, как легко видеть, ориентировано обратно с Востока на Запад; четвертое - это революция 1917 г., которая снова повернула вектор развития с Запада на Восток; наконец, пятое самоотрицание - это нынешние перемены, которые, несомненно, ориентируют общество на западную модель развития.

Всю политическую историю России можно представить как картину постоянного противоборства либеральных и партриархально-традиционных ценностей: с одной стороны - частная инициатива, жажда самоутверждения индивида в соревновании с равными себе, свобода собственности и трудолюбие, максимальное ограничение роли государства в обществе; с другой - соборность, общинность, коллективизм, при одновременной склонности к авторитаризму, сильному лидеру харизматического типа, сильное государство. Развитие торговли, товарно-денежных отношений, частной инициативы, частной собственности, не будучи дополнено массовым распространением соответствующих ценностей, порождало и накапливало в обществе скрытое ощущение неудовлетворенности, усиливало массовое негативное отношение к подобным переменам. Начиная с реформ Петра I и по сегодняшний день, политическая история России напоминает «зебру» - либеральная тенденция, не успев закрепиться в результате усилий очередных реформаторов, сменяется возвратом к традиционным массовым ценностям.

Таким образом, внутренняя противоречивость - удел русской души, что великолепно было передано Н. Бердяевым, отмечавшим: «И в других странах можно найти противоположности. Но только в России тезис оборачивается антитезисом, рабство рождается из свободы, крайний национализм из сверхнационализма. В этой душе - симбиоз анархизма и этатизма, готовности отдать жизнь за свободу и неслыханного сервилизма, шовинизма, интернационализма, гуманизма и жестокости, аскетизма, «ангельской святости» и одновременно «зверской низости» ...» .

Прерывность истории российского государства, восстания, крестьянские войны многочисленные и разнообразные революционные потрясения, на протяжении длительного времени определили ориентацию его политической культуры на революционное отрицание предыдущих этапов ее развития, «норм и ценностей» в ней доминирующих. И в настоящее время значительно поменялись местами прежние и новые ценности, ценности «добра» и «зла». На смену полному отрицанию капитализма пришло восторженное подражание ему, заимствование даже тех ценностей, которые давно перестали быть таковыми на Западе. Спекуляция, безработица, эксплуатация, культ денег и наживы воспринимается определенной частью общества как нормальные, положительные явления. И напротив, патриотизм, социальная справедливость гражданское равенство, ответственность государства и власти перед гражданами, альтруизм, духовность и другие привычные ранее ценности теперь рассматриваются замшелыми и даже неприличными. И все же на фоне отрицания коммунизма и дальнейшего углубления политического, экономического и духовного кризиса в сознании многочисленных людей утверждается скептицизм, безверие и разочарование в новой власти, политической элите. Иными словами, прежние политические ценности вытеснены, а новые еще не утверждены, возникший вакуум не заполнен новыми, приемлемыми для нынешнего общества идеями. В качестве таких идей все больше сегодня предлагаются идеи патриотизма, защиты государства, учета региональной и исторической специфики страны, и т.п.

Еще одной характерной особенностью можно назвать экстремальные условия России, ставящие ее в течение длительного времени на грань выживания, породили мобилизационный тип политической культуры общества, ориентирующий на достижение чрезвычайных целей. С использованием чрезвычайных средств в рамках чрезвычайного времени. Вот почему столь широко распространены в обществе идеи экстремизма, революционаризма, жертвенности, склонности к силовым методам решения вопросов и одновременно не популярны идеи компромиссов, консенсусов, переговоров и т. д. В сочетании со слабостью демократических традиций, незрелостью парламентаризма и многопартийной системы данные обстоятельства объясняют отсутствие навыков блокирования, союзов политических субъектов (политических партий, движений, социальных групп, лидеров) даже в период выборов. Личные амбиции становятся преобладающими над политической целесообразностью.

6. Факторы, влияющие на уровень развития политической культуры в России

Таковы характеристики российской политической культуры, заданные геополитической и исторической спецификой России и определяющие в значительной мере ее своеобразие и сегодня, в конце XX столетия. Вместе с тем на содержание и уровень развития современной политической культуры российского общества главное влияние оказывают те процессы, которые происходят в нем сегодня:

Радикальные изменения основ экономической, социальной, политической и духовной жизни, массовые перемещения в Россию различных групп населения из Ближнего зарубежья и возникновение вследствие этого новых межэтнических, демографических, территориальных и иных образований;

Изменение и усложнение социальной структуры общества, появление в ней новых социальных групп, рост имущественного неравенства, усиление вертикальной и горизонтальной мобильности;

Наконец, расширение информации и на ее основе переоценка уроков прошлого, настоящего и перспектив будущего.

Все эти процессы диктуют необходимость серьезной модификации мировоззренческих, оценочных и поведенческих ориентиров людей, т. е. всех компонентов политической культуры.

7. Особенности политической культуры России

В 1990-е гг. в России не возникло демократии в западном ее понимании. Не произошло и разрыва с корневыми основаниями нац. политической культуры, что делает невозможными разговоры о возврате: нельзя вернуться к тому, от чего не уходили. Вместе с тем абсолютно очевидно, что наша страна испытала мощное воздействие политической культуры Запада, ставшее одной из причин ее обновления. Итак, современная Россия не продукт реставрации, она есть нечто принципиально новое. Однако алгоритм изменений не совпал с ожидаемым обществом и обещанным властью.

Перейдем теперь непосредственно к особенностям политической культуры, сформировавшимся в современной России.

Итак, они заключаются в следующем:

Ценности коммунитаризма - приоритет групповой справедливости перед принципами индивидуальной свободы;

Индифферентное отношение к политическому участию;

Персонализированное восприятие власти;

Предрасположенность к конформизму;

Неверие в представительные органы власти, тяготение к исполнительным функциям с ограниченной индивидуальной ответственностью;

Подданническое отношение к власти;

Правовой нигилизм;

Нетерпимость к другим мнениям, принципам;

Некритическое восприятие зарубежного опыта, копирование его сомнительных образцов;

Предрасположенность к силовым методам разрешения конфликтов, неприятие консенсусных технологий.

Особо хотелось бы остановиться на такой специфической особенности российского общества как патернализм .

В современной трактовке патернализм понимается как доктрина и деятельность с позиций «отеческой заботы» по отношению к слоям и группам, менее защищенным в социальном и экономическом отношениях.

Корни патерналистской традиции в русской культуре, в том числе и политической, находятся в историческом прошлом. Основой традиционной культуры важнейшей социальной ячейкой аграрного общества была патриархальная семья. Общая численность такой семьи могла насчитывать несколько десятков человек. Авторитет главы семьи был непререкаем.

Существование большой семьи долгое время было экономической необходимостью, обусловленной климатом средней полосы России, где короткое лето нередко заставляло почти одновременно проводить разные полевые работы. Трудовой ритм способствовал выработке мобилизационных форм общежития, для которых наиболее адекватной чертой властных отношений в семье был авторитаризм.

Имущественные отношения, оставлявшие за главой семьи полное право распоряжаться всеми средствами крестьянского двора, налагали на него большую ответственность и требовали выполнения ряда функций в общественной, хозяйственно-бытовой и морально-психологической сферах.

В общественной сфере он представлял семейные интересы в сношении с внешним миром: общиной, соседями, старостой, барином. В хозяйственно-бытовой сфере - управлял собственностью, давал задания и контролировал их исполнение. За ним закреплялись функции поощрения и наказания, контроля за соблюдением нравственных норм. Фактически речь идет о властных отношениях авторитарного типа в первичной ячейке общества.

Сосредоточение командных функций за авторитетом, в данном случае за главой патриархальной семьи, оставляет всем домочадцам только функции исполнения. В такой ситуации человек не испытывает потребности чувствовать себя личностью, он перекладывает ответственность за свою судьбу на семью, государство, власть, он уходит от индивидуальной ответственности, а значит и от свободы.

Глава семьи был вправе распоряжаться жизнью домочадцев по своему усмотрению, а они должны были принять любое решение как неизбежность, поскольку такое поведение гарантировало выживание семьи как целостности.

Обусловленные природно-климатическими условиями патерналистские черты закрепились в русской крестьянской культуре. Православие освятило эти отношения авторитетом церкви. Таким образом, патернализм стал аксиомой, культурным архетипом, закрепленным в российской ментальности и политической культуре.

На эту типологическую черту российского общества было обращено внимание исторической мысли еще в XIX в., начиная с известного утверждения Н. Карамзина о том, что в России самодержавное правление есть отеческое правление.

Традиции, сохранившиеся в народной, крестьянской культуре, были также свойственны культуре образованной элиты российского общества. Либерализм европейского типа, распространившийся после буржуазно-демократических революций, стал трансформироваться под натиском обстоятельств внутреннего и внешнего порядка.

Победа России в войне с Наполеоном укрепила национальную гордость, консолидировала общество и выступила стимулом в поисках своего пути развития. Создавая индустриальное общество, т. е. продвигаясь в русле общемировой тенденции развития, Россия одновременно усиливала свою ориентацию на традиционные культурные ценности.

Патернализм, как поведенческий стереотип, - пронизывал политическую культуру образованного общества. Естественно, что его проявления обозначались понятиями, адекватными времени. Наиболее распространенными словами, отражавшими разные стороны патернализма, были попечение и покровительство, а также производные от них. Патернализм, как базисное основание, в Российской империи реализовывался в следующих категориях: заботливость, надзор, поощрение, защита, благотворение, воспомоществование, пожертвование, облегчение, благоснисхождение, дарение.

История советского периода подтверждает устойчивость сформировавшихся патерналистских традиций. Все дети младшего школьного возраста были октябрятами - внучатами Ильича. Четверть века страной управлял «отец народов» - И.В. Сталин. Партийные органы осуществляли функции опеки, надзирая, поощряя и наказывая граждан, руководствуясь нормами морального кодекса строителя коммунизма.

Актуальность проблем патернализма подтверждается и событиями наших дней, когда сложившаяся в постсоветский период ситуация продемонстрировала потребность народа в опеке со стороны государства, в гарантиях социальной помощи и защиты, которые он рассматривает как нечто априорное, как обязательную функцию власти. Патерналистские традиции можно отнести к «коллективному бессознательному», то есть архетипу культуры, усвоенному человеком в процессе социализации, и который управляет его поведением на уровне подсознания.

Важными особенностями патернализма являются также консервация некомпетенции в обществе, т.е. отторжение информации об устройстве власти, а также персонификация последней.

На мой взгляд следует акцентировать внимание еще на некоторых особенностях политической культуры в России.

Во-первых, большинство россиян не склонно рассматривать такие общественные институты, как партии, профсоюзы, СМИ и др.организации в качестве инструментов выражения и защиты своих интересов. Судя по уровню доверия, а точнее недоверия, которое россияне к ним испытывают, эти структуры в ближайшее время вряд ли будут более ими востребованы.

Во-вторых, в России довольно низкий уровень политического участия. Основная причина данного явления состоит в том, что Россия постепенно становится «современным обществом» со всеми его плюсами и минусами, где имеет место, с одной стороны, плюрализация тех форм, в которых реализуются жизненные интересы людей, а с другой - само это участие есть результат свободы выбора между участием и неучастием.Как отмечали Г.Алмонд и С.Верба, «большинство граждан демократических стран нельзя назвать ни хорошо информированными, ни глубоко включенными в политику, ни особо активными. Причем, даже у тех, кто активно исполняет гражданскую роль традиционалистские, неополитические связи, равно как и более пассивная роль подданных».

В третьих, большинство населения свою гражданскую позицию склонно реализовывать в основном посредством участия в разного рода выборных кампаниях. Собственно же политическая деятельность становится уделом профессионалов в лице «политического класса» и его непосредственного окружения (активистов и волонтеров политических партий, работников СМИ, аналитиков, имиджмейкеров и т.п.) Их доля, по многолетним наблюдениям, составляет примерно 1-1,5% самостоятельного населения страны и незначительно увеличивается лишь в периоды выборных и др.массовых кампаний.

8. Роль политических партий в современной обществе в контексте политической культуры

В целом, после ломки старого политического режима, российской политической культуре удалось избежать как лобовой конфронтации с новыми институциональными устоями политической системы и государственности, так и форсированной модернизации. И произошло это благодаря механизму традиционалистской реинтеграции институциональных инноваций. Оперируя собственным когнитивным и ценностным инструментарием, эта культура «одомашнивает» новые институты и политические практики, уподобляя их привычным, знакомым, вписывая «импортированные» институты в традиционный ценностно-нормативный контекст и вырабатывая спектр мотиваций политического поведения, ограниченный для «среднего россиянина».

Итак, значительная часть российских граждан в своем восприятии политических партий следует традиционному для отечественной политической культуры патерналистскому дискурсу, безоговорочного отторгающему идею народного суверенитета и интерпретирующему любые политические процессы и институты сквозь призму бинарной оппозиции: «власть» - субъект, «народ»- объект. В рамках этой оппозиции любая партия, правящая или оппозиционная, имеющая представительство во властных структурах или только претендующая на такое представительство - априори рассматривается как принадлежащая к миру власти и несущая непосредственную ответственность за положение дел в стране. Таким образом, на все партии экстраполируются и присущие этому дискурсу представления о функциях власти как таковой, тогда как их специфической функции, обусловленные природой данного института.

Распространенное понимание политических партий - как звеньев целостного государственного механизма - во многом определяет и критерии, сообразно которым многие россияне оценивают их деятельность.

Итак, согласно неоднократно проведенным опросам, партии обвиняют в избыточной конфликтности, чрезмерном многословии. Многие склонны подозревать партии в «манкировании» своими обязанностями, якобы предполагающими непосредственное участие в практической, повседневное работе по решению социальных проблем, и во-вторых, считать межпартийное соперничество (и, по-видимому, - публичное соперничество в целом) неким сомнительным времяпрепровождением, контрпродуктивным с точки зрения интересов страны. Некоторые респонденты обвиняли партии в том, что они « мешают нормальному функционированию государственной власти», а некоторые выражали свое особое раздражение в связи с тем, что партии аппелируют к избирателям, втягивая их «в свои разборки», «баламутят народ», вносят в людей народ, разобщают.

политическая культура партия россия

Заключение

Итак, в заключение хотелось бы привести слова американских политологов Г. Алмонда и С. Вербы: "Государственные деятели, стремящиеся сформировать политическую демократию, часто концентрируют свои усилия на создании формального набора демократических правительственных институтов и написании конституции. Они также могут сосредоточить усилия на формировании политической партии, призванной стимулировать участие масс. Но развитие стабильного и эффективного демократического правления зависит от чего-то большего, нежели правительственные структуры и политический процесс. Оно зависит... от политической культуры. Если эта культура не способна поддержать демократическую систему, шансы последней на успех невелики". Таким образом, политическая культура является одним из важнейших институтов политической сферы, определяющая направление развития государства

Российская политическая культура имеет массу особенностей и специфических черт, не учитывать которые при руководстве государством невозможно, поскольку именно от них напрямую зависит успех той или иной политической компании, а значит и будущее развитие нашей страны.

С писок использованной литературы

1. Лукин А.В. Мифы о российской политической культуре и российская история. 2009//Полис №1.

2. Глебова И.И. Политическая культура современной России: облики новой русской власти и социальные расколы. 2006//Полис №1.

3. Кертман Г.Л. Статус партии в политической культуре. 2007// Полис №1.

4. Карпова Н.В. Политическая в процессе становления гражданского общества. 2006// Вестник московского университета; Сер.18: Социология и политология №1.

5. Алмонд Г., Верба С. Гражданская культура и стабильность демократий // Полис. 1992. № 4.

6. Исследование Фонда «Общественное мнение» Июль 2006: «Представление россиян о предназначении и роли партий».

Размещено на Allbest.ru

...

Подобные документы

Понятие политической культуры. Истоки подданнической политической культуры в России. Особенности советской политической культуры. Характерные особенности российской политической культуры. Формирование политической культуры России.

контрольная работа , добавлен 03.08.2007


Коллективные и селективные стимулы вербовки сторонников лидерами политических организаций. Неоднородность политической культуры в России, история её становления и современное состояние. Направления формирования политической культуры и функции СМИ.

реферат , добавлен 22.10.2015


Значение политической культуры для общества и политической системы. Особенности российской политической культуры. Тип политической культуры, характерный для Америки. Ценности, виды политической культуры по субъектам. Функции политической культуры.

реферат , добавлен 05.11.2010


Понятия "государства", политики, политической деятельности и политических партий. Роль политических партий в политической системе. Современная политическая ситуация в России: противоречие мифа о судьбинном выборе и рациональном представительстве интересов

реферат , добавлен 02.03.2002


Развитие политической мысли в России. Понятие и структура политической системы. Факторы, влияющие на тип политического режима. Теории происхождения государства. Избирательное право, организация и порядок проведения выборов. Понятие и функции партий.

курс лекций , добавлен 16.11.2010


Типология партий и политических движений в современной России. Особенности формирования партий и партийных систем в буржуазной России. Отличительные особенности российской многопартийности. История создания однопартийной системы в Советском государстве.

реферат , добавлен 13.02.2010


Понятие политической культуры. Понятие "политическая культура" и его содержание. Назначение и функции политической культуры. Структура политической культуры. Типы политической культуры. Тенденции развития российской политической культуры.

реферат , добавлен 29.05.2006


Понятие, функции и элементы политической культуры, подход к ее типологии на основании видов политических режимов. Особенности политической культуры России, обусловленные влиянием цивилизационных, географических, исторических особенностей ее развития.

реферат , добавлен 18.12.2012


Определение политической партии. Классификация политических партий. Процесс формирования политической партии. Роль партий в политической системе. Возникновение, борьба, раскол и исчезновение партий. Политическое устройство государства. Сердце политической

контрольная работа , добавлен 04.11.2004


Ломка политических структур, радикальные социальные сдвиги и формирование нового политического сознания и политической культуры народов России. Понятие политической системы общества, ее структура и функции. Современная политическая система России.