Кирилл танаев. Кирилл танаев, глеб павловский - новая политическая стратегия в послании президента дмитрия медведева
Кирилл Танаев
ПОСТ-ПОСТСОВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО?
Несколько тезисов
Кирилл Танаев генеральный директор Фонда эффективной политики (ФЭП)
Августовская война прошлого года как само собой разумеющееся вывела из актуального политического оборота аббревиатуру «СНГ», которая сохранилась разве что в формально-официальном межгосударственном обороте. Занятно, что крушения самого Содружества, о чем много говорили и говорят «комментаторы», так и не случилось – даже объявившая о выходе из СНГ Грузия на самом деле в 70 договорах Содружества (из 100 ею ранее подписанных) все равно собирается оставаться. Гуттаперчевость СНГ воистину не знает границ.
Эта аббревиатура и раньше-то не отличалась смысловым изяществом: «содружество» «независимых» «государств» – невнятный плод эпохи геополитической катастрофы, попытка хоть как-то назвать то, чему и имени не было. И до сих пор нет.
У постсоветского мира не случайно нет емкого и однозначного имени. Он по-прежнему в трансформации. Он все еще не состоялся. Он все еще – проект, который совершенно не известно, чем закончится.
Собственно говоря, это и есть то сущностное, протуберанцем которого стали трагические события в Южной Осетии.
По прошествии года сильные эмоции поутихли, постсоветское пространство (или пост-постсоветское?), совершенно очевидно, теперь выглядит другим, хотя, конечно же, это не произошло в одночасье в августе прошлого года. Наверное, изменился ракурс зрения.
2008 год стал поворотным в российской внешней политике. В сущности, ничего отличного от стратегической линии, которая начала проявляться в предыдущие годы, не произошло (и здесь вполне уместно говорить о преемственности), однако именно сейчас то, о чем раньше только говорилось, стало материализоваться в практической политике. Пусть противоречиво и непоследовательно, но определенные контуры этого вектора прослеживаются.
В значительной степени к этому подтолкнуло Россию общее изменение геополитической ситуации, связанное с резким ослаблением международных позиций США, фактическим провалом американской внешней политики, неспособностью Европейского союза и НАТО адекватно реагировать на новые вызовы международной безопасности.
Не Россия начала войну на Кавказе. Августовская агрессия в Южной Осетии и последовавший за ней военный разгром Грузии – очевидное и болезненное поражение американской внешней политики. Очевидная демонстрация неспособности США оказывать действительную помощь и поддержку даже абсолютно зависимым от них политическим режимам.
Государственная катастрофа Украины, которая разворачивается на наших глазах уже сейчас, также явление из этого ряда. Американские ставки 20032004 годов обернулись национальной катастрофой для Украины и Грузии. Однако сможет ли Россия восполнить дефицит внешней легитимности, который образовался на постсоветском пространстве в результате титанических усилий администрации Буша-младшего? В августе прошлого года
Россия самым непосредственным образом продемонстрировала, что своих союзников не бросает. Но прибавило ли ей это действительных друзей, или только простимулировало друзей мнимых искать защиту на стороне от усилившейся и решительной России?
Предлагаемая администрацией Барака Обамы «перезагрузка» отношений совершенно не означает готовности американской стороны отказаться от планов экспансии на постсоветском пространстве. Просто теперь это будет делаться менее кавалерийскими методами. Да и Евросоюз настойчиво пытается через пока довольно странное новообразование – Восточное партнерство – прочертить новую линию своих интересов в Евразии.
Война на Кавказе лишь обнажила и проявила давно существовавшие проблемы и противоречия. Но главное – она окончательно подвела черту под сложившейся после распада СССР конструкцией Евразии и фактически обозначила переход постсоветского пространства в новое качество. Вернее, обозначила конец старой конструкции пространства СНГ и начало формирования новой. С четким запросом на принципиально иную роль России, которую она пока не играет.
В конце августа 2008-го, буквально сразу после признания независимости Абхазии и Южной Осетии, Дмитрий Медведев формулирует пять принципов российской внешней политики.
Первая позиция: Россия признает первенство основополагающих принципов международного права, которые определяют отношения между цивилизованными народами.
Второе: мир должен быть многополярным. Однополярность – неприемлема. Доминирование – недопустимо. Такой мир неустойчив и грозит конфликтами.
Третье: Россия не хочет конфронтации ни с одной страной. Россия не собирается изолироваться.
Четвертое: безусловным приоритетом является для нас защита жизни и достоинства наших граждан, где бы они ни находились.
И, наконец, пятое: у России, как и у других стран мира, есть регионы, в которых находятся привилегированные интересы. В этих регионах расположены страны, с которыми нас традиционно связывают дружеские, добросердечные отношения, исторически особенные отношения.
Задел буквально всех, и, кажется, в особенности новых президента и вице-президента США, принцип пятый. Самый сильный.
А ведь его смысл вовсе не в установлении российского диктата над какими-то территориями, как нас пытаются убедить западные критики. Речь идет о том, что Россия объективно, и, кстати, это совершенно не зависит от желаний или настроений российского политического класса, ответственна за те процессы, которые происходят на пространстве постсоветской Евразии. И это не только бывшие республики СССР, включая страны Балтии.
Эта ответственность основывается как на многовековом опыте совместной истории, так и на достаточно прагматическом понимании того, что возникающие по периметру наших границ проблемы и катаклизмы (а мы сейчас как раз вступаем в период, когда они будут только нарастать и обостряться) несут объективную угрозу интересам и безопасности России.
Ни американцы, ни европейцы не будут защищать Киргизию или Узбекистан. Но для России прорыв талибов в Туркестан автоматически означает непосредственную угрозу на южной границе. Которой, заметим, если называть таковой границу с Казахстаном, в привычном понимании просто нет.
Поэтому регионы привилегированных интересов России – не выдумка российского руководства, а объективная реальность.
Это то, что в политическом классе России сейчас называют «курсом Медведева» и «планом Медведева». Новый курс пока не имеет окончательно сформулированного вида, однако его основные направления очевидны.
План Медведева для пост-постсоветского пространства – это прежде всего жесткая и последовательная ориентация на создание Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии и достройку ОДКБ. И никаких пустых разговоров об ином.
План Медведева для пост-постсоветского пространства – это реальная экономическая и финансовая помощь нашим соседям в условиях кризиса (она уже оказана Белоруссии, Киргизии и Молдове, российская доля – почти стопроцентная в антикризисном фонде ЕврАзЭС). Понятно, что некоторые хотели бы получить помощь с минимальными встречными обязательствами (отсюда конфликты с Белоруссией и отказ в кредите Украине), но это – рабочий и решаемый момент.
Курс Медведева – это заявка на полномасштабное лидерство на пост-постсоветском пространстве. Лидер сегодня – это тот, кто способен навести порядок. На неспокойном и латентно конфликтном постсоветском пространстве сейчас порядок означает мир и отсутствие открытой войны.
Поэтому лидер пост-постсоветского пространства после войны в Южной Осетии – это страна, способная гарантировать бескровное разрешение тлеющих конфликтов, нагорно-карабахского и приднестровского. Отсюда особое внимание к этим темам со стороны Дмитрия Медведева.
Геополитическая составляющая курса Медведева – выстраивание паритетных и дружественных отношений с важнейшими геополитическими игроками по периметру наших границ, такими как Китай, Иран, Турция. В более широком контексте – возвращение в Африку и Южную Америку, в первую очередь в качестве экономического игрока.
Заметим, место у Европы и Америки в новой внешней политике России, безусловно, есть, но оно сильно связано с готовностью этих партнеров к равноправному диалогу и признанию наличия у России собственных внешнеполитических и экономических интересов. Не будет такого подхода – перспективы стратегического диалога с ЕС и США так и останутся весьма туманными. Несмотря на всю «перезагрузочную» риторику и возникающие при этом пока еще не вполне материальные ожидания.
Проблемы только начинаются
Отличительная особенность русского понимания постпостсоветского пространства – подчеркнутый реализм. Может быть, не всегда последовательный, может быть, довольно избирательный и довольно спонтанный, но воспринимаемый как единственно возможная идеология отношений с нашими ближайшими соседями. Недостатком этого подхода нередко является невнимание к историческим и идеологическим реалиям наших соседей, а также неготовность вести последовательную, планомерную и стратегически ориентированную политику в отношении сопредельных стран.
Русский политический класс на самом деле не готов к более активной миссии и роли на пост-постсоветском пространстве. Слишком много проблем внутренних, слишком многое надо доделать и достроить внутри страны. Не до того. Но жизнь устроена таким неприятным образом, что последовательно и «по уму» никогда не получается. Можно сколько угодно говорить про необходимость модернизации и перевооружения Российской армии, но случилась грузинская агрессия в Южной Осетии – и пришлось действовать тем, что есть, и так, как умели.
В России не знали и не понимали, что делать с нежданно-негаданно возникшими проблемами со сменой политических поколений на Украине, в Грузии, Молдавии и Киргизии, но боюсь, ситуация, которая уже достаточно скоро ожидает нас, по меньшей мере в Казахстане и Узбекистане, окажется еще более сложной.
На смену постаревшим и уже объективно уходящим позднесоветским лидерам все быстрее и быстрее приходит поколение, не отягощенное исторической памятью о Большой стране, плохо ориентирующееся, несмотря на, как правило, американское или европейское образование, в современном мире, а потому стремительно провинциализирующееся. Готовое легко пожертвовать страной ради несбыточной иллюзии превращения в кусочек существующей только в их воображении «маленькой новой Европы». К тому же в России про большинство из этих новых людей ничего не знают. Да и они имеют о России весьма поверхностное представление.
Конечно, наши постсоветские партнеры, мягко говоря, – не подарок. Они давно научились с той или иной степенью изящества лавировать между интересами больших игроков и добиваться для себя определенных тактических преференций, называя такую политику «многовекторной». Они неплохо изучили, как сейчас говорят, «чувствительные» вопросы российской политики и замечательно (смотрим на Украину) пользуются русскими слабостями в своих местечковых игрищах. Они категорически не хотят отдавать задешево свои заводы и месторождения и, как правило, при выборе стратегического инвестора готовы вступить в альянс не пойми с кем, но только не с русским бизнесом. Все это жутко раздражает.
Однако правда заключается в том, что даже если русский политический класс не хочет заниматься политикой на постсоветском пространстве, его неизбежно заставят это сделать. Только на гораздо менее выгодных условиях и на позиции вечно опаздывающего.
Отказаться от активной роли на постсоветском пространстве означает на практике превратить его в полигон реализации интересов других игроков, которые с удовольствием извлекут из ситуации все политические и экономические дивиденды, а разгребать последствия своих экспериментов предоставят возможность России. События 2003–2008 годов это только подтверждают.
Пост-постсоветское пространство пока предстает для России исключительно как источник все новых и новых проблем, а также как зона конфликтов с другими крупными мировыми игроками, вместо того чтобы стать пространством культурно-исторической синергии, служащей источником дополнительных сил и ресурсов для послекризисного роста и России, и всего пост-постсоветского пространства.
Проблемой пост-постсоветского пространства является то, что основные мировые игроки не намерены соглашаться с российской идеей наличия у нее региона привилегированных интересов. Более того, публично многократно заявлено о намерении приложить максимум дипломатических, экономических и политических усилий для того, чтобы создания такого региона не допустить.
Таким образом, мало того, что российская политика в отношении наших ближайших соседей будет сталкиваться с объективными сложностями и проблемами, порождаемыми логикой развития этих стран, так она будет еще и дополнительно направленно торпедироваться со стороны внешних игроков. И это не только США и Европа, в которой есть и общеевропейские, и вполне самостоятельные страновые игроки (типа Польши или Румынии). К списку претендентов на части советского наследия надо добавить как минимум Турцию, Иран и Китай.
Война в Южной Осетии с предельной откровенностью продемонстрировала, что пост-постсоветское пространство уже не выглядит – и политически, и экономически – замкнутым на себе. Оно принципиально и стратегически раскрыто вовне и в значительной степени является когда субъектом, но чаще объектом региональных процессов, где главную роль играют страны, никогда в состав Советского Союза не входившие.
Более того, судя по реакции американских политиков и комментаторов на сохранение аэродрома США в Киргизии, на трения между Россией и Туркменией по газу, награждение Арменией Саакашвили государственным орденом и активные протесты Узбекистана против создания базы ОДКБ в Киргизии, интерпретируются все эти события исключительно как ослабление российских позиций. И как возможность для расширения собственной активности.
А это означает, что постсоветское пространство все больше рассматривается как новая игровая площадка, и новая Большая игра уже началась: раз Россия так настаивает на своих приоритетных интересах в этом регионе, то значит, и основные проблемы у нее должны возникнуть здесь же. Пост-постсоветское пространство сегодня стремительно становится объектом настолько значительного и многопланового внешнего вмешательства, что по сравнению с ним игрища с режимами в Киеве и Тбилиси вполне могут показаться разминкой.
Парадокс истории в том, что случилось это не сразу после распада Советского Союза, что было бы логичным, а спустя без малого двадцать лет.
Кирилл Танаев генеральный директор Фонда эффективной политики (ФЭП)
Августовская война прошлого года как само собой разумеющееся вывела из актуального политического оборота аббревиатуру «СНГ», которая сохранилась разве что в формально-официальном межгосударственном обороте Занятно, что крушения самого Содружества, о чем много говорили и говорят «комментаторы», так и не случилось – даже объявившая о выходе из СНГ Грузия на самом деле в 70 договорах Содружества (из 100 ею ранее подписанных) все равно собирается оставаться Гуттаперчевость СНГ воистину не знает границ.
Эта аббревиатура и раньше-то не отличалась смысловым изяществом: «содружество» «независимых» «государств» – невнятный плод эпохи геополитической катастрофы, попытка хоть как-то назвать то, чему и имени не было. И до сих пор нет
У постсоветского мира не случайно нет емкого и однозначного имени. Он по-прежнему в трансформации Он все еще не состоялся Он все еще – проект, который совершенно не известно, чем закончится.
Собственно говоря, это и есть то сущностное, протуберанцем которого стали трагические события в Южной Осетии.
По прошествии года сильные эмоции поутихли, постсоветское пространство (или пост-постсоветское?), совершенно очевидно, теперь выглядит другим, хотя, конечно же, это не произошло в одночасье в августе прошлого года Наверное, изменился ракурс зрения
2008 год стал поворотным в российской внешней политике. В сущности, ничего отличного от стратегической линии, которая начала проявляться в предыдущие годы, не произошло (и здесь вполне уместно говорить о преемственности), однако именно сейчас то, о чем раньше только говорилось, стало материализоваться в практической политике. Пусть противоречиво и непоследовательно, но определенные контуры этого вектора прослеживаются
В значительной степени к этому подтолкнуло Россию общее изменение геополитической ситуации, связанное с резким ослаблением международных позиций США, фактическим провалом американской внешней политики, неспособностью Европейского союза и НАТО адекватно реагировать на новые вызовы международной безопасности.
Не Россия начала войну на Кавказе. Августовская агрессия в Южной Осетии и последовавший за ней военный разгром Грузии – очевидное и болезненное поражение американской внешней политики. Очевидная демонстрация неспособности США оказывать действительную помощь и поддержку даже абсолютно зависимым от них политическим режимам.
Государственная катастрофа Украины, которая разворачивается на наших глазах уже сейчас, также явление из этого ряда Американские ставки 20032004 годов обернулись национальной катастрофой для Украины и Грузии Однако сможет ли Россия восполнить дефицит внешней легитимности, который образовался на постсоветском пространстве в результате титанических усилий администрации Буша-младшего? В августе прошлого года
Россия самым непосредственным образом продемонстрировала, что своих союзников не бросает. Но прибавило ли ей это действительных друзей, или только простимулировало друзей мнимых искать защиту на стороне от усилившейся и решительной России?
Предлагаемая администрацией Барака Обамы «перезагрузка» отношений совершенно не означает готовности американской стороны отказаться от планов экспансии на постсоветском пространстве. Просто теперь это будет делаться менее кавалерийскими методами. Да и Евросоюз настойчиво пытается через пока довольно странное новообразование – Восточное партнерство – прочертить новую линию своих интересов в Евразии
Курс Медведева
Война на Кавказе лишь обнажила и проявила давно существовавшие проблемы и противоречия. Но главное – она окончательно подвела черту под сложившейся после распада СССР конструкцией Евразии и фактически обозначила переход постсоветского пространства в новое качество Вернее, обозначила конец старой конструкции пространства СНГ и начало формирования новой. С четким запросом на принципиально иную роль России, которую она пока не играет
В конце августа 2008-го, буквально сразу после признания независимости Абхазии и Южной Осетии, Дмитрий Медведев формулирует пять принципов российской внешней политики
Первая позиция: Россия признает первенство основополагающих принципов международного права, которые определяют отношения между цивилизованными народами
Второе: мир должен быть многополярным Однополярность – неприемлема Доминирование – недопустимо Такой мир неустойчив и грозит конфликтами.
Третье: Россия не хочет конфронтации ни с одной страной Россия не собирается изолироваться.
Четвертое: безусловным приоритетом является для нас защита жизни и достоинства наших граждан, где бы они ни находились.
И, наконец, пятое: у России, как и у других стран мира, есть регионы, в которых находятся привилегированные интересы. В этих регионах расположены страны, с которыми нас традиционно связывают дружеские, добросердечные отношения, исторически особенные отношения
Задел буквально всех, и, кажется, в особенности новых президента и вице-президента США, принцип пятый. Самый сильный
А ведь его смысл вовсе не в установлении российского диктата над какими-то территориями, как нас пытаются убедить западные критики. Речь идет о том, что Россия объективно, и, кстати, это совершенно не зависит от желаний или настроений российского политического класса, ответственна за те процессы, которые происходят на пространстве постсоветской Евразии. И это не только бывшие республики СССР, включая страны Балтии
Эта ответственность основывается как на многовековом опыте совместной истории, так и на достаточно прагматическом понимании того, что возникающие по периметру наших границ проблемы и катаклизмы (а мы сейчас как раз вступаем в период, когда они будут только нарастать и обостряться) несут объективную угрозу интересам и безопасности России
Ни американцы, ни европейцы не будут защищать Киргизию или Узбекистан. Но для России прорыв талибов в Туркестан автоматически означает непосредственную угрозу на южной границе Которой, заметим, если называть таковой границу с Казахстаном, в привычном понимании просто нет
Поэтому регионы привилегированных интересов России – не выдумка российского руководства, а объективная реальность.
Это то, что в политическом классе России сейчас называют «курсом Медведева» и «планом Медведева». Новый курс пока не имеет окончательно сформулированного вида, однако его основные направления очевидны.
План Медведева для пост-постсоветского пространства – это прежде всего жесткая и последовательная ориентация на создание Таможенного союза России, Казахстана и Белоруссии и достройку ОДКБ. И никаких пустых разговоров об ином
План Медведева для пост-постсоветского пространства – это реальная экономическая и финансовая помощь нашим соседям в условиях кризиса (она уже оказана Белоруссии, Киргизии и Молдове, российская доля – почти стопроцентная в антикризисном фонде ЕврАзЭС) Понятно, что некоторые хотели бы получить помощь с минимальными встречными обязательствами (отсюда конфликты с Белоруссией и отказ в кредите Украине), но это – рабочий и решаемый момент.
Курс Медведева – это заявка на полномасштабное лидерство на пост-постсоветском пространстве Лидер сегодня – это тот, кто способен навести порядок. На неспокойном и латентно конфликтном постсоветском пространстве сейчас порядок означает мир и отсутствие открытой войны.
Поэтому лидер пост-постсоветского пространства после войны в Южной Осетии – это страна, способная гарантировать бескровное разрешение тлеющих конфликтов, нагорно-карабахского и приднестровского Отсюда особое внимание к этим темам со стороны Дмитрия Медведева.
Геополитическая составляющая курса Медведева – выстраивание паритетных и дружественных отношений с важнейшими геополитическими игроками по периметру наших границ, такими как Китай, Иран, Турция В более широком контексте – возвращение в Африку и Южную Америку, в первую очередь в качестве экономического игрока
Заметим, место у Европы и Америки в новой внешней политике России, безусловно, есть, но оно сильно связано с готовностью этих партнеров к равноправному диалогу и признанию наличия у России собственных внешнеполитических и экономических интересов Не будет такого подхода – перспективы стратегического диалога с ЕС и США так и останутся весьма туманными Несмотря на всю «перезагрузочную» риторику и возникающие при этом пока еще не вполне материальные ожидания.
Проблемы только начинаются
Отличительная особенность русского понимания постпостсоветского пространства – подчеркнутый реализм. Может быть, не всегда последовательный, может быть, довольно избирательный и довольно спонтанный, но воспринимаемый как единственно возможная идеология отношений с нашими ближайшими соседями Недостатком этого подхода нередко является невнимание к историческим и идеологическим реалиям наших соседей, а также неготовность вести последовательную, планомерную и стратегически ориентированную политику в отношении сопредельных стран.
Русский политический класс на самом деле не готов к более активной миссии и роли на пост-постсоветском пространстве Слишком много проблем внутренних, слишком многое надо доделать и достроить внутри страны Не до того. Но жизнь устроена таким неприятным образом, что последовательно и «по уму» никогда не получается Можно сколько угодно говорить про необходимость модернизации и перевооружения Российской армии, но случилась грузинская агрессия в Южной Осетии – и пришлось действовать тем, что есть, и так, как умели
В России не знали и не понимали, что делать с нежданно-негаданно возникшими проблемами со сменой политических поколений на Украине, в Грузии, Молдавии и Киргизии, но боюсь, ситуация, которая уже достаточно скоро ожидает нас, по меньшей мере в Казахстане и Узбекистане, окажется еще более сложной.
На смену постаревшим и уже объективно уходящим позднесоветским лидерам все быстрее и быстрее приходит поколение, не отягощенное исторической памятью о Большой стране, плохо ориентирующееся, несмотря на, как правило, американское или европейское образование, в современном мире, а потому стремительно провинциализирующееся. Готовое легко пожертвовать страной ради несбыточной иллюзии превращения в кусочек существующей только в их воображении «маленькой новой Европы». К тому же в России про большинство из этих новых людей ничего не знают Да и они имеют о России весьма поверхностное представление
Конечно, наши постсоветские партнеры, мягко говоря, – не подарок Они давно научились с той или иной степенью изящества лавировать между интересами больших игроков и добиваться для себя определенных тактических преференций, называя такую политику «многовекторной». Они неплохо изучили, как сейчас говорят, «чувствительные» вопросы российской политики и замечательно (смотрим на Украину) пользуются русскими слабостями в своих местечковых игрищах. Они категорически не хотят отдавать задешево свои заводы и месторождения и, как правило, при выборе стратегического инвестора готовы вступить в альянс не пойми с кем, но только не с русским бизнесом Все это жутко раздражает
Однако правда заключается в том, что даже если русский политический класс не хочет заниматься политикой на постсоветском пространстве, его неизбежно заставят это сделать. Только на гораздо менее выгодных условиях и на позиции вечно опаздывающего
Отказаться от активной роли на постсоветском пространстве означает на практике превратить его в полигон реализации интересов других игроков, которые с удовольствием извлекут из ситуации все политические и экономические дивиденды, а разгребать последствия своих экспериментов предоставят возможность России. События 2003–2008 годов это только подтверждают.
Пост-постсоветское пространство пока предстает для России исключительно как источник все новых и новых проблем, а также как зона конфликтов с другими крупными мировыми игроками, вместо того чтобы стать пространством культурно-исторической синергии, служащей источником дополнительных сил и ресурсов для послекризисного роста и России, и всего пост-постсоветского пространства.
Проблемой пост-постсоветского пространства является то, что основные мировые игроки не намерены соглашаться с российской идеей наличия у нее региона привилегированных интересов Более того, публично многократно заявлено о намерении приложить максимум дипломатических, экономических и политических усилий для того, чтобы создания такого региона не допустить
Таким образом, мало того, что российская политика в отношении наших ближайших соседей будет сталкиваться с объективными сложностями и проблемами, порождаемыми логикой развития этих стран, так она будет еще и дополнительно направленно торпедироваться со стороны внешних игроков. И это не только США и Европа, в которой есть и общеевропейские, и вполне самостоятельные страновые игроки (типа Польши или Румынии). К списку претендентов на части советского наследия надо добавить как минимум Турцию, Иран и Китай
Война в Южной Осетии с предельной откровенностью продемонстрировала, что пост-постсоветское пространство уже не выглядит – и политически, и экономически – замкнутым на себе. Оно принципиально и стратегически раскрыто вовне и в значительной степени является когда субъектом, но чаще объектом региональных процессов, где главную роль играют страны, никогда в состав Советского Союза не входившие.
Более того, судя по реакции американских политиков и комментаторов на сохранение аэродрома США в Киргизии, на трения между Россией и Туркменией по газу, награждение Арменией Саакашвили государственным орденом и активные протесты Узбекистана против создания базы ОДКБ в Киргизии, интерпретируются все эти события исключительно как ослабление российских позиций. И как возможность для расширения собственной активности
А это означает, что постсоветское пространство все больше рассматривается как новая игровая площадка, и новая Большая игра уже началась: раз Россия так настаивает на своих приоритетных интересах в этом регионе, то значит, и основные проблемы у нее должны возникнуть здесь же Пост-постсоветское пространство сегодня стремительно становится объектом настолько значительного и многопланового внешнего вмешательства, что по сравнению с ним игрища с режимами в Киеве и Тбилиси вполне могут показаться разминкой.
Парадокс истории в том, что случилось это не сразу после распада Советского Союза, что было бы логичным, а спустя без малого двадцать лет
На встрече с главой государства, состоявшейся в Сочи, спикер Госдумы Борис Грызлов сообщил, что партия "Единая Россия" определилась с кандидатами на должность губернатора Калининградской области. Среди них бывший мэр Калининграда Юрий Савенко, глава Гусевского муниципального района Николай Цуканов и глава Калининграда Александр Ярощук. Среди предложенных на рассмотрение президента кандидатур нет действующего губернатора Георгия Бооса. Здесь парадоксальная ситуация, заметил Грызлов, с одной стороны, Калининградская область имеет очень динамичные показатели за последние четыре года, с другой стороны, показатели, касающиеся поддержки действующего губернатора, не являются такими, чтобы мы могли предложить его кандидатуру для рассмотрения. Однако ранее в штабе единоросов была озвучена и другая версия: будто бы было принято решение использовать кандидатуру Георгия Бооса на одной из руководящих должностей федерального уровня. Это решение было принято с учетом мнения Георгия Бооса, говорилось в сообщении. Узнать, где же лежит правда, мы решили в эфире у директора Фонда эффективной политики Кирилла Танаева.
"Вести ФМ": Кирилл Валерьевич, добрый день! Как вам кажется, где все-таки правда?
Танаев: Правда, как всегда, посередине. Дело заключается в том, что действительно, рейтинги общественной поддержки Бооса в Калининградской области очень и очень низкие. И конечно это является очень важным показателем с точки зрения рекомендаций его на пост главы областной администрации со стороны "Единой России". И мне кажется, что это важно.
"Вести ФМ": С другой стороны, тем не менее, ему может быть предложена даже более высокая должность.
Танаев: Вы знаете, вопрос же не в том, чтобы мерить эти должности, какая выше, какая ниже. Боос - очень неплохой управленец и вполне эффективный государственный менеджер. Другое дело, что руководство того или иного ведомства или работа в той или иной федеральной структуре - это одна работа. А работа губернатора все-таки еще и помимо чисто управленческих и технократических функций является еще и политической работой. Назначение не означает того, что губернатор не является политически ответственным лицом за ситуацию в регионе и что он не обязан выстраивать эффективные отношения с региональным обществом.
"Вести ФМ": Также оппоненты высказывают мнение, что было бы лучше восстановить прямые всенародные выборы, а не выбирать из тех кандидатур, которые предлагают единоросы. Так, в частности, высказался Сергей Митрохин.
Танаев: Ну, вы знаете, Сергей Митрохин преследует свои партийные интересы в данном вопросе. Но практика 90-х показала, что выборы губернатора превратились в результате в свою противоположность. Местные сообщества замкнулись, местные кланы очень быстро овладели технологиями манипулирования избирателями и результатами голосования, в результате мы получили к середине 2000-х страну, в которой, собственно говоря, не было нормального единого управления, а процветала тотальная безответственность.
"Вести ФМ": То есть это тоже не выход?
Танаев: На данном этапе исторического развития, политического развития России, я думаю, это не выход.
"Вести ФМ": Многие говорят, что последней каплей в таком решении - не выдвигать кандидатуру Георгия Бооса - стал скандал вокруг хищения практически 90 миллионов бюджетных средств.
Танаев: Ну, в данном случае трудно гадать на кофейной гуще. В данном случае надо, мне кажется опираться... Не искать какие-то подводные камни, а видеть вполне себе очевидные причины. И мне кажется, что именно эти очевидные причины являются очень важными не только с точки зрения нынешнего решения "Единой России", но и с точки зрения критериев оценки эффективности деятельности назначаемых губернаторов. А до сегодняшнего дня им ни разу не предъявлялась претензия в том, что они плохо работают с людьми.
Кирилл Танаев ПОСТ-ПОСТСОВЕТСКОЕ ПРОСТРАНСТВО? Несколько тезисов
Кирилл Танаев генеральный директор Фонда эффективной политики (ФЭП)
Августовская война прошлого года как само собой разумеющееся вывела из актуального политического оборота аббревиатуру «СНГ», которая сохранилась разве что в формально-официальном межгосударственном обороте. Занятно, что крушения самого Содружества, о чем много говорили и говорят «комментаторы», так и не случилось – даже объявившая о выходе из СНГ Грузия на самом деле в 70 договорах Содружества (из 100 ею ранее подписанных) все равно собирается оставаться. Гуттаперчевость СНГ воистину не знает границ.
Эта аббревиатура и раньше-то не отличалась смысловым изяществом: «содружество» «независимых» «государств» – невнятный плод эпохи геополитической катастрофы, попытка хоть как-то назвать то, чему и имени не было. И до сих пор нет.
У постсоветского мира не случайно нет емкого и однозначного имени. Он по-прежнему в трансформации. Он все еще не состоялся. Он все еще – проект, который совершенно не известно, чем закончится.
Собственно говоря, это и есть то сущностное, протуберанцем которого стали трагические события в Южной Осетии.
По прошествии года сильные эмоции поутихли, постсоветское пространство (или пост-постсоветское?), совершенно очевидно, теперь выглядит другим, хотя, конечно же, это не произошло в одночасье в августе прошлого года. Наверное, изменился ракурс зрения.
2008 год стал поворотным в российской внешней политике. В сущности, ничего отличного от стратегической линии, которая начала проявляться в предыдущие годы, не произошло (и здесь вполне уместно говорить о преемственности), однако именно сейчас то, о чем раньше только говорилось, стало материализоваться в практической политике. Пусть противоречиво и непоследовательно, но определенные контуры этого вектора прослеживаются.
В значительной степени к этому подтолкнуло Россию общее изменение геополитической ситуации, связанное с резким ослаблением международных позиций США, фактическим провалом американской внешней политики, неспособностью Европейского союза и НАТО адекватно реагировать на новые вызовы международной безопасности.
Не Россия начала войну на Кавказе. Августовская агрессия в Южной Осетии и последовавший за ней военный разгром Грузии – очевидное и болезненное поражение американской внешней политики. Очевидная демонстрация неспособности США оказывать действительную помощь и поддержку даже абсолютно зависимым от них политическим режимам.
Модернизация России – это строительство нации, современной и устремленной в будущее. Такая нация найдет себе достойное место в мировой семье.
Дмитрий Медведев,
Вместо прошлой построим настоящую Россию – современную, устремленную в будущее молодую нацию, которая займет достойные позиции в мировом разделении труда.
Господин Президент, полностью разделяя Ваши взгляды на жизненную необходимость экономических и политических преобразований страны и эволюционного перевода ее на инновационный путь развития, хочу заметить, что этот процесс невозможен без обретения обществом высочайших стимулов, консолидирующих нацию в стремлении к эпохальным переменам – построению постиндустриального общества. Достижение обозначенных Вами целей является необходимым условием сохранения нации в современном мире и должно служить базисной основой Национальной идеи… Осознание обществом необходимости выполнения этой исторической миссии может стать стержневой основой Национальной идеи.
Николай Картузов (Калужская область)
Успех модернизации зависит от всестороннего, полномасштабного ее характера
Задача модернизации не заключается исключительно в ускорении экономического развития, переводе экономики на инновационные рельсы. Не меньшее значение имеют и другие стороны модернизации, где создание современной инфраструктуры соседствует с модернизацией общественного сознания, где укрепление государственных институтов напрямую связано с модернизацией образования, где политическая стабильность является гарантией гармоничного развития общества.
Дмитрий Медведев,
Президент Российской Федерации:
Реализация наших стратегических планов невозможна без полноценных перемен в обществе. Укрепление политической системы и правовых институтов, внутренняя и внешняя безопасность государства, социальная стабильность, современное образование и культура (культура в самом широком смысле этого слова) – без этого всего мы не добьемся успехов.
Модернизация не может быть частичной и местечковой. Необходима системная и комплексная модернизация всей России. Основным фактором развития страны является глубокая модернизация экономики, включающая как перевооружение производства, так и развитие прикладной и фундаментальной науки.
Роман Беленов (Москва)
Системность модернизации – основа ее успешности
Новая стратегия Президента касается всех без исключения отраслей экономики, политики, общественной жизни. Она направлена на комплексное и согласованное решение задач, стоящих перед обществом.
Дмитрий Медведев,
Президент Российской Федерации:
Во-первых, мы обязаны заняться модернизацией государственного сектора.<…>
Второе. Будет сформирована комфортная среда для осуществления в России исследований и разработок мирового уровня.<…> Третий системный шаг, который мы должны совершить: мы должны выйти на такие изменения в законодательстве и в государственном управлении, которые помогут переходу всей нашей экономики на инновационный характерразвития.<…> Четвертое. Под задачи модернизации должна быть настроена и наша налоговая система, а также законодательство об обязательных страховых взносах.
Прежде чем перейти к модернизации промышленности, к реализации приоритетов, которые выбраны в целом правильно, необходимо прибраться в России. Привести дороги в порядок, коммуникации, инфраструктуру, хотя бы крупнейших городов, определяющих темпы роста обрабатывающей промышленности и качества человеческого капитала. И надо срочно разрабатывать комплексный мегапроект, в рамках которого и провести модернизацию инфраструктуры и ключевых узлов экономики и жизнеобеспечения населения страны.
Юрий Корчагин (Воронежская область)
Социальные приоритеты модернизации – это не только поддержка слабых, но и развитие всего социума
Цель изменений – качественное и долговременное улучшение жизни людей. Но в первую очередь необходимо следить за тем, чтобы за бортом модернизации не оказались слабые – пенсионеры, инвалиды, оставшиеся без родителей дети, а также люди, временно оказавшиеся в трудной ситуации – безработные и жители моногородов.
Дмитрий Медведев,
Президент Российской Федерации:
Нашим приоритетом была и останется поддержка людей, оказавшихся в трудной ситуации. Несмотря на падение доходов бюджета, социальные обязательства государства выполняются полностью. И дальше так и будет.
Считаю правильным: в центр работы правительства должны быть поставлены не инновации, а забота о народе. Забота о народе в широком смысле слова. Не только и не столько материальное благосостояние, но и духовность, воспитание, здоровье.
блоггер Земляк (Санкт-Петербург)
Для "умной политики" важны профессионализм и компетентность, а не гражданство или страна проживания специалиста
Умная экономика требует умной политики и свободной, творческой атмосферы. Она несовместима с сырьевой косностью и архаичными общественными отношениями. Инновационные и научные проекты открыты для честной международной экспертизы. Профессионализм и компетентность – главные ценности. Русский мир – инновационный мир.
Дмитрий Медведев,
Президент Российской Федерации:
Подчеркну, что не только государство, но и наши крупные компании должны участвовать в формировании предварительного заказа на результаты таких исследований. Это их, если хотите, социальная ответственность. При этом значительную часть проектов нужно проводить через международную экспертизу и осуществлять в партнерстве с зарубежными центрами и компаниями.
В первую очередь необходимо сформулировать государственный заказ на консалтинг в сфере государственного управления и модернизации экономики. Ранее высказывались правильные идеи об административной реформе, запущена была президентская программа подготовки управленческих кадров, обсуждался кадровый резерв на ключевые должности. Подобные преоб разования должны быть регулярными. Россия всегда отличалась своими умами. Но их нужно подключить к решению государственных задач.
Артем Плотников (Санкт-Петербург)
Избавление от иждивенчества, развитие инициативы и ответственности
Условие модернизации – открытый рынок идей и открытий, атмосфера поощрения критики и таланта, гражданской активности и интеллектуальной свободы. Это означает полную перемену стиля политики и управления страной.
Дмитрий Медведев,
Президент Российской Федерации:
Конечным итогом наших совместных действий станет качественное изменение не только уровня жизни граждан нашей страны. Измениться должны мы сами. Необходимо преодолеть широко распространенные представления о том, что все существующие проблемы должно решить государство или кто-то еще, но только не каждый из нас на своем месте. Личный успех, поощрение инициативы, повышение качества общественной дискуссии, нетерпимость к коррупции должны стать частью нашей общенациональной культуры, именно частью общенациональной культуры.
Вижу еще один важный аспект в развитии, без которого страна далеко не уедет, и что, на мой взгляд, всегда есть истинная причина как экономического отставания, так и коррупции – это безответственность и вечное мнение большинства о том, что все зависит от одного лишь правителя, а не от каждого из нас. Пока люди живут бессознательно – о какой ответственности вообще может идти речь? Говорю не обо всех, конечно, но о большинстве граждан, которое, по ути, и есть государство. Ответственность каждого на своем месте – вот залог процветания любого государства.
блоггер Артур (Санкт-Петербург)
Безопасность России и каждого конкретного человека – важнейший приоритет модернизации
Модернизация означает укрепление экономики, повышение культурного уровня населения, поднятие престижа нашей страны на мировой арене. Цель модернизации и перевооружения армии – создание современных мобильных вооруженных сил, гарантирующих мирное демократическое развитие России.
Дмитрий Медведев,
Президент Российской Федерации:
Отечественная экономика должна наконец переориентироваться именно на реальные потребности людей, а они сегодня главным образом связаны с обеспечением безопасности, с улучшением здоровья, с доступом к энергии и с доступом к информации. <…>
В следующем году должны завершиться основные мероприятия по переходу Вооруженных Сил России на новый уровень, по созданию современной, боеспособной и мобильной армии, которая не даст шанса угрожать нам и нашим союзникам.
Угроза для страны может быть разной – не только, как у нас привыкли читать, война или эпидемия. Нищий народ – тоже угроза, потому что это – постепенное вымирание людей, деградация, падение культуры, оскудение генофонда. Слабые армия или спецслужбы-угроза, потому что они не способны людей защитить. все это надо менять, потому что все это может нас уничтожить как страну, как народ.
Наталья Королева (Московская область)