Quel est le royaume obscur dans la compréhension du critique. Le royaume sombre dans la pièce "Thunderstorm" - qu'est-ce que c'est? De faibles tentatives de résistance aux tyrans

Le royaume sombre dans la pièce d'Ostrovsky "Orage" est une déclaration allégorique familière à tout le monde de la main légère de son contemporain, le critique littéraire Dobrolyubov. C'est ainsi que Nikolaï Ivanovitch jugea nécessaire de caractériser l'atmosphère sociale et morale difficile dans les villes de Russie au début du XIXe siècle.

Ostrovsky - un fin connaisseur de la vie russe

Alexander Nikolayevich Ostrovsky a fait une brillante percée dans le drame russe, pour lequel il a reçu une critique d'article digne. Il a poursuivi les traditions du théâtre national russe, établies par Fonvizin, Gogol, Griboyedov. En particulier, Nikolai Dobrolyubov a hautement apprécié la connaissance approfondie du dramaturge et sa représentation fidèle des spécificités de la vie russe. La ville de la Volga de Kalinov, représentée dans la pièce, est devenue une sorte de modèle pour toute la Russie.

Le sens profond de l'allégorie "royaume des ténèbres"

Le royaume sombre de la pièce d'Ostrovsky "Thunderstorm" est une allégorie claire et vaste créée par le critique Dobrolyubov, qui repose à la fois sur une explication socio-économique large et sur une explication plus étroite - littéraire. Ce dernier est formulé en relation avec la ville provinciale de Kalinov, dans laquelle Ostrovsky a représenté une ville russe moyenne (comme on dit maintenant - moyenne) de la fin du XVIIIe siècle.

Le sens large du concept de "royaume des ténèbres"

Caractérisons d'abord le sens large de ce concept: le royaume obscur de la pièce "Orage" d'Ostrovsky est une caractéristique figurative de l'état socio-politique de la Russie à un certain stade de son développement.

Après tout, un lecteur réfléchi qui s'intéresse à l'histoire a une idée claire du type de Russie (fin du XVIIIe siècle) dont il parle. L'immense pays, dont un fragment a été montré par le dramaturge dans la pièce, vivait à l'ancienne, à une époque où l'industrialisation se déroulait de manière dynamique dans les pays européens. Le peuple était socialement paralysé (ce qui a été aboli en 1861). Les chemins de fer stratégiques n'étaient pas encore construits. Les gens dans leur masse étaient analphabètes, sans instruction, superstitieux. En fait, l'État a fait peu de politique sociale.

Tout dans le Kalinov provincial, pour ainsi dire, est "bouilli dans son propre jus". Autrement dit, les gens ne sont pas impliqués dans de grands projets - production, construction. Leurs jugements trahissent une incompétence complète dans les concepts les plus simples : par exemple, dans l'origine électrique de la foudre.

Le royaume obscur de la pièce "Orage" d'Ostrovsky est une société dépourvue de vecteur de développement. La classe de la bourgeoisie industrielle et du prolétariat n'a pas encore pris forme... Les flux financiers de la société n'ont pas été formés de manière insuffisante pour les transformations socio-économiques mondiales.

Le sombre royaume de la ville de Kalinov

Au sens étroit, le royaume obscur de la pièce "Orage" est un mode de vie inhérent à la bourgeoisie et aux marchands. Selon la description donnée par Ostrovsky, cette communauté est absolument dominée par des marchands riches et arrogants. Ils exercent constamment une pression psychologique sur les autres, sans prêter attention à leurs intérêts. Il n'y a pas de gouvernement pour ces goules qui "mangent avec de la nourriture". Pour ces petits tyrans, l'argent équivaut à un statut social, et la morale humaine et chrétienne n'est pas un décret dans leurs actions. Ils font pratiquement ce qu'ils veulent. En particulier, des images réalistes et artistiquement achevées - le marchand Savel Prokopevich Dikoy et l'épouse du marchand Marfa Ignatievna Kabanova - initient le "royaume obscur" dans la pièce "Orage". Quels sont ces personnages ? Considérons-les de plus près.

L'image du marchand Saveliy Prokofich Wild

Le marchand Dikoy est l'homme le plus riche de Kalinov. Cependant, sa cohérence ne se limite pas à l'étendue de l'âme et à l'hospitalité, mais à la "cool disposition". Et il comprend sa nature de loup et veut changer d'une manière ou d'une autre. "D'une manière ou d'une autre, d'un jeûne, d'un grand, j'ai parlé ..." Oui, la tyrannie est sa seconde nature. Lorsqu'un «homme» vient à lui avec une demande d'emprunt d'argent, Dikoy l'humilie grossièrement, de plus, cela revient presque à battre le malheureux.

De plus, ce psychotype de comportement lui est toujours caractéristique. (« Qu'est-ce que je peux faire, mon cœur est comme ça ! ») C'est-à-dire qu'il construit ses relations avec les autres sur la base de la peur et de sa domination. Il s'agit de son comportement habituel envers les personnes de rang inférieur

Cet homme n'a pas toujours été riche. Cependant, il est parvenu à la solvabilité grâce à un modèle de comportement social primitif, agressif et établi. Relations avec les autres et ses proches (en particulier avec son neveu), il ne construit que sur un seul principe: les humilier, formellement - les priver de droits sociaux, puis les utiliser lui-même. Cependant, ayant ressenti un rebuffade psychologique d'une personne de statut égal (par exemple, de la veuve d'un marchand Kabanikhi), il commence à le traiter avec plus de respect, sans l'humilier. Il s'agit d'un schéma de comportement primitif à double sens.

Derrière l'impolitesse et la suspicion ("Alors tu sais que tu es un ver!") La cupidité et l'intérêt personnel se cachent. Par exemple, dans le cas d'un neveu, il le déshérite en fait. Savel Prokofich nourrit dans son âme la haine de tout ce qui l'entoure. Son credo est d'écraser tout le monde par réflexe, d'écraser tout le monde, de dégager l'espace de vie pour lui-même. Si nous vivions à cette époque, un tel con (excusez la franchise) pourrait bien, juste au milieu de la rue, nous battre pour rien, juste pour que nous traversions de l'autre côté de la rue, en lui dégageant le passage ! Mais une telle image était familière aux serfs de la Russie ! Pas pour rien, après tout, Dobrolyubov a qualifié le royaume sombre de la pièce "Orage" de reflet sensible et véridique de la réalité russe!

L'image de la femme du marchand Marfa Ignatievna Kabanova

Le deuxième type de morale sauvage de Kalinov est la riche veuve marchande Kabanikh. Son modèle social de comportement n'est pas aussi primitif que celui du marchand Wild. (Pour une raison quelconque, une analogie me vient à l'esprit concernant ce modèle : "La mauvaise vue d'un rhinocéros est un problème de ceux qui l'entourent, pas le rhinocéros lui-même !) Marfa Ignatievna Kabanova, contrairement au marchand Diky, construit progressivement son statut social. L'humiliation est aussi un outil, mais d'un tout autre genre. Elle affecte principalement les membres de sa famille: fils Tikhon, fille Varvara, belle-fille Katerina. Elle met sa supériorité matérielle et morale à la base de sa domination sur les autres.

L'hypocrisie - c'est sa clé de La femme du marchand - une double morale. Formellement et extérieurement suivant le culte chrétien, il est loin de la véritable conscience chrétienne miséricordieuse. Au contraire, elle interprète son statut d'église comme une sorte de pacte avec Dieu, estimant qu'elle a reçu le droit non seulement d'enseigner tout autour d'elle à tout le monde, mais aussi d'indiquer comment ils doivent agir.

Elle le fait tout le temps, détruisant complètement son fils Tikhon en tant que personne et poussant sa belle-fille Katerina à se suicider.

Si le marchand Wild, rencontré dans la rue, peut être contourné, la situation est tout à fait différente en ce qui concerne Kabanikha. Pour ainsi dire, elle continue, constamment, et non épisodiquement, comme Dikoy, "génère" le royaume obscur dans la pièce "Orage". Des citations de l'œuvre caractérisant Kabanikha en témoignent: elle zombie ses proches, exigeant que Katerina s'incline devant son mari lorsqu'il entre dans la maison, suggérant que "tu ne peux pas discuter avec la mère", que le mari donne des ordres stricts à sa femme, et à l'occasion la battre ...

De faibles tentatives de résistance aux tyrans

Qu'est-ce qui oppose la communauté de la ville de Kalinov à l'expansion des deux tyrans précités ? Oui, pratiquement rien. Ils vivent dans une société confortable pour eux-mêmes. Comme l'a écrit Pouchkine dans "Boris Godunov": "Le peuple se tait ...". Quelqu'un qui est instruit essaie d'exprimer timidement son opinion, comme l'ingénieur Kuligin. Quelqu'un, comme Barbara, s'est estropié moralement, menant une double vie : acquiescer aux tyrans et faire ce qu'elle veut. Et quelqu'un attend une protestation interne et tragique (comme Katerina).

Conclusion

Le mot « tyrannie » apparaît-il dans notre vie de tous les jours ? Nous espérons que pour la majorité de nos lecteurs - beaucoup moins souvent que pour les habitants de la ville fortifiée de Kalinov. Acceptez la sympathie si votre patron ou quelqu'un du cercle familial est un tyran. De nos jours, ce phénomène ne se propage pas immédiatement à toute la ville. Cependant, il existe par endroits. Et il faut trouver un moyen de s'en sortir...

Revenons à la pièce d'Ostrovsky. Les représentants créent un "royaume sombre" dans la pièce "Thunderstorm". Leurs traits communs sont la présence du capital et le désir de dominer la société. Cependant, il ne repose pas sur la spiritualité, la créativité ou l'illumination. D'où la conclusion : il faut isoler le tyran, le priver de la possibilité de diriger, ainsi que le priver de communication (boycott). Un tyran est fort tant qu'il sent le caractère indispensable de sa bien-aimée et la demande de son capital.

Vous devriez juste le priver d'un tel "bonheur". À Kalinov, cela n'a pas été possible. C'est réel de nos jours.

Remarques

Publié pour la première fois dans Sovremennik, 1859, n° VII, éd. III, pp. 17--78 (chapitres I, II) et No IX, div. III, pp. 53--128 (chapitres III-V), signé : N. --bov. Réimprimé dans les Œuvres de N. A. Dobrolyubov, tome III. SPb., 1862, pp. 1--139, avec des ajouts et des changements significatifs au texte du journal, remontant aux épreuves typographiques censurées de l'article qui ne nous sont pas parvenues.

L'autographe n'a pas été conservé, à l'exception de trois pages du deuxième chapitre du texte imprimé (des mots : "Selon cette règle" - dans la présente édition, p. 107, p. 8 à partir du bas - à les mots : peut-être, et "- p. 110, 28), conservés dans le GPB. Voir une photocopie d'une de ces feuilles : N. A. Dobrolyubov, recueil des oeuvres, vol. 5. M., 1962.

Publié dans cette édition selon le texte de 1862, en tenant compte des corrections stylistiques apportées par Dobrolyubov à Sovremennik.

L'article "The Dark Kingdom" est l'un des discours littéraires et théoriques les plus importants de Dobrolyubov, combinant une analyse critique magistrale de la dramaturgie d'Ostrovsky avec des conclusions profondes d'ordre socio-politique.

Décrivant la très grande signification nationale-démocratique des comédies d'Ostrovsky, également incomprises par les critiques des camps slavophiles et bourgeois-libéraux, Dobrolyubov a soutenu que le pathos d'Ostrovsky en tant qu'un des écrivains russes les plus avancés est l'exposition de "l'anormalité de la société relations qui se produisent en raison de la tyrannie des uns et du manque de droits des autres ». Ayant correctement et profondément défini le contenu social de la dramaturgie d'Ostrovsky, ses "pièces de vie", Dobrolyubov a montré le sens typique et généralisant de ses images, a révélé au lecteur une image étonnante du "royaume obscur", de l'arbitraire oppressif, de la corruption morale de gens.

Dobrolyubov accuse et s'indigne. Indigné contre les velléitaires, faibles, résignés à la force brute. La condamnation par Dobrolioubov du "non partagé" correspondait à la conception révolutionnaire-démocratique du peuple. Chernyshevsky a écrit amèrement dans l'article: "N'est-ce pas le début d'un changement?": "La routine domine le cours ordinaire de la vie de dizaines de personnes et chez les gens ordinaires, comme dans toutes les autres classes, chez les gens ordinaires, la routine est tout aussi stupide, disparu, que dans tous les autres domaines » (« Contemporain », 1861, No XI). Dobrolioubov déteste cette routine des gens impersonnels : « Il ne serait pas difficile de détruire un tyran, dit-il, si des gens honnêtes s'y mettaient énergiquement. Dobrolyubov les appelle des gens du "type Oblomov". Ils se tiennent « à l'écart de la sphère pratique ». G. V. Plekhanov a correctement écrit que les articles de Dobrolyubov sur Ostrovsky étaient "un appel énergique à lutter non seulement contre la tyrannie, mais - et c'est l'essentiel - contre ces relations "artificielles" sur la base desquelles la tyrannie s'est développée et s'est épanouie. motif principal, c'est leur grande signification historique" ("Dobrolyubov et Ostrovsky", - GV Plekhanov. Art et littérature. M., 1948, p. 464).

Dobrolyubov est un utopiste dans l'évaluation de l'avenir historique de la Russie. Sa pensée s'arrête au seuil du matérialisme historique, mais est saturée d'activité révolutionnaire. Par conséquent, des enseignements significatifs sont si fréquents et nécessaires dans son article : "Les lois ont une signification conditionnelle par rapport à nous. Mais cela ne suffit pas : elles ne sont pas éternelles et absolues en elles-mêmes. Les accepter comme des conditions déjà élaborées d'une vie passée , nous ne sommes pas obligés de les considérer comme les plus parfaites et de rejeter toute autre condition. Au contraire, mon contrat naturel avec la société comporte, par essence même, l'obligation d'essayer de trouver les meilleures lois possibles.

L'article de Dobrolyubov a développé les principes de la "vraie critique" - la base de la méthode sociologique d'analyse des œuvres d'art, encouragée par l'esthétique démocratique révolutionnaire. "La vraie critique", selon Dobrolyubov, vient des faits réels représentés dans une œuvre d'art. Il n'impose pas de "pensées étrangères" à l'auteur. Les tâches de la véritable critique sont de montrer, premièrement, le sens des « faits de la vie dépeints par l'artiste » ; deuxièmement, « le degré de leur importance dans la vie publique ».

Les principes de la « vraie critique » sont dirigés contre la critique esthétique, dans l'interprétation de Dobrolioubov, la critique scolastique. Ils s'appuient sur sa conception du réalisme. "... Le principal avantage de l'écrivain est la vérité de ses images" - l'une des principales dispositions de la critique. L'écrivain comprend cette vérité s'il se tourne vers les aspects essentiels de la vie. "A en juger par la profondeur avec laquelle le regard de l'écrivain pénètre dans l'essence même des phénomènes, à quel point il capture divers aspects de la vie dans ses images, on peut également décider de la grandeur de son talent."

Les œuvres d'un écrivain réaliste sont une bonne base pour juger de ses opinions, et "les images créées par l'artiste, rassemblant en elles-mêmes, comme dans un focus, les faits de la vie réelle, contribuent grandement à la compilation et à la diffusion de concepts corrects parmi les gens." Dobrolyubov voit un lien entre la vision du monde et le talent de l'artiste. Un écrivain guidé par des "principes corrects" a "un avantage sur un écrivain non développé ou faussement développé". Cependant, souvent, selon Dobrolyubov, l'écrivain peut, dans des "images vivantes", "imperceptiblement pour lui-même saisir et exprimer leur sens intérieur bien avant de le déterminer avec son esprit".

La couverture par Dobrolyubov des questions théoriques reflète la compréhension anthropologique de certaines caractéristiques du processus créatif. Le critique se fie surtout à la "nature artistique" de l'écrivain. "... Nous n'attachons pas, - écrit-il, - une importance exceptionnelle aux théories qu'il suit". La vérité artistique peut être en conflit avec des « concepts abstraits ». Analysant la comédie "La pauvreté n'est pas un vice", Dobrolyubov estime qu'Ostrovsky poursuivait "la tyrannie sous toutes ses formes" "tout à fait indépendamment" de ses illusions slavophiles ("vues provisoires") et "convictions théoriques". Arguant cela, Dobrolyubov différait dans son évaluation de la comédie "La pauvreté n'est pas un vice" avec Chernyshevsky.

Néanmoins, la théorie de la "vraie critique" était une réalisation importante dans l'esthétique démocratique révolutionnaire, elle a précédé à certains égards la théorie de la réflexion formulée par V. I. Lénine dans son article "Léo Tolstoï comme miroir de la révolution russe" (1908).

L'article "The Dark Kingdom" a eu une très grande résonance littéraire et socio-politique. N. V. Shelgunov a rappelé: "Le travail d'Ostrovsky lui a donné<Добролюбову. -- G. K.> une raison pour susciter et éclairer ce terrible abîme de saleté dans lequel des rangs entiers de générations, systématiquement élevés dans leur propre dépersonnalisation, ont marché, se sont salis et ont péri. Le "Dark Kingdom" de Dobrolyubov n'était pas une critique, ni une protestation contre des relations qui rendent toute coexistence impossible ; 169) DI Pisarev a écrit à ce sujet en 1863, témoignant que, malgré l'attitude hostile envers l'article de la critique modérée-libérale et conservatrice , "Dark Kingdom" de Dobrolyubov a été lu avec sympathie et enthousiasme dans les coins les plus reculés de la Russie" ("Notre science universitaire". - D. I. Pisarev. Works, vol. 2. M., 1955, p. 180).

Dobrolyubov s'est heurté à l'opposition de tous ceux avec qui il a directement ou indirectement polémiqué dans son article. Ap. Grigoriev s'est fortement opposé à la caractérisation d'Ostrovsky comme critique du "royaume obscur". Il défend son vers : « Le symptôme n'est qu'écume, écume, sédiment comique ; il est bien sûr dépeint par le poète de façon comique - et comment le faire autrement ? - mais ce n'est pas la clé de ses créations ! Grigoriev a assuré que "les sympathies et les antipathies des masses" divergeraient des sympathies et des antipathies de Dobrolyubov ("Après l'orage d'Ostrovsky." - Russkiy Mir, 1860, n ° 5, 6). PV Annenkov a essayé de prouver que l'expérience d'Ostrovsky en tant que dramaturge convainc qu '"il est possible d'aborder les gens du commun et, en général, nos différentes classes avec autre chose que la compassion, le ridicule et l'enseignement" ("Sur la revue orageuse de" Orage "M. Ostrovsky, sur la nationalité, l'éducation et d'autres choses" - "Bibliothèque pour la lecture", 1860, n° 3). M. M. Dostoïevski dans sa critique de L'orage (La Lumière, 1860, n° 3), et un peu plus tard N. N. Strakhov dans l'article « La pauvreté de notre littérature » (Notes de la patrie, 1867, vol. CXXIV, à partir de 2, p. 25) Ap pris en charge. Grigoriev.

Dobrolyubov s'est de nouveau disputé avec certains d'entre eux, a défendu ses thèses principales dans l'article "Un rayon de lumière dans un royaume sombre". Voir pages 231-300 de cette édition. Les tentatives d'affaiblir ou de contester les conclusions de Dobrolyubov ont échoué. Le terme même de «royaume obscur» (dans une interprétation différente, cependant) est immédiatement entré dans une large circulation littéraire et sociale. Voir les articles des critiques A. Palkhovsky ("Moscow Bulletin", 1859, n° 49), A. Melnikov-Pechersky ("Northern Bee", 1860, n° 41 et 42), M. I. Daragan ("Russian Newspaper", 1859 , No 8), ND Zayonchkovskaya ("Otech. Notes", 1862, No 1, p. 373).

Comment Ostrovsky lui-même a-t-il réagi à l'article de Dobrolyubov ? Très peu de preuves directes ont survécu pour répondre à cette question, mais tous les documents documentaires et mémoires que nous avons ne laissent aucun doute sur la haute évaluation d'Ostrovsky de l'article "Dark Kingdom". Un résumé critique des preuves à ce sujet est donné dans l'article : V. Ya. Lakshin. A propos de l'attitude d'Ostrovsky envers Dobrolyubov - "Questions de Littérature", 1959, No 2. A propos de l'impact direct du "Dark Kingdom" sur certaines pages de "l'Orage", sur lequel Ostrovsky travaillait au moment de sa publication par Dobrolyubov, voir E. Kholodov. Ostrovsky lit The Dark Kingdom. -- "Questions de Littérature", 1959, No 12, pp. 95-100.

L'article "The Dark Kingdom" a été lu attentivement par Karl Marx, qui dans les quatre volumes des œuvres de Dobrolyubov (1862) a souligné tous les passages qui parlent de la chute et de l'irresponsabilité du public russe. Il a également noté tous les jugements de Dobrolyubov sur la "part des femmes", sur la position de "la fille, la femme du mari et la belle-fille dans la famille" (F. Ginzburg. Bibliothèque russe de Marx et Engels. - "L'émancipation du travail Group", sam. 4. M. --L., 1926, p. 387). V. I. Lénine a utilisé l'image Dobrolyubov du "royaume noir" pour caractériser la Russie pré-révolutionnaire dans l'article "Sur la question de la politique agraire du gouvernement moderne" (1913).

1 L'épigraphe est tirée du poème de Gogol "Dead Souls" (ch. IX).

2 La pièce "L'image du bonheur familial", qui a ouvert la première collection "Œuvres d'A. Ostrovsky" en 1859, a été publiée pour la première fois dans le journal "Moscow City Leaf" en 1847. Avant cela, Ostrovsky avait imprimé les scènes "Waiting pour le marié" au même endroit - un extrait de la comédie "Débiteur insolvable", comme s'appelait la première version de la pièce "Propres gens - réglons-nous". Pendant plusieurs années, cette pièce n'a été autorisée par la censure ni sur papier ni sur scène. Publié pour la première fois dans "Moskvityanin", 1850, n° 6. Pour les réponses aux premiers travaux d'Ostrovsky, voir la revue : NI Togubalin. Le travail de A. N. Ostrovsky dans la controverse du journal de 1847-1852. -- "Notes scientifiques de l'Université d'Etat de Leningrad", n° 218, 1957.

3 Les "jeunes rédacteurs" du magazine "Moskvityanin" de M. P. Pogodin étaient le nom donné à un groupe de ses employés qui s'étaient réunis autour d'A. N. Ostrovsky et d'Ap. Grigoriev. Ce groupe comprenait également des critiques littéraires - B. Almazov, T. Filippov, E. Edelson.

4 Citation inexacte de l'article Ap. Grigoriev "A propos des comédies d'Ostrovsky et de leur importance dans la littérature et sur scène": "Quatre d'entre eux sont donnés au théâtre, mais ceux-ci quatre, parlant sans cérémonie, ils créèrent un théâtre folklorique" ("Moskvityanin", 1855, n° 3).

5 Dobrolyubov cite les vers d'Ap. Grigoriev "Art et vérité. Élégie - ode - satire" ("Moskvityanin", 1854, n° 4).

6 Pour la première fois Ap. Grigoriev dans l'article "Littérature russe en 1851" ("Moskvityanin", 1852, n° 1). Puis cette caractérisation fut répétée par lui dans ses articles de 1853-1855.

7 Les performances de l'actrice française Eliza Rachel (1821-1858) sur la scène russe provoquèrent une grande polémique dans la presse. Ap. Grigoriev, répondant à la tournée de Rachel, a fortement opposé les traditions du théâtre classique au nouveau drame réaliste russe, dont le chef, à son avis, était A. N. Ostrovsky.

8 Citation de la comédie de Griboyedov "Woe from Wit", D. III, yavl. 22.

9 Citation d'une critique de la comédie "La pauvreté n'est pas un vice" ("Otech. Notes", 1854, n° 6). L'auteur de la revue était P. N. Kudryavtsev.

10 Dans une critique anonyme de "Contes et histoires d'Evgenia Tur", il était dit: "Mme Tur a déjà fait tout ce qu'elle était destinée à faire dans la littérature russe, de la même manière que tout le monde a déjà fait et dit, MM. Grigorovitch et Ostrovsky" ("Otech. Notes", 1859, n° 6, p. 95).

11 Citation de l'article Ap. Grigoriev "La belle littérature russe en 1852" ("Moskvityanin", 1853, n° 1, p. 19).

12 Citation de "Eugène Onéguine" de Pouchkine, ch. 6.

13 Suite de l'article Ap. Grigoriev "Sur les comédies d'Ostrovsky et leur importance dans la littérature et sur la scène" a été interdit par les censeurs.

14 Paraphrase des vers célèbres de la fable de Krylov "L'ermite et l'ours".

15 N. G. Chernyshevsky dans Sovremennik (1856, No VI) a vivement critiqué l'article de T. I. Filippov dans Russian Talk sur la pièce d'Ostrovsky Don't Live As You Want. Le même article de Filippov, qui contenait des attaques incidentes contre le roman "A qui la faute ?", provoqua la réprimande d'Herzen en 1857 dans le troisième livre de "l'Etoile polaire": "J'ai lu avec horreur et dégoût certains articles de revues slavophiles, ils sentent la chambre de torture, les narines déchirées, la pénitence, le repentir, le monastère de Solovetsky. Si ces messieurs tombent entre les mains du pouvoir, ils se brancheront sur leur ceinture III Section<...>. L'un d'eux m'a laissé entrer, sous bonne garde autocratique police, un morceau de saleté domestique avec un tel populaire l'odeur de la partie antérieure, avec une telle éructation maigre Orthodoxe Séminaire et avec une telle impudence de serf, protégé d'un bâton par l'inaccessibilité des talons, que pendant quelques minutes j'ai été transporté à Plyushchikha, au Goat Swamp .. "("Une autre variation sur un vieux thème." - AI Herzen. Œuvres complètes. en trente volumes, tome XII. M., 1957, p. 424).

15 Dobrolyubov fait référence à la critique d'E. Edelson de la comédie "La pauvreté n'est pas un vice" ("Moskvityanin", 1854, n° 5).

17 Nous parlons de T. I. Filippov. Voir ci-dessus, attention. 15.

18 Dobrolyubov cite un article de E. Edelson. Voir ci-dessus, attention. seize.

19 Revue dans Otech Notes, 1854, n° 6, p. 101.

20 Dobrolyubov cite un article de N. P. Nekrasov "The Works of A. Ostrovsky" ("Ateney", 1859, No 8, p. 496).

21 Citation de l'article d'A. Shch. sur la comédie "Profitable Place" ("Atenaeus", 1858, n° 10, p. 82).

21 "Printemps" - une collection littéraire pour 1859. Dans cette collection, un article de N. Akhsharumov sur "l'élève" d'Ostrovsky a été publié.

23 Analyse de "La pauvre mariée" dans "Moskvityanin", 1853, No 1, appartenait à Ap. Grigoriev.

24 Dobrolyubov fait référence à l'épigramme de N. F. Shcherbina :

Avec un regard ivre, des yeux étroits

Acquis en cave

Se fait appeler Shakespeare russe

26 Citation d'un article de T. I. Filippov dans Russian Talk, 1856, n° 1, à propos de la pièce Don't Live As You Want.

27 Nous parlons de l'article de N. P. Nekrasov "Œuvres d'A. Ostrovsky" ("Ateney"), 1859, n° 8).

28 Dobrolyubov signifie T. I. Filippova. Il cite en outre son article sur la pièce "Don't Live As You Want" ("Russian Conversation", 1856, No 1).

20 Dobrolyubov cite les déclarations d'Ap. Grigoriev ("Moskvityanin", 1853, n° 1, p. 17) et E. Edelson ("Moskvityanin", 1854, n° 5, pp. 16--17).

30 Dobrolyubov fait référence à la critique anonyme de P. N. Kudryavtsev de la comédie "La pauvreté n'est pas un vice" ("Otech. Notes", 1854, n° 6, p. 100).

31 Une caractérisation fortement négative de B. N. Almazov, poète et critique du camp slavophile, a été donnée par Dobrolyubov dans une critique du recueil Morning (Sovremennik, 1859, n° 1). A propos de A. D. Akhsharumov, voir ci-dessus, pp. 76--77.

32 T. I. Filippov, dans un article sur la pièce Don't Live As You Want, a écrit à propos de l'image de Peter: "Russian conversation", 1856, No 1, p. 96).

33 Un article sur "Endroit rentable" dans le journal "Ateney", 1858, n° 10, signé des initiales : "A. Shch.".

34 Dobrolyubov a caractérisé très négativement le travail de la comédie de V. A. Sollogub et N. M. Lvov «Préjugé, ou ce n'est pas le lieu qui colore la personne, mais la personne est le lieu» («Sovremennik», 1857, n ° VII; 1858, n ° VIII).

35 L'épigraphe est tirée de la pièce d'Ostrovsky L'Élève (acte III, fig. 3).

36 Pour le concept de "tyrannie" en relation avec l'article "Dark Kingdom", voir l'article de Chernyshevsky "Superstition and Rules of Logic" (Sovremennik, 1859, No X). Pour le même terme, voir : N. I. Totubalin. A l'histoire des mots, "tyrannie" et "tyrannie". -- "Notes scientifiques de l'Université d'Etat de Leningrad", no. 25, 1955, pages 234-237.

37 Nous parlons de la comédie "The Picture of Family Happiness" (dans une édition ultérieure - "The Family Picture"). -

39 Dobrolyubov donne une large description des "personnes superflues" présentées dans la littérature russe dans l'article "Qu'est-ce que l'Oblomovisme?" (1859).

40 La comparaison de Voltov avec le Roi Lear a été faite par le critique N. P. Nekrasov. Voir note ci-dessus. 38.

41 "Ateney" a cessé d'exister en 1859, dans le 8e numéro, dans lequel un article de N. P. Nekrasov sur les écrits d'Ostrovsky a été publié. Dobrolyubov a ironiquement répondu à la fin de l'Athenaeum à Whistle, 1860, No 4.

42 Orel est une revue réactionnaire "scientifique-littéraire" publiée en 1859 à Saint-Pétersbourg par AD Balashevich.

43 Dobrolyubov a utilisé le texte du magazine de la comédie "Notre peuple - nous allons nous installer". Dans l'édition revue par lui, la fin de cette comédie est différente, modifiée par Ostrovsky sous la pression de la censure.

44 L'épigraphe est tirée du poème de Lermontov "Three Palms" (1839).

45 "Thunderstorm" de M. P. Rosenheim a été publié dans "Russian Word" 1859, n ° 8. Dobrolyubov signifie évidemment la fin de ce poème: "Non, n'ayez pas peur d'une tempête - une sécheresse est plus nocive." Une brochure générale caractérisant les paroles et la satire de M.P. Rosenheim a été donnée par Dobrolyubov dans l'article "Poems of M.P. Rosenheim" (1858).

46 Belinsky a fortement caractérisé négativement "des passages sélectionnés de la correspondance avec amis" dans Sovremennik, 1847, No II, et surtout dans sa célèbre lettre à Gogol, qui connut une large diffusion illégale.

47 Le premier de ces articles appartenait à A. V. Druzhinin ("Bibl. Pour la lecture", 1859, n ° 8), le second - à N. S. Nazarov ("Otech. Notes", 1859, n ° 7 et 8).

48 Les "critiques de Koshihin" sont des apologistes naïfs du royaume moscovite, dont le mode de vie et les coutumes ont fait l'objet d'une description révélatrice dans le manuscrit "Sur la Russie sous le règne d'Alexeï Mikhaïlovitch", publié pour la première fois en 1841. L'auteur de le manuscrit était GK Kotoshikhin, ou "Koshikhin", greffier de l'ordre des ambassadeurs. Pour l'attitude de Dobrolyubov envers cette brochure, voir son article "Sur le degré de participation du peuple au développement de la littérature russe" (1858).

49 Fin du poème "Trois palmiers". Voir ci-dessus, attention. 44.

50 L'épigraphe est tirée de la comédie d'Ostrovsky "Ne monte pas dans ton traîneau" (case Sh, yavl. 5).

51 L'épigraphe est tirée du poème de Lomonosov "Ode Chosen from Job" (1750). La première ligne de l'original se lit comme suit : "Dans l'espoir, endurez le fardeau." Voir la même citation ci-dessous, p. 165.

52 Citation du poème de Nekrasov "Malheureux" (1856).

53 La critique de Dobrolyubov de la pièce L'Élève a été publiée dans Sovremennik, 1859, n° II.

54 "The Newest Oracle" - une comédie de A. A. Potekhin ("Contemporary", 1859, No III, pp. 9--120).

Caractéristiques de Dobrolyubov "royaume noir"

Ajoutons les exemples suivants : « La recherche de Pouchkine de nouveaux moyens et techniques d'expression artistique » ; "L'histoire" La Steppe "est le résultat de la recherche complexe de Tchekhov pour sa manière créative"; "Des croquis talentueux de la vie quotidienne héroïque de notre peuple par des écrivains tels que ...".

Peut-être avez-vous vous-même remarqué un défaut stylistique commun aux phrases ci-dessus : il y a deux cas génitifs avec des significations différentes à côté ou presque l'un à côté de l'autre ("Rechercher Pouchkine... moyens et techniques..." ; "... chercher pour Tchekhov ... manières créatives"; "... croquis de la vie quotidienne... écrivains talentueux..."). La première de ces formes casuelles est le génitif matière(désignant le producteur de l'action), le second est le génitif objet(nomme l'objet sur lequel l'action est dirigée). Un tel voisinage de formes opposées rend difficile la perception du contenu de la phrase : vous « trébuchez » involontairement en lisant. Mais cela vaut la peine de remplacer le sujet génitif par la forme instrumentale - et vous ressentirez déjà un certain soulagement : Caractérisation par Dobrolyubov du "royaume obscur". Mieux encore, corrigez-le comme ceci: La caractéristique donnée par Dobrolyubov au "royaume obscur".

Dans certains cas, une ambiguïté ou une ambiguïté peut survenir lorsque même une forme du cas génitif est utilisée, par exemple, dans des phrases dénominatives : Le retour du fils(est-il revenu ou a-t-il été retourné?); Le parquet a montré...(Le parquet a-t-il vérifié ou a-t-il été vérifié ?). Corriger de telles phrases consiste à remplacer le sujet génitif ou l'objet génitif par une autre construction (par exemple : Le parquet a constaté... ou: Un examen du travail du bureau du procureur a montré ...).

Dans l'article, nous examinerons un résumé du "rayon de lumière dans le royaume des ténèbres". Nous parlerons également de l'auteur de cet article, à savoir Nikolai Dobrolyubov. Alors, commençons.

A propos de l'auteur

L'article "Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres" appartient à Nikolai Dobrolyubov. C'est un célèbre critique littéraire russe des années 1850-1860. Il est aussi politiquement un démocrate révolutionnaire, poète et publiciste. Il n'a jamais signé de son vrai nom, mais a utilisé des pseudonymes, par exemple N. Laibov.

Cet homme est né dans la famille d'un prêtre, ce qui a largement influencé ses opinions ultérieures en littérature et en politique. Pendant huit ans, il a été activement engagé dans la classe de philosophie. Les amis parlaient toujours de lui chaleureusement et chaleureusement, en se concentrant sur le fait qu'il était toujours soigné, amical et ouvert à la communication. Malheureusement, cet homme est décédé de la tuberculose à l'âge de 25 ans. Il a été beaucoup soigné et a voyagé à travers l'Europe pour sauver sa vie. De plus, avant sa mort, il a loué un appartement afin qu'après sa mort, il ne laisse pas de résidu négatif dans les maisons de ses amis. L'homme a été enterré au cimetière Volkovsky près de la tombe de V. Belinsky.

Article "Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres"

Pour commencer, notons que cet article de Nikolai Dobrolyubov est consacré au drame d'Ostrovsky intitulé "Thunderstorm". Dans un premier temps, Nikolai Aleksandrovich se concentre sur le fait que l'auteur décrit très clairement la vie russe et la comprend comme un homme du peuple. Après cela, l'auteur prête également attention à d'autres articles sur la critique de ce drame par Ostrovsky et rend un verdict selon lequel les critiques ne peuvent pas regarder les choses directement et simplement, comme l'auteur de l'œuvre lui-même réussit à le faire.

Ajustement du genre

Dobrolyubov dans "Ray of Light in the Dark Kingdom" commence à analyser "l'orage" selon des canons dramatiques, c'est-à-dire qu'il essaie de comprendre à quel point ce travail est vraiment un drame. Comme on le sait, le sujet du drame est l'événement lui-même, dans lequel le spectateur observe une certaine lutte entre, par exemple, le sens du devoir et la passion personnelle. Le drame se termine par les conséquences malheureuses du héros, surtout s'il fait le mauvais choix en faveur de ses passions. Ou une fin positive quand il accepte la responsabilité de son sens du devoir.

La chronologie du drame est caractérisée par l'unité d'action. De plus, une belle langue littéraire devrait être utilisée. Dans le même temps, dans l'une des thèses de Dobrolyubov dans "Un rayon de lumière dans un royaume sombre", il est noté que l'œuvre d'Ostrovsky n'est pas un drame par essence, car elle ne répond pas à l'objectif principal d'une œuvre de ce genre. Après tout, le centre ou l'essence du drame est vraiment de montrer les conséquences terribles et tragiques possibles qu'une violation des lois morales connues peut entraîner.

Pourquoi Katerina est-elle un personnage aussi controversé dans "Ray of Light in the Dark Kingdom" ? En fait, c'est une criminelle, mais dans le drame on la voit non seulement comme un personnage négatif, mais aussi comme une martyre. Elle est si capable d'éveiller la compassion pour elle-même, elle peut être si plaintive qu'elle donne involontairement envie aux gens de l'aider. Ainsi, nous sommes convaincus que tout autour d'elle est très mauvais, et le spectateur se dresse contre ses oppresseurs, mais en fait, nous justifions simplement son vice de cette manière. C'est-à-dire que nous voyons que dans ce travail, le principe de base du drame n'est pas seulement non observé, mais retourné.

Particularités

Comme vous pouvez le constater, toutes les actions sont plutôt lentes et monotones, du fait que le lecteur observe les actions de personnes supplémentaires qui, en fait, sont totalement inutiles. En même temps, la langue utilisée par les personnages est de qualité plutôt médiocre et seule la personne la plus patiente peut l'écouter. La critique du "Ray of Light in the Dark Kingdom" de Dobrolyubov est basée sur le fait que l'évaluation de l'œuvre ne peut être abordée avec un certain ensemble de canons et de stéréotypes, car alors la vérité sera inaccessible, car chaque œuvre est unique et nécessite l'abandon du cadre limitatif.

L'auteur de l'article montre que la vérité ne réside pas dans les contradictions dialectiques, mais dans la vérité de ce qui est discuté. Par exemple, nous ne pouvons pas dire que toutes les personnes sont mauvaises par nature, c'est pourquoi les œuvres littéraires ne peuvent pas promouvoir les principes selon lesquels, par exemple, le vice triomphe toujours et la vertu est punie, ou vice versa. En littérature, il faut montrer la vie telle qu'elle est, mais elle est toujours très différente et obéit rarement à certains stéréotypes.

Dans le même temps, l'article «Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres» s'est avéré très ambigu. Ostrovsky dans The Thunderstorm a décrit la vie telle qu'il la voyait. N. Dobrolyubov rappelle Shakespeare, qui, selon lui, a élevé l'ensemble de l'humanité à plusieurs marches qu'elle n'avait pas encore gravi.

De plus, l'auteur de l'article aborde les différents points de vue d'autres critiques, par exemple Apollon Grigoriev. Il a fait valoir que le mérite principal et principal d'Ostrovsky est qu'il écrit dans une langue très populaire et compréhensible. Cependant, le critique lui-même n'a pas expliqué quelle est la nationalité de l'écrivain. Par conséquent, son opinion est plutôt douteuse.

L'image entière

Une autre thèse de Dobrolyubov dans "Un rayon de lumière dans un royaume sombre" est basée sur le fait que toutes les pièces d'Ostrovsky sont, en principe, folkloriques. En d'autres termes, il souligne que toutes les histoires sont très importantes. En premier lieu, l'auteur veut toujours montrer la grande image de la vie. Cependant, il ne punit ni le méchant ni la victime. Au contraire, il essaie de montrer leur position dans la situation de tous les côtés. Le seul inconvénient que décrit l'auteur est que ses personnages n'essaient pas de sortir de leur situation difficile et ne font pas assez d'efforts pour cela. C'est pourquoi il est impossible de considérer les individus de la pièce qui ne participent pas directement à l'histoire comme superflus ou inutiles. Mais, en principe, ils sont tout aussi nécessaires que les personnages principaux, car ils peuvent montrer l'environnement d'arrière-plan dans lequel se déroule l'action. Ce n'est que grâce à cette composante que le sens de l'activité apparaît pour tous les personnages principaux de la pièce.

Analyse du visage

Dobrolyubov dans "Un rayon de lumière dans un royaume sombre" analyse les visages et les personnages, en particulier les mineurs. Ainsi, il considère l'essence de Glasha, Kuligin, Feklusha, Curly. Ostrovsky montre que la vie intérieure des personnages est plutôt sombre. Ils se précipitent entre quelque chose, ils ne peuvent pas comprendre la vie et en décider. De plus, Dobrolyubov note que cette pièce est la plus décisive de l'auteur. Il amène la relation entre les personnages jusqu'à l'absurde.

Catherine

Cette image fait l'objet d'une attention particulière. Pourquoi Katerina dans «Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres» souffle-t-elle sur nous avec un souffle de vie ou plonge-t-elle dans les profondeurs du vice? Elle aussi n'est pas seulement un mauvais ou un bon personnage. La fille est réelle, et donc contradictoire, comme tout le monde. Dans le même temps, Dobrolyubov essaie de comprendre en détail les motifs des actions de la jeune fille. Elle est prête à suivre ses impulsions, même si cela lui coûte la vie. La fille ne fait pas du tout partie de ces personnages qui aiment détruire ou diffamer tout ce qui les entoure. Cependant, Tikhon Kabanov n'est pas capable de la comprendre. Katerina dans "Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres" agit comme une sorte d'idée folklorique. Elle ne se fâchera pas et ne fera pas de bruit quand elle en aura juste envie. Si elle le fait, ce n'est que lorsque cela est nécessaire pour son chemin.

Nikolai Dobrolyubov note que la meilleure solution à la situation dans son cas est de s'échapper avec Boris. Cependant, un nouveau problème apparaît ici, qui est la dépendance financière à l'égard de l'oncle Wild. En fait, l'auteur lui-même dit que Boris est le même que Tikhon, juste éduqué.

Fin du jeu

À la fin, Katerina dans "Un rayon de lumière dans le royaume des ténèbres" reçoit une délivrance tant attendue, bien que sous la forme de la mort. Néanmoins, son mari, Tikhon, dans un accès de chagrin, crie qu'elle va bien, mais il vivra et souffrira. Dobrolyubov a écrit "Ray of Light in the Dark Kingdom" plutôt pour montrer aux lecteurs toute la profondeur et l'ambiguïté de ce travail. On voit que les dernières paroles de Tikhon, sur lesquelles se termine la pièce, évoquent des émotions différentes, mais plutôt décisives. Le résumé de "Ray of Light in the Dark Realm" montre qu'il était impossible de trouver une meilleure fin à toute cette histoire.

Nikolai Dobrolyubov termine par des réflexions selon lesquelles si les lecteurs et les téléspectateurs voient dans l'œuvre la force décisive que l'auteur évoque à travers l'utilisation de la vie russe, alors le véritable objectif a été atteint. Le résumé de "Ray of Light in the Dark Realm" ne donne qu'une compréhension indirecte et incomplète de toute la richesse caractéristique des personnages, il est donc préférable de lire cet article dans l'original. Avant cela, bien sûr, il est beaucoup plus raisonnable de se familiariser avec l'œuvre unique d'Ostrovsky "Thunderstorm".

Comparaison

Et à la fin du résumé du "Ray of Light in the Dark Kingdom", je voudrais vous parler d'une belle comparaison. L'auteur présente Katerina comme une rivière. Si avant cela, les personnages forts de la littérature ressemblaient davantage à des fontaines, alors à l'image de Katerina, nous voyons exactement la rivière.

Le personnage de la fille est égal et calme, comme le fond d'une rivière. Lorsque des obstacles importants et sérieux se présentent, la rivière saute adroitement par-dessus eux; quand une falaise est prévue - cascades d'eau; quand on ne permet pas à l'eau de couler, elle commence à faire rage et perce à un autre endroit. Ainsi, l'eau n'est pas mauvaise ou bonne en soi. Elle avance juste son chemin.

Publié pour la première fois dans Sovremennik, 1859, n° VII, éd. III, pp. 17--78 (chapitres I, II) et No IX, div. III, pp. 53--128 (chapitres III-V), signé : N.--bov. Réimprimé dans les Œuvres de N. A. Dobrolyubov, tome III. SPb., 1862, pp. 1--139, avec des ajouts et des changements significatifs au texte du journal, remontant aux épreuves typographiques censurées de l'article qui ne nous sont pas parvenues.

L'autographe n'a pas été conservé, à l'exception de trois pages du deuxième chapitre du texte imprimé (des mots : "Selon cette règle" - dans la présente édition, p. 107, p. 8 à partir du bas - à les mots : peut-être, et "- p. 110, 28), conservés dans le GPB. Voir une photocopie d'une de ces feuilles : N. A. Dobrolyubov, recueil des oeuvres, vol. 5. M., 1962.

Publié dans cette édition selon le texte de 1862, en tenant compte des corrections stylistiques apportées par Dobrolyubov à Sovremennik.

L'article "The Dark Kingdom" est l'un des discours littéraires et théoriques les plus importants de Dobrolyubov, combinant une analyse critique magistrale de la dramaturgie d'Ostrovsky avec des conclusions profondes d'ordre socio-politique.

Décrivant la très grande signification nationale-démocratique des comédies d'Ostrovsky, également incomprises par les critiques des camps slavophiles et bourgeois-libéraux, Dobrolyubov a soutenu que le pathos d'Ostrovsky en tant qu'un des écrivains russes les plus avancés est l'exposition de "l'anormalité de la société relations qui se produisent en raison de la tyrannie des uns et du manque de droits des autres ». Ayant correctement et profondément défini le contenu social de la dramaturgie d'Ostrovsky, ses "pièces de vie", Dobrolyubov a montré le sens typique et généralisant de ses images, a révélé au lecteur une image étonnante du "royaume obscur", de l'arbitraire oppressif, de la corruption morale de gens.

Dobrolyubov accuse et s'indigne. Indigné contre les velléitaires, faibles, résignés à la force brute. La condamnation par Dobrolioubov du "non partagé" correspondait à la conception révolutionnaire-démocratique du peuple. Chernyshevsky a écrit amèrement dans l'article: "N'est-ce pas le début d'un changement?": "La routine domine le cours ordinaire de la vie de dizaines de personnes et chez les gens ordinaires, comme dans toutes les autres classes, chez les gens ordinaires, la routine est tout aussi stupide, disparu, que dans tous les autres domaines » (« Contemporain », 1861, No XI). Dobrolioubov déteste cette routine des gens impersonnels : « Il ne serait pas difficile de détruire un tyran, dit-il, si des gens honnêtes s'y mettaient énergiquement. Dobrolyubov les appelle des gens du "type Oblomov". Ils se tiennent « à l'écart de la sphère pratique ». G. V. Plekhanov a correctement écrit que les articles de Dobrolyubov sur Ostrovsky étaient "un appel énergique à lutter non seulement contre la tyrannie, mais - et c'est l'essentiel - contre ces relations "artificielles" sur la base desquelles la tyrannie s'est développée et s'est épanouie. motif principal, c'est leur grande signification historique" ("Dobrolyubov et Ostrovsky", - GV Plekhanov. Art et littérature. M., 1948, p. 464).

Dobrolyubov est un utopiste dans l'évaluation de l'avenir historique de la Russie. Sa pensée s'arrête au seuil du matérialisme historique, mais est saturée d'activité révolutionnaire. Par conséquent, des enseignements significatifs sont si fréquents et nécessaires dans son article : "Les lois ont une signification conditionnelle par rapport à nous. Mais cela ne suffit pas : elles ne sont pas éternelles et absolues en elles-mêmes. Les accepter comme des conditions déjà élaborées d'une vie passée , nous ne sommes pas obligés de les considérer comme les plus parfaites et de rejeter toute autre condition. Au contraire, mon contrat naturel avec la société comporte, par essence même, l'obligation d'essayer de trouver les meilleures lois possibles.

L'article de Dobrolyubov a développé les principes de la "vraie critique" - la base de la méthode sociologique d'analyse des œuvres d'art, encouragée par l'esthétique démocratique révolutionnaire. "La vraie critique", selon Dobrolyubov, vient des faits réels représentés dans une œuvre d'art. Il n'impose pas de "pensées étrangères" à l'auteur. Les tâches de la véritable critique sont de montrer, premièrement, le sens des « faits de la vie dépeints par l'artiste » ; deuxièmement, « le degré de leur importance dans la vie publique ».

Les principes de la « vraie critique » sont dirigés contre la critique esthétique, dans l'interprétation de Dobrolioubov, la critique scolastique. Ils s'appuient sur sa conception du réalisme. "... Le principal avantage de l'écrivain est la vérité de ses images" - l'une des principales dispositions de la critique. L'écrivain comprend cette vérité s'il se tourne vers les aspects essentiels de la vie. "A en juger par la profondeur avec laquelle le regard de l'écrivain pénètre dans l'essence même des phénomènes, à quel point il capture divers aspects de la vie dans ses images, on peut également décider de la grandeur de son talent."

Les œuvres d'un écrivain réaliste sont une bonne base pour juger de ses opinions, et "les images créées par l'artiste, rassemblant en elles-mêmes, comme dans un focus, les faits de la vie réelle, contribuent grandement à la compilation et à la diffusion de concepts corrects parmi les gens." Dobrolyubov voit un lien entre la vision du monde et le talent de l'artiste. Un écrivain guidé par des "principes corrects" a "un avantage sur un écrivain non développé ou faussement développé". Cependant, souvent, selon Dobrolyubov, l'écrivain peut, dans des "images vivantes", "imperceptiblement pour lui-même saisir et exprimer leur sens intérieur bien avant de le déterminer avec son esprit".

La couverture par Dobrolyubov des questions théoriques reflète la compréhension anthropologique de certaines caractéristiques du processus créatif. Le critique se fie surtout à la "nature artistique" de l'écrivain. "... Nous n'attachons pas, - écrit-il, - une importance exceptionnelle aux théories qu'il suit". La vérité artistique peut être en conflit avec des « concepts abstraits ». Analysant la comédie "La pauvreté n'est pas un vice", Dobrolyubov estime qu'Ostrovsky poursuivait "la tyrannie sous toutes ses formes" "tout à fait indépendamment" de ses illusions slavophiles ("vues provisoires") et "convictions théoriques". Arguant cela, Dobrolyubov différait dans son évaluation de la comédie "La pauvreté n'est pas un vice" avec Chernyshevsky.

Néanmoins, la théorie de la "vraie critique" était une réalisation importante dans l'esthétique démocratique révolutionnaire, elle a précédé à certains égards la théorie de la réflexion formulée par V. I. Lénine dans son article "Léo Tolstoï comme miroir de la révolution russe" (1908).

L'article "The Dark Kingdom" a eu une très grande résonance littéraire et socio-politique. N. V. Shelgunov a rappelé: "Le travail d'Ostrovsky lui a donné<Добролюбову.-- G. K.>une raison de provoquer et d'éclairer ce terrible abîme de saleté dans lequel des rangs entiers de générations, systématiquement élevés dans leur propre dépersonnalisation, ont marché, se sont salis et sont morts. Le "Dark Kingdom" de Dobrolyubov n'était pas une critique, pas une protestation contre des relations qui rendent impossible toute coexistence appropriée, c'était tout un tournant de la conscience publique vers une nouvelle voie de concepts "(NV Shelgunov. Mémoires. M.--L., 1923, p. 169) D. I. Pisarev a écrit à ce sujet en 1863, témoignant que, malgré l'attitude hostile envers l'article de la critique modérée-libérale et conservatrice, le "Dark Kingdom" de Dobrolyubov a été lu avec sympathie et avec enthousiasme dans les coins les plus éloignés de Russie "(" Notre science universitaire "-- DI Pisarev. Works, vol. 2. M., 1955, p. 180).

Dobrolyubov s'est heurté à l'opposition de tous ceux avec qui il a directement ou indirectement polémiqué dans son article. Ap. Grigoriev s'est fortement opposé à la caractérisation d'Ostrovsky comme critique du "royaume obscur". Il défend son vers : « Le symptôme n'est qu'écume, écume, sédiment comique ; il est bien sûr dépeint par le poète de façon comique - et comment le faire autrement ? - mais ce n'est pas la clé de ses créations ! Grigoriev a assuré que "les sympathies et les antipathies des masses" divergeraient des sympathies et des antipathies de Dobrolyubov ("Après l'orage d'Ostrovsky." - Russkiy Mir, 1860, n ° 5, 6). PV Annenkov a essayé de prouver que l'expérience d'Ostrovsky en tant que dramaturge convainc qu '"il est possible d'aborder les gens du commun et, en général, nos différentes classes avec autre chose que la compassion, le ridicule et l'enseignement" ("Sur la revue orageuse de" Orage "M. Ostrovsky, sur la nationalité, l'éducation et d'autres choses." - "Bibliothèque de lecture", 1860, n ° 3). M. M. Dostoïevski dans sa critique de L'orage (La Lumière, 1860, n° 3), et un peu plus tard N. N. Strakhov dans l'article « La pauvreté de notre littérature » (Notes de la patrie, 1867, vol. CXXIV, à partir de 2, p. 25) Ap pris en charge. Grigoriev.

Dobrolyubov s'est de nouveau disputé avec certains d'entre eux, a défendu ses thèses principales dans l'article "Un rayon de lumière dans un royaume sombre". Voir pages 231-300 de cette édition. Les tentatives d'affaiblir ou de contester les conclusions de Dobrolyubov ont échoué. Le terme même de «royaume obscur» (dans une interprétation différente, cependant) est immédiatement entré dans une large circulation littéraire et sociale. Voir les articles des critiques A. Palkhovsky ("Moscow Bulletin", 1859, n° 49), A. Melnikov-Pechersky ("Northern Bee", 1860, n° 41 et 42), M. I. Daragan ("Russian Newspaper", 1859 , No 8), ND Zayonchkovskaya ("Otech. Notes", 1862, No 1, p. 373).

Comment Ostrovsky lui-même a-t-il réagi à l'article de Dobrolyubov ? Très peu de preuves directes ont survécu pour répondre à cette question, mais tous les documents documentaires et mémoires que nous avons ne laissent aucun doute sur la haute évaluation d'Ostrovsky de l'article "Dark Kingdom". Un résumé critique des preuves à ce sujet est donné dans l'article : V. Ya. Lakshin. A propos de l'attitude d'Ostrovsky envers Dobrolyubov - "Questions de Littérature", 1959, No 2. A propos de l'impact direct du "Dark Kingdom" sur certaines pages de "l'Orage", sur lequel Ostrovsky travaillait au moment de sa publication par Dobrolyubov, voir E. Kholodov. Ostrovsky lit "Le royaume des ténèbres". - "Questions de littérature", 1959, n° 12, pp. 95-100.

L'article "The Dark Kingdom" a été lu attentivement par Karl Marx, qui dans les quatre volumes des œuvres de Dobrolyubov (1862) a souligné tous les passages qui parlent de la chute et de l'irresponsabilité du public russe. Il a également noté tous les jugements de Dobrolyubov sur la "part des femmes", sur la position de "la fille, la femme du mari et la belle-fille dans la famille" (F. Ginzburg. Bibliothèque russe de Marx et Engels. - "L'émancipation du travail Group", sam. 4. M.--L., 1926, p. 387). V. I. Lénine a utilisé l'image Dobrolyubov du "royaume noir" pour caractériser la Russie pré-révolutionnaire dans l'article "Sur la question de la politique agraire du gouvernement moderne" (1913).

Des provisions:

ROYAUME DES TÉNÈBRES

[...] Une telle tournure des choses est très étrange; mais telle est la logique du « royaume des ténèbres ». Dans ce cas, cependant, c'est précisément l'obscurité de la compréhension de ces personnes qui sert d'explication à la question. D'une manière générale, à notre avis, qu'est-ce qu'un sens de la légalité ? Ce n'est pas quelque chose d'immuable et de formellement déterminé, ce n'est pas un principe absolu de morale sous certaines formes déterminées une fois pour toutes. Son origine est très simple. En entrant dans une société, j'acquiers le droit de jouir d'elle d'une certaine part de certains bénéfices qui constituent la propriété de tous ses membres. Pour cette utilisation, je m'engage moi-même à payer par le fait que je vais essayer d'augmenter le montant total des biens qui sont v la disposition de cette société. Une telle obligation découle de la notion générale de justice inhérente à la nature humaine. Mais afin d'atteindre avec plus de succès l'objectif commun, c'est-à-dire d'augmenter la somme du bien commun, les gens adoptent une certaine ligne de conduite et la garantissent par une sorte de décrets qui interdisent l'ingérence non autorisée dans la cause commune de quelque côté que ce soit. En entrant dans la société, je suis obligé d'accepter ces décrets et de promettre de ne pas les violer. Par conséquent, entre moi et la société, il y a une sorte de contrat, non dit, non formulé, mais implicite par lui-même. Par conséquent, violer les lois publiques et profiter de v En même temps, par leurs bienfaits, j'en viole un, gênant pour moi, faisant partie de la condition et deviens un menteur et un trompeur. Par droit de juste rétribution, la société peut me priver de la participation à l'autre, favorable pour moi, à la moitié des conditions, et même récupérer ce que j'ai réussi à utiliser à tort. Je sens moi-même qu'un tel ordre sera juste, et mon acte est injuste - et c'est précisément le sentiment de légalité pour moi. Mais je ne me considère pas comme un criminel au sens de la légalité, si je refuse totalement la condition (qui, rappelons-le, par sa nature même ne peut être urgente dans ce cas), renonçant volontairement à ses avantages et, d'autre part, n'assumant pas ses fonctions. Par exemple, si j'étais entré au service militaire, peut-être serais-je monté au grade de général ; mais d'autre part, au grade de soldat, j'étais obligé, selon les règles de la discipline militaire, de faire honneur à tout officier. Mais je n'entre ni ne quitte le service militaire et, refus-

Ainsi, échappant à l'uniforme militaire et à l'espoir d'être général, je me considère libre de l'obligation de mettre la main à ma visière lors d'une rencontre avec un officier. Et voici les paysans dans des endroits éloignés des villes - alors ils s'inclinent devant tous ceux qu'ils rencontrent, vêtus de vêtements allemands. Eh bien, c'est leur bonne volonté, ou peut-être le même sens de la légalité, compris d'une manière spéciale ! le bénéfice des personnes handicapées, etc. Exactement de la même manière, nous nous considérerions comme ayant raison si, par exemple, nous venions dans l'État musulman et, ayant obéi à ses lois, n'acceptons cependant pas l'islam. Nous dirions : « Les lois des États nous protègent de ces types de violence et d'injustice qui sont ici reconnus comme illégaux et peuvent porter atteinte à notre bien-être ; donc nous les reconnaissons pratiquement. Mais nous n'avons pas besoin d'aller à la mosquée, car nous ne ressentons pas du tout le besoin de prier le prophète, nous n'avons pas besoin des vérités et des consolations de l'Alcoran et nous ne croyons pas au paradis de Mahomet avec toutes ses houris, par conséquent, nous n'utilisons pas l'islam et ne voulons pas l'utiliser. On aurait raison dans ce cas sur le sens de la légalité, dans son sens correct.

Ainsi, les lois ont un sens conventionnel par rapport à nous. Mais cela ne suffit pas : ils ne sont ni éternels ni absolus en eux-mêmes. En les acceptant comme des conditions déjà élaborées de la vie passée, nous ne nous obligeons nullement à les considérer comme les plus parfaites et à rejeter toutes les autres conditions. Au contraire, mon contrat naturel avec la société comporte, dans son essence même, l'obligation d'essayer de trouver les meilleures lois possibles. Du point de vue de la loi humaine générale, naturelle, chaque membre de la société est chargé du soin d'améliorer sans cesse les réglementations existantes et de détruire celles qui sont devenues nuisibles ou inutiles. Il suffit qu'une modification des règlements, comme tendant au bien commun, soit soumise à un jugement général et reçoive un consentement général. Si aucun accord général n'est obtenu, alors l'individu est laissé à argumenter, à prouver ses hypothèses, et finalement à refuser toute participation à l'affaire sur laquelle ces règles sont reconnues par lui comme fausses ... Ainsi, en vertu du sentiment même de la légalité, de la stagnation et de l'immobilisme dans l'organisation sociale, la pensée et la volonté ont de l'espace et du travail ; violation du statu quo formel est souvent requise par le même sentiment de légitimité [...]