Травма несовместимая с жизнью определение. Тайны мозга. Ранения несовместимые с жизнью. Нанесение телесных повреждений, повлекших смерть

Травма несовместимая с жизнью определение. Тайны мозга. Ранения несовместимые с жизнью. Нанесение телесных повреждений, повлекших смерть — последствия

Определение тяжести вреда здоровью несовместимых с жизнью повреждений — экспертная или юридическая ошибка

библиографическое описание:
Определение тяжести вреда здоровью несовместимых с жизнью повреждений — экспертная или юридическая ошибка / Гимпельсон Е.А., Ардашкин А.П. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. - М.-Тюмень, 2005.

html код:
/ Гимпельсон Е.А., Ардашкин А.П. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. - М.-Тюмень, 2005.

код для вставки на форум:
Определение тяжести вреда здоровью несовместимых с жизнью повреждений — экспертная или юридическая ошибка / Гимпельсон Е.А., Ардашкин А.П. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. - М.-Тюмень, 2005.

wiki:
/ Гимпельсон Е.А., Ардашкин А.П. // Мат. VI Всеросс. съезда судебных медиков. - М.-Тюмень, 2005.

Экспертизы трупов лиц, умерших насильственной смертью, как правило, сопровождаются разрешением вопросов в отношении повреждений, в частности, причиненного им вреда здоровью, тяжести его. Разрешение этого вопроса при экспертизе трупов было предусмотрено п. 32 «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений» , используемых в настоящее время применительно к УК РФ. Эта процедура предусматривалась и п.п. 25-25.5, отмененных «Правил судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью» . «Ключевые слова: «степень тяжести», «тяжесть вреда» в наименовании названных «Правил …» и предшествовавших им «Правил …» , ограничивают использование их только в случаях повреждений с возможным предотвращением смертельного исхода. Между тем, на практике встречаются разнообразные примеры отнесения к тяжкому вреду здоровья различного происхождения несовместимых с жизнью повреждений, при которых сохранение жизни пострадавших на современном этапе развития клинической медицины невозможно ни при каких условиях. Так, к тяжкому вреду здоровья нередко экспертами относятся такие случаи механических повреждений, явно не совместимых с жизнью, например, как полное разрушение головного мозга, переломы костей свода и основания черепа со значительным расхождением отломков, обширные разрывы легких, случаи смерти от механической асфиксии (сдавление органов шеи, утопление в воде), не прерывавшейся в своем течении и др.

По нашему мнению, формулирование экспертного суждения (вывода) об отнесении таких и подобных повреждений к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью, является экспертной ошибкой.

Такое неправильное отнесение несовместимых с жизнью повреждений к тяжкому вреду здоровья имеет несколько предпосылок. Одной из них, вероятно, является факт существовавшего разграничения в «Правилах …» 1928 г. повреждений на «условно» и «безусловно смертельные» и последующего исключения этого разграничения из «Правил …» 1961 г. Некоторыми судебными медиками это было расценено как основание для отнесения к тяжкому вреду здоровья (ранее к тяжким телесным повреждениям) по признаку опасности для жизни и тех повреждений, сохранение жизни при которых было невозможно. При этом из вида упускалось то обстоятельство, что исключение из «Правил…» 1961 г. понятий об «условно» и «безусловно смертельных» повреждениях не отменяло медицинских критериев о совместимости (несовместимости) повреждений с жизнью.

Другой предпосылкой, на наш взгляд, является недостаточное ясное определение одного из двух критериев тяжкого вреда здоровью, - «если он сам по себе явился причиной смерти …» в п. 25.1 «Правил…» 1996 г. Это также воспринимается как основание для отнесения к тяжкому вреду здоровья и повреждений несовместимых с жизнью. Между тем, существуют повреждения, которые сами по себе могут явиться причиной смерти, но несовместимыми с жизнью не являются. К таким повреждениям, в частности, относятся травмы рефлексогенных зон (грудной клетки, шеи, живота и промежности) и, так называемый, первичный шок, возникающий при травмах гортани, яичек, ногтевых фаланг пальцев, богато снабженных чувствительными нервными окончаниями .

Причинами другого свойства отнесения повреждений не совместимых с жизнью к тяжкому вреду здоровью, на наш взгляд, могут быть следующие.

Во-первых, некритичное отношение экспертов к разрешению правомочного вопроса о тяжести вреда здоровью, поставленного лицом (органом), назначившим экспертизу. Правомочность вопроса еще не означает, что ответ на него должен соответствовать версии лица (органа), назначившего экспертизу. Следует также иметь ввиду, что установление тяжести вреда здоровью повреждений, не совместимых с жизнью, самостоятельного и достаточного процессуального значения для квалификаций преступных действий (событий) не должно иметь, поскольку квалификация действий одного лица по отношению к другому зависит от установленной следственными процедурами направленности умысла. Однако не исключено, что лицо (орган), назначившее экспертизу, подойдя формально к высказыванию эксперта о степени тяжести вреда здоровью при несовместимых с жизнью повреждениях, и, ссылаясь на эксперта, могут пренебречь подробным выяснением направленности умысла и избрать статью УК, предусматривающую более щадящее наказание.
Во-вторых, неправильное представление экспертов о понятии «повреждение» и отнесение к нему лишь последствий воздействия механических факторов. Это можно видеть из заключений и выводов экспертов, в которых говорится об отсутствии повреждений в случаях смерти от отравлений, переохлаждений и других немеханических факторов. Несомненно, что эти (немеханические) факторы внешней среды также являются повреждающими.
В-третьих, оценка экспертами по тяжести вреда здоровью разновременно возникших повреждений каждого в отдельности без последующей оценки их совокупности.
В-четвертых, возможность в части случаев благоприятного исхода асфиксий, что вольно или невольно подводит экспертов к нарушению норм формальной логики. Например, в случаях механических асфиксий это выражается в смешении понятий «механическая асфиксия» и «асфиктическое состояние», которые тождественными не являются.

Исходя из изложенного считаем, что понятия о «несовместимости повреждений с жизнью» и «тяжести вреда здоровью» являются несовместимыми понятиями. Первое является суждением о неотвратимости наступления биологической смерти, второе - суждением о сохранении, во всяком случае о возможности сохранения, жизни человека при полученных им повреждений. Из этого следует, что при экспертизах трупов лиц, умерших от несовместимых с жизнью повреждений, возникших от воздействия различных факторов внешней среды (физических, в том числе разных видов механических асфиксий и гипоксических состояний, не прерывавшихся в своем течении, и др.), критерий степени тяжести вреда здоровью могут быть использованы только в отношении повреждений, при которых жизнь может быть сохранена.

В соответствии с эти предлагаем следующие примерные варианты ответов экспертов на вопросы лиц (органов), назначивших экспертизу, о тяжести вреда здоровью при несовместимых с жизнью повреждениях.

Случай 1: механическая асфиксия не прерывавшаяся в своем течении и закончившаяся смертью.

Вариант вывода: По данным материалов дела (обстоятельства обнаружения трупа: извлечен из воды, обнаружен с петлей на шее, наличие и выраженность признаков прижизенности образования странгуляционной борозды и др.), данных судебно-медицинского исследования механическая асфиксия вследствие удавления петлей в своем течении не прерывалась, что вызвало необратимые, т.е. несовместимые с жизнью изменения (повреждение) головного мозга. В связи с указанным изменения головного мозга, приведшие к смерти, оценке по тяжести вреда здоровью не подлежат.

Случай 2: механическая асфиксия, прерванная в своем течении.

Вариант вывода:

а) Смерть гр. … последовала от механической прерванной в своем течении асфиксии вследствие сдавления органов шеи петлей при повешении, осложнившейся двусторонней сливной абсцедирующей пневмонией, что подтверждается ….
б) Прерванная механическая асфиксия сопровождалась у гр. … выраженным комплексом угрожающим жизни явлений, что подтверждается данными карты вызова скорой помощи и медицинской карты стационарного больного о длительности потери сознания (не менее полутора часов) с последующим оглушением, двигательным возбуждением, неврологической симптоматикой (отсутствие реакции зрачков, неравномерность сухожильных рефлексов), нарушением дыхания и гемодинамики (хрипы в легких, учащение пульса, снижение АД). Это состояние (повреждение) было опасным для жизни и по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья.

Формулирование выводов без оценки по тяжести вреда здоровью несовместимых с жизнью повреждений, полагаем, сложности не представляет, поэтому примеры таких выводов не приводим.

Несомненно, что установление совместимости (несовместимости) повреждения с жизнью в части случаев представляет известные трудности. Поэтому высказать конкретные рекомендации по установлению совместимости (несовместимости) повреждений с жизнью, применимые к каждому такому случаю, едва ли возможно. Можно говорить лишь о критериях совместимости (несовместимости) повреждений с жизнью, составленных на основании анализа, включающего в себя учет расположения повреждений, их характера, клинические и статистические данные об известных исходах подобных повреждений. Например, проникающее колото-резаное ранение с повреждением стенки сердца при оказании медицинской помощи весьма часто оканчивается благоприятным исходом. Однако при огнестрельном ранении сердца, сопровождавшимся значительным дефектом стенки его, едва ли можно ожидать благоприятного исхода.

При множественных повреждениях нескольких областей тела, каждое из которых несовместимым с жизнью не является, целесообразно, на наш взгляд, исходить из возможности взаимоотягощения нескольких осложнений, вызванных каждым повреждением (патологическим состоянием) в отдельности, например, травматического шока вследствие множественных повреждений и массивной кровопотери.

На 23-летнего Льюиса Годфри напали грабители, а затем швырнули свою жертву под колеса 15-тонного грузовика. Прибывшие на место происшествия врачи констатировали смерть молодого человека, но парень удивил даже бывалых реаниматологов: он дважды воскрес из мертвых.

Льюс возвращался домой, когда на него напало несколько мужчин: преступники отобрали у парня бумажник и толкнули на проезжую часть, прямо под колеса 15-тонного грузовика.

Водитель автомобиля не заметил, что сбил человека и продолжал ехать, таща за собой безжизненное тело. Когда на место происшествия приехала бригада «скорой помощи”, Льюис был уже мертв.

Медикам пришлось заносить тело парня в автомобиль на одеяле, так как врачи боялись, что некоторые органы могут выпасть из разорванного тела Льюса.

«Когда я прибыл туда, молодой человек уже скончался. Более страшной картины я еще не видел: все было в крови, а с тела человека был содран огромный кусок кожи. Кишечник был разорван, как и мочевой пузырь”, — вспоминает жуткое дежурство фельдшер Фокстер.

Несмотря на травмы, несовместимые с жизнью, врачи попытались реанимировать жертву нападения: удрученные медики готовились зафиксировать время смерти парня, как вдруг один из них нащупал пульс.

По прибытии в больницу сердце Льюиса вновь остановилось, но бригада реаниматологов успешно справилась с задачей и вновь вернула парня с того света.

«Он страдал от огромной потери крови, тяжелых травм головы, перелома таза и разрыва мыщц на правой конечности. Нам пришлось вставить титановую пластину в череп парня, чтобы сохранить форму головы”, — рассказывает один из нейрохирургов, оперировавший Годфри.

«Когда мы впервые приехали в больницу, нам разрешили побыть с сыном всего несколько минут. Он был подключен к аппарату жизнеобеспечения и капельницам, а все его тело покрывали повязки. Я взял своего ребенка за руку и шепотом попросил его не сдаваться”, — говорит отец Льюиса.

В течение 16 дней молодой человек пребывал в коме, и его родителям сообщили, что он никогда не сможет ходить и, возможно, говорить и видеть, вследствие значительных повреждений головного мозга.

И вновь Льюис удивил персонал больницы: он научился ходить, говорить и самостоятельно принимать пищу. С момента нападения и последующей аварии прошло всего пять месяцев, а 23-летний парень уже планирует вернуться на работу.

«Самым страшным известием для меня стали слова врачей о том, что я не смогу ходить. Я не захотел мириться с участью инвалида и по мере сил старался разрабатывать свои ноги. Через шесть месяцев мне это удалось — я вновь смог передвигаться самостоятельно. Мне повезло: за мной ухаживали настоящие профессионалы. Без них я бы вряд ли остался в живых”, — с грустной улыбкой рассказывает парень с невероятной жаждой жизни.

Каждый хирург-травматолог сталкивается с проблемой оказания заведомо бесполезной помощи пациенту с тяжелыми травмами. Решение данного вопроса является менее сложным, если речь идет о взрослом пациенте, у которого развился травматический кардиопульмональный шок в результате тупой травмы. В догоспитальных условиях реанимационные мероприятия, как правило, не проводятся, если у пациента отсутствуют пульс и дыхание. Аналогично, пациент с проникающей травмой, у которого отсутствуют пульс и дыхание, не будем реанимирован, если он не подает других признаков жизни, таких как реакция зрачков.
Принятие подобного решения в догоспитальных условиях усложняется, если пациент - ребенок, или если повреждения являются результатом поражения электрическим током или утопления.

Когда доставляют в отделение скорой помощи, специалистам-травматологам необходимо проявлять уважение к правам пациента и руководствоваться «Золотым правилом», согласно которому они должны обращаться с пациентом так, как они бы хотели, чтобы обращались с ними при таких же обстоятельствах. Две области, в которых обычно возникает вопрос заведомой бесполезности помощи, это черепно-мозговые травмы и полиорганная недостаточность. Хирург-травматолог должен обсудить ожидаемый исход с членами семьи пациента, чтобы принятие окончательного решения было основано на мнении разных сторон.

Зачастую в период , непосредственно следующий за получением травмы, родственники пациента остаются невосприимчивы к таким дискуссиям, поскольку, вероятно, состояние здоровья пациента до травмы было нормальным; хирургу следует продолжить обсуждение, чтобы преодолеть эту сдержанность. Комиссия по этике и священник могут быть действенными посредниками в подобных вопросах. Определение соответствующего кода состояния пациента имеет в данных обстоятельствах жизненно важное значение.

Проблема заведомо бесполезной помощи травмированным пациентам привлекает особое внимание юристов, если речь идет о возможности эвтаназии. Применять правила, согласно которому пациент не будет реанимирован, следует только после всестороннего обсуждения с членами семьи пациента. Неоказание помощи, необходимой для спасения жизни, является преступлением.

Даже если у пациента имеется документ, определяющий его волю относительно проведения реанимационных мероприятий, или «завещание о жизни», запрещающее сердечно-легочную реанимацию или продолжительное инту-бирование и вентиляцию легких, в случае острой травмы эти указания могут оказаться недействительными. Поэтому важно учитывать мнение членов семьи пациента по данному вопросу в сложившейся ситуации. Врачам, проводящим лечение пациентов с черепно-мозговой травмой, слишком часто приходится иметь дело с пациентами, находящимися в вегетативном состоянии. Бесполезность лечения становится очевидной, и нужно дать это понять родственникам пациента.

Если члены семьи настаивают, что жизнь пациента должна поддерживаться путем всех возможных реанимационных мероприятий, требуется консультация с комиссией по этике! В случае, когда и это оказывается бесполезным, специалисты-травматологи должны применять наименее агрессивную терапию, если существует возможность выбора; данный путь медленно приведет к неизбежному исходу, а именно, к смерти.

Такой пассивный подход должен, однако, применяться в рамках закона. Травматологи не должны «бросать перчатку» обществу в целом и юристам в частности, применяя эвтаназию. Постоянным стремлением медиков и юристов является разрешение вопросов бесполезного лечения в случае, если на нем настаивают члены семьи пациента. Эвтаназия бросает вызов юридической системе; подобные действия доктора Kevorkian из штата Мичиган привели к тому, что суд присяжных признал его виновным в совершении убийства.

Хирургу-травматологу может быть тяжело смириться с мыслью о бесполезности лечения, если ему чудесным образом удалось помочь пациенту остаться в живых после ужасающих травм, однако впоследствии у пациента развилась устойчивая полиорганная недостаточность. Консультация с «бесстрастным» коллегой-хирургом может способствовать выработке правильного отношения к сложившейся ситуации. Часто обстоятельства складываются так, что невозможно четко определить, что такое «бесполезность» помощи.

Теоретически, бесполезность означает, что кто-либо уверен в отрицательном результате, вне зависимости от того, какие способы лечения будут применяться. Тем не менее, закон устроен таким образом, чтобы обеспечивать защиту общества, в то время как медицина устроена таким образом, чтобы предоставлять наилучшую помощь конкретному человеку. Пытаясь наилучшим образом оказать помощь в такой ситуации, а также избегая судебных разбирательств, хирургу-травматологу следует поступать так, «как поступил бы обычный, благоразумный, рассудительный врач в таких же или похожих обстоятельствах». Соблюдение этого принципа поможет хирургу-травматологу избежать обвинений в оставлении пациента без помощи.

Ненадлежащее исполнение врачом своих служебных обязанностей, которое может являться результатом несоблюдения стандартов медицинской помощи, включает в себя четыре элемента, а именно: обязанность врача; нарушение стандартов помощи; непосредственная причинно-следственная связь, возникающая в результате несоблюдения стандартов помощи; и последующая травма или иное нанесение вреда здоровью пациента. Если, по мнению специалистов-травматологов, дальнейшее лечение бесполезно, то в таком случае отсутствует непосредственная причинно-следственная связь, а также и вред здоровью пациента, нанесенный в результате недостаточно качественного лечения. Поддержание отношений между пациентом и врачом поможет в определении наиболее подходящего кода статуса пациента и последующего обсуждения донорства органов.

«Клиенты, не совместимые с трекером и не рекомендуемые для использования». Нужна ли запятая? Слитно или раздельно? По словарям, это прилагательные. Но похожи на причастия. Спасибо!

Верно: Клиенты, несовмести мые с трекером и не рекомендуемые для использования.


	Вопрос № 298229

Добрый день! Скажите, имеет ли право на существование словосочетание "сводчатый потолок", или это два несовмести мых термина?

Ответ справочной службы русского языка


	Вопрос № 295442

Здравствуйте! Проверьте, пожалуйста, запятые в предложении: "Дерево упало на пострадавшего мужчину, в результате чего ему были нанесены телесные повреждения несовмести мые с жизнью."