Avant de quitter le trône pour cause de décès, Yaroslav le Sage a laissé un testament dans lequel il soulignait des points importants de la structure politique de la Russie :

• le trône devrait passer par l'ancienneté, et le prince de Kiev conserve le statut de principal souverain du pays ;
• les fils du prince se voient confier certains domaines de gouvernement ;
• toutes les anciennes terres russes ne peuvent être divisées, elles appartiennent à la famille princière.

Selon ces principes, le trône passa à Izyaslav, qui était plus âgé que ses frères. Il a reçu le volost de Kiev, ainsi que Novgorod et Turov. Le frère suivant, Sviatoslav, a reçu Tchernigov, Tmutarakan et Mourom. Vsevolod a reçu Pereyaslavl, Rostov et Suzdal. Smolensk est allé à Viatcheslav. Et le plus jeune, Igor, est Volyn.

Ainsi, les trois frères aînés ont reçu les principaux trônes dans les villes voisines (Kiev, Tchernigov et Pereyaslavl), qui étaient auparavant la terre russe proprement dite.

Pourquoi cette période est appelée un triumvirat

Je me demande pourquoi la période que nous considérons s'appelle le triumvirat de Yaroslavich ? Le mot lui-même est traduit du latin par "l'union de trois maris".

Qui faisait partie du triumvirat de Yaroslavich ? Ce système de gouvernement a été établi après la mort de Yaroslav le Sage parmi ses trois fils aînés : Izyaslav, Sviatoslav et Vsevolod.

Si nous parlons brièvement de l'essence du triumvirat de Yaroslavich, cela consistait en ce qui suit. Les frères se souvenaient de l'alliance de leur père et n'entraient pas dans des désaccords et des conflits civils, du moins au début. Ils ont combattu ensemble contre les ennemis. Ces adversaires comprenaient les lignes de côté de la dynastie Rurik, ainsi que des ennemis extérieurs.

En 1060, l'invasion des peuples turcs en Russie a eu lieu, qui a été repoussée avec succès par le triumvirat des Iaroslavitchs. Après cette défaite, les Turcs n'ont pas osé s'approcher des frontières sud de la Russie pendant longtemps.

Cependant, en 1061, les Polovtsy ont attaqué la Russie, les Iaroslavitchs n'ont pas réussi à organiser leurs forces militaires et ont échoué.

Révoltes princières

Bientôt, le triumvirat de Yaroslavich a dû résoudre un autre problème grave lié aux révoltes princières. Le premier à se révolter fut leur neveu, le prince Rostislav, mécontent du fait que la Volhynie soit passée en sa possession. En 1064, le prince captura Tmutarakan, expulsa Gleb de là. Les Iaroslavitch ont décidé de donner une leçon à Rostislav, mais il est mort subitement aux mains des Byzantins.

En 1067, il y eut une révolte du prince de Polotsk Vseslav, qui se rendit à Novgorod, renversa Mstislav et s'empara de ses richesses.

En réponse, les Yaroslavichs ont lancé une campagne contre Vseslav et l'ont vaincu. Le prince a fui le champ de bataille dans la peur. Quelque temps plus tard, le Yaroslavichi a convoqué le prince perfide pour des négociations. Mais pendant qu'il conduisait, les Iaroslavitchs s'emparèrent du prince et l'emprisonnèrent. Et le trône a été donné à Mstislav.

Épreuves pour le triumvirat

En 1068, les frontières sud de la Russie ont été attaquées par les peuples polovtsiens. Khan Sherukan avec une armée a attaqué et a pu vaincre les escouades des Yaroslavichs sur la rivière Alta.

Izyaslav et Vsevolod, qui s'étaient enfuis, sont retournés à Kiev, où ils ont été accueillis par des Kieviens indignés. Ils ont demandé de leur donner des armes et des chevaux, mais les princes ont refusé. Les Kieviens se révoltèrent, tuèrent l'évêque Stephen, battirent et pillèrent les possessions princières d'Izyaslav, et mirent Vseslav à la place du grand prince de Kiev.

Un soulèvement aussi puissant était d'une grande importance pour l'histoire. Les scientifiques, analysant l'événement, mettent en évidence les points suivants :

• le soulèvement montra le rôle politique prépondérant de la ville veche ;
• incarnait de manière vivante le conflit entre le peuple et le gouvernement, dans lequel l'assemblée de la ville a pris le dessus.

Développements ultérieurs

Le prince évadé Izyaslav a décidé de rendre le trône de Kiev et a organisé une campagne militaire, enrôlant le soutien des Polonais. Le prince Vseslav est d'abord sorti pour se rencontrer, mais ensuite, effrayé, s'est enfui en Pologne. Les Kieviens se repentirent de leur révolte et Izyaslav leur envoya son fils, qui punit le peuple de sa désobéissance.

En 1069-1073, Izyaslav régna à nouveau sur Kiev et la Russie. En ce moment, il y a deux autres émeutes populaires majeures.

En 1072, se réunit un congrès princier qui prend les décisions les plus importantes :

• réenterrer les restes de Boris et Gleb ;
• pour créer la deuxième partie de la "Vérité russe", qui abolit les vendettas et établit des amendes pour les crimes contre la famille princière.

Cependant, tous les historiens ne sont pas de cet avis concernant le congrès princier. Certains d'entre eux ne peuvent donner une réponse exacte sur ce que faisait l'assemblée princière pendant cette période. Le rôle des congrès princiers n'a pas encore été complètement étudié par la science historique.

La chute du triumvirat

En 1073, après une querelle avec ses frères, Izyaslav fut expulsé de Kiev pour la deuxième fois et Sviatoslav monta sur le trône. Cette année est considérée comme la fin du règne des trois frères.

Vsevolod se rend à Tchernigov et Pereyaslavl est confié à Davyd Svyatoslavovich. Les années suivantes ont été caractérisées par une hostilité princière et de fréquents changements de pouvoir.

En 1076 Sviatoslav meurt, et plus tard Boris et Izyaslav périssent dans la bataille. En 1078, le pouvoir passa à Vsevolod, qui régna jusqu'en 1093, établissant une monarchie.

Après la mort de Yaroslav le Sage en 1054, la Russie a commencé à se désintégrer en propriétés foncières distinctes et a cessé d'exister en tant qu'État unique. Yaroslav, qui a vu que les guerres intestines commencent très souvent après la mort des princes, a décidé de diviser immédiatement la terre entre les cinq frères (le sixième - Vladimir - est mort alors que Yaroslav était encore en vie).
Kiev est allé à Izyaslav, Tchernigov à Sviatoslav, Pereyaslav à Vsevolod, et les plus jeunes fils Igor et Vyacheslav ont obtenu les villes de Vladimir et Smolensk. Pendant quelques années, les anciens Iaroslavovitch ont régné dans la paix et la compréhension mutuelle. Cette période est même entrée dans l'histoire de la Russie comme un triumvirat - le règne des trois fils de Yaroslav - Izyaslav, Sviatoslav et Vsevolod.
Izyaslav Yaroslavich (1024-1078) - Grand-duc de Kiev. Conformément à l'ordre de son père, le prince a reçu les volosts de Kiev, Novgorod, Pskov, Turovo - Pinsk, Drevlyansky. Et en 1057, il étendit son pouvoir à Volyn. En 1068, son armée est vaincue par les Polovtsy sur la rivière Alta. Après cela, un soulèvement populaire a éclaté à Kiev, à la suite duquel Izyaslav Yaroslavich a été expulsé de l'État. Il revint chercher l'aide des détachements armés de l'un des princes polonais. En 1073 Gudu "Pravda Yaroslavichi" a été compilé, il est devenu un ajout à "Pravda russe" par Yaroslav le Sage. La même année, une guerre intestine a éclaté entre les frères et les escouades de Svyatoslav et de Vsevolod Yaroslavich ont vaincu Izyaslav. Après ce qui s'est passé, il a quitté Kiev et s'est rendu à l'étranger. Il était en Pologne et en Allemagne où il a négocié un soutien militaire. En juillet 1077, pour la troisième fois, Izyaslav devint prince de Kiev. Il meurt en octobre 1078 et est enterré dans la ville de Kiev.
Sviatoslav Yaroslavich (1027-1076) - Prince de Volyn, Tchernigov, Kiev. Le deuxième nom est Nikolaï. Conformément à la volonté de son père, il était membre du triumvirat princier. 1060, il a pris part à une campagne réussie contre les Turcs. En 1067, avec ses frères, il a vaincu le prince polovtsien Vseslav dans une bataille sur la rivière Nemiga. Il a participé à la bataille contre les Polovtsy sur la rivière Alta. Les célèbres "Izborniki" de Sviatoslav ont été fabriqués par son ordre.
Vsevolod Yaroslavich (1030-1093 (8)) Prince de Pereyaslavsky, grand-duc de Kiev, fils de Yaroslav le Sage. A participé à la création de "Pravda Yaroslavichi". Il était marié à la petite-fille de l'empereur byzantin Constantin Monomakh. Il a dirigé ses activités vers le renforcement du pouvoir et le maintien de relations pacifiques en Russie. Il entretenait de très bonnes relations avec l'église. Il connaissait 5 langues étrangères.
Le triumvirat des Iaroslavitchs a décidé ensemble de toutes les questions importantes pour la Russie. Ils n'admettaient pas les petits frères dans des affaires importantes, et après leur mort, ils s'appropriaient leurs terres. Cela a provoqué le mécontentement des parents des jeunes Iaroslavitchs et est devenu le début d'une future guerre civile.
En 1060, le triumvirat de Yaroslavich a mené une campagne conjointe contre les Turcs et les a vaincus. En 1064, les premiers affrontements entre les trois princes et des parents restés sans terre sont constatés. Emportés par cette lutte, les triumvirats ne parviennent pas à repousser à temps la horde polovtsienne. Début septembre 1068, les Polovtsiens attaquèrent le territoire de Pereyaslavl. La lutte entre les triumvirats et les Coumans a eu lieu sur la rivière Alta et les Coumans ont gagné dans ce combat. Les princes s'enfuirent et y laissèrent leur armée. Izyaslav est ensuite parti, mais avec l'aide du Polonais, il a regagné le trône. Depuis ce temps, les différends et les luttes entre les Iaroslavitchs ne se sont pas arrêtés. La dernière fois qu'ils ont montré leur unité en 1072, lorsqu'ils se sont réunis en congrès à Vyshgorod et ont adopté un nouveau recueil de lois "Pravda Yaroslavichi". Après un certain temps, un conflit a éclaté entre les triumvirs, à la suite duquel Sviatoslav et Vsevolod ont expulsé Izyaslav de Kiev. Au cours de 1073-1076 Sviatoslav était le prince de Kiev. Mais après sa mort, Izyaslav est revenu sur le trône. Après une lutte intestine, Vsevolod monta sur le trône et régna à Kiev de 1078 à 1093. En Russie, la monarchie a été reprise comme au temps de Yaroslav le Sage ou Vladimir Sviatoslavich. Mais le règne de Vsevolod n'a pas été aussi réussi que Yaroslav. Vsevolod a mené une lutte constante avec des parents démunis, qui ont néanmoins pris leurs terres. À cause de cela, l'autorité centrale et l'unité de l'État ont été considérablement affaiblies.

Selon l'histoire de Boris et Gleb La Légende des Miracles, l'emplacement de leurs tombes près de l'église Saint-Basile à Vyshegorod n'était pas connu jusqu'à ce qu'un Varègue ait accidentellement mis le pied à cet endroit et l'ait payé avec une brûlure aux pieds. Peu de temps après, l'église Saint-Basile a brûlé, mais les paroissiens ont réussi à sauver tous les ustensiles de l'église de l'incendie, selon le compilateur du Conte des miracles, grâce à l'intercession de Boris et Gleb. Les excès de Vyshegorod ont été signalés à Yaroslav, qui a informé le métropolite Jean, qui a organisé la procession à Vyshegorod et la construction de l'église, où Boris et Gleb ont été réenterrés. Les miracles ont continué, et cela a de nouveau été rapporté au prince. «Le prince Yaroslav, ayant entendu, a glorifié Dieu et les saints martyrs et, ayant convoqué le métropolite, lui en a parlé avec plaisir. Le métropolite a loué Dieu et a donné au prince des conseils agréables à Dieu pour ériger une église belle et honnête. Et le prince aimait ses conseils, et il a érigé une grande église, avec cinq têtes, et l'a peinte tout et ornée de toutes sortes d'ornements. Et le métropolite Jean, le prince Yaroslav et tout le clergé et le peuple sont allés en procession avec la croix et ont consacré l'église. Et ils établirent pour célébrer la fête le vingt-quatre juillet, le jour où le bienheureux Boris fut tué. Le même jour, l'église a été consacrée et les saints ont été transférés<…>.

Et quand le prince et le métropolitain étaient encore dans l'église pour la sainte liturgie, il y avait un boiteux ici - il est venu, en rampant à peine, et en entrant dans l'église, il a prié Dieu et les saints. Et aussitôt ses jambes furent renforcées par la grâce de Dieu et par la prière des saints, et, se levant, se mit à marcher à la vue de tous. Et ce miracle a été vu par le fidèle prince Yaroslav lui-même et le métropolite. Et tout le monde a loué Dieu et les saints.

Et après la liturgie, le prince a invité tout le monde à dîner, le métropolitain et le clergé, et a célébré la fête comme il se doit. Et beaucoup de cadeaux ont été donnés aux pauvres, et aux pauvres, et aux veuves. »

Comme nous avons eu l'occasion de nous en convaincre, le lieu de sépulture des martyrs n'était pas un secret non plus pour le compilateur du récit "Le Meurtre de Borisov", qui a eu connaissance de l'enterrement de Boris par ses assassins près de l'église Saint-Basile. , ou pour le compilateur de la « Légende anonyme », qui a rapporté le réinhumation de Gleb à Vyshegorod. On ne peut guère penser qu'au cours de deux ou trois décennies ces événements aient disparu de la mémoire des contemporains : apparemment, seul le clergé de la haute ville a préféré les oublier, puisque ces enterrements ont été entrepris à l'initiative des laïcs. autorités et ne correspondait pas aux idées traditionnelles. Une telle divergence d'idées peut être due au fait que la « Légende anonyme » et « Le Conte des miracles » reflétaient des tendances opposées. La « Légende anonyme », malgré l'imitation des constantes idéologiques de l'hagiographie, n'était pas considérée comme canonique et, de toute évidence, était destinée à former des idées bénéfiques au pouvoir princier, tandis que la « Légende des miracles » reflétait le point de vue ecclésiastique.

Bien sûr, les preuves des textes hagiographiques doivent être considérées avec un certain scepticisme. On ne peut nier que la description des cérémonies dans la ville sous Yaroslav a été construite selon le même modèle "d'étiquette" que les descriptions similaires dans PVL sous 1072 et 1115. Cependant, en se basant uniquement sur le silence des chroniques sur la vénération de Boris et Gleb sous le règne de Iaroslav, il n'est guère légitime d'affirmer que le prince ne s'intéressait pas à la formation du culte des frères martyrs - comme le pensent certains chercheurs, du fait qu'il a exprimé le principe de « vassalité féodale », violé par lui en 1015 et, par conséquent, le transfert des reliques de ses frères assassinés à lui est un mythe hagiographique créé dans les années 70. XIe siècle. (A.S.Khoroshev).

On ne peut penser que la vénération des princes-martyrs n'ait commencé que dans le dernier quart du XIe siècle, après que les Iaroslavitchs eurent organisé une nouvelle inhumation des reliques de Boris et Gleb en 1072 : cette cérémonie est très vraisemblablement décrite dans le « Conte des Miracles" et dans le PVL , a achevé l'étape initiale de la formation du culte. Depuis plus d'une douzaine d'années, les scientifiques se demandent si ses origines sont dynastiques ou folkloriques. L'idée d'une origine élitiste repose sur des preuves de sa propagande intensive par les autorités princières dans la seconde moitié du XIe - début XIIe siècles, tandis que l'idée d'une origine nationale remonte aux monuments de la littérature hagiographique.

Si nous prêtons attention aux analogues du culte de Borisoglebsk qui sont apparus en Europe centrale, il devient évident que dans l'histoire de l'église des États slaves, christianisés au Xe siècle, il existe une tendance générale, exprimée dans le fait que le culte de les saints, en règle générale, étaient formés de représentants de l'élite aristocratique locale. « La raison la plus importante de l'émergence d'un tel culte était le désir de trouver une place spéciale pour votre État et votre peuple dans le monde chrétien. Dans la multitude de saints de différents pays chrétiens qui entouraient le trône du Christ, il était psychologiquement important d'acquérir « leur propre » représentant devant Dieu. L'apparition même d'un tel culte témoignait de la force et de la force de la nouvelle religion dans le pays face à ses voisins chrétiens », pensent AI Rogov et BN Florea.

Dans ce contexte, il devient clair le problème de la canonisation de Vladimir Sviatoslavich en tant que saint, qui est pertinent à la fois pour Hilarion dans la « Parole de loi et de grâce », et pour Jacob le « mnich » dans « Mémoire et éloge au prince Vladimir ". Même la canonisation des plus grandes autorités religieuses de leur temps, comme l'évêque de Prague Vojtech-Adalbert ou Théodose des Grottes, a été réalisée en second lieu. D'après les observations de G. Revelli, qui a effectué une analyse typologique des cultes de Saint-Venceslas et de Borisoglebsk, « tant dans l'environnement de Bohême que dans celui de Kiev, les premiers saints nationaux étaient membres de la famille régnante ».

Cependant, cet état de fait contredisait la tradition hagiographique : le culte d'un saint ne pouvait être formellement établi par les autorités laïques, donc, dans les monuments de l'hagiographie, sa formation est présentée comme le résultat d'un co-martyr, attesté par ses miracles posthumes. . Et dans les légendes sur Venceslas-Vyacheslav, et dans le "Conte des miracles", et dans "Lecture" de Nestor, la formation du culte se déroule de bas en haut les strates de la société médiévale : du petit peuple au prince et le clergé. Dès lors, on ne peut ignorer le fait que l'idée de l'origine nationale du culte des princes-martyrs est en fait un cliché hagiographique traditionnel.

Le culte de Boris et Gleb commença à prendre forme en tant qu'instrument de la politique dynastique. Pour prouver cette affirmation, tournons-nous vers l'étude de la tradition anthroponymique, qui permet, pour ainsi dire, « de l'intérieur » de regarder la culture politique de la Russie antique.

Selon AF Litvina et FB Uspensky : « L'un des grands principes qui nous ont guidés lors du choix d'un nom était de nommer en l'honneur d'un ancêtre décédé, le plus souvent en l'honneur d'un ancêtre masculin. Les parents vivants et décédés avaient leur propre fonction dans cette procédure. L'ancêtre vivant choisissait lequel des défunts deviendrait une sorte de prototype de l'enfant et, par conséquent, quel nom il recevrait. Les rôles des vivants et des morts lors du choix d'un nom n'étaient en aucun cas confondus - il y avait une interdiction stricte de nommer le père par le nom s'il était encore en vie. Le lien du prince avec son père était déjà présent dans sa désignation par patronyme, et la coïncidence des noms et patronymes d'un lointain ancêtre et d'un descendant rendait leur similitude postulée encore plus évidente. Parfois, cependant, pour une raison ou une autre, un enfant pouvait recevoir un nom du clan de la mère, et parfois le prince pouvait avoir deux noms génériques - du côté paternel et maternel. Dans de rares cas, le nom pouvait provenir "de l'extérieur", d'un beau-frère, d'un saint patron, etc., mais il s'agissait plus d'une exception que d'une coutume.

Dans la tradition princière russe de la période pré-mongole, il n'y a pas de cas de coïncidence de noms mondains entre frères vivants. Cependant, aucune interdiction de la coïncidence des noms entre cousins, et encore plus entre parents éloignés appartenant à la même génération, n'existait en usage princier. Au contraire, le nom d'un ancêtre décédé était très souvent donné à plusieurs représentants d'une génération de ses descendants.

Il est significatif que les noms que les princes reçoivent n'étaient pas seulement génériques, mais aussi dynastiques. Les fils du prince devaient hériter non seulement des droits de propriété, mais aussi des droits au pouvoir. Souvent, ces droits sont devenus l'objet de luttes et de rivalités. Par conséquent, il était extrêmement important de savoir lequel des ancêtres vivants donne le nom et lequel des ancêtres décédés est choisi comme « prototype » pour le nouveau membre du clan. Dans le système complexe et à plusieurs étapes d'héritage des tables, qui s'est développé sur le sol russe, le nom déterminait souvent les perspectives dynastiques sur lesquelles un nouveau-né pouvait compter selon l'intention de ses plus proches parents. Ainsi, si un enfant était nommé en l'honneur d'un parent proche qui de son vivant possédait une certaine table princière, cela signifiait souvent qu'il devait régner dans la même ville.

A l'aide de noms, ils tentaient souvent de consolider les droits nouvellement acquis à un statut supérieur dans la hiérarchie tribale ou d'y déclarer leurs prétentions. La jeune génération pourrait littéralement imiter la plus âgée dans la séquence des noms. Les noms contribuèrent à la réconciliation des branches belligérantes du clan et entraient en même temps eux-mêmes dans une sorte de lutte et de compétition. Le nom de l'ancêtre a donc toujours été une tentative pour déterminer le destin dynastique du descendant.

L'importance du principe de nommer en l'honneur d'un ancêtre décédé pour l'immense famille Rurik ne peut guère être surestimée. En effet, ce principe était extrêmement important pour le monde clanique en général, mais dans la famille princière il acquit une signification toute particulière. La coïncidence du nom du jeune souverain avec le nom de son parent décédé, qui régnait déjà sur cette terre, signifiait d'abord la légitimité de son droit au pouvoir. Être à l'image d'un grand-père ou d'un arrière-grand-père signifiait être le successeur légal, l'héritier de ses pouvoirs princiers. »

Les chercheurs ont également attiré l'attention sur le fait que « sous Vladimir Sviatoslavich, le principe archaïque de varier les fondements d'un nom princier en deux parties était encore très pertinent, de sorte que les deux fils de ce prince, natif et adopté (?), ont reçu des noms cela les condamnerait d'avance à la rivalité. Les deux noms de ces princes étaient une combinaison des noms de leur propre grand-père et d'un autre ancêtre, qui était l'oncle de l'un d'eux et, peut-être, était le père biologique de l'autre - Sviatoslav et Yaropolk ont ​​été transformés en Yaroslav et Sviatopolk. "

Comme on le sait, Yaroslav lui-même n'a nommé aucun de ses fils en l'honneur des princes-martyrs, peut-être parce qu'ils sont tous nés avant la glorification officielle de Boris et Gleb. Dans le même temps, il est révélateur que l'un des plus jeunes fils du prince de Kiev, né en 1036, porte le nom de Wenceslas Vyacheslav des Tchèques, ce qui peut être interprété non seulement comme une preuve de sa vénération en Russie, mais aussi comme une preuve de l'intérêt certain de Yaroslav pour le culte du souverain martyr en général.

Déjà dans la deuxième génération des Yaroslavich, dans les années 1040 – 1050, les noms de Gleb, Davyd et Roman (les fils de Svyatoslav Yaroslavich), ainsi que Boris (le fils de Vyacheslav Yaroslavich) figuraient parmi les noms princiers, ce qui signifie qu'à cette époque Boris-Roman et Gleb-Davyd étaient perçus comme les patrons de la famille princière. Il est révélateur qu'une tendance similaire ait également affecté la branche la plus âgée des descendants de Vladimir : les quatre fils du prince de Polotsk Vseslav Bryachislavich, qui sont nés, très probablement, dans le troisième quart du XIe siècle, s'appelaient Gleb, Davyd, Boris et Romain. Tout serait assez logique si le deuxième fils de Yaroslav le Sage Izyaslav n'avait pas nommé l'un de ses fils... Sviatopolk.

Cette circonstance a longtemps intrigué les chercheurs. Par exemple, V. Ya. Petrukhin estime que dans ce cas, la priorité a été donnée à la tradition anthroponymique générique des Rurikovich, où les noms étaient donnés indépendamment de la renommée de leur porteur. Par conséquent, en appelant ses fils les noms de Mstislav, Sviatopolk et Yaropolk, Izyaslav Yaroslavich s'est efforcé de « mettre l'accent sur les droits de ses enfants à aîné malgré la fâcheuse part des éponymes. »

L. Müller explique le fait que le nom de Sviatopolk est apparu dans la deuxième génération de Iaroslavitchs par l'influence de la tradition de la Grande Moravie, en remarquant raisonnablement : « Si un porteur du nom a commis une atrocité, alors il n'est pas nécessaire de retirer immédiatement le nom lui-même d'utilisation. Même si alors Boris et Gleb n'étaient pas encore déclarés saints, il est difficile de supposer qu'Izyaslav, fidèle à son père, ait pensé à son pire ennemi lorsqu'il a donné à son fils nouveau-né le nom de Sviatopolk. » Müller n'exclut cependant pas que les liens matrimoniaux d'Izyaslav avec la maison polonaise de Piast, d'où venait sa femme Gertrude, et dans laquelle le nom « Sviatopolk » est maintes fois attesté, aient joué ici un rôle. Théoriquement, une telle possibilité existe, mais cette hypothèse est contredite par l'opinion d'A.V. Nazarenko, qui admet que Sviatopolk pourrait être le fils illégitime d'Izyaslav.

Pour AV Poppa, ce phénomène est une confirmation du fait que pendant les années du règne de Yaroslav, la version du meurtre de Boris et Gleb par Sviatopolk comme un crime blasphématoire n'était pas encore pleinement reconnue par ses contemporains, puisque Izyaslav Yaroslavich ne considérait pas il est inapproprié et délicat de donner à son fils né en 1050. au fils le nom de son oncle. Peut-être que le nom de Sviatopolk n'a pas été discrédité parce que le meurtre de Boris et Gleb a été accompli en secret: leur élimination a été bénéfique pour le reste des fils de Vladimir. La polémique de L. Müller et A. V. Poppé dans les pages du magazine munichois Russia Medievalis est devenue une sorte de jalon dans l'historiographie de Borisoglebsk des années 1970 – 1990.

Et, enfin, pour certains historiens, cette circonstance est une preuve de plus que Sviatopolk n'a rien à voir avec la mort de ses frères, qui ont été tués sur l'ordre de Yaroslav. En règle générale, dans ce cas, un autre argument est impliqué: l'absence de mention de Boris et Gleb dans la "Parole de loi et de grâce". La "Parole" d'Hilarion n'est pas seulement un monument à la pensée religieuse et politique, mais aussi un panégyrique aux dirigeants chrétiens de Russie - Yaroslav et son père Vladimir. La fourchette de sa datation se situe entre 1022 et 1051, date à laquelle, selon la volonté princière, le synode épiscopal a élu un prédicateur de la cour pour être le primat de l'Église russe.

Il est difficile d'imaginer que la "Parole" ait pu naître dans les conditions de la crise dynastique des années 1020, alors qu'il ne pouvait même pas être question de "Loi", encore moins de "Grâce". Récemment, l'hypothèse d'A. N. Uzhankov est devenue populaire, selon laquelle la "Parole" a été prononcée par Hilarion le 25 mars 1038, le Grand Samedi, qui coïncidait avec la fête de l'Annonciation (la soi-disant kyriopasha). Il existe également des dates alternatives liées à la mort de l'épouse de Yaroslav Irina (Ingigerd), mentionnée dans le Lay, décédée, selon la Chronique d'Ipatiev, le 10 février 1050. Compte tenu de ce fait, la datation a coïncidé avec le 35e anniversaire de la mort de Vladimir Sviatoslavich le 15 juillet 1050 (A.V. Poppé), paraît inacceptable; plus correcte dans ce cas est la datation de Pâques du 26 avril 1049 (NN Rozov) ; la position de L. Müller, le plus grand chercheur de l'œuvre d'Hilarion, est généralement double, puisqu'il nomme deux dates pour prononcer le Lai : le 15 juillet 1049 et le 15 juillet 1050. Ainsi, la datation mobile du Lai peut difficilement être corrélée avec un moment historique spécifique, bien que la réinhumation des restes de Boris et Gleb, décrite dans les monuments hagiographiques, ait pu avoir lieu après le « discours liminaire » d'Hilarion, dans lequel il a promu l'idée de l'élection de Dieu de la « terre russe » et a appelé à la canonisation de son baptiste Vladimir Sviatoslavich.

Citons quelques parallèles anthroponymes : tant Sviatopolk le Maudit que Sviatopolk Izyaslavich, selon le PVL, étaient des princes à Turov, en plus, avant son passage à Novgorod à l'automne 1052 - juste au moment de la naissance de Sviatopolk II - pendant quelque temps, il était un prince de Turov et son père Izyaslav. Ainsi, si Sviatopolk Izyaslavich n'était pas une « ressemblance vivante » de son homonyme « maudit », alors dans une certaine mesure il reflétait la continuité de la tradition politique locale. Comme on peut en juger par les chroniques, le caractère de ce prince présentait également de nombreux traits négatifs: par exemple, il n'était pas étranger à la trahison politique, qui s'est pleinement manifestée lors du conflit dynastique de 1097-1099, lorsque Sviatopolk, avec son cousin Davyd Igorevich, a violé le principe de répartition des volosts, établi par les descendants de Yaroslav lors du congrès de Lyubech, a aveuglé le prince de Terebovl Vasilko, et a ensuite tenté de contester ses droits sur Terebovl, se référant au fait que "c'est le volost de mon père et de mon frère."

Selon S. Ya. Senderovich, qui a comparé les événements de 1015 et 1097, l'essence est que « l'aveuglement de Vasilko est une répétition de l'atrocité originelle (les meurtres de Boris et Gleb. - D.B.); la forme affaiblie - aveuglant au lieu de tuer - reflète les progrès du christianisme, ainsi que la coloration non méchante de la figure de Sviatopolk II. Dans PVL, il y a un signe direct du lien entre ces deux événements : Gleb a été poignardé à mort par un cuisinier nommé Torchin, Vasilka est aveuglée par le berger Torchin - ici, cependant, ce n'est pas un nom, mais une affiliation tribale (de la tribu Tork), mais il devait en être de même dans le premier cas. Avant nous, c'est-à-dire qu'il y a une variante du fratricide commis par Sviatopolk I. "

De plus, le fils d'Izyaslav n'était en aucun cas le seul représentant de la dynastie princière qui portait ce nom. Par exemple, l'un des petits-enfants de Vladimir Monomakh, né au tournant des XIe - XIIe siècles, a également été nommé Svyatopolk après la glorification de l'église de Boris et Gleb. Il portait le même nom au XIIe siècle. et l'arrière-petit-fils de Svyatopolk Izyaslavich - Svyatopolk Yurievich. Malgré toute l'éloquence des arguments ci-dessus, il ne faut pas oublier qu'il ne s'agit là que d'observations indirectes. Comme le note V. Ya. Petrukhin, l'homonyme n'obligeait pas du tout à observer la tradition: ainsi, l'homonyme complet de Saint Gleb, le prince de Riazan Gleb Vladimirovich, qui est devenu l'un des initiateurs du meurtre de ses frères, a gagné le nom de « Caïn » et « maudit » du chroniqueur.

Je dois dire que le "phénomène du fratricide" était souvent répété parmi les princes de Riazan - les descendants de Sviatoslav Yaroslavich, dont la guerre civile au tournant des XIIe et XIIIe siècles. étaient un « casse-tête » pour Vsevolod le Grand Nid, qui luttait pour l'établissement de l'hégémonie de Vladimir dans les principautés voisines. La Chronique Laurentienne sous 1186 rapporte :

« Le diable a suscité l'inimitié, haïssant depuis longtemps le bien de la race humaine et combattant ceux qui veulent le sauver. Comme au bon vieux temps de Caïn contre Abel, son frère, puis de Sviatopolk contre Boris et Gleb pour le pouvoir dans le seul but de prendre le pouvoir et de battre les frères, il a donc incité ces Romains, Igor et Vladimir contre les jeunes frères Vsevolod et Sviatoslav.

Et il y eut une violente mutinerie à Riazan : les frères cherchaient des frères à tuer, et ils envoyèrent les appeler à leur conseil afin de les capturer par ruse. Ayant appris cela, ils ont commencé à renforcer la ville. D'autres, apprenant que la ville était déjà en train d'être fortifiée, se sont rendus à Pronsk, l'ont assiégée et ont commencé à ravager les villes et les villages.

Le grand-duc Vsevolod Yuryevich, un fils fidèle, en a entendu parler et, craignant Dieu et ne voulant pas voir leur sang couler, leur ambassadeur de Vladimir de ses ambassadeurs à Riazan aux Glebovich - à Roman et à Igor, et à Vladimir en leur disant : « Frères ! Pourquoi faites-vous cela : récemment vous vous êtes battu avec les Polovtsi, et maintenant vous voulez tuer vos frères ! "Quand ils ont entendu cela, ils ont eu des pensées insolentes et ont commencé à se mettre en colère contre lui et à susciter une grande inimitié."

Certes, cette fois, l'affaire se limitait à un conflit armé entre les princes de Riazan et le prince de Vladimir, mais un tiers de siècle plus tard, la situation s'est répétée avec une issue plus tragique. La chronique de Novgorod I de l'ancienne édition rapportait : « La même année 6726 (1218), Gleb Vladimirovitch, le prince de Riazan, appris par Satan à assassiner, conçut une entreprise maudite, ayant un assistant pour son frère Konstantin et avec lui le diable , qui les a séduits en mettant cette intention. Et ils ont dit : « Si nous les tuons, nous prendrons tout le pouvoir. Et le maudit ne connaissait pas la providence de Dieu : il donne le pouvoir à qui il veut, donne au Tout-Puissant un roi et un prince. Quelle punition Caïn reçut-il de Dieu lorsqu'il tua son frère Abel : n'était-ce pas une malédiction et une horreur ? Ou votre parent maudit Sviatopolk, après avoir tué ses frères, n'a-t-il pas apporté à ces princes la couronne du royaume des cieux, et lui-même - un tourment éternel? Le même Gleb maudit perçut la même pensée de la Sainte Mère et la cacha dans son cœur avec son frère.

Tous se sont réunis dans le village côtier pour un conseil : Izyaslav, Kir Mikhail, Rostislav, Sviatoslav, Gleb, Roman ; Ingvar, cependant, ne pouvait venir à eux : son heure n'était pas encore arrivée. Gleb Vladimirovitch et son frère les ont invités dans leur tente comme pour un festin honnête. Ils, ne connaissant pas son plan crapuleux et sa tromperie, sont venus dans sa tente - tous les six princes, chacun avec ses boyards et ses nobles. Gleb, le même, avant même leur arrivée, a armé ses propres nobles et frères et de nombreux Polovtsiens sales et les a cachés sous un auvent près de la tente, dans lequel il était censé y avoir un festin, dont personne ne savait, à l'exception des princes qui complotaient le mal et leurs maudits conseillers. Et quand ils ont commencé à boire et à s'amuser, alors soudain Gleb et son frère et ces damnés ont tiré leurs épées et ont commencé à fouetter d'abord les princes, puis les boyards et les nobles, beaucoup : il y avait six princes seuls, et il y avait beaucoup de boyards et nobles, avec leurs nobles et Polovtsiens. Ainsi sont morts les pieux princes de Riazan du mois de juillet, le vingtième jour du saint prophète Elie. »

Ainsi, le fratricide, en tant qu'outil dans la lutte inter-princière pour le pouvoir, a été utilisé même au début du XIIIe siècle, malgré le fait que les « anciens intellectuels russes » pendant deux siècles avec une ténacité enviable ont marqué ceux qui ont osé recourir à des mesures aussi radicales, et le culte Boris et Gleb, décédés dans des circonstances similaires, avaient depuis longtemps reçu le statut canonique officiel.

2.2. Le culte de Boris et Gleb dans la politique du « triumvirat » des Iaroslavitchs

PVL et les monuments du cycle de Borisoglebsk, tout d'abord, "Légende anonyme", témoignent de l'intérêt accru des représentants de la dynastie régnante pour le culte des princes-martyrs au début des années 70. XI siècle, quand une nouvelle église a été érigée à Vyshegorod, où leurs restes sont transférés. L'évidence des sources à notre disposition suggère que cet intérêt n'était pas seulement religieux, mais aussi politique, étroitement lié au problème des relations entre les princes.

Comme mentionné ci-dessus, la dernière réforme de Iaroslav le Sage visait à la décentralisation du pouvoir, à la fois sur la « terre russe » et au-delà. En conséquence, en 1054, tous les volosts étaient aux mains de six princes: trois d'entre eux ont établi le contrôle des plus grands centres économiques de la région du Dniepr, qui, grâce à cela, ont acquis, bien que pas immédiatement, une signification politique indépendante.

Dans le même temps, le point de vue de la désintégration de la « terre russe » en tant qu'entité territoriale unique après la mort de Iaroslav, qui s'est solidement ancré dans l'historiographie, n'est pas confirmé dans les sources. Même son fondateur AN Nasonov a été forcé de noter qu'« après la désintégration de l'ancien territoire - la 'terre russe' - avec la formation des principautés de Tchernigov et de Pereyaslavl, nous voyons des signes clairs du désir de préserver l'intégrité de la 'terre russe' dans un certain nombre d'événements". Avec la main légère d'AE Presnyakov, l'union princière des Iaroslavitchs est caractérisée dans l'historiographie comme un « triumvirat ».

Pendant un certain temps, ce "triumvirat" du Dniepr a réussi à maintenir des relations amicales et même alliées avec le prince de Polotsk Vseslav, mais elles se sont aggravées en 1065 - deux ans plus tard, Novgorod est à nouveau victime de son expansion. La première étape de la lutte avec Polotsk s'est terminée par la capture de Vseslav lors des négociations de paix sur la rivière Nemiga et son emprisonnement dans un « hack » à Kiev. Étant donné que ce succès stratégique a été obtenu par les Iaroslavitchs, et tout d'abord par Izyaslav, en violation du serment, il a provoqué une réaction négative, reflétée dans le PVL.

Les « triumvirs » de la « terre russe » ne purent résister à la menace extérieure, qui dès le milieu du XIe siècle. représenté par les Polovtsiens. En 1068, les troupes des Iaroslavitchs ont été défaites par eux à Alta, et quand Izyaslav a refusé de continuer la résistance, un soulèvement a commencé à Kiev, dont les participants « ont sorti Vseslav de la coupure, le 15 septembre, et ont glorifié lui parmi la cour princière. La cour princière a été pillée et Izyaslav lui-même s'est enfui en Pologne.

Nous ne nous attarderons pas sur la signification sociale de ces événements, au cours desquels, pour la première fois en Russie méridionale, une assemblée populaire - veche a manifesté une activité politique, bien qu'ils aient été et soient d'un intérêt considérable pour l'étude des relations entre le pouvoir princier et la société. . Faisons attention au fait que leur finale fut l'arrivée des troupes de Boleslav II en Russie au printemps 1069, dont nous avons parlé plus haut. L'interprétation de ces événements a reçu des critiques mitigées dans les sources.

Comme l'écrit Gallus Anonyme à propos de Boleslav II : « Lui-même, comme Boleslav le Grand, est entré en ennemi dans la capitale du royaume russe - la ville exceptionnelle de Kiev - et a laissé un signe commémoratif sur les portes dorées de la ville d'un coup de son épée. Là, il éleva au trône royal un de ses parents, un Russe qui possédait le royaume, et écarta du pouvoir tous les rebelles qui ne lui obéissaient pas. » L'auteur de La Grande Chronique des Polonais ou Léhites, soulignant encore la dépendance de la Russie vis-à-vis de la Pologne, parle des résultats de cette campagne comme suit : « La Russie elle-même, conformément aux besoins de son personnel et de ses troupes [Boleslav] a imposé une tribut, en particulier de vivres », et réprimant la rébellion, « Mettez un homme noble, son proche collaborateur, à la tête des princes russes ».

Cependant, le tableau des événements dressé par les chroniqueurs polonais enclins à l'exagération contredit la description du PVL : « Izyaslav est allé avec Boleslav à Vseslav ; Vseslav s'avança pour le rencontrer. Et Vseslav vint à Belgorod, et à la tombée de la nuit s'enfuit secrètement de Belgorod à Polotsk des Kievites. Le lendemain matin, le peuple, voyant que le prince s'était enfui, retourna à Kiev et organisa une veche, et se tourna vers Sviatoslav et Vsevolod, disant : « Nous avons déjà fait une mauvaise chose, ayant chassé notre prince, et il mène la terre polonaise contre nous : va dans la ville de ton père la sienne ; si tu ne le veux pas, tu devras mettre le feu à ta ville et aller en terre grecque. » Et Sviatoslav leur dit : « Nous enverrons chez notre frère ; s'il va avec les Polonais pour vous détruire, alors nous irons lui faire la guerre, car nous ne permettrons pas de détruire les villes de notre père ; s'il veut y aller en paix, alors qu'il vienne avec une petite suite." Et ils ont consolé les habitants de Kiev, Sviatoslav et Vsevolod ont été envoyés à Izyaslav, en disant: «Vseslav s'est enfui, ne conduisez pas les Polonais à Kiev, vous n'avez pas d'ennemis ici; si vous voulez donner libre cours à la colère et détruire la ville, sachez que nous avons pitié de la table de notre père. » En entendant cela, Izyaslav a quitté les Polonais et est allé avec Boleslav, en prenant quelques Polonais. »

La médiation des princes de Tchernigov et de Pereyaslavl n'a pas sauvé les habitants des représailles exercées par les mains de Mstislav Izyaslavich, mais le fait que les Kieviens se soient tournés vers d'autres co-dirigeants de la « terre russe » pour obtenir de l'aide dans la résolution du conflit. avec leur prince, de notre point de vue, semble être un facteur indicatif dans la relation entre ses villes. Grâce à cette médiation, Boleslav est entré à Kiev avec seulement un petit contingent militaire et a été contraint de partir après avoir battu ses soldats. Il est également significatif que Sviatoslav, si nécessaire, allait engager une lutte armée contre son frère aîné pour défendre « la ville de son père ». On peut avancer deux explications à ce fait : soit le régime de « suzeraineté collective » instauré en 1054 (comme le qualifie L. V. Chereinin) s'étend également à Kiev, soit vers la fin des années 1060. les relations entre Izyaslav et Sviatoslav se sont tellement aggravées que ce dernier n'aurait pas peur, dans les cas extrêmes, de violer l'ordre existant des relations hiérarchiques.

Les réquisitions évoquées par les chroniques polonaises, et le fait même de l'apparition des Polonais en "Terre russe", n'ont manifestement pas ajouté à la popularité d'Izyaslav, qui, selon "La Vie de Théodose des Grottes" et " Relations de Kiev avec les représentants de l'Église : après l'établissement du monastère des Grottes, une partie des proches du prince rejoignit les frères monastiques, ce qui, bien sûr, provoqua la colère d'Izyaslav, qui menaça d'envoyer l'un de ses dirigeants, Nikon, à prison, et en même temps de creuser la grotte où vivaient les moines.

Selon la juste remarque d'AV Nazarenko : « Les positions d'Izyaslav après son retour avec le soutien du prince polonais Boleslav II à la table de Kiev en 1069 se sont avérées sensiblement différentes de celles qu'il occupait avant sa fuite en Pologne dans le année précédente. Après avoir rendu Kiev, Izyaslav a toutefois perdu le contrôle de Novgorod et de Volyn, qui sont restés respectivement aux mains de Sviatoslav et de Vsevolod, ce qui a considérablement élargi les possibilités de ces derniers dans leur politique en Europe occidentale. » Selon le chercheur, le prince de Tchernigov a conclu une alliance avec le roi allemand Henri IV, dirigée contre Izyaslav et son allié polonais. Il n'est donc pas surprenant que, ayant à peine neutralisé Vseslav, Izyaslav, essayant de renforcer son autorité ébranlée, ait initié la construction d'une nouvelle église-tombeau de Boris et Gleb, où leurs restes ont été transférés en 1072.

PVL décrit cet événement comme suit : « En l'an 6580 (1072). Ils ont transféré les saints martyrs Boris et Gleb. Les Iaroslavitchs se sont réunis - Izyaslav, Sviatoslav, Vsevolod, - le métropolite était alors Georgy, l'évêque Pierre de Pereyaslavsky, Mikhail Yurievsky, Théodose abbé de Pechersky, l'abbé Sophrone du monastère Saint-Michel, Herman abbé du Saint-Sauveur, St. , et a célébré avec la lumière, et a transféré les corps dans la nouvelle église construite par Izyaslav, qui existe toujours aujourd'hui. Et au début, Izyaslav, Sviatoslav et Vsevolod ont emmené Boris dans un cercueil en bois et, posant le cercueil sur leurs épaules, l'ont porté, les moines ont marché devant, tenant des bougies à la main, suivis des diacres avec des encensoirs, puis des prêtres, suivis de les évêques avec le métropolitain ; ils les ont suivis avec un cercueil. Et, l'ayant apporté à une nouvelle église, ils ont ouvert le sanctuaire, et l'église était remplie d'un parfum, d'une odeur merveilleuse; et ceux qui l'ont vu ont glorifié Dieu. Et le métropolitain fut saisi d'horreur, car il n'y croyait pas fermement (Boris et Gleb) ; et tomba la face contre terre, demandant pardon. Après avoir embrassé les reliques de Borisov, ils les déposèrent dans un cercueil de pierre. Après cela, emmenant Gleb dans un cercueil de pierre, ils l'ont mis sur un traîneau et, se tenant aux cordes, ils l'ont emmené. Lorsque nous étions déjà à la porte, le cercueil s'est arrêté et n'est pas allé plus loin. Et ils ordonnèrent au peuple de crier : "Seigneur, aie pitié", et ils l'emmenèrent. Et ils les ont mis au mois de mai le 2ème jour. Et, après avoir chanté la liturgie, les frères dînèrent ensemble, chacun avec ses boyards, dans un grand amour. Et puis Chudin a gouverné Vyshgorod, et Lazar a gouverné l'église. Puis ils sont rentrés chez eux."

A. A. Shakhmatov croyait que l'article de la chronique de 1072 était basé sur une courte note faite en 1073 lors de la compilation du code de Nikon, qui a ensuite été complétée par les notes de la ville haute. Une conclusion similaire est menée par les observations d'AN Uzhankov, qui a attiré l'attention sur le fait que le texte au passé mentionne le nom de l'abbé du temple Vyshegorodsky Lazar, qui en 1088 est devenu l'abbé du monastère Vydubitsky, donc, sous sa forme actuelle, il ne pouvait apparaître que dans le caveau primaire. Les chercheurs ont attiré à plusieurs reprises l'attention sur le fait que la date calendaire donnée dans le PVL a été insérée sous l'influence du transfert secondaire des reliques le 2 mai 1115, tandis que le transfert des reliques en 1072 a eu lieu le 20 mai, comme indiqué dans la « Lecture » et la « Légende des miracles ».

Comme le montre la composition des participants à la cérémonie, sa tenue visait à regrouper à la fois les représentants du clergé et les représentants de l'élite politique autour d'Izyaslav. La signification politique des événements dans la ville de 1072 n'est pas remise en question (il existe une hypothèse répandue selon laquelle un nouveau "code juridique" de Kievan Rus a été développé - "La vérité des Iaroslavitchs"), cependant, il existe des désaccords concernant leur statut canonique : les chercheurs qui reconnaissent sur la base de la « Légende des miracles » le fait que Boris et Gleb ont été canonisés sous le règne de Yaroslav, on pense que dans ce cas le réinhumation habituel des reliques a eu lieu ; tandis que leurs adversaires interprètent les événements de 1072 comme la cérémonie officielle de canonisation.

Ce point de vue est étayé par des arguments tels que l'enterrement de Boris dans un sanctuaire en bois (ce qui est difficilement admissible pour un saint officiellement vénéré par l'Église), ou la confusion lors de l'exhumation des saints par le métropolite George, qui était « un foi en eux." La première circonstance confirme l'hypothèse de M. Kh. Aleshkovsky sur la priorité de vénérer Gleb, qui est partagée par les chercheurs modernes. En effet, s'il n'avait pas à ce moment-là le statut officiel de martyr, sa dépouille n'aurait guère été dans un cancer de la pierre.

En développant ces observations, on peut supposer qu'en 1072 une situation s'était développée dans laquelle Sviatoslav Yaroslavich, qui hérita du Mourom volost de Gleb, contribua à la consolidation de son culte, tandis qu'Izyaslav et Vsevolod s'efforçaient de renforcer le culte de Boris. Le comportement étrange du métropolite George pourrait bien avoir été l'un des nombreux stéréotypes hagiographiques décrivant la situation dans laquelle le primat de l'Église russe a agi conformément à la pratique généralement acceptée. Par exemple, le métropolite Jean I, ayant appris du prince Yaroslav les miracles qui se sont déroulés sur la tombe de ses frères, a connu à la fois l'horreur, le doute et la joie.

Il a déjà été noté plus haut que l'implication de Jean Ier dans la formation du culte de Borisoglebsk sous le règne de Iaroslav le Sage est remise en cause. Par exemple, A.V. Poppé a suggéré que si un tel processus avait eu lieu (au début des années 50 du XIe siècle), il pourrait ne pas provenir du métropolite Jean, mais du métropolite Hilarion, un protégé du prince de Kiev. Comme le note N. I. Milyutenko : « L'argument décisif en faveur du fait que « l'usure » des reliques a eu lieu après tout sous Jean Ier est le témoignage des « Contes de Miracles ». De l'avis de tous les chercheurs, l'édition du monument décrivant le transfert des reliques en 1072 a été créée en 1073-1076. La plupart des participants à l'événement, y compris les princes Izyaslav, Svyatoslav et Vsevolod Yaroslavich, ont été témoins du triomphe de l'époque de Yaroslav. Ils pouvaient à peine oublier sous quel métropolite les reliques des saints. Boris et Gleb. Il serait d'autant plus absurde, comme on le suggère parfois, de tenter d'induire en erreur le métropolite George sur ce point. Contrairement à nous, il avait accès aux archives de sa propre métropole et du Patriarcat de Constantinople. »

Par conséquent, il faut supposer qu'Izyaslav Yaroslavich a cherché à donner au culte clanique de Boris et Gleb un statut canonique officiel sous l'influence d'une situation politique défavorable, dont les traces sont clairement capturées dans les sources. Presque chacun des monuments qui ont conservé une description des événements de 1072 reflète une certaine tendance politique : par exemple, le PVL, et surtout la « Lecture » de Nestor, soulignent fortement l'implication dans la vénération de Boris et Gleb Izyaslav, qui « sont allés aux saints en leur fête" et a célébré ce jour en faisant l'aumône. Bien qu'à première vue, l'attention se concentre sur les efforts d'Izyaslav pour construire une nouvelle église, pour la décoration de laquelle une partie de l'hommage du prince a été rendue (apparemment de Vyshegorod), lors des négociations entre le prince et le métropolite George au sujet de la réinhumation de la dépouille du prince, on ne peut manquer de remarquer les prédilections politiques de l'hagiographe.

Selon Nestor, le premier jour des célébrations de Vyshegorodsky : « L'archevêque (c'est-à-dire le métropolite George. - D.B.) rassembla tout le clergé, et ainsi ils sortirent avec des croix vers la ville susmentionnée, où se trouvaient les corps des saints. Et quand ils sont venus, ils ont créé le renouveau habituel de la nouvelle église et y ont servi la sainte liturgie. Et le lendemain, le métropolite rassembla tous les évêques et tous les ecclésiastiques à l'endroit où se trouvait le sanctuaire des saints, souhaitant faire le transfert. Les nobles princes venaient de leurs terres, et beaucoup d'autres de leurs terres, les plus jeunes. Une multitude de moines de leurs monastères se sont également réunis, et parmi eux se trouvait notre révérend père Théodose, l'abbé du monastère des Grottes, qui brillait parmi eux comme le soleil, paré de bonnes mœurs. Et le métropolitain ne croyait pas que les bienheureux étaient saints. Et s'étant approchés, ils ouvrirent le sanctuaire des saints et les virent étendus entiers, et l'église était remplie d'encens. Voyant cela, le métropolite trembla mentalement et, se tournant vers l'est, levant les mains au ciel, s'écria en disant: «Pardonne-moi, Seigneur, parce que je n'ai pas cru en tes saints, j'ai péché et aie pitié de mon incrédulité. Voici, je crois vraiment que tes passionnés sont saints. » Et après cela, continuant, il prit la main du bienheureux Boris (car c'étaient des reliques) et l'embrassa, l'appliquant sur ses yeux et son cœur. Elle a ensuite béni le fidèle prince Izyaslav, puis il a béni son frère Sviatoslav, à qui son ongle est resté sur la tête pour la bénédiction. Il a également béni l'amant de Dieu Vsevolod et tous les princes et tous les peuples, et a mis sa main en place. Puis, prenant les écrevisses, ils les portèrent à la nouvelle église et les mirent du côté droit en l'an 6580 (1072) du mois de mai à 20. Ils célébrèrent une grande fête ce jour-là et, glorifiant Dieu, rentrèrent chez eux . "

Un trait caractéristique de ce texte, sorti des murs du monastère Pechersky, est une attitude loyale envers deux Iaroslavitchs - "le fidèle Izyaslav" et "l'amoureux de Dieu Vsevolod", tandis que le nom de Sviatoslav de Tchernigov n'est pas accompagné de une définition. D'un intérêt particulier est le fait que les chercheurs ont à plusieurs reprises attiré l'attention sur : "Reading" rapporte que le métropolite George a béni les Iaroslavitchs avec la main de Boris, le saint patron de Vsevolod, tandis que le "Tale of Miracles" prétend que les princes ont été bénis avec la main de Gleb, le saint patron de Sviatoslav. Compte tenu de la datation d'échecs de "Lecture", on peut y voir l'influence de la conjoncture politique : puisque "Lecture" a été compilée sous le règne de Vsevolod Yaroslavich, le but de son auteur était de souligner la continuité du prince régnant par rapport à son prédécesseur. , tandis que Sviatoslav, qui a usurpé la table de Kiev, n'a pas bénéficié du soutien des frères Pechersk. Ainsi, même le monument, qui suivait strictement les traditions canoniques, reflétait la lutte politique latente des Iaroslavitchs, dont l'instrument idéologique était le culte de Boris et Gleb.

Dans l'historiographie russe ancienne, une autre interprétation de ces événements a été conservée, reflétant les intérêts de Sviatoslav de Tchernigov, dont les traces sont révélées dans le "Conte des miracles", Sophia I et la Chronique de la résurrection. Comme l'a noté A. N. Uzhankov, dans le texte de ces monuments, en plus du métropolite de Kiev George, le néophyte métropolitain de Tchernigov est mentionné, et le texte lui-même est composé de manière à démontrer la position exceptionnelle du prince de Tchernigov.

La Légende des Miracles décrit ainsi la réinhumation des restes de Boris et Gleb le 20 mai 1072 : « Le temps est venu pour le transfert des saints martyrs Romain et David. Les frères se sont réunis - Izyaslav, Sviatoslav, Vsevolod et le métropolite George de Kiev, et le deuxième métropolitain, Tchernigov, - Néophyte; L'évêque Pierre de Pereyaslavsky, et Nikita Belgorodsky, Mikhail Yuryevsky, et les abbés : Théodose des Grottes, et Sophrone de Saint Michel, et Herman du Saint Sauveur, et tous les autres abbés, Et a créé une fête solennelle. Tout d'abord, les princes portaient le sanctuaire en bois de Saint-Boris sur leurs épaules. Devant se trouvaient les moines monastiques avec des bougies et des diacres, suivis du clergé, puis des métropolites et des évêques, et derrière eux, ils portaient le sanctuaire. Ils l'ont apporté et l'ont mis dans l'église, et quand ils ont ouvert le sanctuaire, l'église était remplie d'un parfum et d'une odeur merveilleuse. Voyant cela, ils ont glorifié Dieu. Et le métropolite fut saisi d'horreur, puisqu'il doutait de ces saints, et, se prosternant, il demanda pardon. Et, embrassant les reliques, ils les transférèrent dans un sanctuaire de pierre.

Après cela, ils ont pris un sanctuaire en pierre avec Gleb, l'ont mis sur un traîneau et, attachés avec des cordes, ont conduit. Et quand ils furent à la porte, le cancer s'arrêta immobile. Et ils ont dit au peuple de crier : « Seigneur, aie pitié ! » Et ils ont prié le Seigneur et les saints. Et ils ont conduit tout de suite. Après avoir embrassé la tête de saint Boris, le métropolite George prit la main de saint Gleb et commença à en bénir le prince Izyaslav et Vsevolod. Puis Sviatoslav, prenant sa main, la posa sur l'abcès de son cou, sur ses yeux et sur le sommet de la tête. Après cela, ils ont mis leur main dans le cercueil et ont commencé à servir la sainte liturgie. Et Sviatoslav a dit à Berne : « Quelque chose me fait mal à la tête. Et Berne ôta la casquette du prince et vit le clou de Saint Gleb, l'enleva de la tête de Sviatoslav et le lui donna. Il a glorifié Dieu pour la miséricorde des saints. Après la liturgie, tous les frères sont allés dîner ensemble.

Et ils célébraient solennellement la fête, et faisaient de généreuses aumônes aux pauvres. Et, s'étant dit au revoir, ils se sont dispersés dans leurs maisons. Depuis lors, cette fête a été établie pour les saints martyrs le vingtième jour du mois de mai par la grâce de notre Seigneur Jésus-Christ.

Malgré les efforts d'Izyaslav, le poids politique de Sviatoslav s'est renforcé. Contrairement à son frère aîné, Sviatoslav entretenait de bonnes relations avec Anthony, le fondateur du monastère des grottes, qui devint l'un des arbitres les plus autorisés de la vie politique de la Russie. C'est peut-être Sviatoslav qui a réussi à établir à Tchernigov une métropole "titulaire" dirigée par Niphont, qui, selon A.N., s'assurant personnellement de l'incorruptibilité des reliques des princes, il s'est chargé de la tâche d'obtenir la reconnaissance officielle. des saints et de Byzance. Cela serait indiqué par son voyage la même année chez le patriarche à Constantinople. »

Selon le chercheur, "la canonisation officielle de Boris et Gleb en tant que saints pan-russes (c'est-à-dire panorthodoxes) pendant le règne de George à Kiev dépendait entièrement de sa position". Le métropolite n'étant pas revenu de son « voyage d'affaires », et son successeur Jean II n'apparaissant à Kiev qu'en 1077, la reconnaissance canonique de Boris et Gleb par le Patriarcat de Constantinople ne pouvait avoir lieu plus tôt qu'à cette époque. Si le nouveau métropolitain avait la sanction appropriée avec lui, il pourrait bien entreprendre la compilation d'un service religieux pour Boris et Gleb, où Sviatopolk a été anathématisé, ou l'une de ses éditions.

2.3. L'effondrement du « triumvirat » et la lutte pour « l'héritage de Tchernigov »

En l'absence du métropolite George, les relations entre les dirigeants de la "terre russe" s'échauffaient. Si Néophyte de Tchernigov a vraiment rempli les devoirs de locum tenens de la métropole de Kiev, l'activité politique que Sviatoslav a soudainement commencé à manifester devient compréhensible.

Comme l'informe le PVL : « En l'an 6581 (1073). Le diable a soulevé une querelle chez ces frères - à Yaroslavichi. Et dans ce conflit, Sviatoslav et Vsevolod étaient en même temps contre Izyaslav. Izyaslav a quitté Kiev, tandis que Sviatoslav et Vsevolod sont entrés à Kiev le 22 mars et se sont assis sur la table à Berestovo, violant la volonté de leur père. Sviatoslav était le coupable de l'expulsion de son frère, alors qu'il luttait pour un pouvoir encore plus grand ; Il a trompé Vsevolod en disant que « Izyaslav a conspiré avec Vseslav, complotant contre nous ; et si nous ne le devançons pas, il nous chassera. » Et donc il a restauré Vsevolod contre Izyaslav. Izyaslav, d'autre part, est parti pour la Pologne avec beaucoup de richesses, disant que "par cela je trouverai des soldats". Tout cela, les Polonais lui ont pris et l'ont chassé. Et Sviatoslav s'est assis à Kiev, chassant son frère, violant le commandement de son père, et surtout de Dieu. "

Pendant longtemps, l'idée dominante était que le prince polonais Boleslav II a simplement emporté la propriété d'Izyaslav et l'a expulsé du pays; néanmoins, il y a une hypothèse que des actions militaires en faveur du prince exilé sur les frontières occidentales de la Russie ont néanmoins été entreprises et se sont terminées par un traité de paix à Suteisk (1074), qui a été scellé par le fils de Vsevolod Yaroslavich Vladimir Monomakh, rapportant ce dans la partie "autobiographique" de ses "Enseignements". De toute évidence, pour Izyaslav, cette guerre locale polono-russe s'est terminée en vain, puisque Boleslav a non seulement réussi à améliorer les relations avec Sviatoslav, mais a également conclu une alliance avec lui contre les Přemyslides tchèques. En 1076, selon le PVL, "Vladimir, le fils de Vsevolod, et Oleg, le fils de Sviatoslav, sont allés aider les Polonais contre les Tchèques". Comme Vladimir Monomakh le précise lui-même : "... Sviatoslav m'a envoyé en Pologne : j'ai suivi Glogov dans la forêt de Bohême et j'ai marché sur leurs terres pendant 4 mois."

Dans la lutte avec son frère, Izyaslav a été contraint de chercher d'autres alliés : il s'est tourné vers le roi allemand Henri IV pour obtenir de l'aide. Comme l'écrit le chroniqueur Lamprecht de Gersfeld, à la fin des festivités de Noël à Strasbourg, « quelques jours plus tard [Henri IV] s'installa à Mayence, où le roi de Russie nommé Dimitri [nom de baptême d'Izyaslav] vint à lui, lui apportant d'innombrables des trésors sous forme de vases d'or et d'argent et de vêtements extrêmement précieux, demandant de l'aide contre son frère, qui l'a expulsé de force du royaume et, comme un tyran féroce, s'est lui-même emparé du pouvoir royal. Pour négocier avec lui les griefs qu'il cause à son frère, le roi n'hésite pas à envoyer Burchard, l'abbé de l'église de Trèves, qui doit l'avertir qu'il doit quitter le trône injustement saisi, faute de quoi il devra bientôt tester la puissance des armes du royaume allemand. Cette [Burchard] s'est avérée convenir à une telle ambassade pour la raison que celle à qui il allait était mariée à sa sœur, et Burchard a activement intercédé auprès du roi afin qu'aucune mesure plus sérieuse ne soit prise contre cela jusqu'à présent. Le roi de Russie, avant le retour de l'ambassade, s'était vu confier par le roi [Henri] la garde du margrave du grand-père saxon et, avec qui il était arrivé plus tôt. »

Comme vous pouvez le voir, Izyaslav n'est pas arrivé les mains vides en Allemagne, ce qui veut dire que le PVL a exagéré en annonçant qu'il avait perdu tous ses biens en Pologne. Henri IV envoie ses ambassadeurs à Kiev. Cette mission diplomatique a été enregistrée non seulement par la Chronique de Lamprecht, mais aussi par le PVL, qui rapporte sous 1075 : « La même année, des ambassadeurs des Allemands sont venus à Sviatoslav ; Sviatoslav, fier, leur montra sa richesse. Mais lorsqu'ils virent la multitude innombrable d'étoffes d'or, d'argent et de soie, ils dirent : « Cela ne coûte rien, car il gît mort. Mieux que cela sont les guerriers. Après tout, les hommes obtiendront plus que cela. » Fait intéressant, à travers les lèvres d'ambassadeurs étrangers, le chroniqueur condamne son prince, dont le comportement ne correspondait pas au stéréotype d'un « souverain idéal ».

D'un point de vue politique, la mission de Burkhard s'est terminée en vain, bien que les riches dons de Sviatoslav Henri IV, selon Lamprecht de Gersfeld, aient frappé l'imagination des Allemands. Dans ces conditions, Izyaslav a été contraint de se tourner vers le pape Grégoire VII par l'intermédiaire de son fils Yaropolk, qui a visité la Ville éternelle, qui, croit-on, en échange d'aide était prêt à reconnaître le pouvoir du «gouverneur de Saint-Pétersbourg». Pierre". On sait que Grégoire VII a réagi à la mission de Yaropolk dans les lettres (breve) du 17 avril (envoyées à "Démétrius, roi de Russie") et du 20 avril 1075 (envoyées à Boleslav II), mais les chercheurs se demandent si cette conduit à quoi - ou des résultats pratiques.

Revenant aux origines du conflit entre les souverains de la « terre russe », dans lequel furent mêlées les plus grandes figures de la politique européenne du XIe siècle, remarquons que l'auteur de l'article de chronique de 1073, dans conformément aux idées traditionnelles de l'historiographie médiévale, attribue le début de l'hostilité des Iaroslavitchs aux intrigues du diable et ... à la soif de pouvoir du prince de Tchernigov, et fait en conclusion une excursion traditionnelle dans l'histoire de l'Ancien Testament, assimilant Sviatoslav aux descendants du Cham biblique qui a empiété « sur le pays de Seth », et même à Esaü, qui a transgressé « le commandement de son père et a accepté le meurtre ». Dans celui-ci peut voir la ressemblance cachée de Sviatoslav Yaroslavich à Sviatopolk le Maudit, qui est également accusé de soif de pouvoir.

Il y a un certain nombre de points intéressants dans le texte de la chronique. Premièrement, Izyaslav a réussi à quitter la ville et à emporter tous ses biens avec lui, ce qui signifie qu'il était au courant des intrigues de Sviatoslav à l'avance. Deuxièmement, Sviatoslav et Vsevolod, étant entrés à Kiev, «se sont assis sur la table à Berestovoye», c'est-à-dire dans la résidence de campagne du prince, et non dans la ville elle-même. Une explication intéressante de ce fait a été offerte par MB Sverdlov, selon qui, « les alliés se sont opposés au frère aîné ensemble, mais ils ne pouvaient pas s'asseoir ensemble à la table princière à Kiev, car en Russie, contrairement à l'Empire byzantin, il y avait pas de tradition de co-gouvernement... Un seul prince pouvait posséder la table princière. Par conséquent, ils se sont assis ensemble à la cour princière de l'ancienne possession ancestrale - le village de Berestove. Là, apparemment, ils ont décidé que Sviatoslav gouvernerait à Kiev. »

Dans la « terre russe », le système du « duumvirat » était de nouveau établi, alors que deux seulement de ses trois centres avaient leurs propres princes. Il n'est pas exclu que les « duumvirs » aient fait une redistribution d'autres volosts ; peut-être, comme l'a noté l'académicien M. S. Grushevsky, « un pas en avant a été fait dans la collecte coopérative des terres ». VN Tatishchev a exprimé l'opinion que "Sviatoslav, ayant accepté le trône de Russie, a donné à son frère Vsevolod Tchernigov avec toute la région". Selon un autre point de vue, remontant à N. M. Karamzin, la "table" de Tchernigov est restée avec Sviatoslav.

Essayons de savoir à quels territoires en dehors de la "Terre russe" son droit de percevoir un tribut a été étendu, grâce auquel il a pu accumuler "d'innombrables" or, argent et pavoloks. Selon VN Tatishchev, Sviatoslav "a mis le fils de Boris à Vyshgorod, Gleb à Pereyaslavl, David à Novgorod et Oleg à Rostov". Le chercheur a supposé que Tchernigov avait été échangé par Sviatoslav contre Pereyaslavl et Rostov volost appartenant à Vsevolod, cependant, dans l'image qu'il a créée de la répartition des héritages, plusieurs points contredisent les sources. Ainsi, l'appartenance de Boris aux Sviatoslavich soulève des doutes, car il s'agit très probablement du neveu de Sviatoslav Boris Vyacheslavich.

PVL donne des raisons de croire que la terre de Rostov était économiquement dépendante de Tchernigov non pas en 1073, mais deux ans plus tôt. Le règne de Gleb à Novgorod a duré au moins jusqu'en 1078, car il n'y a pas de données chroniques sur son passage à la "table" de Pereyaslavl. La liste des princes de Novgorod, donnée dans le NILM, attribue le règne de Davyd à une période postérieure (1095-1097), entre les deux règnes du fils de Monomakh, Mstislav. Volyn est appelé le lieu du règne d'Oleg dans "Instruction" de Vladimir Monomakh.

Bien que les informations de Tatishchev ne soient pas confirmées dans les sources, elles sont souvent utilisées comme base factuelle pour la reconstruction de la composition territoriale des possessions princières. Par exemple, OM Rapov croyait cela en 1073-1076. Le pouvoir de Sviatoslav s'étendait à Kiev, Turovo-Pinsk, Drevlyansk, Novgorod, une partie de Smolensk, ainsi que les terres de Pereyaslav et Rostov-Suzdal. « Il a échangé les deux dernières possessions avec son frère Vsevolod Yaroslavich contre les régions de Tchernigov, Muromo-Ryazan et, probablement, Tmutorokan. Puis il est devenu le souverain des terres du sud-ouest - Volodymyr-Volynska et Chervenska, ainsi que des territoires situés le long de l'Estry, de la Sap, du Seret et du Dniestr.

Du point de vue de l'étude des sources, la situation est la suivante. PVL, rapportant à la fin de l'article 1073 que « Sviatoslav s'est assis à Kiev », ne dit rien sur le sort de la « table » de Tchernigov ; dans le même temps, les chercheurs ont attiré l'attention sur les "Instructions" de Vladimir Monomakh et "Kiev-Pechersk Patericon", qui témoignent du fait que Vsevolod est resté régnant à Pereyaslavl.

Ainsi, l'hypothèse avancée par V. N. Tatishchev, d'une part, n'est pas étayée par des faits chroniques, d'autre part, elle contredit d'autres sources et ne peut être basée que sur l'application logique du principe de l'héritage "en échelle". Sous l'influence de l'hypothèse de Tatishchev, en règle générale, ils ignorent l'indication directe du PVL sous 1093, où à la fin de la notice nécrologique, Vsevolod est informé qu'il est mort « régnant à Kiev pendant 15 ans et à Pereyaslavl pendant un an, et à Tchernigov pendant un an ».

Parmi les volosts, une partie du tribut d'où pouvait aller à Tchernigov, et plus tard à Kiev, était sans aucun doute Tmutorokan, où allait le tribut des Kasogs « et d'autres pays » ; à l'exception d'une courte période de 1064 à 1066, lorsque Rostislav Vladimirovich régnait ici, elle était dirigée par l'un des fils de Sviatoslav - Gleb. Après que Gleb vers 1069 a été transféré pour régner à Novgorod, à Tmutorokan, vraisemblablement, son autre fils, Roman, s'est assis. Sous 1071, le PVL rapporte que le tribut pour Sviatoslav a également été collecté dans la terre de Rostov, bien qu'il fasse partie de la possession de Vsevolod. Ainsi, le matériel de la chronique nous permet d'affirmer que Sviatoslav Yaroslavich dans les années 1060 - début des années 1070. possédait les ressources économiques du nord-est et du sud, ce qui lui permit de commencer la lutte pour Kiev.

À la suite du coup d'État de mars 1073, les relations du prince de Tchernigov avec le monastère de Petchersk se sont gâtées, ce qui ne pouvait qu'affecter la représentation de ses activités dans la chronique et la tradition hagiographique. « Bien que la chronique contienne des articles où le traitement des textes en faveur de Sviatoslav est perceptible, les années de son règne sont décrites par le chroniqueur qui l'a plus tard condamné » (A.G. Kuzmin). Les chercheurs, à la suite de A. A. Shakhmatov, pensent que les préjugés envers Sviatoslav sont dus à sa violation de l'ordre d'héritage de la "table" de Kiev, sur laquelle, en particulier, la "Vie de Théodose" concentre l'attention.

DS Likhachev a décrit cette situation de manière colorée : « Hegumen Theodosius a refusé de se présenter à la fête avec laquelle Sviatoslav allait commémorer son règne à Kiev, puis a dénoncé à plusieurs reprises Sviatoslav. Dans les sermons, les épîtres ("epistoli") et à travers les "nobles" qui sont venus à lui, à qui il a demandé de transmettre à Sviatoslav sa condamnation de ses actes. Théodose a fait valoir que Sviatoslav "pas selon la loi" s'est assis à Kiev, chassant son frère aîné, qu'il aurait dû avoir à la place de son père. Théodose a interdit la commémoration du nom de Sviatoslav lors des offices du monastère, et Izyaslav était toujours commémoré dans le monastère. Après l'un des épisodes du «grand zelo», dans lequel Théodose comparait Sviatoslav à Caïn et à «de nombreux autres anciens persécuteurs, meurtriers et ennemis des frères», Sviatoslav est tombé dans une terrible colère. Il jeta le message de Théodose sur le sol et «comme un lion» rugit «sur le juste». Ce n'est que plus tard que "Theodosius a commencé à compter avec Sviatoslav comme prince de Kiev, mais il s'est toujours souvenu de lui au service à la deuxième place après Izyaslav".

Selon AN Nasonov: «Un certain idéal du prince a été formé dans le monastère de Petchersk, et les représentants de la dynastie Rurik, reconnus dans le monastère de Petchersk comme la seule dynastie légitime, ne doivent pas se violer et dans les relations avec la population, en tout cas, clairement et nettement, les exigences de cet idéal. » Dans ce cas, il a seulement fait abstraction de l'idée de MD Priselkov, qui a attribué la création d'une telle "image idéale" au chroniqueur Nikon (qui a été identifié dans son concept avec le métropolite Hilarion, qui aurait accepté le schéma sous ce nom) .

Selon la "Légende des miracles" de Boris et Gleb, le prince Sviatoslav, comme son prédécesseur, a manifesté son intérêt à perpétuer la mémoire des frères-martyrs, en posant une nouvelle église en leur honneur à Vyshegorod, mais au milieu de la construction, il est décédé "de ronger" le 27 décembre 1076 Compte tenu du fait que Sviatoslav a été enterré dans l'église de Tchernigov de Saint-Spas, tandis que ses frères Izyaslav et Vsevolod ont été enterrés dans l'église de Kiev de Sainte-Sophie, nous pouvons conclure qu'il a concentré le pouvoir sur Kiev et Tchernigov entre ses mains, et cela a servi de base au compilateur du princier "Izbornik", le scribe John, pour l'appeler le prince de la "terre russe", bien que le PVL n'utilise pas ce titre en relation à lui.

Comme l'a noté P. P. Tolochko: "Au sujet de sa mort, il est dit avec assez de réserve dans la chronique: il ne contient même pas la phrase traditionnelle sur la sympathie du peuple de Kiev pour le défunt." En fait, le PVL manque non pas d'une "phrase traditionnelle", mais d'une nécrologie traditionnelle décrivant l'apparence du prince et ses divers mérites, ce qui est traditionnel pour de tels cas. C'est une preuve de plus que le « public » de Kiev, peut-être dirigé par le monastère de Petchersk, était hostile au défunt prince.

La mort de Sviatoslav a conduit au fait que deux tables étaient vacantes à la fois - Kiev et Tchernigov. Le 1er janvier 1077, Vsevolod lui succéda, mais cette situation ne convenait pas à l'un des plus jeunes princes, Boris Vyacheslavich, qui montra de manière inattendue des ambitions politiques. Le chroniqueur rapporte: "Boris s'est assis à Tchernigov au mois de mai le 4ème jour, et son règne était de 8 jours et s'est enfui à Tmutorokan à Roman."

Considérant que Boris était le fils de Vyacheslav Yaroslavich, qui régnait à Smolensk, on peut difficilement supposer qu'il aurait pu bénéficier d'un soutien local ou du soutien de l'un des nombreux héritiers de Sviatoslav. Dans le cadre des idées existantes sur les principes d'héritage des « tables », ses prétentions à Tchernigov sont généralement incompréhensibles ; il reste à supposer que le prince entreprenant a profité du fait qu'à ce moment Izyaslav est venu en Russie avec les Polonais et a occupé la ville, peut-être avec un petit groupe de partisans, mais, sentant la fragilité de sa position, s'est enfui vers Tmutorokan, où le fils de Sviatoslav Roman, qui avait plus de droits sur la "table" de Tchernihiv.

Les négociations entre Vsevolod et Izyaslav, qui ont eu lieu à Volyn, se sont terminées par l'installation d'Izyaslav à Kiev le 15 juillet et le retour de Vsevolod à Tchernigov. Le "duumvirat" nouvellement formé a commencé à redistribuer les règnes: le fils de Sviatoslav, Gleb, a été remplacé à Novgorod par l'un des fils du prince au pouvoir de Kiev - Sviatopolk. Un autre fils d'Izyaslav - Yaropolk - a été emprisonné à Vyshgorod, et le fils de Vsevolod Vladimir Monomakh - à Smolensk. Selon lui, un autre fils de Sviatoslav, Oleg, a été retiré de Vladimir-Volynsky et "était chez Vsevolod à Tchernigov".

Comment VV Mavrodin a écrit à ce sujet: "De l'enseignement de Monomakh aux enfants, il est clair qu'ils ont essayé d'apaiser Oleg de toutes les manières possibles et, de retour chez son père de Smolensk, Monomakh, avec Vsevolod, a organisé un dîner pour Oleg au Krasniy Dvor à Tchernigov. Mais si pour Monomakh ces fonds semblaient suffisants, il était impossible de calmer Oleg, qui avait littéralement une friandise sous le nez, de rassurer Oleg sans repas. Dès qu'Oleg, étant balayé par ses proches, fut convaincu qu'il ne pouvait pas sortir de la position de paria, il s'enfuit le 10 avril 1078 à Tmutarakan. »

A Tmutorokan, une coalition de « jeunes princes » s'est constituée, opposant, avec le soutien des Polovtsy, le « duumvirat » qui régnait en « terre russe ». Et «ils ont amené Oleg et Boris les pourris sur la terre russe et sont allés à Vsevolod avec les Polovtsiens. Vsevolod, cependant, est sorti contre eux à Sozhitsa, et la Russie Polovtsy a gagné, et beaucoup ont été tués ici : Ivan Zhiroslavich et Tuky, le frère de Chudin, et Leo, et bien d'autres, ont été tués au mois d'août le 25e jour. Oleg et Boris sont venus à Tchernigov, pensant qu'ils avaient gagné, mais en fait ils avaient fait beaucoup de mal à la terre russe. » Vsevolod vaincu a été contraint de se tourner vers Izyaslav pour obtenir de l'aide. Les chroniques ont conservé les détails de la réunion des princes : « Vsevolod est venu chez son frère Izyaslav à Kiev ; salué et assis. Vsevolod a raconté tout ce qui s'est passé. Et Izyaslav lui dit : « Frère, ne t'afflige pas. Voyez-vous combien de choses me sont arrivées : ne m'ont-ils pas d'abord expulsé et pillé ma propriété ? Et puis, quelle était ma faute la deuxième fois ? N'ai-je pas été chassé par vous mes frères ? N'ai-je pas erré dans des terres étrangères, privé de propriété, sans faire de mal ? Et maintenant, frère, ne nous lamentons pas. Si nous avons notre lot en terre russe, alors les deux ; si nous en sommes privés, alors les deux. Je vais poser ma tête pour toi." Et ayant dit cela, il réconforta Vsevolod, et ordonna de rassembler des soldats, jeunes et vieux. » Le détail de l'enregistrement suggère qu'il a peut-être été écrit par un témoin oculaire des événements ; Il est également intéressant de noter que l'expression attribuée par la chronique à Izyaslav est en fait une confirmation de l'hypothèse de l'existence d'un «duumvirat» au pouvoir sur la «terre russe».

PVL rapporte : « Et Izyaslav a fait campagne avec Yaropolk, leur fils, et Vsevolod avec Vladimir, leur fils. Et ils se sont approchés de Tchernigov, et les Tchernigovites se sont enfermés dans la ville, mais Oleg et Boris n'étaient pas là. Et comme les Tchernigovites n'ont pas ouvert les portes, ils se sont dirigés vers la ville. Vladimir s'est approché de la porte orientale de Strijena, et a saisi la porte, et a pris la ville extérieure, et l'a brûlée, tandis que le peuple courait dans la ville intérieure. Izyaslav et Vsevolod ont entendu qu'Oleg et Boris allaient contre eux et, avant eux, sont partis de la ville contre Oleg. "

L'article de chronique de 1078 est intéressant en ce que la manifestation du séparatisme au sein de la "terre russe" a été enregistrée pour la première fois ici. Que ce soit le résultat d'une longue confrontation ou d'un phénomène spontané est difficile à juger, mais le fait demeure : la population de la ville - "Tchernihiv" - commence à défendre ses propres intérêts. À première vue, la résistance farouche des citadins est inexplicable, si l'on se souvient que Boris Vyacheslavich n'a régné à Tchernigov qu'une semaine; très probablement, les habitants de la ville ont versé du sang pour Oleg, le considérant comme "leur" prince.

Nous ne contestons pas que la communauté de la ville soit entendue par "Tchernigovites" (comme le pense I. Ya. Froyanov). Il nous semble contradictoire que ces « Tchernigovites » n'ont pas interféré avec le règne de Vsevolod dans la ville il y a un an, mais ont résisté lorsqu'il est apparu près de la ville avec les troupes de Kiev. Cette contradiction est éliminée si nous supposons que « Tchernigovites » ne désigne pas l'ensemble de la population de la ville, mais seulement cette partie de celle-ci qui soutenait les revendications d'Oleg Sviatoslavich, ayant réussi à prendre le dessus dans la communauté urbaine.

Après la défaite sur Nezhatina Niva, où Boris et Izyaslav sont morts le 3 octobre 1078, et Oleg a à peine réussi à s'échapper à Tmutorokan avec les restes de son équipe, le pouvoir à Kiev est de nouveau passé à Vsevolod, et la table de Tchernigov a été occupée par Vladimir Monomakh , qui a récemment combattu avec les Tchernigovites. La lutte pour "l'héritage de Tchernigov" s'est poursuivie l'été prochain, lorsque Roman Sviatoslavich, avec le soutien des Polovtsy, a envahi la Russie, laissant à sa place Oleg à Tmutorokan. Cependant, Vsevolod a réussi à faire la paix avec les Polovtsy, après quoi Roman a été tué par ses récents alliés, et Oleg, vraisemblablement, non à l'insu de Vsevolod, a été capturé par les Khazars et exilé à Constantinople. Le maire Ratibor, envoyé de Kiev, s'est installé à Tmutorokan. Ainsi, la guerre de 1078-1079. car l'héritage de Sviatoslav Yaroslavich s'est soldé par la défaite de ses fils.

Il convient de noter un fait auquel les chercheurs n'ont presque pas prêté attention. Selon le témoignage de Vladimir Monomakh : « Et au printemps mon père m'a mis à Pereyaslavl au dessus de tous les frères. À en juger par la chronologie des événements dans "l'Instruction" et le PVL, nous parlons du printemps 1083 ou 1084. La préservation par Monomakh du règne de Tchernigov et sa mise sur la "table" à Pereyaslavl signifiaient le retour de la "terre russe » au « duumvirat » de 1077-1078, ce qui donna au prince une raison de souligner sa supériorité « sur les frères ». Du vivant de Vsevolod, cette position exceptionnelle du Monomakh ne fut pas contestée même par l'initiateur de la « sédition » princière Oleg Svyatoslavich, qui revint à Tmutorokan en 1083.

Après approbation sur la "table" de Kiev, Vsevolod Yaroslavich a achevé l'église posée par Svyatoslav pour Boris et Gleb, mais immédiatement après l'achèvement de la construction, le temple s'est effondré. Selon le compilateur de The Tale of Miracles, au tournant des années 80 et 90 du XIe siècle. le culte des princes tomba en décadence.

L'étape suivante du développement du culte de Boris et Gleb a été associée à un changement de la structure politique de la "terre russe" dans les années 90 du XIe siècle, lorsque ses centres urbains étaient à nouveau entre les mains d'un "triumvirat" , cette fois composé de cousins ​​: en 1093 - de Sviatopolk Izyaslavich, Vladimir et Rostislav Vsevolodovich ; en 1097 - de Sviatopolk, Vladimir et Davyd Svyatoslavich, que le jeune frère Oleg a tenté de repousser. Comme prévu, les relations entre ses membres étaient inférieures à une alliance politique similaire dans les années 1050 et 1060.

Après la mort de Vsevolod en avril 1093, Monomakh refusa l'opportunité de prendre la table de Kiev en dehors de l'ancienneté clanique au profit de Sviatopolk. Le chroniqueur raconte à ce sujet: "Vladimir a commencé à réfléchir en disant:" Si je m'assieds sur la table de mon père, je combattrai Sviatopolk, puisque cette table était celle de son père. " Et, après réflexion, il a envoyé Sviatopolk à Turov, et lui-même est allé à Tchernigov et Rostislav à Pereyaslavl. Et après Pâques, après la semaine de vacances, le jour de l'anti-Pâques, le mois d'avril, le 24e jour, Sviatopolk est venu à Kiev. Et les habitants de Kiev sortirent à sa rencontre avec un arc, et le reçurent avec joie, et s'assirent sur la table de leur père et de leur oncle. » Cependant, l'année suivante, Monomakh dut abandonner Tchernigov, lorsqu'Oleg Sviatoslavich reprit la guerre à la "table" de son père et alla régner à Pereyaslavl, qui resta vacant après la mort de son jeune frère Rostislav dans la bataille avec les Polovtsy sur le Rivière Stugna. A propos du début de la seconde guerre pour « l'héritage de Tchernigov », PVL dit sous 1094 : « La même année, Oleg est venu avec les Polovtsy de Tmutarakan et s'est approché de Tchernigov, tandis que Vladimir s'est enfermé dans la ville. Oleg, approchant de la ville, a brûlé autour de la ville et les monastères ont brûlé. Vladimir a créé le monde avec Oleg et est allé de la ville à la table de son père à Pereyaslavl, et Oleg est entré dans la ville de son père. Les Polovtsi ont commencé à se battre près de Tchernigov, et Oleg n'a pas interféré avec eux, car il leur a lui-même ordonné de se battre. "

Vladimir Monomakh dans son "Instruction" rapporte les détails de ces événements: "Et puis Oleg est venu me voir avec toute la terre polovtsienne à Tchernigov, et mon équipe s'est battue avec eux pendant 8 jours pour un petit puits et ne leur a pas permis d'entrer dans le prison; J'ai eu pitié des âmes chrétiennes, et je me suis assis en brûlant, et des monastères et j'ai dit: "Que les païens ne se vantent pas." Et il a donné sa table au frère de son père, et lui-même est allé à la table de son père à Pereyaslavl. Et nous sommes sortis le jour de la Saint-Boris de Tchernigov et avons traversé les régiments polovtsiens, environ 100 personnes, avec des enfants et des femmes. "

Ainsi, Oleg Svyatoslavich a obtenu la table du "pourquoi" à Tchernigov au prix de la ruine du volost. Il est possible que la reddition de Monomakh soit le résultat d'un compromis politique délibéré, qui a permis de rétablir le fonctionnement normal de l'ordre d'héritage des « ancêtres » en « terre russe ». Le règne d'Oleg à Tchernigov ne signifiait pas la fin de la guerre pour "l'héritage de Tchernigov". À en juger par la chronique, son objectif n'était pas seulement d'unir tous les territoires que son père Sviatoslav gouvernait d'une manière ou d'une autre, mais aussi de les étendre davantage.

Si Davyd Sviatoslavich a agi contre Vladimir Monomakh, essayant de prendre pied dans le règne de Smolensk, le fils de Monomakh Izyaslav en 1095 a capturé Mourom, où siégeait le maire d'Oleg. De plus, selon le chroniqueur hostile à Oleg, il a catégoriquement refusé de participer à la formation d'une coalition contre les Polovtsi, ce qui a provoqué la création d'une alliance des princes de Kiev et de Pereyaslavl et a été contraint de fuir de Tchernigov à Starodub, où il s'est rendu après trente-trois jours de siège et « a embrassé la croix » au sujet de rejoindre la coalition anti-polovtsienne avec son frère Davyd. Mais il n'a pas rempli les termes de l'accord de paix et, avec l'aide de Davyd, a recruté des soldats à Smolensk, est allé expulser Izyaslav de Mourom, qui est mort dans la bataille le 6 septembre 1096. L'incident consistait dans le fait qu'Oleg , qui était le parrain du prince décédé, est devenu le coupable de sa mort. Cependant, cela n'a pas tempéré ses appétits politiques.

Selon le PVL : « Oleg, après avoir pris la ville, a intercepté les Rostovites, les Belozertsi et les Souzdalites, les a enchaînés et s'est précipité vers Souzdal. Et quand il est venu à Souzdal, les gens de Souzdal se sont rendus à lui. Oleg, ayant pacifié la ville, en a saisi certains, en a expulsé d'autres et a emporté leurs biens. Je suis allé à Rostov et les Rostovites se sont rendus à lui. Et il s'empara de tout le pays de Mourom et de Rostov, et mit les maires dans les villes, et commença à percevoir un tribut. » Ainsi, le prince de Tchernigov, avec l'aide de son jeune frère Yaroslav, a non seulement repris le contrôle de sa « patrie », mais s'est également emparé de la « patrie » de son adversaire Vladimir Monomakh. Les tentatives de résolution du conflit, entreprises par Monomakh et son fils Mstislav, étant vaines, il est résolu par la bataille de Kaloksha, où Oleg est vaincu et contraint de fuir, ayant perdu toutes ses acquisitions. Dans ces conditions, il dut accepter de participer au congrès princier tenu en 1097 à Lyubech.

PVL décrit cette réunion comme suit : « Sviatopolk, et Vladimir, et Davyd Igorevich, et Vasilko Rostislavich, et Davyd Sviatoslavich, et son frère Oleg sont venus, et ils se sont réunis pour un conseil à Lyubech pour établir la paix, et se sont dit : » Pourquoi détruisons-nous la terre russe, organisant des querelles entre eux ? Et les Polovtsiens portent notre terre d'une manière rose et sont heureux que des guerres aient lieu entre nous. Puissions-nous désormais nous unir d'un seul cœur et veiller sur la terre russe, et que chacun possède sa patrie : Sviatopolk - Kiev, la patrie d'Izyaslav, Vladimir - Vsevolodova, Davyd et Oleg et Yaroslav - Sviatoslavova, et ceux à qui Vsevolod a distribué des villes : David - Vladimir, Rostislavich même: Volodar - Przemysl, Vasilka - Terebovl ". Et sur celui-là ils embrassèrent la croix : « Si désormais quelqu'un va contre qui, nous serons tous contre lui et la croix est honnête. Ils ont tous dit : « Que la croix honnête et toute la terre russe soient contre lui. Et, après avoir dit au revoir, je suis rentré chez moi. »

A noter que la chronique du congrès princier de Lyubech est moins détaillée que d'autres articles du PVL pour la première moitié des années 90. XIe siècle. Par conséquent, il est peu probable qu'il puisse être considéré comme l'achèvement du Code primaire (comme l'a écrit l'académicien L.V. Cherepnin). L'article 1097 frappe par son laconisme "protocolaire" et n'a même pas de date calendaire, ce qui laisse penser qu'il a été écrit bien plus tard que les événements qui y sont décrits. On a l'impression que le chroniqueur n'y attachait pas beaucoup d'importance, estimant apparemment que ce congrès n'était pas différent des réunions princières similaires à Vyshgorod en 1072 ou à Kiev en 1078. L'historiographie le considère quant à lui comme l'un des moments clés de la évolution de l'ancien État russe ...

L'idée d'unité est toujours présente au congrès princier de Lyubech, mais le chroniqueur est déjà contraint de compter avec la réalité politique des dernières décennies, lorsque les capitales, qui sont en possession de différentes branches princières, deviennent la cause de guerre civile sanglante, et en leur sein mûrit le particularisme des communautés urbaines. Dans ce contexte, l'acte de 1097 n'est pas seulement l'aboutissement de la guerre pour l'« héritage de Tchernigov », mais aussi une sorte de garde-fou contre les précédents de 1073 et 1078. De l'avis de I. Ya. Froyanov et A. Yu. Dvornichenko: "L'accord des princes conclu à Lyubech était, en fait, une reconnaissance de l'indépendance de Tchernigov et, en partie, de Pereyaslavl." Bien que l'idée de l'unité de la "terre russe" ait persisté pendant longtemps, à partir de ce moment, les centres politiques qui constituaient son noyau ont pris une voie indépendante.

Les possessions de Sviatoslav Yaroslavich avec d'énormes ressources économiques en dehors de la "terre russe" ont été restituées à ses enfants sous une forme fragmentée - par conséquent, le danger politique potentiel pour les dirigeants de Kiev et de Pereyaslavl a été éliminé. D'après les chroniques, on peut conclure qu'aux termes de l'accord de Lyubech, Davyd Svyatoslavich a reçu une "table" à Tchernigov, Oleg - règne à Novgorod-Seversky, Yaroslav - à Mourom et Riazan. On suppose qu'en échange du retour des enfants de Sviatoslav dans leur "patrie", le congrès de Lyubech à l'initiative de Vladimir Monomakh a exclu les "fauteurs de troubles" Sviatoslavichs du nombre d'héritiers de la "table" de Kiev.

Comme l'ont montré les événements ultérieurs, ils n'étaient pas seulement les « fauteurs de troubles »…

2.4. L'aveuglement de Vasilko Rostislavich et le conflit dynastique de 1097-1100. Prérequis et conséquences

Immédiatement après la fin du congrès de Lyubech, des intrigues inter-princières ont commencé, dont la victime était le prince de Terebovl Vasilko Rostislavich. Comme la longue histoire, placée dans le PVL sous le même 1097, et écrite, comme on le croit, par un témoin oculaire des événements, un certain Vasily (M.Kh. Aleshkovsky le considérait comme l'auteur de la deuxième édition du PVL, compilé en 1119 et conservé dans la Chronique d'Ipatiev, tandis que Sylvestre, l'auteur du texte conservé dans la Chronique de Laurentienne, n'a abrégé le texte de Basile qu'au début des années 1120). Les intrigues ont été initiées par certains des « hommes » du prince (Vasil, Turyak et Lazar), qui ont réussi à convaincre le prince de Volyn Davyd Igorevich de l'existence d'une coalition créée par Vladimir Monomakh et Vasilko contre Davyd et le prince de Kiev Sviatopolk. «Et Satan est entré dans le cœur de certains des hommes, et ils ont commencé à dire à Davyd Igorevich que« Vladimir s'est uni à Vasilko sur Sviatopolk et sur vous ». Davyd, croyant aux fausses paroles, a commencé à le calomnier contre Vasilko: «Qui a tué votre frère Yaropolk, et maintenant il complote contre moi et vous et s'unit à Vladimir? Prenez soin de votre tête."

Le prince de Volynsky a réussi à convaincre rapidement le prince de Kiev de la véracité de ses propos. « Sviatopolk, cependant, a regretté son frère et a commencé à penser à lui-même, n'est-ce pas vrai ? Et il crut Davyd, et trompa Davyd Sviatopolk, et ils commencèrent à penser à Vasil'ka, mais Vasilko ne le savait pas, et Vladimir non plus. Et Davyd a commencé à dire: "Si nous ne capturons pas Vasilko, alors ni vous ne gouvernerez à Kiev, ni moi à Vladimir." Et Sviatopolk lui a obéi."

Les conditions préalables à ce conflit dynastique n'étaient en aucun cas les décisions du Congrès de Lyubech. Ils ont été créés une décennie plus tôt, lorsque, à la périphérie sud-ouest de l'ancien État russe, un autre nœud gordien de relations inter-princières était noué - pas moins compliqué que dans la "terre russe". Depuis le début des années 50. XIe siècle. la table princière de Volyn est passée de main en main entre les fils et petits-fils de Yaroslav le Sage, jusqu'en 1078, il était entre les mains de Yaropolk Izyaslavich, qui, avec le règne de Vladimir-Volynsk, a également reçu le règne de son père à Tourov.

Quand, en 1084, ses relations avec les trois fils du prince Tmutorokan Rostislav, qui vivaient dans sa capitale comme des princes voyous indisciplinés, se dégradèrent, il dut défendre ses biens les armes à la main avec le soutien de Vladimir Monomakh. La même année, un autre petit-fils de Yaroslav le Sage a rejoint ce "quatuor" régional de princes - Davyd Igorevich, qui a perdu sa "table" à Tmutorokan (qu'il partageait avec Volodar Rostislavich) et a été emprisonné à Dorogobuzh. Cela pourrait provoquer le mécontentement de Yaropolk, qui était lié par la parenté à la fois à l'aristocratie allemande et à la maison princière polonaise, et donc accessible aux influences de «l'étranger».

Selon le PVL, en 1085 il "voulait aller à Vsevolod, à l'écoute de mauvais conseillers", ce qui laisse supposer l'existence d'un groupe politique pro-occidental à sa cour, mais aux premiers signes de guerre, laissant sa mère et son escouade en Loutsk, il s'enfuit en Pologne, sans attendre le moment où Vladimir Monomakh, qui a dirigé l'expédition punitive, fait le siège de la ville. Après la signature de la capitulation, Vladimir a emprisonné Davyd dans la ville et a emmené la mère, la femme et l'équipe de Yaropolk à Kiev. Comme la mère de Yaropolk était la princesse polonaise Gertrude, son épouse était la princesse allemande Kunigunda, dont la captivité pouvait provoquer des complications dans la politique étrangère de Kiev, le conflit s'étouffa assez rapidement : l'année suivante, le prince rebelle fit la paix avec Vladimir Monomakh et obtint sa principauté de retour. Cependant, un nouvel affrontement avec les Rostislavichi se termine en larmes pour lui : le 22 novembre 1086, il est tué près de Zvenigorod Galitsky par un certain Neradets, qui, vraisemblablement, a agi sur ordre d'un de ses opposants politiques, Rurik Rostislavich.

Davyd Igorevich, qui régna à nouveau sur Vladimir-Volynsky, conserva l'orientation de politique étrangère pro-polonaise de son prédécesseur, ce qui le conduisit à s'affronter avec les Rostislavich, et surtout avec Vasilko, qui régna à Terebovlya, qui en 1092 avec les Polovtsi envahi la Pologne. Selon Vasilko lui-même, qui sont répertoriés dans le PVL, il allait mettre en œuvre un programme de politique étrangère à grande échelle : et venger la terre russe. Et puis il a voulu capturer les Bulgares du Danube et les planter chez eux. Et puis il a voulu s'absenter de Sviatopolk et de Vladimir pour aller au Polovtsi - mais soit j'obtiendrais la gloire pour moi-même, soit je me dirigeais vers la terre russe. Il n'y avait aucune autre pensée dans mon cœur ni pour Sviatopolk ni pour Davyd." Bien sûr, le quartier avec un patriote aussi ardent était dangereux pour Davyd Igorevich s'il entretenait des relations amicales avec le prince polonais Vladislav German. Si l'on prend en compte tous ces aspects de contradictions inter-princières, on comprend pourquoi le prince de Volyne a cru si vite aux intrigues.

Selon l'auteur de la chronique, en novembre 1097, Davyd et Svyatopolk ont ​​réussi à attirer Vasilko à Kiev lors de sa visite au monastère de Vydubitsky. A la veille d'une nouvelle guerre avec les Polonais, le prince de Terebovl a voulu refuser l'invitation de Sviatopolk, qui a servi de base à de nouvelles accusations de Davyd. « Et David dit à Sviatopolk : 'Tu vois, il ne se souvient pas de toi, marchant sous ta main. Lorsque vous vous rendrez dans votre paroisse, vous verrez vous-même qu'elle occupera toutes vos villes - Turov, Pinsk et vos autres villes. Alors tu te souviendras de moi. Mais appelle-le maintenant, prends-le et donne-le-moi. » Et Sviatopolk lui obéit et envoya chercher Vasilko en disant: Si vous ne voulez pas rester jusqu'au jour de mon nom (le jour de saint Michel, en l'honneur duquel Sviatopolk a été baptisé - D.B.), alors viens maintenant, salue-moi et asseyez-vous tous avec David. Vasilko a promis de venir, ignorant la supercherie que Davyd avait prévue sur lui. » Les accusations avancées par Davyd étaient très dangereuses, car dans sa bouche, la situation donnait l'impression que le prince de Terebovl revendiquait la "patrie" de Sviatopolk - la principauté de Turovo-Pinsk, où son père, son frère aîné et lui-même ont régné dans différentes années. . Par conséquent, Vasilko, qui a comparu à Kiev, a été arrêté, aveuglé et confié à Davyd, qui allait le livrer aux Polonais.

Cette "action politique" a suscité l'indignation de Vladimir Monomakh, qui, selon la chronique, "quand il a appris que Vasilko avait été saisi et aveuglé, il a été horrifié, a pleuré et a déclaré:" Il n'y a jamais eu un tel mal en terre russe soit sous nos grands-pères, soit sous nos pères. "". Monomakh a conclu un accord avec les Sviatoslavichs, qui ont également « été très attristés et ont pleuré, affirmant que « cela ne s'était pas encore produit dans notre espèce ». Pour la première fois, les princes cadets de la « terre russe », réunis lors de négociations à Gorodets, demandent des comptes au prince de Kiev, lui envoyant les mots : « Pourquoi avez-vous fait ce mal en terre russe et plongé un couteau en nous? Pourquoi as-tu aveuglé ton frère ? Si vous aviez eu une accusation contre lui, vous l'auriez dénoncé devant nous, et, ayant prouvé sa culpabilité, alors vous lui auriez fait la même chose. Maintenant, déclarez sa culpabilité pour laquelle vous lui avez fait cela.

Sviatopolk Izyaslavich a essayé de se justifier. "Davyd Igorevich m'a dit : 'Vasilko a tué ton frère, Yaropolka, et il veut te tuer et s'emparer de ton volost, Turov, et Pinsk, et Beretie, et Pogoriyu, et il a embrassé la croix avec Vladimir que Vladimir devrait s'asseoir à Kiev, et Vasilka à Vladimir ». Et je prends soin de ma tête à contrecœur. Et ce n'est pas moi qui l'ai aveuglé, mais David ; il l'a amené chez lui. Cependant, les excuses du prince de Kiev n'étaient pas convaincantes. Comme vous pouvez le conclure à partir du texte de l'histoire, ils n'ont pas convaincu non seulement les princes, mais même leurs justiciers : « Et les hommes Vladimirovs, Davydovs et Olegovs ont dit :« Ne vous excusez pas que Davyd l'a aveuglé. Ce n'est pas dans la ville de David qu'il a été saisi et aveuglé, mais dans votre ville, il a été pris et aveuglé. » Il s'ensuit que cet incident dynastique n'était pas un problème purement générique des Rurikovich : il touchait toute l'élite militaro-politique de la « terre russe ».

Voyant que les princes étaient prêts à traverser le Dniepr et à prendre d'assaut Kiev, Sviatopolk était sur le point de fuir la ville lorsque la communauté de Kiev est intervenue, envoyant la veuve de Vsevolod Yaroslavich et le métropolite Nikolai aux négociations. Après cela, ils ont commencé " à s'envoyer des maris et ont fait la paix sur ce qu'ils ont dit à Sviatopolk : " Ce sont les intrigues de Davyd, alors vous allez, Sviatopolk, à Davyd et l'attrapez ou chassez-le. " Sviatopolk a accepté cela et ils se sont embrassés sur la croix, faisant la paix. " Ainsi, le prince de Kiev a tout de même réussi à se distancier de toute complicité dans le crime, mais afin de confirmer son innocence, il a dû mener une expédition punitive contre Davyd Igorevich.

Dans ces conditions, Davyd a été contraint de recourir à la médiation de Vasilko aveuglé, lui offrant le choix entre plusieurs destins dans le pays de Volyn, mais les négociations se sont soldées par un échec. Au printemps 1098, Davyd voulait s'emparer du volost de Terebovl, mais il avait peur d'engager la bataille avec le frère de Vasilko, Volodar Przemyshl et rendit la liberté à son prisonnier, mais cela ne le sauva pas du conflit avec les Rostislavichi, qui ne se calmèrent pas. jusqu'à ce qu'ils eussent traité ceux des princes « Maris » qui furent les initiateurs de la conspiration.

Au printemps 1099, lorsque Sviatopolk s'installa aux frontières du pays de Volyn, Davyd se rendit en Pologne pour chercher de l'aide. Vladislav German s'engagea à servir d'intermédiaire entre lui et Sviatopolk pour cinquante hryvnias d'or, mais, ayant reçu de « grands cadeaux » du prince de Kiev lors de négociations près de Berestye, il laissa Davyd à son sort. Après avoir assuré la neutralité de la Pologne, Sviatopolk s'empara de la principauté de Volyn et Davyd fut contraint de repartir pour les Polonais - cette fois en exil. Mais, comme vous le savez, l'appétit vient en mangeant. Selon le chroniqueur Vasily : « Sviatopolk, après avoir chassé Davyd, a commencé à comploter contre Volodar et Vasilko, en disant que« c'est le volost de mon père et de mon frère » ; et s'en alla vers eux." De toute évidence, le prince de Kiev est parti du fait que pendant le règne d'Izyaslav et de Yaropolk, Przemysl et Terebovl étaient subordonnés au prince Turov. Cependant, sa tentative de capturer ces villes s'est soldée par une défaite et une fuite vers Vladimir.

Le conflit dynastique entre les Rurikovich a pris un caractère interétatique : Sviatopolk a confié la lutte avec les Rostislavich à ses fils, qui se sont tournés vers le roi hongrois Kalman pour obtenir de l'aide ; pendant ce temps, Davyd Igorevich a rejoint la lutte pour Volyn, en s'appuyant cette fois sur le Polovtsian Khan Bonyak. Selon la chronique, les Polovtsi ont réussi à vaincre les Hongrois, malgré leur fabuleuse supériorité numérique, après quoi l'un des fils de Sviatopolk, Yaroslav, s'est enfui en Pologne et l'autre, Mstislav, est resté pour défendre Vladimir-Volynsky, pendant le siège de laquelle il est mort. Ensuite, le voïvode Putyata est allé défendre les conquêtes de Sviatopolk, qui a agi avec le fils de Davyd de Tchernigov Sviatoslav (mieux connu dans les annales sous le surnom monastique de Sviatosh), mais ils n'ont réussi à reprendre Vladimir que pendant une courte période. A la fin de l'année, il fut néanmoins capturé par Davyd Igorevich, qui réussit à régner dans la ville - il ne fut possible de l'en retirer que l'année suivante par décision d'un nouveau congrès princier.

La situation a été résolue en deux étapes : à la première étape, un traité de paix a été conclu, qui a mis fin à la guerre de Volyn de 1098-1099 ; à la deuxième étape, les dirigeants de la "terre russe" ont décidé du sort du prince de Volyn. PVL sous 1100 dit: «La même année, les frères ont créé la paix entre eux, Sviatopolk, Vladimir, Davyd, Oleg à Uvetichi, le mois d'août le 10ème jour. Le 30 du même mois, au même endroit, tous les frères se sont réunis pour un conseil - Sviatopolk, Vladimir, Davyd, Oleg et Igor Davyd sont venus vers eux et leur ont dit : « Pourquoi m'ont-ils appelé ? Je suis ici. Qui m'en veut ? " Et Vladimir lui répondit : " Vous nous avez envoyé vous-même : " Je veux, frères, venir vous plaindre de mes griefs. " Alors vous êtes venus vous asseoir avec vos frères sur le même tapis - pourquoi ne vous plaignez-vous pas ? Lequel d'entre nous avez-vous à vous plaindre ?» Et David ne répondit rien. Et les frères se tenaient sur des chevaux; et Sviatopolk est devenu avec sa suite, et Davyd et Oleg, chacun avec le sien, séparément. Et Davyd Igorevich était assis sur la touche, et ils ne lui ont pas permis de venir à eux, mais ils ont délibéré surtout à propos de Davyd. Et, ayant décidé, ils ont envoyé leurs maris à David, Sviatopolk Putyatu; Vladimir Orogostya et Ratibora, Davyd et Oleg Torchina. Les messagers vinrent à David et lui dirent : « Voici ce que te disent les frères : « Nous ne voulons pas te donner la table de Vladimir, car tu nous as jeté un couteau, ce qui n'est pas encore arrivé en terre russe. . Et nous ne vous attraperons pas et nous ne vous ferons aucun mal, mais c'est ce que nous vous donnons - allez vous asseoir dans la prison de Bozhsky, et Duben et Chartoryysk vous seront donnés par Sviatopolk, et Vladimir vous en donnera deux cents hryvnias, et Davyd et Oleg deux cents hryvnias. » Et puis ils envoyèrent leurs ambassadeurs à Volodar et Vasilko : « Emmène ton frère Vasilko chez toi, et tu auras un volost, Przemysl. Et si tu aimes quelque chose, alors asseyez-vous tous les deux là, mais sinon, laissez Vasilka aller ici, nous le nourrirons ici. Et trahir nos serfs et nos smerds." Et ni Volodar ni Vasilko n'ont obéi à cela. Et Davyd s'est assis à Bozhsk, puis a donné Sviatopolk Davyd Dorogobuzh, où il est mort, et la ville de Vladimir a donné à son fils Yaroslav. "

Ainsi, le congrès d'Uvetichi a abouti à une décision sans précédent, à la suite de laquelle l'initiateur de la « sédition » a perdu sa « patrie » par le verdict collectif des princes, tandis que son véritable complice, le prince de Kiev Svyatopolk, le renvoyant à sa juridiction, a renforcé la position politique des descendants supérieurs de la branche de Yaroslav.

Peu de temps après le congrès princier d'Uvetichi, qui mit fin à la crise dynastique de 1097-1100, l'intérêt des princes pour le culte de Boris et Gleb ressurgit.

2.5. Rivalité inter-princière autour du culte de Boris et Gleb à la fin du XIe - début du XIIe siècle.

Dès qu'ils ont obtenu l'autonomie politique, les « triumvirs » de la « terre russe » sont entrés en rivalité entre eux, dont l'arène était le tombeau de Boris et Gleb à Vyshegorod. Les principaux concurrents étaient les partenaires politiques les plus proches - Sviatopolk Izyaslavich et Vladimir Monomakh. Selon le témoignage de La Légende des Miracles, en 1102, Sviatopolk voulait rénover l'église construite en 1072 par son père, en disant : « Je n'ose pas déplacer [les reliques des saints] d'un endroit à l'autre », mais « ce plan ne s'est pas réalisé à la discrétion de Dieu et par la volonté des saints martyrs. » Pendant ce temps, Vladimir Monomakh la nuit secrètement de Sviatopolk a lié les cercueils de Boris et Gleb avec des feuilles d'argent doré.

En 1111, l'église en pierre de Boris et Gleb fut érigée à Vyshegorod par Oleg Sviatoslavich, qui insista à plusieurs reprises pour qu'ils y soient réinhumés, mais son initiative se heurta à chaque fois à la résistance de Sviatopolk, qui, selon la légende, était jaloux de ne pas être le constructeur de cette église... Ainsi, il y a lieu d'affirmer qu'entre 1072 et 1111, certains descendants de Yaroslav ont soutenu l'idée que la tutelle du culte des princes-martyrs était l'apanage du prince de Kiev. La consolidation de cet ordre de choses a été facilitée par la mort de Sviatopolk Izyaslavich et les troubles à Kiev qui ont suivi en avril 1113, à la suite desquels un représentant de la branche cadette des Iaroslavitchs, Vladimir Monomakh, est apparu sur la table de Kiev. Le prince Pereyaslavl est arrivé au pouvoir dans la "terre russe" à son tour, car du point de vue de la "loi de l'échelle", il aurait dû appartenir à l'un des Sviatoslavich (à moins qu'ils ne l'aient abandonné plus tôt, ce qui semble plutôt douteux), et du point de vue de la « loi, le fils de son père Yaroslav (V. Ya. Petrukhin) devait hériter de Sviatopolk. Selon l'une des hypothèses destinées à expliquer cet incident, l'ordre d'héritage de la table de Kiev était réglé par un accord intradynastique en 1078 entre Izyaslav et Vsevolod, selon lequel il passa entre les mains d'un haut représentant de l'un ou de l'autre. succursale (AV Nazarenko).

Le règne de Monomakh, qui s'est déroulé dans des conditions politiques extraordinaires, s'est accompagné de la mise en œuvre de réformes socio-économiques, qui ont abouti à la fameuse "Charte de Vladimir Vsevolodovich", élaborée conjointement avec les milliers de "Terres russes" en plus de " Pravda Yaroslav" et "Pravda Yaroslavichi". Il est possible que dans le cadre de la situation actuelle, le nouveau prince de Kiev ait initié l'édition du PVL compilé dans le monastère Pechersky, qui a été confié au confident de Monomakh Sylvester, hegumen du monastère Vydubytsky de Saint-Michel (fondé en 1070 par Vsevolod Yaroslavich).

Comme l'a noté S. Ya. Senderovich : « Si vous regardez le texte du PVL dans son ensemble, vous pouvez alors y distinguer deux grandes parties à peu près égales : 1) du début à la mort de Vladimir Sviatoslavich ; 2) du martyre de Boris et Gleb au début du règne de Vladimir Monomakh inclus, qui est marqué par le second transfert des reliques de ces saints. » Dans le même temps, il a attiré l'attention sur le fait que l'histoire apparaît dans le PVL « comme une histoire sur le processus de christianisation du peuple et sur l'État en tant que processus » ; à son tour, le « problème d'État » dans le contexte du PVL est « le problème de la légalité de la succession au trône à Kiev ».

Le chercheur a noté qu'à la suite de collisions dynastiques, le pouvoir est passé pendant quatre générations des représentants des branches princières plus anciennes, qui se discréditaient d'une manière ou d'une autre, aux représentants des plus jeunes. Ce principe, à son avis, représentait un concept fondamental qui se manifestait dans les appréciations morales du chroniqueur, qui « ne sont nullement distribuées selon des signes normatifs, pas en simple accord avec les bonnes et les mauvaises actions, comme on pourrait le supposer de moraliser. rhétorique, - le chroniqueur sait qu'autre chose, quelque chose de spécial et de décisif, qui lui permet de choisir entre les possibilités de condamner ses protagonistes ou de justifier. Vladimir I et Sviatopolk I commettent un fratricide, mais le premier reçoit le halo d'un saint, le second - le sceau du maudit, le premier devient un phare incomparable de l'histoire russe, le second - son méchant le plus sombre. Certes, Vladimir a commis son crime alors qu'il était encore païen, c'est-à-dire par ignorance, mais le chroniqueur sait qu'une différence similaire - entre fratricide par ignorance de la loi et si « savoir qui a créé » - existe entre Caïn et Lamech, et Caïn n'a pas reçu le pardon. De toute évidence, il doit également y avoir une autre considération très importante ici. En même temps, derrière tout cela, on peut voir un seul principe régissant le choix d'une grande variété de méthodes tactiques pour justifier et condamner divers princes : le facteur déterminant est de savoir si les princes appartiennent à la branche senior ou junior. »

Le modèle identifié par S. Ya. Senderovich a réellement eu lieu en 978, 1015, 1073, 1078 et 1113. Indubitablement, souligner cette tendance était bénéfique à Vladimir Monomakh, qui allait renforcer le règne de Kiev pour sa famille en nommant son fils aîné Mstislav comme son successeur, qui, à la demande de son père, changea en 1117 la prestigieuse « table » de Novgorod. (qu'il a occupé pendant près de 30 ans) à "Table" à Belgorod.

Depuis 1113, le patronage de Vladimir Monomakh du culte des princes-martyrs a acquis un caractère officiel, bien que, comme le suggèrent les sources, il soit le résultat d'un compromis avec les Sviatoslavichs conclu à la suite de longues négociations au printemps 1115. Selon le "Conte des Miracles": "Lorsque Vladimir a commencé à régner sur toute la terre russe, il a alors décidé de transférer ces saints martyrs dans l'église construite. Et il en a informé ses frères, David et Oleg, qui eux-mêmes ont tout le temps demandé et exhorté Vladimir à transférer les saints. Puis Vladimir rassembla ses fils, et Davyd et Oleg vinrent également à Vyshgorod avec leurs fils, le métropolite Nikifor vint également, qui rassembla tous les évêques: de Tchernigov - Feoktist, de Pereyaslavl - Lazar, Mina - de Polotsk, Daniel - de Yuriev; les abbés sont tous venus : Prokhor des Grottes, Savva du monastère du Saint-Sauveur, Selivestra du monastère de Saint-Michel, Pierre du monastère de la Sainte Mère de Dieu des Blachernes, Grégoire du monastère de Saint-André, Théophile du monastère de Saint-Démétrius, et tous les autres vénérables abbés, et tous les évêques et moines et le clergé et les prêtres sont venus. "

Le fait que le réinhumation de Boris et Gleb soit devenu possible précisément à la suite d'un accord entre les dirigeants de la «terre russe» est également rapporté dans la liste Ipatiev de PVL: «En l'an 6623 (1115), inculpation 8, frères , princes russes, Vladimir, appelé Monomakh, ont réuni le fils de Vsevolodov, et Davyd Sviatoslavich et Oleg, son frère, et ont décidé de transférer les reliques de Boris et Gleb, car ils ont construit une église en pierre pour eux, en louange et en honneur et pour l'enterrement de leurs corps. Ils ont d'abord consacré l'église de pierre le samedi 1er mai ; puis, le deuxième jour, les saints ont été transférés. Et il y avait une grande descendance du peuple, qui se réunissait de partout : le métropolite Nikifor avec tous les évêques - avec Theoktist de Tchernigov, avec Lazar de Pereyaslavl, avec le prêtre Nikita de Belogorodsky et avec Danilo de Yuryevsky - et avec les abbés - avec Prokhor des Grottes et Sylvestre Saint Michel Grégoire Saint-André, Peter Klovsky et d'autres abbés. Et ils ont consacré l'église de pierre. Et, ayant enterré la messe pour eux, ils dînèrent avec Oleg et burent, et un grand festin fut offert, et ils nourrissaient les mendiants et les étrangers pendant trois jours. »

Il est facile de voir que, contrairement à La Légende des Miracles, la Chronique d'Ipatiev met l'accent sur le rôle principal des Sviatoslavichs, et surtout d'Oleg, qui a évincé son frère aîné Davyd Chernigovsky dans la préparation des événements de la ville de 1115. Cette circonstance génère un paradoxe historiographique, puisque cette partie de la Chronique d'Ipatiev (selon A. A. Shakhmatov - la troisième édition du PVL 1118) fait traditionnellement référence aux chroniques de Mstislav - le fils de Vladimir Monomakh. Les intérêts des Monomashiches sont largement reflétés dans la Chronique de Souzdal selon la liste laurentienne (suite de la deuxième édition du PVL), où l'attention est focalisée sur la charité de Vladimir Monomakh : Les frères ont transféré tous les saints martyrs Boris et Gleb à un jour hebdomadaire (c'est-à-dire le dimanche). Et Vladimir a ordonné de jeter des pavoloks, des tissus d'or et des peaux d'écureuil aux gens qui poussaient fort, et étant avec lui, atteignaient facilement l'église, et le deuxième jour ils les ont mis dans leurs cercueils à leur place. "

La cérémonie de transfert des reliques est décrite en détail dans le "Conte des Miracles", où non seulement toute la chaîne des événements est reproduite, mais il est également rapporté que ses participants, comme en 1072, ont eu des problèmes pour apporter le cercueil de St. Gléb. « Et le premier jour du mois de mai, l'église a été consacrée, le samedi de la deuxième semaine après Pâques. Le lendemain, le dimanche saint, jour de la célébration du jour des femmes porteuses de myrrhe, le deuxième jour du même mois, les matines ont commencé à être servies dans les deux églises. Et ils ont mis le tombeau de saint Boris sur un traîneau spécialement aménagé et décoré. Et Vladimir la suivit avec respect et humilité, accompagné du métropolite et des prêtres avec des bougies et des encensoirs. Ils ont traîné le traîneau avec des cordes épaisses, poussant et épinglant les nobles et les boyards. Des deux côtés de la route le long de laquelle les honnêtes écrevisses ont été traînées, une clôture a été construite, mais à cause de la multitude de personnes, il était impossible de marcher ou de traîner le traîneau. Alors Vladimir ordonna de jeter de l'argent, des fourrures et des tissus dans le peuple, et, voyant cela, les gens s'y précipitèrent, d'autres, négligeant cela, se précipitèrent vers les tombeaux saints pour mériter de les toucher. Et aucun de la multitude de personnes rassemblées ne pouvait s'empêcher de pleurer à cause de la joie et du respect. Et ils pouvaient à peine tirer le traîneau. Sur le deuxième traîneau, derrière Boris, ils ont mis le tombeau de Gleb, et Davyd l'a suivi avec les évêques, le clergé, les boyards, avec une multitude de personnes, et tout le monde a crié "Kyrie, Eleison!" Et a appelé Dieu avec des larmes.

Et quel glorieux miracle c'était : quand ils prenaient Saint Boris, il n'y avait aucun obstacle, seule la surpopulation due aux gens interférait, et quand Gleb a été prise, le cancer s'est arrêté, et ils ne pouvaient pas la déplacer. Et lorsqu'ils tiraient avec force, les cordes se cassaient, bien qu'elles soient très épaisses, de sorte qu'un homme adulte pouvait à peine saisir avec ses deux mains. De même, les nouvelles cordes se sont toutes cassées, et tout le monde s'est exclamé : « Kyrie, Zleison ! » Et il y avait une grande foule dans toute la ville ; à la fois sur les clôtures et sur les murs de la ville. Et comme un coup de foudre retentit du cri populaire : « Seigneur, aie pitié !

Il est possible que cette allusion aux événements de 1072 ait été faite délibérément et ait eu une certaine signification politique, ce qui apparaît clairement en se référant à la Chronique d'Ipatiev, qui rapporte qu'après le transfert des reliques de Boris et Gleb dans la nouvelle église, un un conflit éclata entre les princes sur la question de l'emplacement de leurs tombes. "Et il y avait une querelle entre Vladimir, d'une part, et Davyd et Oleg, de l'autre : Vladimir voulait mettre les écrevisses au milieu de l'église et mettre une tour d'argent dessus, et Davyd et Oleg voulaient mettre eux sous le caveau, « où mon père avait esquissé », sur le côté droit, où les caveaux ont été aménagés par lui. Et le métropolite et les évêques dirent : « Tirez au sort, et partout où il y aura des martyrs, nous les dresserons là-bas », et les princes acceptèrent. Et Vladimir a mis son sort, et David et Oleg ont mis leur sort sur le repas saint; et le sort de Davyd et Oleg est sorti. Et ils les ont mis sous la voûte du côté droit, où ils sont maintenant. »

Le fragment ci-dessus parle non seulement en faveur du fait que les célébrations de 1115 dans la ville haute sont devenues possibles à la suite d'un compromis dynastique, qui s'est avéré très fragile à l'épreuve, mais témoigne également avec éloquence que le prince de Kiev, qui tenta d'imposer sa volonté à ses cousins, en plaçant les tombeaux à l'endroit qu'il avait aménagé (sous une tente dorée), il considérait s'occuper d'eux exclusivement de sa prérogative. Vladimir Monomakh a conservé une idée similaire même après l'incident de 1115, car, comme le rapporte le "Conte des miracles", il a encore plus décoré les tombeaux sacrés après avoir transféré les reliques dans la nouvelle église. "J'ai cherché des plaques d'argent et j'ai peint et doré les saints dessus, et j'ai lié la clôture avec de l'argent et de l'or, arrangé des lampes dorées avec de grands pendentifs en cristal recouverts d'or sur le dessus, dans lesquels des bougies brûlaient toujours."

"La Légende des Miracles", compilée, comme le croyait NN Voronin, par l'évêque de Pereyaslavl Lazar (1105-1118), qui était auparavant recteur de l'église de Boris et Gleb (1072-1088), puis hegumen du monastère Vydubitsky ( 1088-1105 ), visait non seulement à compléter le cycle hagiographique de Borisoglebsk, mais aussi à souligner le rôle clé de Vladimir Monomakh en tant que principal admirateur des martyrs. En 1117, le prince de Kiev posa les fondations de l'église sur le lieu de la mort de Boris - la rivière Alta, et il mourut lui-même ici en mai 1125. La vénération des princes s'est poursuivie à Tchernigov : Davyd Svyatoslavich a érigé ici l'église Saint-Boris et Gleb, où il a été enterré en 1123 (avant que la tombe des princes de Tchernigov était située dans l'église du Sauveur fondée par Mstislav de Tmutorokansky ).

En résumé, on peut distinguer plusieurs étapes dans le développement du culte de Boris et Gleb. Sa formation a commencé au milieu du XIe siècle à la suite de la politique de Yaroslav le Sage, axée sur le renforcement des traditions dynastiques ; au premier stade, la vénération des princes-martyrs n'avait qu'un caractère générique, comme en témoignent les données de l'anthropoponymie princière. La prochaine étape, dans les années 70. XI siècle, les fils de Yaroslav initient le statut canonique officiel du culte clanique. À cette époque, des tendances antagonistes s'étaient formées, selon lesquelles Izyaslav et Vsevolod (et plus tard leurs fils) préféraient la vénération de Boris et Sviatoslav - la vénération de Gleb, qui se reflétait dans les chroniques et les monuments hagiographiques. La troisième étape a coïncidé avec la différenciation territoriale de la "terre russe" au tournant des XIe-XIIe siècles, lorsque la lutte pour le patronage sur les sanctuaires de la ville s'est intensifiée entre les trois branches des descendants de Iaroslav. Initialement, il appartenait au prince de Kiev, mais lorsqu'en 1113, le «chef» politique a cessé de correspondre à celui dynastique, d'autres mesures visant au développement du culte ne sont devenues possibles que grâce à un compromis entre les fils de Sviatoslav et de Vsevolod. . Renforcement de la descendance de ce dernier dans le deuxième quart du XIIe siècle. contribué à la transformation du culte de Gleboborisov en celui de Borisoglebsk.

376 Abramovitch 1916, page 64. Milyutenko 2006, page 339.

377 PSRL 2. Stb. 280. PVL 1999.S. 266.

378 Likhachev 1947, p. 177-180. Priselkov 1996. p. 81-84. Shakhmatov 2003.S. 528-534, 551-554.

379 PSRL 2. Stb. 290 (Traduit par D. A. Borovkov).

380 Abramovitch 1916, p. 65-66. Milyutenko 2006.S. 339, 341.

381 PSRL 2. Stb. 290. PVL 1999. p. 266-267.

382 Abramovitch 1916, page 66. Milyutenko 2006, page 337.

383 Voronine 1957, p. 20-21, 50-55.

384 PSRL 1. Stb. 291, 294-295. PSRL 2. Stb. 285.

385 PLDR 1980.S. 340.

386 Petrukhin 2000.S. 254-255.

Mourant, le prince Yaroslav le Sage lègue à ses fils : « Ayez de l'amour entre vous, car vous êtes tous frères. Les Yaroslavich étaient-ils destinés à tenir la parole de leur père ?

Union fraternelle

Yaroslav mourut en 1054. A cette époque, il avait cinq fils. Le sixième, fils aîné de Vladimir, le prince a survécu pendant deux ans. Quelques années après sa mort, deux autres fils sont morts - les plus jeunes Vyacheslav (en 1057) et Igor (en 1060). Seuls trois héritiers du trône sont restés en Russie : Izyaslav, Sviatoslav et Vsevolod. Les frères, se souvenant des instructions mourantes de leur père, ne se sont pas disputés et n'ont pas utilisé d'épées pour savoir lequel d'entre eux deviendrait le chef de l'État russe, comme l'ont fait leur père et leur grand-père. Au contraire, ils ont fondé une alliance solide qui est entrée dans l'histoire sous le nom de Triumvirat de Yaroslavich.
Malgré le fait que le trône de Kiev par ancienneté soit allé à Izyaslav, Sviatoslav siégeait à Tchernigov et Vsevolod - à Pereyaslavl, les Yaroslavichi gouvernaient l'État ensemble. Ils ont révisé et finalisé la loi introduite par leur père, la soi-disant "Vérité russe". L'alliance militaire a également été utile. Par exemple, en 1060, les frères ont mené une campagne conjointe réussie contre les Torks (une tribu nomade des steppes de la mer Noire).

Prisonnier sur le trône

Vsevolod - le dernier des Iaroslavitchs, a dirigé l'État jusqu'à la fin de ses jours.

En 1067, le triumvirat de Yaroslavich doit faire face à un ennemi sérieux : le prince de Polotsk Vseslav, surnommé le Sorcier, conduit son armée en Russie. Il a même réussi à capturer Novgorod. Izyaslav, Sviatoslav et Vsevolod ont dû rassembler d'urgence une armée et se lancer dans une campagne militaire contre la principauté de Polotsk. Là, ils ont pris Minsk d'assaut, puis non loin de la ville ont combattu Vseslav le sorcier lui-même. Les chroniqueurs ont écrit plus tard : « Les opposants se sont rencontrés sur la (rivière) Nemiga au mois de mars le 3e jour ; et la neige était grande, et ils sont allés l'un contre l'autre. Et il y a eu un massacre cruel, et beaucoup y sont tombés." Une mention de cette bataille se trouve également dans "The Lay of Igor's Campaign": "Les rives sanglantes de Nemiza (Nemiga) n'ont pas été bien semées, semées avec les os de fils russes." Et puis les frères ont décidé d'un acte plutôt méchant. Ils ont envoyé à leur ennemi un message : "Venez à nous, nous ne vous ferons pas de mal", en confirmation duquel ils ont embrassé la croix. Vseslav espérait que les princes n'oseraient pas transgresser le baiser de la croix. Mais dès qu'il a comparu aux négociations de paix, il a été capturé et emprisonné dans le cachot de Kiev.
Selon les chroniqueurs, c'est parce que les Iaroslavitchs ont rompu le serment sacré qu'un grand malheur leur a été envoyé. Moins d'un an plus tard, les Polovtsi envahissent les terres russes. Les frères ont rencontré leur horde sur la rivière Alta, mais ont subi une défaite écrasante.
Quand Izyaslav se réfugia derrière les murs de Kiev, les habitants se tournèrent vers lui :

- Ici, les Polovtsiens sont dispersés dans tout le pays. Donnez, prince, des armes et des chevaux, et nous nous battrons à nouveau avec eux.

Mais Izyaslav n'a plus osé sortir contre les nomades. Puis, à sa grande surprise, les Kievites déçus se rendirent au cachot du prince, libérèrent Vseslav le sorcier de la captivité et annoncèrent que maintenant le sorcier deviendrait leur prince. Voyant cette tournure des événements, Izyaslav a choisi de fuir Kiev, laissant son récent prisonnier sur le trône de Russie.

Vengeance

Izyaslav a dû fuir deux fois de Kiev.

Après avoir vaincu l'armée russe, la horde polovtsienne a d'abord pillé la périphérie de Kiev, puis s'est dirigée vers la principauté de Tchernigov. Sviatoslav, contrairement à son frère, a décidé d'empêcher la dévastation de leurs terres par les nomades. Il risqua d'aller à leur rencontre avec trois mille soldats, alors qu'il y avait quatre fois plus de Coumans.

"Il vaut mieux pour nous d'exprimer notre courage ici, de ne pas épargner nos vies, que de partir, craignant la multitude, et de laisser aux païens épouses, enfants, parents et tous les biens destinés à la captivité", a-t-il déclaré à l'équipe.

Les soldats, inspirés par les paroles du prince, se sont précipités dans la bataille et ils ont réussi à mettre en fuite l'ennemi supérieur. Derrière les Polovtsiens se trouvait la rivière Again. Retirant sous les assauts de l'escouade russe, de nombreux nomades se sont noyés dans ses eaux. Après avoir remporté une victoire héroïque et fait de nombreux prisonniers, dont le prince polovtsien Sharukan, Sviatoslav est retourné à Tchernigov.
Pendant que Sviatoslav combattait les envahisseurs, Izyaslav se demandait comment récupérer le trône de Kiev. Il se rend en Pologne chez son neveu Boleslav II le Hardi et le persuade de fournir des troupes pour la campagne contre la Russie. En 1069, l'armée polonaise s'installe à Kiev. Vseslav le sorcier, qui y régnait encore, se rendit compte qu'il ne pouvait pas vaincre Izyaslav et, sous le couvert de la nuit, s'enfuit dans sa ville natale de Polotsk. Craignant les représailles du prince de retour, les habitants de Kiev se tournèrent vers ses frères :

« Nous avons fait quelque chose de mal en chassant notre prince, et en cela nous sommes prêts à lui demander pardon. Mais maintenant, il mène contre nous les Polonais, qui peuvent nous ruiner sans pitié. Nous vous demandons de venir à Kiev et de ne pas laisser les Polonais nous posséder comme esclaves. Sinon, nous n'aurons plus rien, seulement mettre le feu à la ville et aller en terre grecque.

Sviatoslav et Vsevolod ont rassuré les habitants de Kiev :

- Nous allons envoyer à notre frère. S'il va avec les Polonais pour te détruire, nous lui ferons la guerre nous-mêmes, car nous ne laisserons pas détruire les villes de notre père. S'il veut partir en paix, laissez-le venir avec une petite suite.

Les frères envoyèrent des messagers à Izyaslav. Il obéit et libéra l'armée polonaise. Et pourtant, le peuple de Kiev n'a pas échappé à la vengeance. Avant d'entrer dans la ville, le prince y envoya son fils Mstislav. Il a infligé un terrible jugement à tous ceux qui ont participé à la libération de Vseslav le sorcier : il en a aveuglé beaucoup et exécuté les autres. Ce n'est qu'après qu'Izyaslav est entré à Kiev et s'est assis sur son ancien trône.

Les pays étrangers aideront-ils?

Tous ces événements ont refroidi les relations entre les frères. Izyaslav régna encore quatre ans à Kiev. Mais en 1073, Sviatoslav convainquit Vsevolod que la Russie n'avait pas besoin d'un tel dirigeant. Dans le même temps, il accuse son frère aîné d'avoir comploté avec Vseslav le sorcier :

- Ils ont l'intention de prendre les biens qui nous ont été donnés à notre père. Si nous ne les prévenons pas, ils, ayant rassemblé de grandes troupes, peuvent facilement nous chasser.

Sviatoslav et Vsevolod assiégèrent Kiev, et Izyaslav dut s'enfuir une seconde fois. Sviatoslav a pris le trône de Kievan Rus. Ainsi, le triumvirat des Yaroslavich s'est effondré.
Pendant de nombreuses années, Izyaslav n'a pas abandonné l'espoir de reprendre le pouvoir. Lui, comme auparavant, comptait sur l'aide de l'étranger. Il est d'abord allé en Pologne. Mais son neveu Boleslav, ainsi que d'autres nobles polonais, bien qu'ils aient accepté de riches cadeaux, ne voulaient pas se quereller avec le nouveau souverain de la Russie et refusèrent de donner une armée à Izyaslav. De plus, ils ont rapidement expulsé le prince banni du pays. Puis Izyaslav tenta en vain d'obtenir le soutien de l'empereur allemand Henri IV. Il a même envoyé son fils Yaropolk au pape Grégoire VII, mais là aussi, il a été refusé.
Ce n'est qu'en 1077 que les espoirs d'Izyaslav furent justifiés. La Pologne a soudainement accepté de donner à son peuple pour capturer Kiev. La raison en était la nouvelle de la mort subite du prince de Kiev Sviatoslav.

Poignarder dans le dos

Lorsque Izyaslav à la tête de l'armée polonaise est retourné en Russie, Vsevolod a décidé de ne pas se battre avec son frère. Il lui cède volontairement le pouvoir à Kiev, il va lui-même régner à Tchernigov. Mais le troisième règne d'Izyaslav sur le trône du souverain de l'État russe s'est à nouveau avéré de courte durée. L'année suivante, un nouveau conflit a éclaté en Russie: leurs neveux se sont rebellés contre les Yaroslavichs - le fils de Sviatoslav Oleg et le fils de Vyacheslav Boris. Ceux-ci sont venus en Russie non pas seuls, mais avec le soutien de toute une horde de Polovtsiens. Tout d'abord, les neveux ont assiégé Tchernigov et ont vaincu la petite armée de Vsevolod. Ce dernier a été contraint de fuir à Kiev et de demander de l'aide à Izyaslav. Malgré les griefs précédents, le souverain russe a accepté de soutenir son frère et de marcher contre ses neveux.

« Frère, ne nous chagrinons pas », a-t-il dit. - Si nous avons notre lot en terre russe, alors les deux ; si nous en sommes privés, alors les deux. Je vais poser ma tête pour toi.

Les armées des Iaroslavitchs et de leurs neveux se sont rencontrées près de Tchernigov, près du village de Nezhatina Niva. Oleg, voyant quel genre de force son oncle avait rassemblé contre eux, a essayé de persuader Boris de ne pas entrer dans la bataille et de tout résoudre sans effusion de sang. Son cousin lui répondit avec un ricanement :

- Vous aviez peur de la multitude de leur peuple ? Mais regarde-moi. Je suis prêt et je m'opposerai à tous !

Mais Boris se vanta en vain : il fut tué dès le début de la bataille. L'armée de Yaroslavich a complètement vaincu les forces des neveux. Izyaslav n'était pas destiné à voir la victoire et la fuite d'Oleg avec les restes de l'équipe. Au plus fort de la bataille, l'un des cavaliers ennemis a franchi la ligne d'infanterie et a frappé le prince par derrière avec une lance dans l'épaule. La blessure était mortelle.
Après la mort d'Izyaslav, Vsevolod, le dernier des Iaroslavitchs, s'assit sur le trône de Kiev et régna sur la Russie jusqu'à la fin de ses jours.

Dans les tâches 1 à 3, donnez une réponse correcte. Entrez la réponse dans le tableau.

1. En quelle année le triumvirat de Yaroslavich s'est-il désintégré ?

1. 1054 avant JC
2. 1067 avant JC
3. 1073 avant JC
4. 1093 avant JC

2. Le traité Yazhelbitsky entre Moscou et Veliky Novgorod a été conclu avec :

1. Ivane Kalita
2. Vasily le Ténébreux
3. Ivane III
4. Basile III

3. Laquelle des villes suivantes faisait partie de l'oprichnina ?

1. Kazan
2. Vologda
3. Arkhangelsk

Réponse :

1	2	3
3	2	3

Par 1 point pour chaque bonne réponse.

Total pour les tâches 3 points.

Dans les tâches 4 à 6, sélectionnez plusieurs réponses correctes parmi celles proposées. Entrez les réponses dans le tableau.

4. Laquelle des personnalités répertoriées était à la tête de l'Ambassadorial Prikaz aux XVIe et XVIIe siècles ?

1. I. Viskovaty
2. I. Bruce
3. V.V. Golitsyne
4. A. Ordin-Nashchokin
5. L. Plechtcheev
6. M.V. Skopin-Shuisky

5. Parmi les termes suivants, lesquels sont associés à la réforme judiciaire de 1864 ?

1. avocat
2. procureur général
3. Code de la cathédrale
4. Cour de magistrats
5. enquêteur médico-légal
6. magistrat provincial

6. Lequel des événements énumérés se rapporte aux guerres russo-suédoises du XVIIIe siècle ?

1. Bataille de Hogland
2. Le monde d'Abos
3. Trêve de Valiesar
4. Bataille de Poltava
5. l'annexion des îles Aland à l'Empire russe
6. randonnée à Novgorod par Jacob Delagardie

Réponse :

4	5	6
134	145	124

2 points pour une réponse tout à fait correcte. 1 point pour une réponse avec une erreur (une des réponses correctes n'est pas indiquée ou une réponse incorrecte est donnée avec toutes les réponses correctes indiquées).

Total pour les tâches 6 points.

Devoir 7

Qu'est-ce qui, d'un point de vue historique, unit les éléments répertoriés dans la série ? Donnez la réponse la plus précise.

• 7.1. P.N. Milyukov, S.A. Mouromtsev, V.D. Nabokov, F.A. Golovine.
• 7.2. 1549, 1566, 1649, 1653

Réponse :

• 7.1. Dirigeants du Parti des cadets.
• 7.2. Dates de Zemsky Sobors.

2 points pour chaque bonne réponse.

Total pour la tâche 4 points.

Devoir 8

Donnez une brève justification de la série (ce qui unit les éléments énumérés d'un point de vue historique) et indiquez lequel des éléments est redondant sur cette base.

• 8.1. S.G. Volkonsky, S.P. Troubetskoy, P.I. Pestel, P.N. Durnovo.
• 8.2. 1924, 1936, 1961, 1977

Réponse :

• 8.1. Décembristes. Superflu - P.N. Durnovo, ministre de l'Intérieur.
• 8.2. Les années où la Constitution de l'URSS a été adoptée. Extra - 1961

2 points pour chaque bonne réponse. ( 1 point pour la justification correcte, 1 point pour en avoir trop indiqué.)

Total pour la tâche 4 points.

Devoir 9

Classez par ordre chronologique les événements de l'histoire mondiale du XVIIe siècle :

• A) Paix de Westphalie
• B) "Glorious Revolution" en Angleterre
• C) la fin de la Fronde en France
• D) Conquête mandchoue de la Chine
• E) Restauration des Stuarts
• E) le début de la colonisation de l'Amérique du Nord par les immigrants d'Angleterre

Réponse :

1	2	3	4	5	6
E	g	MAIS	DANS	ré	B

4 points 2 points 0 point

Total pour la tâche 4 points.

Devoir 10

Classez les événements par ordre chronologique :

• A) la publication du décret sur les agriculteurs libres
• B) la création de colonies militaires
• C) le début de la réforme agraire stolypine
• D) l'abolition de la responsabilité temporaire des paysans
• E) les travaux des Comités de rédaction
• E) réforme des stocks

Réponse :

1	2	3	4	5	6
MAIS	B	E	ré	g	DANS

4 points pour une séquence tout à fait correcte. 2 points pour une séquence avec une erreur (c'est-à-dire que la séquence correcte est restaurée par permutation de deux caractères quelconques). 0 point si plus d'une erreur est commise.

Total pour la tâche 4 points.

Devoir 11

Établir des correspondances entre les années et les événements qui se sont produits au cours de ces années. Notez les nombres sélectionnés dans le tableau sous les lettres correspondantes.

Réponse :

MAIS	B	DANS	g	ré	E
4	7	6	5	3	1

• 6 matchs corrects - 4 points ;
• 5 matchs corrects - 3 points ;
• 3-4 matchs corrects - 2 points ;
• 1-2 matchs corrects - 1 point.

Total pour la tâche 4 points.

Devoir 12

Etablir des correspondances entre les écrivains et les directions auxquelles ils appartenaient. Notez les nombres sélectionnés dans le tableau sous les lettres correspondantes.

Réponse :

MAIS	B	DANS	g	ré	E
4	3	2	6	1	5

• 6 correspondances correctes - 4 points;
• 5 correspondances correctes - 3 points;
• 3-4 correspondances correctes - 2 points;
• 1-2 correspondances correctes - 1 point.

Total pour la tâche 4 points.

Devoir 13

Etablir des correspondances entre les siècles et les monastères qui y siègent. Notez les nombres sélectionnés dans le tableau sous les lettres correspondantes.

Réponse :

MAIS	B	DANS	g	ré	E
2	7	5	3	6	4

• 6 correspondances correctes - 4 points;
• 5 correspondances correctes - 3 points;
• 3-4 correspondances correctes - 2 points;
• 1-2 correspondances correctes - 1 point.

Total pour la tâche 4 points.

Tâche 14

Identifiez les noms manquants dans le texte, les mots, les noms, les dates, indiqués par des numéros de série. Si nécessaire, avec les numéros de série, des explications sont données sur la nature de l'insert requis. Entrez les insertions nécessaires sous les numéros correspondants dans le tableau ci-dessous.

La première révolution russe, qui a commencé en ( 1 ) année, était le résultat du refus de l'autocratie de décider le travailleur, le national et le plus douloureux - ( 2 - nom) - des questions. Le signal de l'action des larges masses populaires était « ( 3 - nom) dimanche", quand le cortège d'ouvriers conduit par le prêtre Georges ( 4 - nom de famille) au Palais d'Hiver a été dispersé par les troupes. En tant que ministre de l'Intérieur ( 5 - titre) Sviatopolk-Mirsky remplacé ( 6 - nom de famille), qui ont mis le cap sur la création et la convocation de la Chambre des représentants du peuple - ( 7 - établissement) avec des pouvoirs législatifs. Cependant, les représentants du peuple n'allaient pas se rendre : au printemps déjà, le premier soviet des députés ouvriers se leva à ( 8 - ville). Le mouvement révolutionnaire à la campagne a abouti à l'expulsion des propriétaires des domaines et à la suite "( 9 - nom) redistribution « des terres entre les communautés. Le pays a également été couvert par une nouvelle vague de terrorisme politique - en février, l'ancien gouverneur général de Moscou, le Grand-Duc ( 10 - nom et patronyme), dont le verdict a été rendu par le parti ( 11 - nom du lot). À l'automne, la situation dans l'empire est devenue critique - des grèves individuelles dans des entreprises et des chemins de fer ont abouti à un seul octobre politique panrusse ( 12 - terme). Nikolay II sous la pression de S.Yu. ( 13 - nom de famille) a signé le soi-disant "Manifeste ( 14 - nombre) octobre », qui garantissait les droits politiques de la population. La création d'un nouveau gouvernement a été annoncée - ( 15 - nom) ministres. Le centre du mouvement révolutionnaire de Pétersbourg s'est déplacé à ( 16 - ville), où dans ( 17 - mois) un soulèvement armé a éclaté.

Réponse :

• 17 insertions correctes - 9 points;
• 15‒16 insertions correctes - 8 points;
• 13‒14 insertions correctes - 7 points;
• 11‒12 inserts corrects - 6 points;
• 9‒10 inserts corrects - 5 points;
• 7‒8 insertions correctes - 4 points;
• 5‒6 insertions correctes - 3 points;
• 3-4 insertions correctes - 2 points;
• 1‒2 insertions correctes - 1 point;

Total pour la tâche 9 points.

Tâche 15

Regardez attentivement le diagramme et complétez les devoirs.

1. Au cours de quelle guerre a eu lieu la bataille indiquée sur le schéma ? Indiquez ses années.

Réponse : Guerre russo-japonaise 1904‒1905 1 point pour chaque élément correct de la réponse. Total 2 points.

1. Nommez l'état sur le territoire duquel les hostilités ont eu lieu, indiqué sur la carte.

Réponse : Chine. ( 1 point)

1. Nommez la ville indiquée par le chiffre 1, du nom de laquelle l'opération indiquée dans le schéma tire son nom.

Réponse : Moukden. ( 1 point)

1. Nommez le pays qui a déclaré la guerre au pays par solidarité avec la Russie, dont la bataille est indiquée sur le schéma.

Réponse : Monténégro. ( 1 point)

1. Les affirmations ci-dessous ("oui" - "non") sont-elles correctes ? Entrez les réponses dans le tableau.
   1. Le schéma contient le nom de la ville, dont la défense par les troupes russes est devenue un événement important au cours de la guerre, dont l'une des batailles est représentée sur ce schéma.
   2. Au début de cette guerre, la construction du chemin de fer transsibérien était complètement achevée.
   3. L'opération indiquée dans le schéma s'est terminée par la victoire de l'armée russe.
   4. La principale bataille navale de cette guerre fut la bataille de Chesme.
   5. Dans les hostilités indiquées dans le schéma, les pertes des troupes russes se sont élevées à plus de cent mille personnes tuées.
   6. Le traité de paix qui a mis fin à cette guerre a été signé aux États-Unis.
   7. Simultanément aux actions militaires indiquées sur le schéma, l'accord anglo-russe sur l'Asie centrale et l'Iran a été conclu.

Réponse :

1	2	3	4	5	6	7
Oui	Non	Non	Non	Non	Oui	Non

Par 1 point pour chaque bonne réponse. Total 7 points.

Total pour la tâche 12 points.

Tâche 16

Devant vous se trouvent des images de neuf chefs militaires russes. Ils peuvent être divisés en 3 groupes de 3 commandants chacun, en fonction de la classification de la participation conjointe à une guerre. Notez dans la première ligne du tableau ci-dessous les noms des guerres, sur la base de la participation dans laquelle vous pouvez répartir les commandants en 3 groupes, indiquez les années de début et de fin de chaque guerre. Dans la deuxième ligne du tableau, entrez les numéros de série des images des commandants qui ont participé à la guerre correspondante.

Réponse :

Guerre (daté)	russo-turc 1768‒1774	Patriotique 1812	Russe-japonais 1904-1905
Numéros d'image	1, 4, 7	2, 8, 9	3, 5, 6

Pour le nom d'une guerre - 1 point... Pour les années fidèles de la guerre - 2 points si une erreur est en années, aucun point n'est attribué pendant des années. Pour la corrélation correcte de l'image d'un chef militaire avec la guerre à laquelle il a participé et la participation à laquelle peut servir de base à la classification - 1 point.

Total pour la tâche 18 points.

Tâche 17

Lisez le passage de la source historique et complétez les activités ci-dessous.

Suivant ses préceptes historiques, la Russie, unie par la foi et le sang aux peuples slaves, n'a jamais regardé leur sort avec indifférence. Avec une unanimité complète et une force particulière, les sentiments fraternels du peuple russe envers les Slaves se sont réveillés dans les derniers jours, lorsque l'Autriche-Hongrie a présenté à la Serbie des demandes qui étaient évidemment inacceptables pour l'État souverain. Dédaignant la réponse complaisante et pacifique du gouvernement serbe, rejetant la médiation bienveillante de la Russie, l'Autriche a lancé à la hâte une attaque armée, ouvrant le bombardement de Belgrade sans défense.

Contraints, en raison des conditions créées, d'accepter les paix de précaution nécessaires, Nous avons ordonné d'amener l'armée et la marine à la loi martiale, mais, valorisant le sang et les biens de Nos sujets, nous avons tout mis en œuvre pour parvenir à une issue pacifique des négociations. qui avait commencé. Parmi les relations amicales, l'Allemagne, alliée à l'Autriche, contrairement à Nos espoirs d'un bon voisinage centenaire et ne tenant pas compte de Notre assurance que les mesures prises n'ont en aucun cas des buts hostiles à son égard, a commencé à demander leur annulation immédiate et, ayant rencontré un refus dans cette demande, a soudain déclaré la guerre à la Russie.

Désormais, il n'est plus nécessaire d'intercéder uniquement pour le pays injustement offensé qui Nous est apparenté, mais de protéger l'honneur, la dignité, l'intégrité de la Russie et sa position parmi les grandes puissances. Nous croyons fermement que tous nos loyaux sujets se lèveront ensemble et avec altruisme pour défendre la terre russe.

À l'heure terrible de l'épreuve, que les conflits internes soient oubliés. Que l'unité du tsar avec son peuple soit encore renforcée et que la Russie, qui s'est levée comme une seule personne, repousse l'assaut audacieux de l'ennemi.

Avec une foi profonde dans la justice de notre cause et une humble espérance dans la toute-puissante Providence, nous invoquons dans la prière la sainte Russie et nos vaillantes troupes la bénédiction de Dieu.

1. Indiquez l'année et le mois de promulgation de cette loi. Sous quel nom la guerre, qui est rapportée dans le document, est-elle entrée dans l'histoire ? Indiquez ses années.

Réponse: juillet 1914. Première Guerre mondiale 1914‒1918

Par 1 point pour chaque élément de la réponse. Total 3 points.

1. Le texte précise que la Russie "unie avec (...) les peuples slaves, n'a jamais regardé leur sort avec indifférence". Donnez trois exemples pour étayer cette thèse.

Réponse :

• A) Guerre russo-turque de 1877-1878 pour la libération des peuples slaves du joug ottoman ;
• B) assistance aux soulèvements serbes en 1806-1812. et en 1876 ; C) tente de résoudre la question bosniaque conjointement avec la Serbie en 1908.

Par 2 points 6 points.

1. L'auteur du texte écrit qu'au début de la guerre, l'Allemagne et la Russie étaient liées par un « bon voisinage séculaire ». Donnez deux exemples tirés de l'histoire des relations russo-allemandes (prussiennes) au siècle précédant le début de la guerre.

Réponse: exemples de l'histoire des relations russo-allemandes (prussiennes) sur un siècle : participation conjointe de la Russie et de la Prusse à des coalitions antifrançaises au début du XIXe siècle, neutralité de la Russie lors de la guerre franco-prussienne de 1870, « Union des trois empereurs", accord de "réassurance" de 1887 g., Traité de Björk.

Par 3 points pour chaque exemple donné. Total 6 points.

1. Le texte précise que "l'Autriche-Hongrie a adressé à la Serbie des exigences qui étaient manifestement inacceptables pour l'Etat souverain". Donnez des exemples de deux demandes formulées par la Serbie. Quelle était la raison de la présentation de telles demandes par l'Autriche ?

Réponse :

• MAIS) admission d'enquêteurs autrichiens sur le territoire de la Serbie;
• B) licencier les officiers et fonctionnaires anti-autrichiens. La raison en était l'assassinat à Sarajevo de l'archiduc François-Ferdinand par le Serbe Gavril Princip.

Par 2 points pour chaque exemple donné, 1 point pour la bonne raison. Total 5 points.

1. Quelles mesures, sur la base du texte, la Russie a-t-elle prises pour résoudre le conflit ? Donnez deux exemples.

Réponse :

• MAIS) une tentative de médiation entre la Serbie et l'Autriche ;
• B) l'assurance de l'Allemagne et de l'Autriche que la mobilisation partielle n'est pas dirigée contre eux.

Par 2 points pour chaque exemple donné. Total 4 points.

1. Quelles opérations militaires les armées russes ont-elles entreprises la même année où le document ci-dessus a été publié ? Nommez trois de ces opérations.

Réponse: opération prussienne orientale, opération galicienne, opération Varsovie-Ivangorod, opération Lodz, opération Sarakamysh.

Par 1 point pour chaque opération nommée. Total 3 points.

Total pour la tâche 27 points.

Tâche 18

Vous devez travailler avec les déclarations d'historiens et de contemporains sur les événements et les figures de l'histoire russe. Choisissez l'un d'entre eux, qui deviendra le sujet de votre essai. Votre tâche est de formuler votre propre attitude face à cette affirmation et de la justifier par les arguments qui vous semblent les plus essentiels. Lorsque vous choisissez un sujet, partez du fait que vous :

1. comprendre clairement le sens de la déclaration (il n'est pas nécessaire d'être entièrement ou même partiellement d'accord avec l'auteur, mais il est nécessaire de comprendre ce qu'il prétend exactement);
2. vous pouvez exprimer votre attitude à l'égard de la déclaration (d'accord avec l'auteur réfuter raisonnablement ou totalement ou partiellement sa déclaration) ;
3. avoir des connaissances spécifiques (faits, statistiques, exemples) sur ce sujet ;
4. connaître les termes nécessaires à une présentation compétente de votre point de vue.

Lors de la rédaction de votre travail, essayez de partir du principe que le jury, évaluant votre essai, sera guidé par les critères suivants :

1. Caractère raisonnable du choix du sujet (explication du choix du sujet et des tâches que le participant se fixe dans son travail).
2. Le caractère créatif de la perception du sujet, sa compréhension.
3. Utilisation compétente de faits et de termes historiques.
4. Clarté et preuve des principales dispositions de l'ouvrage.
5. Connaissance des différents points de vue sur la question choisie.

1. "La politique balkanique de Sviatoslav est devenue une étape qualitativement nouvelle dans la politique étrangère de la Russie par rapport aux campagnes d'Oleg et d'Igor à Constantinople, qui reflétaient le processus de développement interne de l'État." ( M.B. Sverdlov)
2. « La victoire sur le terrain de Kulikovo a ruiné Mamai, mais n'a pas marqué de tournant dans les relations russo-tatares. L'assouplissement du sort de la Grande Russie ne viendra qu'à la fin du XVe siècle. Mais cela ne diminue pas pour autant la grande importance historique de la bataille. » ( A.E. Presniakov)
3. « À la suite de la guerre de Livonie, une nouvelle situation politique s'est développée dans la région de la mer Baltique. Cela a été difficile pour la Russie et a entravé son développement économique. Seulement cent cinquante ans plus tard sous Pierre, après une dure lutte au XVIIe siècle, la question de la Baltique fut résolue. » ( V.D. Korolyuk)
4. "La Russie s'est déclarée à l'époque pétrine, mais les héritiers de Pierre n'ont pas pu continuer son intervention progressive dans les affaires continentales générales, et ce n'est que sous Elizaveta Petrovna que la Russie est finalement entrée" dans "l'Europe comme l'une des grandes puissances déterminant son avenir". ( M. Yu. Anisimov)
5. « L'empereur Paul Ier fut le premier tsar, dans les actes duquel une nouvelle direction, de nouvelles idées semblaient apparaître. Mais en raison de l'attitude de Paul envers le règne précédent, son activité transformatrice était dépourvue de cohérence et de fermeté. » ( DANS. Klyuchevsky)
6. « La douzième année (1812) fut une grande époque dans la vie de la Russie. Il est le plus grand événement de l'histoire de la Russie depuis Pierre le Grand à nos jours. Le combat tendu à mort avec Napoléon a fait que la Russie a vu en elle des forces et des moyens qu'elle-même ne soupçonnait pas. ( V.G. Belinsky)
7. « Les résultats pratiques des comités secrets de Nikolaev étaient négligeables. Tant que les circonstances n'ont pas obligé l'autocratie à emprunter une voie différente pour rechercher une solution à la question paysanne, l'affaire ne pouvait pas décoller. » ( S.V. Mironenko)
8. « Les défaites militaires de l'été 1915 sont devenues une sorte de frontière dans la politique intérieure et étrangère de la Russie pendant la guerre, elles ont conduit à la polarisation des forces politiques dans le pays, provoquant une crise révolutionnaire à l'automne de la même année et le renforcement des tendances réactionnaires dans la politique intérieure du tsarisme." ( VIRGINIE. Émets)
9. "L'importance historique de la bataille de Smolensk réside principalement dans le fait qu'au cours de celle-ci l'armée fasciste allemande tant vantée a été arrêtée, qui, après avoir subi de lourdes pertes, a été forcée de passer sur la défensive ... La bataille de Smolensk s'est terminée par la première défaite stratégique de la Wehrmacht dans l'histoire de la Seconde Guerre mondiale." ( I.A. Eremenko)

Avant 5 points pour chaque critère.

Total pour la tâche 25 points.

Maximum pour le travail 130 bonus.