3 période de troubles. Trois temps troublés en Russie. Le début de la scène ouverte des Troubles

Skvortsov Vladimir Nikolaïevitch

Livre trois

annotation

Suite des aventures des victimes au XVIIème siècle. Après la création d'un État russo-indien sur le Mississippi, nos héros découvrent les premières colonies anglaises et françaises sur la côte est du continent américain. Ils perçoivent cela comme le début de l’expansion des principaux États européens vers de nouveaux territoires. Le résultat, comme le croient les gens, sera la création des États-Unis dans notre réalité. C’est là que naît le désir d’empêcher cela.

Indiens de toutes tribus, unissez-vous !

Molchanovsk, août 1624, Semyon Golovine

Eh bien, oui, nous sommes dans ce monde depuis seize ans. La période est assez importante, mais étant donné que nous avons fini ici pour la vie, ce n'est qu'une somme infime. Et de toute façon, pourquoi diable nous a-t-il amenés dans cette Amérique ? Nous irions quelque part dans l'Oural, y trouverions un endroit caché et ne connaîtrions pas le chagrin. Mais non, il faut sauver le pays, il faut changer l’histoire ! Les progressistes sont inachevés.

C'est moi qui parle de moi avant tout. Aujourd'hui encore, il n'a pas été possible d'obtenir un fonctionnement normal du nouveau circuit d'antenne et de station de radio, donc mon mécontentement à l'égard de tout le monde et de tout se fait sentir. En général, c’est un péché pour nous de nous plaindre. Depuis le transfert, nous avons réussi à faire beaucoup de choses. Quelque chose s’est mal passé, quelque chose ne s’est pas passé comme nous le souhaitions, mais une chose est sûre : nous sommes fermement enracinés dans cette vie.

Nous avons notre propre territoire, sur lequel la création d'un nouvel État et la construction de l'industrie battent leur plein. De plus, nous créons des choses inconnues à l'heure actuelle - des armes, des navires, des moteurs et des communications radio inhabituels. Certes, notre travail rappelle la fabrication de produits uniques : nous pouvons presque tout fabriquer, mais pour la plupart en un seul exemplaire.

Ferrer une puce n'est pas un problème, mais ferrer une centaine de puces est déjà problématique ? Il en est de même pour nous. La principale difficulté réside dans la production de masse. Des échantillons uniques de nombreux nouveaux produits sont prêts depuis longtemps, mais assurer leur production durable dans les volumes requis est le problème numéro un. Il est possible d'obtenir de l'acier, du fil de cuivre et de la poudre noire en quantités plus ou moins suffisantes.

Et la plupart des autres produits sont fabriqués en exemplaires uniques, ou il serait plus correct de dire, au coup par coup, bien qu'il en existe déjà certains, pour lesquels une production assez stable a commencé, bien qu'en petites quantités. Tout d'abord, nous parlons de turbines à vapeur, de moteurs à combustion interne (moteurs diesel, essence et générateurs de gaz) et de moteurs et générateurs électriques.

Le besoin de moteurs et de machines s'est avéré tout simplement colossal, et cela est compréhensible et compréhensible, mais les turbines à vapeur, les générateurs électriques et les moteurs électriques sont sortis plus ou moins régulièrement, bien qu'en petites quantités. L'exception, peut-être, concernera les biens destinés à la population - les chaudières, couteaux, haches et autres outils sont produits dans les volumes maximaux que la production peut fournir.

Et ce n’est pas étonnant. On pourrait dire que c’est une orientation prioritaire. Malgré toute l'importance pour le pays et son développement, ainsi que pour la sécurité, par exemple les moteurs et les communications radio, l'autorité des étrangers blancs repose sur les mêmes axes, chaudières et autres équipements. Tout d'abord, l'introduction généralisée des choses les plus ordinaires dans la vie quotidienne a contribué à l'établissement de relations amicales avec les Indiens.

Il nous est assez difficile d'apprécier les sensations qui envahissent une personne qui commence à utiliser une hache ou un couteau en acier ordinaire au lieu d'un analogue en pierre. Ou même simplement cuire des aliments dans une marmite en fer ou au moins une marmite en argile. Ou plutôt, nous pouvons comprendre, mais il est peu probable qu’aucun d’entre nous veuille ressentir tous les sentiments associés à une telle transition.

Ainsi, les objets ménagers les plus ordinaires peuvent être considérés comme notre principal levier d'influence sur les Indiens dans la lutte pour leur attitude amicale. La conversation sur les armes à feu doit être menée séparément. Certes, tout ne se passe pas bien ici non plus. La poudre à canon, noire et pyroxyline, est produite régulièrement et en quantités suffisantes. Le processus de modification de tous les fusils capturés selon notre norme - le fusil Ferguson - a été établi.

Aussi difficile soit-il à fabriquer, il offrait un énorme avantage sur tous les autres canons à chargement par la bouche. Et cela vaut beaucoup, mais il faut l’admettre, le matériel militaire n’a jamais été bon marché. Il ne reste plus qu'à dire que la production de fusils à répétition (type Mosinki) et de carabines n'a pas encore atteint un niveau durable.

Il y a plutôt un problème avec les cartouches: pour leur production, il n'est pas encore possible d'équiper la production du nombre requis de machines au moins semi-automatiques. Nous avons donc une véritable anarchie parmi les carabiniers - il existe également des fusils Ferguson à silex à chargement par la culasse (à canon lisse et rayé) qui ont fait leurs preuves, il existe des fusils à répétition chambrés pour une cartouche unitaire avec un piston et des carabines chambrées pour la même cartouche est apparu. Il n'y a qu'une seule raison à une telle diversité : le désir des guerriers d'acquérir les meilleures armes le plus rapidement possible.

À cet égard, il convient de mentionner la production de revolvers bien établie, quoique petite, mais qui fonctionne régulièrement. Selon notre norme, chaque combattant doit en avoir deux, après tout, mais quatorze tirs en combat rapproché sont un argument contre lequel il est difficile de contester quoi que ce soit.

Environ la même diversité que chez les fusiliers règne parmi l'artillerie. La base est désormais constituée de canons de soixante-seize millimètres à chargement par la culasse. Certes, ils sont fabriqués en petites quantités, il y a des problèmes de moulage des barils, mais ils finiront par être résolus, et nous pourrons alors équiper entièrement tous nos navires et forts côtiers des armes les plus puissantes.

En attendant, nous devons pour la plupart utiliser les grincements de chargement par la culasse de quarante-cinq millimètres, qui sont fabriqués pour nous à Ustyuzhna, et les grincements zatinny. Parmi les innovations en matière d'armes, il convient également de mentionner les mortiers, qui se sont révélés assez simples à fabriquer, adaptés au transport à cheval et ont considérablement amélioré les capacités de combat de nos unités.

Dans cette production, le plus difficile pour nous s'est avéré être la production de mines. Mais après avoir assemblé le nombre requis de machines pour leur transformation et formé les travailleurs, le problème a été résolu. Certes, même si les volumes produits sont faibles, disons simplement qu’il s’agit d’une gaufre miracle qui est simplement là et attend dans les coulisses.

Outre toutes les problématiques liées à telle ou telle production, la fabrication de machines-outils est pour nous une priorité. Tout travail commence par la création de machines et des équipements nécessaires. Et sur chaque machine, vous devez installer un moteur électrique, et pour l'alimenter, vous avez besoin d'électricité. La production n'a donc pas le temps de fabriquer des moteurs et des générateurs électriques, ils se vendent comme des petits pains chauds. Il est temps de penser à une augmentation radicale de leur production et à la construction de nouvelles usines.

Et si l’on considère l’ensemble de notre complexe industriel, l’essentiel des efforts a été consacré à assurer le fonctionnement ininterrompu de la production d’acier et de cuivre. La majeure partie de tous les nouveaux artisans qui travaillent au moins d'une manière ou d'une autre le métal, arrivant chez nous de l'autre côté de la mer, ont d'abord, après une formation appropriée, été envoyés travailler dans ces domaines. C'est en partie ce qui peut expliquer le retard enregistré dans d'autres domaines, même si, comme je l'ai déjà dit, il existe un certain terrain de travail dans tous les domaines.

Et tout d’abord, il faut noter le transport. Notre industrie de la construction navale se développe avec beaucoup de succès. Certes, nos navires sont loin d’avoir la taille du Titanic, mais ils ne coulent pas comme lui. Nous construisons principalement des goélettes à moteur, dont la fonction première est de naviguer vers l'Europe et de livrer les esclaves rachetés de captivité. Eh bien, le commerce, bien sûr, est pour nous l’une des principales sources de formation du budget.

La première étape des Troubles est caractérisée par la lutte pour le trône de divers prétendants. Après la mort Ivan le Terrible son fils Fedor est arrivé au pouvoir, mais il s'est avéré incapable de gouverner et a été gouverné par le frère de la femme du roi - Boris Godounov. En fin de compte, sa politique a provoqué le mécontentement des masses populaires.

Les troubles ont commencé avec l'apparition en Pologne de Faux Dmitri 1 (en réalité Grigori Otrepiev), le fils prétendument miraculeusement survivant d'Ivan le Terrible. Il a gagné à ses côtés une partie importante de la population russe. En 1605, Faux Dmitri 1 fut soutenu par les gouverneurs, puis par Moscou. Et déjà en juin, il devint roi légitime. Mais il a agi de manière trop indépendante, ce qui a provoqué le mécontentement des boyards, et a également soutenu le servage, ce qui a provoqué les protestations des paysans. Le 17 mai 1606, Faux Dmitri 1 fut tué et V.I. monta sur le trône. Shuisky, à la condition de limiter le pouvoir. Ainsi, la première étape des troubles fut marquée par le règne Faux Dmitri Ier(1605 - 1606)

Deuxième période de troubles

En 1606 il y a eu un soulèvement, dont le chef était I.I. Bolotnikov. Les rangs de la milice comprenaient des personnes de différents horizons : paysans, serfs, petits et moyens seigneurs féodaux, militaires, cosaques et citadins. Ils furent vaincus à la bataille de Moscou. En conséquence, Bolotnikov fut exécuté.

Mais le mécontentement à l’égard des autorités persiste. Et apparaît bientôt Faux Dmitri 2. En janvier 1608, son armée se dirige vers Moscou. En juin, False Dmitry 2 est entré dans le village de Touchino, près de Moscou, où il s'est installé. En Russie, 2 capitales se sont formées : boyards, marchands, fonctionnaires travaillaient sur 2 fronts, recevant parfois même des salaires des deux rois. Shuisky a conclu un accord avec la Suède et le Commonwealth polono-lituanien a lancé des opérations militaires agressives. Faux Dmitry 2 s'est enfui à Kaluga.

Shuisky a été tonsuré moine et emmené au monastère Chudov. En Russie, un interrègne a commencé - les Sept Boyards (un conseil de 7 boyards). Douma des boyards conclut un accord avec les interventionnistes polonais et le 17 août 1610, Moscou prêta allégeance au roi polonais Vladislav. À la fin de 1610, Faux Dmitry 2 fut tué, mais la lutte pour le trône ne s'arrêta pas là.

Ainsi, la deuxième étape a été marquée par le soulèvement de I.I. Bolotnikov (1606 - 1607), le règne de Vasily Shuisky (1606 - 1610), l'apparition de Faux Dmitry 2, ainsi que les Sept Boyards (1610).

Troisième période de troubles

La troisième étape des troubles est caractérisée par la lutte contre les envahisseurs étrangers. Après la mort de Faux Dmitry 2, les Russes s'unissent contre les Polonais. La guerre acquit un caractère national. En août 1612 milice de K. Minin et D. Pojarski arrivé à Moscou. Et déjà le 26 octobre, la garnison polonaise se rend. Moscou était libérée. Le temps des troubles est révolu.

Résultats des troubles

Les résultats du Temps des Troubles furent déprimants : le pays était dans une situation terrible, le trésor était ruiné, le commerce et l'artisanat étaient en déclin. Les conséquences des troubles pour la Russie se traduisent par son retard par rapport aux pays européens. Il a fallu des décennies pour rétablir l’économie.

11) Création de la 1ère et 2ème milice. Libération de Moscou

Au printemps 1611, « de différentes parties de la terre », la première milice fut formée, dirigée par P. Lyapunov, D. Trubetskoy et I. Zarutsky, dans le but de libérer Moscou des Polonais. Lyapunov, appelant tous les militaires à participer à la libération de Moscou, a promis « volonté et salaire ». Au printemps 1611 Les milices assiègent Moscou. En mars, un soulèvement éclate dans la capitale. Des combats acharnés s’ensuivirent dans les rues. D.M. est devenu un participant actif au soulèvement. Pojarski, qui a été blessé et emmené dans son domaine de Nijni Novgorod. Manquant de force pour faire face aux Moscovites, les Polonais ont incendié une partie de la colonie.

La milice a créé la plus haute autorité temporaire du pays - le Conseil de la Terre entière. Mais il n’a pas agi de manière décisive, contraint par des désaccords internes et des suspicions mutuelles. Pour les surmonter, à l'initiative de Lyapunov, le 30 juin 1611, fut adoptée la « Sentence de tout le pays », qui prévoyait le rétablissement de l'ordre antérieur.

« Le verdict n'a pas satisfait les Cosaques libres. Nouvelles du massacre de vingt-huit nobles. Les Cosaques manquèrent de patience. 22 juillet 1611 Lyapunov, convoqué dans le cercle cosaque, a été tué. La mort de Lyapunov a entraîné l'effondrement de la première milice. Les nobles quittèrent le camp près de Moscou. Les cosaques de Troubetsky et Zarutsky poursuivirent le siège, mais ils n'étaient pas assez forts pour faire face à la garnison polonaise.

Mais la zemshchina a de nouveau montré sa capacité à renaître. Dans les villes de province, un mouvement commença à organiser une deuxième milice. « À l'automne 1611, le chef de Nijni Novgorod Posad, Kuzma Minin, a lancé un appel à tout sacrifier pour la libération de la patrie. Sous sa direction, le conseil municipal a collecté des fonds pour les militaires. Une impulsion post-créatrice, une disposition au sacrifice de soi, a balayé les masses. Un gouverneur a également été élu, se distinguant par sa « force et son honnêteté » - D. M Pojarski. Ce dernier, avec « l’élu » Kuzma Minin, a dirigé le nouveau Conseil de la terre entière »14.

La deuxième milice n'avança pas immédiatement vers Moscou. Après avoir remonté la Volga, les milices sont restées à Yaroslavl pendant plus de quatre mois, formant leur gouvernement et leurs ordres de base. Cela était nécessaire pour, d'une part, rassembler des forces et des ressources, en s'appuyant sur les villes du nord les moins dévastées, et, d'autre part, parvenir à un accord avec les Cosaques libres. Le sort de Lyapunov était encore trop mémorable pour ignorer l'importance d'une telle action.

« En août 1612, la deuxième milice arriva à Moscou. En septembre, les gouverneurs des deux milices ont convenu d’« accéder » ensemble à Moscou « pour vouloir le meilleur de tout pour l’État russe, sans aucune ruse ». Un gouvernement unifié fut formé, qui agissait désormais au nom des deux gouverneurs, les princes Troubetski et Pojarski"15.

Le 20 août, la milice a repoussé une tentative de Hetman Khotkevich de libérer la garnison polonaise assiégée. Les Polonais persistèrent ; ils espéraient l'aide du roi. Mais Sigismond III se heurte à de nombreuses difficultés : la noblesse, notamment, craignant les aspirations autocratiques du roi, renforcée par les ressources de Moscou, limite ses forces. Sigismond 3 n'est jamais apparu. Les peuples polonais et lituanien étaient épuisés. Le 22 octobre, Kitay City est prise. Quatre jours plus tard, le 26 octobre 1612, la garnison du Kremlin capitule. Moscou était libérée.

En janvier-février 1613, eut lieu l'un des Zemsky Sobors les plus représentatifs de l'histoire de la Russie, au cours duquel, après de longues disputes, Mikhaïl Romanov fut élu tsar à l'unanimité par les délégations de classe. Une tentative de l'un des détachements polonais de capturer le tsar de 16 ans a été contrecarrée à la suite de l'exploit d'Ivan Susanin. Les « troubles » en Russie ont commencé à s’estomper progressivement. Des bandes de « voleurs » ont continué à parcourir le pays et des soulèvements individuels de cosaques, de paysans et de villes ont éclaté. Les plus graves d'entre eux furent les performances des Cosaques sous la direction de I. Zarutsky en 1612-1614, qui tentèrent de placer le « warren » - le jeune fils de Faux Dmitri II - sur le trône de Russie, et le soulèvement de Balovny. en 1615, qui défendit les principes des cosaques libres. Après une série de concessions aux Cosaques de la part de la Boyar Duma et des promesses de ne pas persécuter les Cosaques pour leurs actes antérieurs, la situation dans le pays s'est stabilisée. En 1617-1618 Les relations avec la Suède et le Commonwealth polono-lituanien ont été normalisées.

12) Surmonter la « grande ruine de Moscou », le processus de restauration après les troubles a duré environ trois décennies et s'est achevé au milieu du siècle. La ligne générale de l'histoire russe a suivi la voie d'un renforcement ultérieur du système de servage et du système de classes. La tâche principale de la Russie était de restaurer l'économie détruite, l'ordre intérieur et la stabilité du pays. Mikhaïl Fedorovitch (1613-1645) a suivi la voie consistant à attribuer les paysans à leurs propriétaires. En 1619, une recherche de cinq ans fut à nouveau annoncée, et en 1637, une recherche de fugitifs de neuf ans. En 1642, un décret fut de nouveau publié prévoyant une période de dix ans pour la recherche des fugitifs et une période de quinze ans pour la recherche des paysans expulsés de force.

En 1632, le Zemsky Sobor décide de restituer Smolensk, perdue après les troubles. La tâche fut facilitée par la mort du roi polonais Sigismond III et l'élection d'un nouveau monarque. Une armée russe forte de 30 000 hommes et 150 canons assiégea Smolensk. Le siège s'est soldé par un échec majeur. Certes, le nouveau roi polonais Wladislav n'a pas pu s'appuyer sur son succès.

En 1634, un traité de paix fut signé près de la ville de Viazma, sur la rivière Polyanovka. La Pologne a conservé les terres de Smolensk, Tchernigov et Novogorod-Seversky. Vladislav, qui a accédé au trône de Pologne, a renoncé au trône de Russie, auquel il a été invité par les Sept Boyards pendant le Temps des Troubles, et a reconnu Mikhaïl Fedorovitch comme tsar.

En 1637, les Cosaques du Don, de leur propre initiative, s'emparèrent de la forteresse turque d'Azov à l'embouchure du Don. Les Cosaques se tournèrent vers le roi pour lui demander de prendre Azov sous son règne. Le Zemsky Sobor de 1642 n’a pas exprimé d’unité sur cette question. Il était clair que la Russie devrait mener une guerre difficile contre la Turquie et la Crimée, mais elle n’en avait pas la force. Les Cosaques furent contraints de quitter Azov.

Alexeï Mikhaïlovitch (1645-1676) a reçu le surnom de « Le plus silencieux ». Le nouveau roi était un homme instruit, se distinguant par une bonne santé et une disposition joyeuse, pieuse, était un père de famille exemplaire, aimait le luxe et les rituels. Cependant, il était colérique et « mis en colère », mais il s’est rapidement éloigné.

En 1648-1649 Le Conseil Zemsky a eu lieu et s'est terminé par l'adoption du « Code de la cathédrale » du tsar Alexeï Mikhaïlovitch. C'était le plus grand Zemsky Sobor de l'histoire de la Russie. 340 personnes y participèrent, dont la majorité (70 %) appartenaient à la noblesse et à l'élite de la colonie.

Le « Code conciliaire » comprenait 25 chapitres et contenait environ un millier d'articles. Imprimé à deux mille exemplaires, ce fut le premier monument législatif russe publié sous forme imprimée et resta valable jusqu'en 1832. Il fut traduit dans presque toutes les langues européennes.

Même si le pouvoir des souverains de Moscou n'était pas absolu (ne disposant pas d'un appareil bureaucratique suffisamment ramifié, ils s'appuyaient sur le sommet de la classe bureaucratique et étaient contraints de prendre en compte leurs intérêts de classe spécifiques, notamment la tradition locale), la faiblesse du les classes (y compris la noblesse boyarde elle-même, qui était dans la position d'une aristocratie servante) et le servage de la majeure partie de la population du pays leur ont permis de s'élever nettement au-dessus de la société. C'était la principale caractéristique de la monarchie représentative des successions en Russie, le processus de sa transition vers l'absolutisme. Le règne de Boris Godounov, marqué par des changements importants dans la vie sociale et politique du pays, a constitué une étape importante dans l'évolution de l'État russe.

13) Centralisation croissante de l’État de Moscou exigeait une église centralisée. Il fallait l'unifier - l'introduction du même texte de prière, du même type de culte, des mêmes formes de rituels magiques et de manipulations qui composent le culte. A cet effet, sous le règne d'Alexeï Mikhaïlovitch en tant que patriarche Nikon une réforme a été menée qui a eu un impact significatif sur le développement ultérieur de l'orthodoxie en Russie. Les changements étaient basés sur la pratique du culte à Byzance.

Après le baptême de Rus', certains changements se produisirent dans le rituel de l'église byzantine. Ayant conçu l'idée de corriger des livres selon des modèles grecs, Nikon s'est rendu compte qu'il était impossible de se passer d'une rupture décisive dans de nombreux rituels enracinés dans l'Église russe. Afin d'obtenir du soutien, il se tourne vers le patriarche de Constantinople. Païsia, qui n'a pas recommandé à Nikon de rompre avec les traditions établies, mais Nikon l'a fait à sa manière. Outre les changements dans les livres paroissiaux, les innovations concernaient l'ordre du culte. Ainsi, le signe de croix devait être fait avec trois doigts et non avec deux ; la procession religieuse autour de l'église doit s'effectuer non pas dans le sens du soleil (d'est en ouest, salage), mais contre le soleil (d'ouest en est) ; au lieu de s'incliner au sol, les arcs doivent être faits à partir de la taille ; honorer la croix non seulement avec huit et six points, mais aussi avec quatre points ; chantez alléluia trois fois, pas deux, et quelques autres.

La réforme a été proclamée lors d'un service solennel dans la cathédrale de l'Assomption de Moscou, le soi-disant Semaine de l'Orthodoxie 1656 (premier dimanche de Carême). Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch a soutenu la réforme et les conciles de 1655 et 1656 l'a approuvé. Cependant, cela a suscité les protestations d'une partie importante des boyards et des marchands, du bas clergé et de la paysannerie. La protestation était basée sur des contradictions sociales qui prenaient une forme religieuse. En conséquence, une scission a commencé au sein de l’Église. Ceux qui n’étaient pas d’accord avec les réformes étaient qualifiés de schismatiques. Les schismatiques étaient dirigés par l'archiprêtre Habacuc Et Ivan Néronov. Les moyens du pouvoir furent utilisés contre les schismatiques : prisons et exil, exécutions et persécutions. Avvakum et ses compagnons furent dépouillés de leurs cheveux et envoyés à la prison Pustozersky, où ils furent brûlés vifs en 1682 ; d'autres ont été capturés, torturés, battus, décapités et brûlés. L'affrontement a été particulièrement brutal dans le monastère Solovetsky, qui a été assiégé par les troupes tsaristes pendant environ huit ans.

A Moscou, les archers, sous la direction de Nikita Pustosvyat. Ils exigeaient un débat entre les Nikoniens et les Vieux-croyants. La dispute a abouti à une querelle, mais les Vieux-croyants se sont sentis vainqueurs. Néanmoins, la victoire s'avère illusoire : le lendemain, les dirigeants des Vieux-croyants sont arrêtés et exécutés quelques jours plus tard.

Les adeptes de l’ancienne foi comprirent qu’ils n’avaient aucun espoir de victoire dans le plan d’État. La fuite vers la périphérie du pays s’est intensifiée. La forme de protestation la plus extrême a été l’auto-immolation. On pense que pendant l'existence des Vieux-croyants, le nombre de ceux qui se sont brûlés a atteint 20 000. Les « incendies » se sont poursuivis pendant la majeure partie du XVIIIe siècle. et ne s'est arrêté que sous le règne de Catherine II.

Le patriarche Nikon a tenté d'établir la priorité du pouvoir spirituel sur le pouvoir laïc, de placer le patriarcat au-dessus de l'autocratie. Il espérait que le tsar ne pourrait plus se passer de lui et, en 1658, il renonça ouvertement au patriarcat. Le chantage n’a pas abouti. Le conseil local de 1666 condamna Nikon et le dépossède de son rang. Le Concile, reconnaissant l'indépendance du patriarche dans la résolution des problèmes spirituels, a confirmé la nécessité de subordonner l'Église à l'autorité royale. Nikon fut exilé au monastère Belozersko-Ferapontov.

14) Mouvements sociaux au XVIIe siècle. Le développement de l'économie du pays s'est accompagné d'importants mouvements sociaux. Ce n’est pas un hasard si le XVIIe siècle a été qualifié de « siècle rebelle » par ses contemporains. Au milieu du siècle, il y a eu deux « troubles » paysans et un certain nombre de soulèvements urbains, ainsi que l'émeute de Solovetski et deux soulèvements de Streltsy au cours du dernier quart du siècle. L’histoire des soulèvements urbains s’ouvre avec l’émeute du sel de 1648 à Moscou. Diverses couches de la population de la capitale y ont participé : des citadins, des archers, des nobles mécontents de la politique pro-boyar du gouvernement de B. I. Morozov. La raison de ce discours était la dispersion par les archers le 1er juin d'une délégation de Moscovites qui tentaient de soumettre une pétition au tsar face à l'arbitraire des fonctionnaires. Les pogroms ont commencé à la cour de dignitaires influents. Le soulèvement de Moscou a reçu une large réponse - une vague de mouvements au cours de l'été 1648 a balayé de nombreuses villes. Les soulèvements les plus persistants et les plus longs ont eu lieu en 1650 à Pskov et Novgorod. Ils ont été provoqués par une forte augmentation des prix du pain suite à l'engagement du gouvernement à fournir des céréales à la Suède. Dans les deux villes, le pouvoir passa aux mains des anciens du zemstvo. Les autorités élues de Novgorod n'ont fait preuve ni de courage ni de détermination et ont ouvert les portes au détachement punitif du prince I.N. Khovansky. Pskov a opposé avec succès une résistance armée aux troupes gouvernementales pendant le siège de la ville qui a duré trois mois. La Zemskaya Izba, dirigée par Gabriel Demidov, est devenue le propriétaire absolu de la ville, distribuant aux citadins le pain et les biens confisqués aux riches. La résistance a pris fin après que tous les participants au soulèvement ont été pardonnés. En 1662, la soi-disant émeute du cuivre a eu lieu à Moscou, provoquée par la longue guerre russo-polonaise et la crise financière. La réforme monétaire (la frappe de monnaie de cuivre dépréciée) a entraîné une forte baisse du taux de change du rouble, qui a principalement touché les soldats et les archers qui recevaient des salaires en espèces, ainsi que les artisans et les petits commerçants. Le 25 juillet, des « lettres de voleurs » ont été dispersées dans la ville pour appeler à l’action. La foule excitée s'est déplacée pour demander justice à Kolomenskoïe, où se trouvait le tsar. A Moscou même, les rebelles ont détruit les cours des boyards et des riches marchands. Pendant que le tsar persuadait la foule et que les boyards étaient enfermés dans les chambres éloignées du palais tsariste, des régiments fidèles au gouvernement des Streltsy et des régiments de « l'ordre étranger » s'approchèrent de Kolomenskoïe. À la suite de ce massacre brutal, plusieurs centaines de personnes sont mortes et 18 ont été pendues publiquement. Le point culminant des soulèvements populaires du XVIIe siècle. était un soulèvement de cosaques et de paysans dirigé par S. T. Razin. Ce mouvement est né dans les villages des Cosaques du Don. Les hommes libres du Don ont toujours attiré les fugitifs des régions du sud et du centre de l'État russe. Ici, ils étaient protégés par une loi non écrite : « il n'y a pas d'extradition du Don ». Le gouvernement, ayant besoin des services des Cosaques pour la défense des frontières sud, leur versa un salaire et supporta l'autonomie gouvernementale qui y existait. Stepan Timofeevich Razin jouissait d'une grande autorité. En 1667, il dirigea un détachement d'un millier de personnes qui partit en campagne « pour les zipuns » vers la Volga, puis vers le fleuve. Yaik, où la ville Yaitsky a été occupée par la bataille. Au cours de l’été 1668, l’armée de Razin, composée de près de 2 000 hommes, a opéré avec succès dans les possessions de la Perse (Iran) sur la côte caspienne. À l'été 1669, les Cosaques vainquirent une flotte à Pig Island, équipée contre eux par le Shah perse. Cela a grandement compliqué les relations russo-iraniennes et a aggravé la position du gouvernement à l’égard des cosaques. Début octobre, Razine revint au Don via Astrakhan, où il fut accueilli avec triomphe. Inspiré par le succès, il commença à préparer une nouvelle campagne, cette fois « pour le bon roi » contre les « boyards traîtres ». La campagne suivante des Cosaques le long de la Volga, au nord, provoqua des troubles paysans. Les Cosaques sont restés le noyau militaire et avec l'afflux d'un grand nombre de paysans et de peuples fugitifs de la région de la Volga - Mordoviens, Tatars, Tchouvaches - dans le détachement, l'orientation sociale du mouvement a radicalement changé. En mai 1670, un détachement d'un millier d'hommes de S. T. Razin s'empara de la ville de Tsaritsyne. Ivan Lopatin a conduit un millier d'archers à Tsaritsyne. Son dernier arrêt était Money Island, située sur la Volga, au nord de Tsaritsyne. Lopatin était sûr que Razin ne connaissait pas sa position et n'avait donc pas posté de sentinelles. Au milieu de la halte, les Razin l'ont attaqué. Ils se sont approchés des deux rives de la rivière et ont commencé à tirer sur les habitants de Lopatin. Ils montèrent à bord des bateaux en désordre et commencèrent à ramer vers Tsaritsyne. Tout au long du chemin, ils ont été la cible des tirs des détachements d’embuscade de Razin. Ayant subi de lourdes pertes, ils naviguèrent jusqu'aux murs de la ville. Les Razin ont commencé à leur tirer dessus. Le Sagittaire s'est rendu. Razin a noyé la plupart des commandants et a fait des rameurs épargnés et des archers ordinaires.

Bataille pour Kamychine.

Plusieurs dizaines de cosaques de Razin se sont habillés en marchands et sont entrés dans Kamyshin. A l'heure dite, les Razintsi s'approchèrent de la ville. Pendant ce temps, ceux qui entraient tuaient les gardes d'une des portes de la ville, les ouvraient, les forces principales faisaient irruption dans la ville et la prenaient. Streltsov, les nobles et le gouverneur furent exécutés. Les habitants ont été invités à emporter tout ce dont ils avaient besoin et à quitter la ville. Lorsque la ville fut vide, les Razintsi la pillèrent puis la brûlèrent.

Voyage à Astrakhan.

Un conseil militaire s'est tenu à Tsaritsyne. Là, ils ont décidé d'aller à Astrakhan. À Astrakhan, les archers étaient positifs envers Razin, cette humeur était alimentée par la colère contre les autorités, qui payaient leurs salaires en retard. La nouvelle que Razin marchait sur la ville a effrayé les autorités de la ville. La flotte d'Astrakhan fut envoyée contre les rebelles. Cependant, lors de leur rencontre avec les rebelles, les archers ont ligoté les commandants de la flotte et se sont rangés du côté de Razin. Ensuite, les Cosaques décidèrent du sort de leurs supérieurs. Le prince Semyon Lvov a été épargné et les autres se sont noyés. Puis les Razins se sont approchés d'Astrakhan. La nuit, les Razines attaquèrent la ville. Au même moment, un soulèvement des archers et des pauvres y éclata et la ville tomba. Ensuite, les rebelles ont procédé à leurs exécutions, ont introduit un régime cosaque dans la ville et se sont rendus dans la région de la Moyenne Volga dans le but d'atteindre Moscou.

Marche vers Moscou.

Après cela, la population de la région de la Moyenne Volga (Saratov, Samara, Penza), ainsi que les Tchouvaches, les Maris, les Tatars et les Mordoviens se sont librement ralliés à Razine. Ce succès a été facilité par le fait que Razin a déclaré tous ceux qui se ralliaient à ses côtés comme une personne libre. Près de Samara, Razin a annoncé que le patriarche Nikon et le tsarévitch Alexei Alekseevich l'accompagnaient. Cela a encore accru l’afflux de pauvres dans ses rangs. Tout au long de la route, les Razintsi envoyaient des lettres à diverses régions de la Russie avec des appels au soulèvement, qu'ils considéraient comme charmantes.

En septembre 1670, les Razin assiègent Simbirsk, mais ne parviennent pas à la prendre. Les troupes gouvernementales dirigées par le prince Yu. A. Dolgorukov se sont dirigées vers Razin. Un mois après le début du siège, les troupes tsaristes ont vaincu les rebelles et les associés de Razin, grièvement blessé, l'ont emmené dans le Don. Craignant des représailles, l'élite cosaque, dirigée par l'ataman militaire Kornil Yakovlev, a remis Razin aux autorités. En juin 1671, il fut cantonné à Moscou ; le frère Frol a probablement été exécuté le même jour.

Malgré l'exécution de leur chef, les Razins continuent de se défendre et parviennent à tenir Astrakhan jusqu'en novembre 1671.

15) Les années des Grands Troubles ont entraîné la perte de nombreuses terres pour la Russie. La tâche la plus importante sous le règne de Mikhaïl Fedorovitch était de surmonter les conséquences de cette période difficile pour la Russie. Le renoncement aux droits sur le trône de Moscou par le prince polonais Vladislav était d'une grande importance.

Novgorod et Smolensk, perdues pendant le Temps des Troubles, ne furent pas immédiatement regagnées. À cette époque, la Russie était sérieusement affaiblie et les guerres avec la Pologne et la Suède n’aboutirent pas. Novgorod ne fut restituée qu'en 1617 après la conclusion du Pilier de la paix avec la Suède, mais la côte du golfe de Finlande fut perdue. Ce n'est qu'en 1634, conformément au traité de Polyana, que Vladislav renonça finalement à ses prétentions au trône de Moscou. Cependant, les terres de Seversky et Smolensk sont restées au pouvoir du Commonwealth polono-lituanien.

Le tsar Alexeï Mikhaïlovitch a concentré son énergie sur la résolution des problèmes laissés par le règne précédent. A cette époque, la majeure partie de l’Ukraine et de la Biélorussie appartenaient à la couronne polonaise. Les émeutes qui ont commencé contre les Polonais en 1648 en Ukraine se sont transformées en une guerre de libération à grande échelle qui a couvert toutes les terres biélorusses. À la tête de ce puissant mouvement se trouvait Bogdan Khmelnitsky. Les rebelles se sont tournés vers Moscou pour obtenir de l'aide. Cependant, la décision d’unir la Russie et l’Ukraine n’a été prise qu’en 1654. Cela a été la raison d'une autre guerre avec le Commonwealth polono-lituanien. Le résultat fut « Paix éternelle ». La Russie a finalement pu reconquérir Smolensk et le Commonwealth polono-lituanien a été contraint de reconnaître la réunification de la Russie et de l’Ukraine. En outre, selon les termes de cette paix, Kiev a également cédé à la Russie.

Les relations russo-turques restent également difficiles. Les campagnes de Crimée du prince Golitsine en 1687 et 1689 n'apportèrent pas de succès. La Russie n’a jamais réussi à accéder à la mer Noire. Il convient cependant de noter les campagnes d'Azov de 1695 et 1696. Mais la prise d’Azov était clairement insuffisante pour garantir la sécurité des routes commerciales vers l’ouest. La mer Noire restait entièrement sous le contrôle de l’Empire ottoman.

Un succès frappant de la politique étrangère russe au XVIIe siècle fut l'annexion des terres de la Sibérie orientale au territoire du pays. Dejnev et Poyarkov, célèbres pionniers russes, ont pu atteindre les rives de l'Amour et de l'océan Pacifique. L'expansion du territoire de l'Empire russe aux dépens des terres de l'Amour ne pouvait qu'inquiéter les dirigeants chinois. Cependant, en 1689, la frontière le long du fleuve Amour (et de ses affluents) fut fixée par le Traité de Nerchinsk.

16) Surtout, Pierre Ier était occupé par la pensée de la flotte et la possibilité de relations commerciales avec l'Europe. Pour mettre ses idées en pratique, il a équipé la Grande Ambassade et s'est rendu dans plusieurs pays européens, où il a constaté le retard de développement de la Russie.

Cet événement dans la vie du jeune roi marqua le début de ses activités transformatrices. Les premières réformes de Pierre Ier visaient à changer les signes extérieurs de la vie russe : il ordonna de raser la barbe et de s'habiller avec des vêtements européens, introduisit la musique, le tabac, les bals et d'autres innovations dans la vie de la société moscovite, ce qui le choqua. .

Par décret du 20 décembre 1699, Pierre Ier approuva le calendrier de la Nativité du Christ et la célébration du Nouvel An le 1er janvier.

La perception de la réalité politique actuelle en tant que phénomène historique permet non seulement d'établir des parallèles avec le passé, mais nous permet également de découvrir des modèles de développement stables et répétitifs de la vie russe. Une étude attentive de ces modèles, par rapport à la modernité, contribue à une perception plus adéquate de la réalité politique. "Pour voir ton temps, a déclaré José Ortega y Gasset, il faut regarder de loin".

Tout d’abord, cette méthode d’analyse a une signification pronostique. Cependant, outre les possibilités de prévisions spécifiques, la création de modèles d'histoire politique a également une signification indépendante en tant que forme d'identification du phénomène culturel et historique inhérent à l'histoire nationale : le réflexe productif de la nation. Cet article est consacré au thème de la résolution par la Russie en tant que civilisation des crises de sa propre tradition d'État national à travers des États de choc spéciaux - le Temps des Troubles. Le modèle du « Temps des Troubles » semble à l'auteur plus précis et plus précieux sur le plan heuristique que le modèle de la « révolution ». Le passage du concept de « révolution » aux concepts de « mutation » ou de « temps troublés » permet, à mon avis, de décrire de manière plus adéquate à la fois les processus historiques et culturels déjà survenus, ceux en cours et ceux attendus dans le futur. .

La situation historiosophique du XXe siècle est unique. Dans la pensée sociale russe de ce siècle, une richesse d'expériences s'est accumulée concernant l'expérience du choc tragique en Russie entre les forces de la modernité et du traditionalisme. Cependant, il y a eu non seulement une collision, mais aussi un entrelacement, et bien que la modernité ait remporté une victoire décisive, en même temps, son projet à grande échelle (sous la forme de l'URSS), premièrement, n'a pas pu prendre pied en Russie. , et deuxièmement, a conduit à une révision de nombreuses caractéristiques essentielles du paradigme moderne lui-même, a conduit à une « fusion » russe particulière de la modernité avec la tradition.

La pratique de la construction de modèles historiques implique une lourde charge philosophique abstraite et est en partie de nature ludique. Cependant, ce n’est pas le genre de jeu généré par la forme postmoderne de conscience. Cette interprétation de l’histoire gravite vers la conscience folklorique, à savoir : vers la perception « épique » de la relation entre le personnel et l’élémentaire. La conscience folklorique s'oppose au modernisme dans les deux distinctions terminologiques de ce dernier : à la fois littéraire et artistique, stylistique et idéologique (la modernité comme direction principale de la pensée dans la culture européenne du Nouvel Âge). Le traditionalisme en tant qu'attitude spontanée de la conscience populaire n'exclut pas un rejet privé de la tradition, mais ajoute l'exceptionnel à son bagage culturel. Pour les créateurs du folklore, un jalon historique ou une personnalité plus profondément individualisée, plus « exfoliée » du cours habituel des choses, ne contredit pas l'esprit historique unifié, mais introduit au contraire des éléments spécifiques dans le modèle général et complète sa signification à la véritable universalité. C'est ainsi que le cours des événements est perçu dans les épopées russes, où se conjuguent principes personnels et spontanés. Les personnages du folklore ne sont pas historiques au sens strict ; ce sont des personnages d’un grand tableau panoramique de la réalité, une sorte d’historiosophie populaire. Les Bogatyrs, Kaliki errant, le prince de Kiev, les voleurs, les gols de taverne, les animaux de contes de fées, ainsi que les représentants des « mondes extraterrestres » (rois d'outre-mer, monstres et serpents, idoles sales, sorciers, etc.) sont des personnifications de certains historiques. principes, derrière chacun desquels se cache non pas un personnage historique, mais tout un ensemble de personnes de différentes époques et situations, des tendances entières de la vie historique.

Dans la culture traditionnelle, le temps et l'histoire sont interprétés d'une manière particulière : ainsi, dans le folklore, le temps est fermé, fixé à un certain état historique (à un modèle idéal), décalé « vers la droite » par rapport à la littérature et à la science historique. Cela s’explique par le fait que la tradition ne recherche pas tant la source de cause à effet et le contexte d’un événement, mais fournit plutôt un modèle, un prisme pour tout événement comme « se produisant », comme une « variante » de l’histoire. diversité. L’assimilation de l’histoire par la tradition s’effectue selon ses propres lois, plus fondamentales que dans l’histoire en tant que science : le sens d’un cas historique est « absorbé » par un état supérieur, éclairé à travers la dimension métaphysique. Les œuvres folkloriques représentaient une forme ancienne de modélisation et de prévision, permettant aux détenteurs de la conscience traditionnelle de donner des évaluations claires et correctes des événements actuels en fonction de leur localisation non pas dans la série politique actuelle, mais dans l'espace sémantique plus large d'un mythe national vivant, dans un « une image du monde » qui ignore les particularités et le chaos de la réalité actuelle, tout en maintenant des critères constants pour évaluer le bien et le mal, le bénéfice et le préjudice du point de vue de l'identité nationale et culturelle.

L’auteur est loin d’y voir le même contenu politique à travers de nombreux siècles d’histoire ou, au contraire, de traiter les modèles historiosophiques uniquement comme des manifestations de répétitions rythmiques nues. Enrichi de faits précis, le terme bien connu « Temps des Troubles », brillamment formulé au début du XVIIe siècle, était jusqu'à récemment considéré comme un sujet de parallèles journalistiques. Quels sont les critères permettant de définir différentes époques comme versions d’un même modèle de « tourmente » ?

Les sceptiques occidentaux appliquent le concept de « troubles » à presque tout l’espace de l’histoire russe. Par conséquent, presque tout le monde recherche des éléments de ce phénomène et des opportunités de parallèles en fonction des caractéristiques de son époque ou de l’ère du passé considérée. Le déchirement du modèle en éléments et composants est provoqué par une mauvaise compréhension (mêlée de rejet) de la nature systémique et holistique du modèle lui-même. Ces passe-temps analytiques sont associés à une certaine désorientation dans une série d’époques troubles et calmes. En fait, l’histoire de la Russie non seulement ne représente pas un grand et sans fin « troubles », mais elle n’est pas non plus remplie de grands « temps de troubles » (simulés). La période de troubles en Russie est toujours un phénomène exceptionnel (bien que récurrent) et ne dure pas longtemps en comparaison avec les temps « sans troubles » : son déroulement actif dans la phase ouverte ne dépasse généralement pas 15 ans. Tout au long de son histoire, la Russie n’a connu que trois périodes similaires.

On peut affirmer d’avance que les « troubles » sont toujours une période caractérisée par un degré d’imprévisibilité particulièrement élevé dans la résolution d’une crise historique. Le nom même, généré par les auteurs populaires, suggère qu'au moment de l'effondrement politique, la détermination, la résolution et la clarté des contours sont cachées sous des voiles extrêmement vagues, des apparences confuses et floues des événements et de leurs participants. Par conséquent, à l’époque des troubles, il n’est pas du tout facile pour un historien de trouver les bases d’une classification et d’une périodisation acceptables, et il n’est pas facile de rétablir les relations de cause à effet. Le Temps des Troubles peut « confondre » (irrationaliser) la pensée d’un contemporain et d’un historien. Il change toujours le visage de l’Histoire elle-même, la démythifiant puis la remythologisant rapidement.

La triade des « temps troublés » en Russie s'ouvre avec la pluralité du pouvoir du début du XVIIe siècle (et pas avant ; pourquoi est-ce une question très sérieuse et n'est pas incluse dans les tâches de cet ouvrage), se poursuit avec les « révolutions » des premières décennies du XXe siècle et se termine par les événements modernes. Considérons maintenant le modèle de la « tourmente » dans la variété de ses étapes et de ses manifestations historiques.

Première étape : le rejet de la tradition (1598-1605, 1905-1912, 1985-1991)

Comme déjà mentionné, la périodisation du phénomène du Temps des Troubles est tout à fait conventionnelle. Nous avons affaire à un carnaval kaléidoscopique d’événements en évolution rapide, à un enchaînement de « situations révolutionnaires » qui ne se réalisent pas toujours, à des rébellions, à des alliances accidentelles et à de fausses reconnaissances. Ainsi, les trois cas de « troubles » sont hétérogènes dans leur structure, variables dans leur forme, déterminés par l’esprit du temps, la spécificité des circonstances historiques et les nœuds de la tradition.

En fait, nœuds de tradition(parfois gordien) - dénoué, coupé, noué d'une manière nouvelle - métaphore clé du modèle proposé. Ainsi, la première grande étape des « Troubles » est associée au rejet de la tradition de légitimation politique et survient au cours de ses 6 à 7 premières années. À ce stade, bien sûr, il est possible d’en distinguer des plus petits, mais cela constituerait soit un excès de détails narratifs, soit une élévation de la réalité kaléidoscopique à un niveau conceptuel.

Le rejet de la tradition légitimatrice, dont les porteurs sont toujours les « sommets », et les « sommets » absolus du pouvoir, dans les conditions du début du Temps des Troubles, rend très vite les autorités délégitimation des esclaves, qu'elle chérissait myope. Cependant, à chaque fois, le rejet de la tradition s’avère non seulement naturel, mais aussi préparé par les décennies précédentes.

Les événements du début des premiers « Troubles » (fin du XVIe siècle) sont uniques. Ensuite, le problème de la continuité de la succession monarchique au trône est devenu le point central du processus de destruction des anciennes traditions politiques clés et de formation de nouvelles. La première « tourmente » russe, si étroitement liée à la suppression de la dynastie Rurik, avec le mécanisme de légitimation ainsi détruit, indique son seul poids réel pour la tradition politique d’alors. Il est possible que le nouveau tsar Boris Godounov, qui a remplacé l’ancienne dynastie, ait été, pour cette raison, constamment considéré comme impliqué dans l’assassinat du « prince », l’unique héritier des Rurikovich. Cette hostilité envers Godounov (« comme si le grand roi n'était pas digne du cadeau, le sceau de la gloire céleste ») et le début apparemment prospère de son règne forcé sont d'origine irrationnelle.

En fait, Godounov était un dirigeant (et un dirigeant couronné de succès) même sous le tsar Théodore Ioannovich, un autocrate, comme on le croit généralement, pieux, mais incapable de travailler pour l'État. La tradition a sanctifié le rôle de Godounov, le dirigeant, mais elle a rejeté Godounov, le dirigeant. roi(« roi des esclaves », selon la formulation d'Ivan Timofeev) malgré son « choix » formel. Godounov, très contrarié par la délégitimation effective de son pouvoir, s'efforçait d'apaiser toutes les classes et tous les clans, et se distinguait par son libéralisme et son amour des étrangers.

La crise de la tradition politique a commencé presque dans la « tête la plus intelligente » (comme le saint fou Ivashka le Grand Kolpak appelait Boris à la fin des années 80), alors qu'elle était encore assise sur les épaules du souverain de la Russie. Pour le vaniteux Boris, qui, en tant que beau-frère du roi, avait appris les dessous visibles de la vie de palais, la différence entre les concepts de « roi par la grâce de Dieu » et de « bon souverain » semblait minime.

Dans son esprit, c’est Godounov qui est devenu le premier « imposteur ». Et le phénomène de « l’imposture » est égal au phénomène de la toute première « tourmente ». « Le « roi des esclaves » (= un imposteur, n'est-ce pas ?) », aurait en effet pu être impliqué dans l'assassinat du prince, dont le « lieu saint » était vide pendant toutes les années de « troubles » et, de par son le vide même, a produit ces « troubles ». La suppression d'une dynastie dans ce cas cesse d'être un malheureux accident pour les historiens, mais devient la conséquence d'un rejet de la tradition, opéré non par le monarque lui-même, mais pour lui.

C’est la raison du caractère unique et en même temps le fondement du caractère « involontaire » de l’émergence de la première « tourmente ». Les deux autres sont nés d’un rejet plus spécifique de la tradition politique existante. Le Manifeste du 17 octobre 1905 s’inscrivait dans la continuité des tendances qui prévalaient sous Alexandre II. De la même manière, Nikita Khrouchtchev doit être reconnu comme le précurseur des innovations de Gorbatchev. (C'est vrai, dans le cas de Godounov, on peut parler de la préparation d'un certain nombre d'éléments d'« imposture », de « troubles » et du concept d'un tsar-souverain, laïc dans sa tendance, pendant une certaine période du règne de Ivan IV le Terrible.)

Ces trois personnages - Godounov, le souverain Nicolas II de la première décennie du XXe siècle et Gorbatchev - malgré toutes leurs dissemblances, ont cherché à combiner les deux traditions : rejetés et à peine émergents, ils essayèrent (dans la mesure du possible) de ne pas s'apercevoir de leur incompatibilité. Dans le même temps, Nicolas II et Gorbatchev cherchaient non seulement à combiner des traditions contradictoires, mais ils personnifiaient pleinement cette contradiction. Durant la période de « rejet de la tradition » de 1905 à 1912, le tsar Nicolas a fait beaucoup pour délégitimer l’autocratie. Sa politique cohérente visant à organiser une sphère de pouvoir législatif forte ne peut être considérée que comme préparant la société à l'établissement d'une monarchie constitutionnelle. A gauche, la position politique du tsar confine à la plateforme de la Douma des cadets (« l'opposition de Sa Majesté »), au camp de N. Milyukov, tandis que son équilibre interne est assuré par le cours politique du gouvernement Stolypine. Cette composante « juste » de la position de Nicolas II pendant la période de « rejet de la tradition » s'est manifestée par une politique dure lors des événements de 1905-1907, lors de la dissolution des deux premières Dumas et lors de la réaction « sombre » de la fin de 1908-1912. Et ce n’est qu’après l’assassinat de Piotr Stolypine que le gouvernement tsariste a rejeté de manière décisive l’idée constitutionnelle. On peut dire qu'au premier stade des Troubles, le Tsar a survécu à une certaine illusion politique et idéologique en lui-même et dans ses proches.

De même, au cours de la période 1985-1991, Gorbatchev a délégitimé les prérogatives de pouvoir du PCUS, mais a en même temps réussi à rester secrétaire général jusqu'à la toute fin – presque jusqu'au moment où il a cessé d'être président. La situation de la phase de « perestroïka » des troisièmes « Troubles » est compliquée par la dualité du plan géopolitique : tout le monde sait que la complexité de la structure territoriale de l'URSS et les contradictions entre les républiques fédérées n'ont pas rendu service au pouvoir suprême. . Apparemment, l'instigateur des « Troubles » Andrei Sakharov a été le premier à souligner à Eltsine l'avantage de la carte « russe ». Gorbatchev, contrairement à Godounov et Nicolas II, luttait non seulement contre les forces centrifuges de l’État, mais aussi contre l’absence d’une « base fédérale » solide de l’empire.

Sans cette spécificité de la dernière « tourmente », celle-ci aurait pu se poursuivre longtemps sous le signe de Gorbatchev. Après tout, Nicolas II est resté sur le trône jusqu’en 1917, soutenant « des mesures de réaction drastiques ». Ensuite, le système territorial provincial de l’Empire russe lui-même a longtemps fait le jeu de l’ordre ancien. En fait, dans cette version du Temps des Troubles, le putsch de 1991 n'était pas nécessaire - le tsar a équilibré la situation en supprimant certaines impulsions politiques et en en canalisant d'autres (notamment dans le cadre de la Quatrième Douma). Dans le même temps, le résultat de la restriction du développement des événements en 1908-1913 fut leur développement inhabituellement rapide en 1917, qui contenait de nombreux moments du Temps des Troubles, qui dans d'autres versions apparaissent un peu plus tôt.

Gorbatchev n’a pas réussi à conserver l’énergie de la « démocratie » dans le cadre des institutions qui étaient sous son contrôle et inextricablement liées à sa présidence. Et ces institutions sous son contrôle, à la suite de son double jeu, lui ont échappé : le Conseil suprême de Loukianov a presque réussi à s’identifier au Comité d’urgence de l’État lors du putsch d’août. Lors de la première « tourmente », Godounov n'a pas non plus eu le temps de créer des garants importants du flux de son pouvoir personnel vers un pouvoir autocratique et héréditaire légitime. La mort subite de Godounov en 1605, due à l'approche des troupes de Faux Dmitri Ier, résolut à sa manière l'issue de la première étape des « Troubles ». Grâce à son pouvoir et à son autorité personnels, Boris aurait certainement pu repousser l'imposteur, mais l'héritier du trône, Théodore Godounov, n'avait plus un tel soutien. Les plus proches collaborateurs de son père l’ont trahi ; malgré le serment, ni les troupes ni la bourgeoisie moscovite ne l’ont soutenu. Les anciens principes de l'héritage dynastique ont été détruits, les nouveaux ne sont pas entrés en vigueur suffisamment pour résister aux épreuves de la crise.

L'achèvement de la première étape des troubles (1605, 1912, 1991) est toujours marqué par une puissante réaction abandonner la tradition, c'est un moment de haute intensité de passions. Les réactionnaires agissent comme les représentants d’une tradition piétinée, d’autorités sacrées discréditées. Cependant, le triomphe de la réaction, même dans le meilleur des cas, ne peut se mesurer qu’en années. « Le royaume de non-loi » du Faux Dimitri Ier (pris pour le tsarévitch Dimitri Ioannovitch), « l'obscurantisme autocratique » et la « frénésie des Cent-Noirs » (pour la Russie du souverain Nicolas II), « les putschistes qui avaient perdu toute honte et toute conscience » (comme le dit est vite devenu clair, les derniers défenseurs de l'URSS) – sous de tels noms, cette réaction reste dans le discours politique après le Temps des Troubles. Dès la première étape des troubles, leur trait caractéristique apparaît clairement : l'incapacité des autorités à voir les véritables causes de la discorde politique, le sciage suicidaire des structures de soutien de l'État.

Deuxième étape : schizogonie du pouvoir (1606-1611, 1912-1918, 1991-1997)

Le passage d’une étape de « troubles » à une autre est un point d’alternative particulièrement élevée à un événement, lorsque le « facteur subjectif » de l’histoire donne lieu aux combinaisons politiques les plus incroyables. La mort de Godounov a fait de Moscou l'otage de Faux Dmitri Ier et des troupes cosaques-polonaises qui l'accompagnaient pendant presque un an. Les événements du coup d'État d'août 1991 se sont également développés de manière illogique : l'incohérence des actions et l'incompétence des conspirateurs ont frappé tout le pays. Malgré l’entrée des troupes dans la capitale, le putsch s’est imprimé dans la conscience populaire comme le phénomène d’un « monstre ridicule ». Du point de vue de l'aspect carnavalesque de l'histoire, le Comité d'urgence de l'État et Faux Dmitri Ier peuvent être mis sur le même plan. Cependant, de nombreux autres aspects obligent à comparer avec l’imposteur non seulement ceux qui ont échoué, mais aussi les forces qui ont gagné en août 1991. A cette époque, le président de l'URSS, qui jouait le rôle d'une figure de proue, d'un masque fictif du pouvoir qui trompait les réactionnaires, portait beaucoup de carnaval dans son apparence.

L’opposition Godounov-Faux Dmitri correspond à sa manière non seulement à l’opposition Gorbatchev-GKChP, mais aussi à l’opposition Gorbatchev-Eltsine. Chacun peut choisir ce qu'il veut, d'autant plus qu'il existe les interprétations les plus contradictoires des événements d'août. Comme le populiste Eltsine, Faux Dmitri Ier s'est appuyé sur la conscience populaire et a combiné un appel à la tradition piétinée avec une innovation radicale (indifférentisme religieux, nationalisme abstrait, projets de création d'un « Sénat », d'introduction de la liberté de mouvement, se faisant appeler « empereur »). En 1604-1605, on lisait les pages anonymes de l’imposteur et, même après son effondrement passager, on l’appelait encore « notre brillant Soleil » (voilà le principe de légitimation bafoué !).

Dans Faux Dmitry, il y a quelque chose à la fois du Comité d'urgence de l'État et d'Eltsine. Mais Eltsine a réussi à vaincre ses adversaires et a pris le contrôle de la situation, de sorte que le parallèle avec Vasily Shuisky, le tsar « choisi par les cris » et principal organisateur des représailles contre l'imposteur, lui est plus facilement attribué. Dans le contexte des « Troubles », Godounov, Chouïski et Otrepiev sont impliqués à un degré ou à un autre dans le phénomène de « l’imposture ». On ne peut pas en dire autant de Nicolas II, un gardien-réformateur invariablement légitime (il combine et en même temps annule les capacités internes de Godounov, Shuisky, Gorbatchev et Eltsine).

Dans la deuxième étape des époques considérées, de nouvelles oppositions surgissent, comme s’il s’agissait de « troubles auto-régénérés ». Shuisky - Faux Dmitry II (voleur Touchinsky) et Eltsine - Maison Blanche (forces de Rutsky-Khasbulatov). Il est caractéristique que Shuisky ait soutenu à un moment donné la défrocation d'Otrepyev contre Fiodor Godounov à Lobnoye Mesto. Ce n’est pas un hasard si Eltsine, Khasbulatov, Rutskoi sont les trois principaux « vainqueurs » des putschistes ; ils sont aussi les trois plus hauts responsables du gouvernement russe, les centres personnels de sa légitimité.

A ce stade, toute certitude de continuité du pouvoir est perdue et la pertinence fluide du signe politique est observée. Le niveau de légitimité des camps en guerre à un certain moment coïncide objectivement, et un régime de coexistence parallèle plus ou moins stable des autorités apparaît, une période de manifestations offensives mutuelles, de sièges, de blocus, d'enfumage et d'expulsions. Des groupes plus petits naissent d'un groupe d'anciens camarades et, après avoir vaincu un nouvel ennemi commun, s'organisent à nouveau pour se battre entre eux. La deuxième étape de la « tourmente » révèle son phénomène clé : la schizogonie du pouvoir, atteignant l'érosion complète de la légitimité, lorsque les classes inférieures et les classes respectables ne savent pas qui reconnaître comme pleinement compétent. Le pouvoir schizogonisant divise la société entière. Et si pour l'instant le tsar Nicolas II a limité cette dispersion collective du public dans le cadre de la Douma d'État et l'a recouvert de son manteau royal, alors à partir de février 1917, le Temps des Troubles a rattrapé le temps perdu et formalisé la vie politique. sous la forme d'une opposition bipolaire - ce qu'on appelle le double pouvoir.

En 1917, les Soviétiques ont été créés comme alternative au gouvernement de la « Douma » ; en 1993, le principe même de la séparation des pouvoirs a aidé ; il n’était pas nécessaire de créer de nouvelles formes politiques. En conséquence, les anciennes formes ont été abolies – octobre 1993 a mis fin à ces mêmes soviets. La plus longue fut la confrontation ouverte des «autorités» au XVIIe siècle - Moscou et Touchino furent pendant 3 ans les «deux capitales» de la Russie, tandis que leurs propres gangs et des voyous étrangers se précipitaient dans ses étendues. Les Polonais, les Cosaques, une partie importante des boyards et la foule se sont retrouvés dans ces circonstances et auraient probablement pu maintenir l'état de choses existant pendant longtemps, sans l'épuisement des forces du peuple en détresse.

Au milieu de la « tourmente », la conscience populaire récupère toute information critique sur le gouvernement et la transforme en mythe. Cette mythologie a pris des formes particulièrement pointues en Russie, accablée par la guerre mondiale de 1915-1917. Le manque de respect envers le tsar et les mauvaises rumeurs sur Grigori Raspoutine font également écho aux idées mythopoétiques des premiers « Troubles ». Shuisky et Otrepiev auraient une passion pour la sorcellerie et l'astrologie (« observation des étoiles »). Le symbole de l'obsession de la sorcellerie pour Rus' était la « reine » Marinka (née Mnishek), qui cohabitait avec les deux Faux Dmitrys, et dans les intervalles entre eux et après eux avec les « esclaves ».

La schizogonie du pouvoir n'a été arrêtée ni par Shuisky, qui a réussi à vaincre les Tushin, ni par Eltsine, qui a pris d'assaut la Chambre des Soviets et a largement subordonné le pouvoir législatif. Mais Faux Dmitri II s'approcha de nouveau de Moscou et Shuisky fut renversé du trône ; Lors des élections de décembre 1993 et ​​1995, Eltsine a été contraint d'accepter la défaite de la démocratie radicale, son soutien idéologique. La composition des V et VI Dumas ne s'est avérée pas plus favorable que celle du congrès : les « rebelles » d'octobre et les « putschistes » d'août furent bientôt amnistiés par le Parlement et prirent des places importantes à la Douma.

Beaucoup ont perçu « l’occupation » de la Tchétchénie par les troupes gouvernementales, qui a débuté fin 1994, comme une vaste confrontation mafieuse. Mais le problème de « Doudaev » est en grande partie lié à celui de « Khasbulatov », et la « guerre de Tchétchénie » elle-même représente un moment de plus grande tension et un foyer militaire. manger soi-même schizogonisant les autorités russes. La schizogonie est une maladie historique difficile à traiter et, pour l’instant, totalement insurmontable.

La politique schizogonique du gouvernement provisoire, qui essayait d'ignorer les soviets des députés ouvriers et soldats sans oser en même temps les interdire, a malheureusement pris fin. "Il peut y avoir deux issues,- V. Shulgin a déclaré en février 1917, - tout s'arrangera - le souverain nommera un nouveau gouvernement et nous lui remettrons le pouvoir. Mais cela ne marchera pas, si nous n’interpellons pas les autorités, d’autres le feront. » C'est exactement pour les mêmes raisons qu'après le renversement de Shuisky, la Semiboyarshchina (le pouvoir de la Douma des boyards) fut établie à Moscou. Dans cette version des « Troubles », une alternative à l'imposture et au pouvoir de la foule en 1610 semblait initialement être la conscription d'un étranger, Vladislav, fils du roi polonais Sigismond III, dans le royaume. « Il vaut mieux servir le fils du roi que d’être battu par ses esclaves et de souffrir dans un travail éternel pour eux. »- dirent les boyards. De même, Milioukov, qui au milieu de 1917 préconisait une guerre menant à une fin victorieuse et à la prise du Bosphore, un peu plus tard, conscient de la menace bolchevique, ne plaçait ses espoirs que dans l'occupation allemande. La tentative de la majorité de droite du gouvernement provisoire de freiner la radicalisation des troubles provoquée par la dictature de Kornilov a également échoué: les cadets ont été abandonnés par le socialiste A. Kerensky, qui a annoncé de manière inattendue la trahison du général. La campagne de libération nationale du patriarche Hermogène et du chef de la milice populaire Prokopi Lyapunov, soutenue par une partie des Sept boyards, s'est soldée par un échec, tout comme la « rébellion de Kornilov », les réjouissances anarchiques des voleurs et la destruction de Moscou en 1611 atteint une ampleur sans précédent. Cette période était communément appelée « les temps difficiles ». Au XXe siècle, les « temps difficiles » correspondent au début de la guerre civile, année sanglante de 1918.

En décembre 1610, un autre accident des premiers « troubles » s'est produit, qui a beaucoup résolu : Faux Dmitry II (le voleur Touchinsky) est décédé. Étant donné sa popularité grandissante, on peut supposer que la mort hypothétique de Lénine, disons au milieu de 1917, serait comparable à cette mort. On ne peut exclure qu’un vainqueur-imposteur ait pu prendre la place de Mikhaïl Romanov et de toute la dynastie des tsars russes qui a suivi.

Après Faux Dmitri II, les forces radicales des « Troubles » n'ont plus eu le temps de présenter un candidat qui aurait obtenu un soutien important. Entre-temps, en 1918, c’est Lénine et son équipe disciplinée qui ont eu l’occasion de mettre fin à la schizogonie du gouvernement central et de déplacer le front de l’intransigeance civile des capitales vers la périphérie de la partie européenne de la Russie. Celui qui parvient à dépasser la schizogonie des Troubles écrit ensuite l’histoire des « Troubles » comme il l’entend.

Pour résumer les résultats de la deuxième étape du Temps des Troubles, il faut dire que dans ces années tragiques pour le sort du pays, il n'y a pas de pouvoir au sens habituel du terme, les institutions politiques ne sont pas quelque chose de positif, ils représentent État auto-alimenté, et dans la dernière et troisième « version » du tournant russe, la « tourmente » était particulièrement institutionnalisée, déguisée en État. Le gouvernement schizogonisant réussit à détruire les vestiges de l'ancienne structure politique, à dilapider les réserves et les fonds accumulés par ses prédécesseurs, à dilapider et à vendre les réserves d'or et de pétrole, à contracter des dettes envers d'autres États ; il se bat pour le « gâteau » de l'État et, par la suite, en redistribuant les sièges et en équilibrant les forces, divise ce « gâteau ». Cette « tourmente » matérialisée et personnifiée (s’imaginer comme puissance) est telle parce qu’elle ne peut ou ne veut pas s’assurer un avenir stratégique solide en tant que puissance.

Troisième étape : surmonter les troubles aigus (1611-1613, 1918-1920/21, fin des années 1990)

Les « temps difficiles » du XVIIe siècle se transformèrent directement en intervention suédoise et polonaise ; Sigismond III cessa de cacher ses projets agressifs, ayant perdu confiance dans la possibilité d'installer un protégé « légitime » à Moscou. L'année 1918 est également marquée par l'intervention. Dans les deux cas, les puissances étrangères ont cherché à empêcher la Russie d’être exclue du système politique mondial. Au XVIIe siècle, cela signifiait l'expansion de l'influence catholique (le pape était profondément intéressé par les « troubles » et influençait les imposteurs de toutes les manières possibles, en extrayant diverses promesses, principalement liées aux réformes de l'Église qui permettraient à Rome de créer une bloc puissant contre la Réforme en Europe de l’Est). La rupture des bolcheviks avec l'Entente et la conclusion de la paix de Brest-Litovsk signifiaient une voie vers l'augmentation de l'estime de soi interne de l'État (avant Lénine, personne n'avait même songé à s'engager dans une voie aussi radicale). Pour la Russie, l’inclusion dans le système politique mondial a toujours conduit soit à la domination mondiale, soit à la capitulation géopolitique. Il est clair que dans les conditions du Temps des Troubles, la Russie affaiblie ne pouvait compter que sur la deuxième option.

Cet aspect important rapproche les bolcheviks arrivés au pouvoir des forces de « l’armée du Zemstvo », qui ont commencé à prendre le contrôle de la situation au début de 1612. Cependant, il existe également d’autres aspects. Les détracteurs de la révolution soviétique soulignent la domination de l’élément polono-géorgien-juif dans les rangs bolcheviques. L'amiral A. Koltchak (le successeur de l'œuvre de L. Kornilov, que j'ai déjà comparé à Lyapunov, le précurseur de Minine et de Pojarski) revendiquait également à juste titre le rôle du prince Pojarski en 1918. Bien que Koltchak ait collaboré avec les interventionnistes, dans le contexte de la vision du monde de la Garde blanche, il ne s'agissait que d'une continuation de l'alliance avec l'Entente, qui n'était en aucun cas hostile à la Russie tout au long des deuxièmes « Troubles » (le héros national du XVIIe siècle M Skopin-Shuisky a collaboré avec les mercenaires suédois et a vaincu avec succès les fauteurs de troubles). Les Gardes blancs, en tant que sauveurs ratés de la Russie et libérateurs de Moscou, face à Lénine, en tant que voleur Touchinsky qui les a vaincus, chef de la foule (et en passant, « espion allemand »), est une option tout à fait acceptable.

Mais à sa manière, une autre version « avant-gardiste » de Minine et Pojarski dans les rôles de Lénine et Trotsky, qui ont brillamment organisé l’Armée rouge, ont résisté au blocus de première ligne des boyards traîtres et ont repoussé l’intervention, est également acceptable. Cependant, l’argument contre cette option est la suspicion des bolcheviks de participation à une « conspiration internationale » contre la Russie. Pojarski et Koltchak eux-mêmes ont exclu la possibilité de tels soupçons.

Contrairement aux Sept boyards (qui rappellent en effet beaucoup le gouvernement provisoire par son hétérogénéité et son incohérence), les deux plus grands imposteurs du début du XVIIe siècle se sont distingués après leur arrivée au pouvoir par leur nationalisme obstiné : Faux Dmitri Ier a donné court en 1605 faisant fi des prétentions du pape et du roi de Suède, et de Faux Dmitri II, toujours en 1608, siégeant à Touchino, il refusa d'obéir à son patron Sigismond III, dont il semblait être le « protégé ». Dans la troisième version des « troubles », les démocrates radicaux apparaissent invariablement comme des hommes de main du Fonds monétaire international, de la Banque mondiale et d’autres institutions de Bretton Woods. Cependant, le soutien de l’Occident à Eltsine lors des événements d’août (1991) et d’octobre (1993), ainsi que l’occidentalisation continue de la Russie, indiquaient une plus grande probabilité de victoire lors de la prochaine étape historique de tendances opposées.

La sortie du Temps des Troubles à la fin du XXe siècle a objectivement commencé à se produire sous Eltsine (à commencer par le gouvernement Primakov). Le regretté Eltsine est à bien des égards une personnalité politique différente, un homme politique avec un signe de valeurs différent, même s’il a réussi à maintenir une certaine « continuité ». Cette continuité ne doit cependant pas être surestimée, car les événements de 1991 à 1993 n’ont pas eu de contenu positif et créatif en termes de construction de l’État. Ces années marquent l’apogée du Temps des Troubles et le début de la phase de schizogonie du pouvoir. En termes de valeurs, Eltsine était un dirigeant postmoderne, mais il a réussi à traverser l'étape du « vide » des valeurs et à y conduire la Russie sans trop d'effusion de sang. Il restera à jamais un symbole du Temps des Troubles.

Eltsine n'a pas résolu les terribles problèmes de son époque, mais il a assuré le transfert du pouvoir à celui qui était appelé à résoudre ces problèmes. Eltsine de 1999 est un symbole de la volonté de sortir du Temps des Troubles ; le départ d’Eltsine le 31 décembre est un acte lorsque les « Troubles » eux-mêmes cèdent la place à une nouvelle orientation politique déjà assez définie. Cette voie consiste en la répression sévère de la schizogonie dans tous les domaines de la vie russe, une politique étrangère diplomatique mais indépendante et la renaissance de l’État russe traditionnel sur de nouvelles bases. Un retour à la tradition, un nouveau nœud de tradition signifie un retour partiel à l'idée des valeurs à la fois soviétique et pré-révolutionnaire.

La sortie du Temps des Troubles sera complètement achevée lorsque Poutine parviendra à achever le changement de statut des petits « faux héros » du Temps des Troubles - « oligarques », présidents et gouverneurs de régions autonomes, opposants, chefs du crime, et les sujets médiatiques. Les conséquences du Temps des Troubles affecteront pendant longtemps l’atmosphère sociale de la Russie ; la mentalité des « fauteurs de troubles » restera longtemps perceptible et déterminera beaucoup dans l’environnement public. En outre, il existe des risques de rechute des troubles aigus et de passage du stade aigu au stade chronique, ce qui signifierait un effondrement lent et une désoverinisation de la Russie en tant que civilisation.

Si, après le Temps des Troubles, on parvient à rassembler ses constantes, bien que dans une configuration nouvelle et pas tout à fait familière, cela signifie une victoire décisive. Tôt ou tard, mais à travers la mutation d’une nouvelle étape historique, nous, en tant que communauté, parvenons à développer une vision du monde national-traditionaliste et à développer notre réaction civilisationnelle.

Le sens véritablement profond de la dynamique du Temps des Troubles s’inscrit dans une perspective historiosophique plus large. De plus, lors de l'analyse d'une période de troubles spécifique, le facteur international joue un rôle énorme, dont l'influence peut retarder ou accélérer le développement des « troubles », aggraver son évolution jusqu'à des crises mortelles pour l'État. Les trois périodes de troubles en Russie ont été largement provoquées par ce facteur externe et international, et à chaque fois il y a eu une intervention - à la fois militaire et spirituelle. Au cours de la troisième période de troubles de 1986 à 2000, la composante militaire, à l'exception de «l'ulcère» tchétchène alimenté par la finance occidentale, s'est révélée inutile - le démembrement de l'URSS s'est produit facilement et de manière organisée, les coûts et les victimes de ce démembrement étaient, à première vue, minimes. Cependant, les énormes sacrifices moraux, démographiques et économiques qui ont suivi et se poursuivent encore aujourd'hui, et qui ont été apportés par les peuples de l'ancienne Union sur l'autel des « nationalismes » locaux provoqués de l'extérieur, ne sont pas inférieurs en importance aux pertes de la Russie. et ses sujets dans les premiers « troubles ».

La question la plus difficile concerne l’origine du premier Temps des Troubles, la maturation d’une situation favorable à cette réaction en chaîne d’événements, qui a largement déterminé l’histoire russe ultérieure. La période des troubles de la fin du XVIe et du début du XVIIe siècle a été une première mutation très douloureuse de l'organisme étatique - les conséquences de ces événements doivent être considérées comme la transformation la plus profonde de tous les aspects de la vie sociale, c'est-à-dire la mutation la plus profonde de la le développement même de la Russie, une mutation du programme de développement.

La première période de troubles a frappé la Russie presque immédiatement (selon les normes historiques) après sa formation en tant qu'organisme d'État qualitativement unique. Si l'origine de l'État de Moscou remonte au XIVe siècle et que la direction régionale de Moscou a finalement été déterminée dans la seconde moitié du même siècle, elle a acquis un caractère national au début du XVIe siècle, sous Jean III. La formation de l’État de Moscou en tant qu’organisme assez mature, en tant que pouvoir indépendant doté d’un centre unique, a eu lieu sous Ivan le Terrible, le premier tsar russe couronné. L’époque de son règne doit être considérée comme déterminante et décisive pour tout le destin historique ultérieur de notre peuple. L'ère d'Ivan le Terrible, contrairement à l'ère du premier Temps des Troubles, est déterminant positif. Si le Temps des Troubles doit être considéré comme la racine d'une mutation douloureuse de l'organisme d'État, alors l'ère du tsar Ivan le Terrible est l'achèvement de la croissance initiale et de la formation structurelle de cet organisme. L'état du Terrible Tsar de l'ère des réformes est devenu à jamais l'image fondamentale de la Russie, malgré toutes les mutations ultérieures. Parmi les causes et les origines du Temps des Troubles, les historiens soulignent généralement deux facteurs principaux : la crise de l'État dans « l'oprichnina » des années 60 et 70. XVIe siècle et l'intervention d'un facteur étranger, l'agression des forces pro-catholiques et des voisins occidentaux, préoccupés par les ambitions impériales de Moscou, se sont manifestées dans la guerre de Livonie et la guerre avec les Suédois. Quant à cette seconde source du Temps des Troubles, il est totalement impossible de la contester. Quant à la première source - l'« oprichnina », généralement interprétée comme un effondrement dangereux de la construction de l'État, comme une incohérence en termes de formation d'une tradition d'État-nation - son rôle dans l'évolution de la situation du Temps des Troubles est bien plus important. plus difficile à déterminer.

Ainsi, le premier Temps des Troubles, ainsi que les deux suivants, doivent être considérés comme causés par un format plus complexe de lutte des civilisations, une lutte dont l'État de Moscou au XVIIe siècle est sorti avec d'énormes pertes - tant territoriales , humain et organisationnel (régression vers le système « patrimonial » de propriété foncière du « local » déjà consolidé), affaiblissement de l'autocratie, y compris l'affaiblissement de la légitimité même du pouvoir, glissement d'un système social équilibré vers le servage, fixé non du moins à cause de la crise du Temps des Troubles). La principale perte du Temps des Troubles a été les dommages subis par l’identité nationale et spirituelle. L'ère de la lutte entre imposteurs et « rois » illégitimes, l'ère des « Sept boyards », l'ère de la schizogonie du pouvoir, l'ère des passions, où l'unité des classes et des groupes s'est avérée éphémère, a été très traumatisante. . Pendant une courte période, l’État de Moscou s’est à nouveau senti comme une Russie apanage, c’est-à-dire une Russie en un sens inexistante, « périe », dans le feu de la guerre civile et sous les assauts d’un joug étranger. L’hypocrisie et la méchanceté dont ont fait preuve de nombreux Russes lorsqu’ils ont prêté allégeance à des imposteurs et ont simplement participé à la lutte des partis à l’époque de la schizogonie du pouvoir, sont restées gravées dans la conscience du peuple. Le Temps des Troubles est avant tout un grave traumatisme moral - une jeune communauté qui vient de se regrouper, vient de franchir le stade de la formation de son organisme d'État national, a gagné les premières guerres de conquête, a traversé le feu de l'oprichnina qui purifie et tempère son noyau étatique, vient d'être honorée d'être couronnée Par le Patriarcat de Moscou (1589), la Russie moscovite a plané au-dessus de l'abîme pendant plus de 10 ans et a été remise en question.

La mutation a eu des caractéristiques plus dramatiques et plus rapides comme l’éclair au cours de la deuxième période de troubles (1905-1920) et après. Ensuite, la sortie du Temps des Troubles n'a pas été menée par des « restaurateurs », mais par des « révolutionnaires » radicaux. La mutation était de nature totale et aiguë, même si l'on ne peut pas parler de l'irréversibilité de son évolution - d'abord, l'introduction de la NEP par Lénine, puis le virage progressif de Staline vers les principes symboliques et idéologiques de l'époque « pré-Troubles » témoignent d'une particularité. rotation de la même tradition étatique-nationale, bien que sa rotation ait une très grande amplitude. Les changements survenus en Russie après la première période de troubles n’ont pas été moins profonds qu’après la seconde. La différence était qu'au XVIIe siècle, le développement de la mutation était lent et s'effectuait sous le couvert du cours de restauration. Mais déjà sous Alexeï Mikhaïlovitch, le schisme de l'Église puis les réformes cardinales sous Piotr Alekseevich révélèrent les conséquences et la profondeur de cette mutation historique, dont l'ampleur était très vaste.

L’essence de la mutation dans le contexte de l’historiosophie des Temps Troubles peut être définie comme un ajustement de l’identité civilisationnelle, et cet ajustement n’est pas sans ambiguïté, mais s’effectue souvent par essais et erreurs. D’une part, il y a un changement dans l’idée que les gens se font de leur passé et de leur origine, d’autre part, ce changement crée un nouveau nœud de la même tradition historique. D’une part, le Temps des Troubles démontre au peuple russe que son identité est en quelque sorte imparfaite, qu’il n’est pas assez mûr et qu’il n’est pas pleinement préparé aux épreuves historiques. D’un autre côté, le Temps des Troubles renforce la nature fondamentale de l’identité nationale ; en instillant l’image même de la « mort » de l’archétype civilisationnel, il nous oblige à rassembler dans une configuration nouvelle et inédite les mêmes constantes fondamentales de l’identité nationale. civilisation qui s'y incrustent et agissent en elle non seulement comme sa propriété intégrale, mais avant tout comme le commencement personnel de la civilisation elle-même, sa voix indissociable de sa source, de son chemin unique, le canal unique de la mémoire ancestrale de tous ses porteurs.

La thèse de I. V. Kondakov expose des vues très proches de ma conception des « trois temps troublés », que l’auteur définit comme « trois transitions socioculturelles ». Au cours de ces transitions, la culture est recodée et une nouvelle « ère socioculturelle » s’ouvre.

Une interprétation assez approfondie du Temps des Troubles, utilisant l'exemple de l'histoire ethnique russe, a été proposée par S. V. Lurie. Changer la conscience traditionnelle - dit Lurie, - se produit à la suite d'une catastrophe, lorsque l'image ethnique précédente du monde commence à contredire fortement la réalité et que le groupe ethnique n'a pas de traditions alternatives avec de plus grandes propriétés d'adaptation. Dans des conditions de pénurie temporaire, une ethnie doit créer une tradition culturelle complètement nouvelle, car un état de troubles, bien qu'il puisse durer des années et des décennies, menace néanmoins l'effondrement de la culture ethnique. Il se produit alors une restructuration spontanée de l'ethnie, que l'on peut qualifier de l'un des phénomènes les plus étonnants de la vie d'une ethnie, et c'est d'autant plus surprenant qu'elle se produit assez souvent. Une ethnie incapable de se restructurer spontanément meurt à la suite de cataclysmes historiques ; au contraire, la mobilité des mécanismes de restructuration assure la « survie » de l'ethnie.. Selon Lurie, dans de tels moments, une ethnie forme une image « complètement nouvelle » du monde non pas à travers une quelconque continuité traditionnelle, mais directement à travers la « zone centrale » de sa culture ethnique. À mon avis, Lurie ne fournit pas d'arguments convaincants en faveur du fait que de tels locuteurs offrent réellement au groupe ethnique une image « complètement nouvelle » du monde et ne décrit pas clairement les signes par lesquels de tels locuteurs peuvent être jugés. D’après la description de Lurie et les exemples qu’elle donne, on peut avoir l’impression que nous parlons de représentants de la profonde connaissance spirituelle de la tradition. Dans ce cas, Lurie a raison à bien des égards, mais cette exactitude, si elle se produit, n'est donnée que sous forme d'indices et non d'instructions précises. Une interprétation plus précise de ce que Lurie appelle la « conscience personnelle » peut être trouvée dans les travaux de T. B. Shchepanskaya, dont Lurie a sans aucun doute utilisé les matériaux. Shchepanskaya a étudié pendant de nombreuses années le problème de la « dynamique du chaos » dans la culture populaire et a tenté de construire un modèle d'auto-organisation russe dans des conditions de crise socioculturelle. Elle aborde le thème des Troubles lorsqu'elle décrit le phénomène de l'imposture. Shchepanskaya donne de nombreux exemples de « leadership étrange » que l'on peut trouver dans des phénomènes aussi dissemblables que le Pougatchévisme, le christisme, les « prophètes », les imposteurs, les auto-saints, les « messagers » du Père. Jean de Kronstadt, etc. Shchepanskaya arrive à la conclusion qu'avec l'apparition de prophètes et d'imposteurs, la culture nationale répond aux phénomènes de crise dans la société, lorsque le niveau de crise atteint un niveau national et « idéologique », le mythe d'un libérateur qui corriger les violations mondiales qui se sont produites est une demande.

Ainsi, la crise de la tradition laisse à la communauté deux principales issues possibles : par une révélation soudaine « forcée » (prophète), changeant la configuration de la tradition, ou par l'autodestruction (un imposteur, revêtant délibérément l'apparence d'un pouvoir alternatif). ). La sortie du Temps des Troubles est associée à la légitimation de l'une des deux sorties indiquées, ce qui permet de reconstruire la tradition autour du noyau « sacré-mythique » nouvellement acquis (restauré ou reconstruit).

Si, après le Temps des Troubles, on parvient à rassembler ses constantes, bien que dans une configuration nouvelle et pas tout à fait familière, cela signifie une victoire décisive. Tôt ou tard, à travers la mutation d’une nouvelle étape historique, nous, en tant que communauté, parvenons à développer une vision du monde national-traditionaliste et, parallèlement à son développement, nous développons notre réaction civilisationnelle dans nos activités. L'élément de mutation et le début de la tradition sont dans une lutte dialectique complexe l'un contre l'autre, de sorte qu'en conséquence, la tradition est ravivée et le traditionalisme surmonte les visions du monde qui s'y opposent, mais cela se produit sous des formes symboliques, juridiques et institutionnelles différentes de celles auxquelles nous nous attendons. .

Aujourd’hui, au tout début du XXIe siècle, la Russie n’est pas confrontée à un choix de voie, mais à une sorte d’inévitabilité historique. Nous sommes à nouveau obligés de porter en nous, dans nos cœurs, les conflits des mutations et des traditions, nous retournons à nouveau d'une certaine manière à l'époque d'avant les Troubles (maintenant cela signifie soviétique), d'une certaine manière à l'époque d'avant les Troubles. (la Russie de la période de Saint-Pétersbourg), et en quelque sorte à la Russie « vierge » moscovite. Mais avec tout cela, nous entrons dans le 21e siècle avec ses défis et ses menaces - et derrière nous, notre tradition culturelle nationale est déjà aujourd'hui une entité beaucoup plus mature et expérimentée qu'au XVIIe siècle, plus riche en contenu et en expérience historiques. « tromperies » et « transformations » qu’il y a à peine 20 ans. Il est possible qu'après avoir traversé une série de Temps Troubles, de mutations et de réactions, nous, en tant que civilisation-tradition, nous soyons rapprochés de notre propre identité d'une manière dont nous ne nous serions jamais rapprochés par nous-mêmes, dans un développement serein. .

La sortie définitive du Temps des Troubles, surmontant ses conséquences, s'effectue par l'intégration de la mutation dans le système traditionnel, la digestion des forces mutagènes par les forces de l'ordre traditionnel, la restructuration de la civilisation afin de s'adapter aux agents mutagènes. , transformer le poison en vaccin. La réponse à la crise du Temps des Troubles ne peut être espionnée ou copiée chez les voisins ; elle ne peut être glanée que dans les trésors cachés de la tradition nationale elle-même. En règle générale, les réponses aux temps troublés et les conclusions qui en découlent arrivent toujours en retard pour tout le monde. La Russie vit à plusieurs reprises cette expérience de lutte civilisationnelle avec son concurrent, qui est en avance sur son temps.

Chronologie

• 1605 - 1606 Règne du Faux Dmitri Ier.
• 1606 - 1607 Soulèvement dirigé par I.I. Bolotnikov.
• 1606 - 1610 Le règne de Vasily Shuisky.
• 1610 « Sept boyards ».
• 1612 Libération de Moscou des envahisseurs.
• 1613 Élection de Mikhaïl Romanov au trône par le Zemsky Sobor.

Temps de troubles en Russie

Les troubles en Russie à la fin du XVIe et au début du XVIIe siècle ont été un choc qui a ébranlé les fondements mêmes du système étatique. Trois périodes peuvent être distinguées dans le développement des Troubles. La première période est dynastique. C'était l'époque de la lutte pour le trône de Moscou entre divers prétendants, qui dura jusqu'au tsar Vasily Shuisky inclus. La deuxième période est sociale. Elle se caractérise par la lutte intestine des classes sociales et l’intervention de gouvernements étrangers dans cette lutte. La troisième période est nationale. Il couvre la période de la lutte du peuple russe contre les envahisseurs étrangers jusqu'à l'élection de Mikhaïl Romanov comme tsar.

Après la mort dans 1584g. , son fils lui a succédé Fedor, incapable de gouverner les affaires. « La dynastie s'éteignait en sa personne », notait l'ambassadeur anglais Fletcher. "Quel genre de roi je suis, il n'est pas difficile de me confondre ou de me tromper dans quelque domaine que ce soit", est une phrase sacramentelle mise dans la bouche de Fiodor Ioannovich A.K. Tolstoï. Le véritable dirigeant de l'État était le beau-frère du tsar, le boyard Boris Godounov, qui a mené une lutte acharnée avec les plus grands boyards pour influencer les affaires de l'État. Après la mort dans 1598g. Fiodor, le Zemsky Sobor a élu Godounov comme tsar.

Boris Godounov était un homme d'État énergique et intelligent. Dans des conditions de dévastation économique et une situation internationale difficile, il a solennellement promis, le jour de son couronnement du royaume, "qu'il n'y aura pas un seul pauvre dans son État, et il est prêt à partager sa dernière chemise avec tout le monde". Mais le roi élu ne disposait pas de l’autorité et des avantages d’un monarque héréditaire, ce qui pouvait remettre en question la légitimité de sa présence sur le trône.

Le gouvernement de Godounov a réduit les impôts, a exempté les commerçants du paiement des droits pendant deux ans et les propriétaires fonciers du paiement des impôts pendant un an. Le tsar lança un grand projet de construction et s'occupa d'éduquer le pays. Le patriarcat a été créé, ce qui a accru le rang et le prestige de l'Église russe. Il a également mené une politique étrangère réussie : de nouvelles avancées en Sibérie ont eu lieu, les régions du sud du pays ont été développées et les positions russes dans le Caucase ont été renforcées.

Dans le même temps, la situation intérieure du pays sous Boris Godounov restait très difficile. Dans des conditions de mauvaises récoltes et de famine sans précédent en 1601-1603. l'économie s'est effondrée, des centaines de milliers de personnes sont mortes de faim, le prix du pain a été multiplié par 100. Le gouvernement a pris la voie d'un nouvel asservissement de la paysannerie. cela a provoqué une protestation des larges masses, qui ont directement lié la détérioration de leur situation au nom de Boris Godounov.

L’aggravation de la situation politique intérieure entraîna à son tour une forte baisse du prestige de Godounov, non seulement parmi les masses, mais aussi parmi les boyards.

La plus grande menace pour le pouvoir de B. Godounov était l’apparition en Pologne d’un imposteur se déclarant fils d’Ivan le Terrible. Le fait est qu'en 1591, dans des circonstances peu claires, le dernier des héritiers directs du trône mourut à Ouglitch, se heurtant prétendument à un couteau lors d'une crise d'épilepsie. Tsarévitch Dmitri. Les opposants politiques de Godounov l’ont accusé d’avoir organisé l’assassinat du prince afin de prendre le pouvoir ; la rumeur populaire a repris ces accusations. Cependant, les historiens ne disposent pas de documents convaincants qui prouveraient la culpabilité de Godounov.

C'est dans de telles conditions qu'il apparaît dans Rus' Faux Dmitri. Ce jeune homme nommé Grigori Otrepiev s'est présenté comme étant Dmitry, utilisant les rumeurs selon lesquelles le tsarévitch Dmitry était vivant, « miraculeusement sauvé » à Ouglitch. Les agents de l'imposteur ont vigoureusement diffusé en Russie la version de son salut miraculeux des mains des assassins envoyés par Godounov et ont prouvé la légalité de son droit au trône. Des magnats polonais apportèrent leur aide dans l'organisation de l'aventure. En conséquence, à l’automne 1604, une puissante armée fut formée pour une campagne contre Moscou.

Le début des troubles

Profitant de la situation actuelle en Russie, de sa désunion et de son instabilité, Faux Dmitry avec un petit détachement traversa le Dniepr près de Tchernigov.

Il a réussi à attirer à ses côtés une grande partie de la population russe, qui croyait qu'il était le fils d'Ivan le Terrible. Les forces de Faux Dmitry se développèrent rapidement, les villes lui ouvrirent leurs portes, les paysans et les citadins rejoignirent ses troupes. Faux Dmitry a suivi la vague du déclenchement de la guerre paysanne. Après la mort de Boris Godounov en 1605g. Les gouverneurs commencèrent également à se ranger du côté de Faux Dmitri et, début juin, Moscou prit également son parti.

Selon V.O. Klyuchevsky, l'imposteur "a été cuit dans un four polonais, mais a éclos parmi les boyards". Sans le soutien des boyards, il n'avait aucune chance de conquérir le trône de Russie. Le 1er juin, sur la Place Rouge, ont été annoncées les lettres de l'imposteur, dans lesquelles il qualifiait Godounov de traître et promettait « honneur et promotion » aux boyards, « miséricorde » aux nobles et aux clercs, avantages aux marchands, « silence » aux les gens. Le moment critique est survenu lorsque les gens ont demandé au boyard Vasily Shuisky si le prince avait été enterré à Ouglitch (c'est Shuisky qui a dirigé la commission d'État chargée d'enquêter sur la mort du tsarévitch Dmitry en 1591, puis a confirmé sa mort par épilepsie). Chouïsky affirmait maintenant que le prince s'était enfui. Après ces paroles, la foule a fait irruption dans le Kremlin et a détruit les maisons des Godounov et de leurs proches. Le 20 juin, Faux Dmitry entre solennellement à Moscou.

Il s'est avéré plus facile de s'asseoir sur le trône que d'y rester. Pour renforcer sa position, Faux Dmitry a confirmé la législation sur le servage, qui a provoqué le mécontentement des paysans.

Mais, tout d'abord, le tsar n'a pas répondu aux attentes des boyards parce qu'il a agi de manière trop indépendante. 17 mai 1606. Les boyards ont conduit le peuple au Kremlin en criant « Les Polonais battent les boyards et le souverain », et finalement Faux Dmitri a été tué. Vassili Ivanovitch est monté sur le trône Chouïsky. La condition de son accession au trône russe était la limitation du pouvoir. Il s'est engagé à « ne rien faire sans le Conseil », et c'était la première expérience de construction d'un ordre étatique sur la base d'un accord formel. restrictions au pouvoir suprême. Mais la situation dans le pays ne s’est pas normalisée.

La deuxième étape de la tourmente

Commence deuxième étape de la tourmente- social, quand la noblesse, métropolitaine et provinciale, clercs, clercs et cosaques entrent dans la lutte. Mais cette période est avant tout caractérisée par une large vague de soulèvements paysans.

À l'été 1606, les masses avaient un chef - Ivan Isaevich Bolotnikov. Les forces rassemblées sous la bannière de Bolotnikov constituaient un conglomérat complexe composé de différentes couches. Il y avait des cosaques, des paysans, des serfs, des citadins, de nombreux militaires, des seigneurs féodaux petits et moyens. En juillet 1606, les troupes de Bolotnikov se lancent en campagne contre Moscou. Lors de la bataille de Moscou, les troupes de Bolotnikov furent vaincues et contraintes de se retirer à Toula. Le 30 juillet, le siège de la ville commença et, trois mois plus tard, les Bolotnikovites capitulèrent et lui-même fut bientôt exécuté. La répression de ce soulèvement ne signifia pas la fin de la guerre paysanne, mais celle-ci commença à décliner.

Le gouvernement de Vasily Shuisky a cherché à stabiliser la situation dans le pays. Mais les militaires et les paysans étaient toujours mécontents du gouvernement. Les raisons en étaient différentes. Les nobles sentaient l’incapacité de Shuisky à arrêter la guerre paysanne, mais les paysans n’acceptaient pas le servage. Pendant ce temps, à Starodub (dans la région de Briansk), un nouvel imposteur est apparu, se déclarant le « tsar Dmitri » évadé. Selon de nombreux historiens, Faux Dmitri IIétait un protégé du roi polonais Sigismond III, bien que beaucoup ne soutiennent pas cette version. La majeure partie des forces armées de Faux Dmitri II était composée de nobles polonais et de cosaques.

En janvier 1608g. il se dirigea vers Moscou.

Après avoir vaincu les troupes de Shuisky dans plusieurs batailles, Faux Dmitri II atteignit début juin le village de Touchino près de Moscou, où il s'installa dans son camp. Pskov, Yaroslavl, Kostroma, Vologda, Astrakhan ont prêté allégeance à l'imposteur. Les Tushin occupèrent Rostov, Vladimir, Souzdal et Mourom. En fait, deux capitales se sont formées en Russie. Les boyards, les marchands et les fonctionnaires prêtaient allégeance soit à Faux Dmitry, soit à Shuisky, recevant parfois des salaires des deux.

En février 1609, le gouvernement Shuisky conclut un accord avec la Suède, comptant sur l'aide dans la guerre du « voleur Touchino » et de ses troupes polonaises. Aux termes de cet accord, la Russie a donné à la Suède le volost carélien du Nord, ce qui a constitué une grave erreur politique. Cela a donné à Sigismond III une raison de passer à une intervention ouverte. Le Commonwealth polono-lituanien a lancé des opérations militaires contre la Russie dans le but de conquérir son territoire. Les troupes polonaises quittent Touchino. Faux Dmitri II, qui était là, s'enfuit à Kalouga et termina finalement son voyage sans gloire.

Sigismond a envoyé des lettres à Smolensk et à Moscou, dans lesquelles il affirmait qu'en tant que parent des tsars russes et à la demande du peuple russe, il allait sauver l'État moscovite mourant et sa foi orthodoxe.

Les boyards de Moscou décidèrent d'accepter de l'aide. Un accord a été conclu sur la reconnaissance du prince Vladislav Tsar russe, et jusqu'à son arrivée obéissez à Sigismond. Le 4 février 1610, un accord fut conclu qui comprenait un plan pour la structure de l'État sous Vladislav : l'inviolabilité de la foi orthodoxe, la restriction de la liberté face à l'arbitraire des autorités. Le souverain devait partager son pouvoir avec le Zemsky Sobor et la Boyar Duma.

Le 17 août 1610, Moscou prête allégeance à Vladislav. Et un mois auparavant, Vasily Shuisky avait été tonsuré de force moine par les nobles et emmené au monastère de Chudov. Pour gouverner le pays, la Boyar Duma a créé une commission de sept boyards, appelée « sept boyards" Le 20 septembre, les Polonais entrent à Moscou.

La Suède a également lancé des actions agressives. Les troupes suédoises occupaient une grande partie du nord de la Russie et se préparaient à capturer Novgorod. La Russie était directement menacée de perdre son indépendance. Les projets agressifs des agresseurs ont provoqué une indignation générale. Décembre 1610g. Faux Dmitri II a été tué, mais la lutte pour le trône russe ne s'est pas arrêtée là.

La troisième étape de la tourmente

La mort de l'imposteur a immédiatement changé la situation dans le pays. Le prétexte de la présence des troupes polonaises sur le territoire russe a disparu : Sigismond a expliqué ses actions par la nécessité de « combattre le voleur Touchino ». L'armée polonaise s'est transformée en armée d'occupation, les Sept Boyards en un gouvernement de traîtres. Le peuple russe s’est uni pour résister à l’intervention. La guerre acquit un caractère national.

La troisième période de troubles commence. Depuis les villes du nord, à l'appel du patriarche, des détachements de cosaques dirigés par I. Zarutsky et le prince Dm commencent à converger vers Moscou. Troubetskoï. C'est ainsi que fut constituée la première milice. En avril-mai 1611, les troupes russes ont pris d'assaut la capitale, mais n'ont pas réussi, car les contradictions internes et la rivalité entre les dirigeants ont fait des ravages. À l'automne 1611, le désir de libération de l'oppression étrangère fut clairement exprimé par l'un des dirigeants de la colonie de Nijni Novgorod. Kuzma Minine, qui a appelé à la création d'une milice pour libérer Moscou. Le prince a été élu chef de la milice Dmitri Pojarski.

En août 1612, les milices de Minine et Pojarski atteignirent Moscou et le 26 octobre la garnison polonaise capitula. Moscou était libérée. Le temps des troubles ou de la « grande dévastation », qui a duré environ dix ans, est révolu.

Dans ces conditions, le pays avait besoin d’un gouvernement d’une sorte de réconciliation sociale, un gouvernement capable d’assurer non seulement la coopération de personnes de différents camps politiques, mais aussi un compromis de classe. La candidature d'un représentant de la famille Romanov convenait à différentes couches et classes de la société.

Après la libération de Moscou, des lettres furent dispersées dans tout le pays convoquant un Zemsky Sobor pour élire un nouveau tsar. Le concile, tenu en janvier 1613, fut le plus représentatif de l'histoire de la Russie médiévale, qui reflétait en même temps l'équilibre des forces apparu pendant la guerre de libération. Une lutte éclata autour du futur tsar et ils se mirent finalement d'accord sur la candidature de Mikhaïl Fedorovitch Romanov, 16 ans, parent de la première épouse d'Ivan le Terrible. Cette circonstance a créé l’apparence d’une continuation de la dynastie précédente des princes russes. 21 février 1613 Zemsky Sobor est élu Mikhaïl Romanov tsar de Russie.

À partir de cette époque, commença le règne de la dynastie des Romanov en Russie, qui dura un peu plus de trois cents ans - jusqu'en février 1917.

Ainsi, en conclusion de cette section relative à l'histoire du « temps des troubles », il convient de noter : les crises internes aiguës et les guerres longues ont été en grande partie générées par l'inachèvement du processus de centralisation de l'État et le manque de conditions nécessaires au développement normal. du pays. En même temps, il s’agissait d’une étape importante dans la lutte pour l’établissement d’un État centralisé russe.

Le Temps des Troubles occupe une place importante dans l’histoire de la Russie. C’est une époque d’alternatives historiques. Il existe de nombreuses nuances dans ce sujet qui sont généralement importantes pour la compréhension et l'assimilation rapide. Dans cet article, nous en examinerons quelques-uns. Où trouver le reste - voir à la fin de l'article.

Causes du temps des troubles

La première raison (et la principale) est la suppression de la dynastie des descendants d'Ivan Kalita, la branche dirigeante des Rurikovich. Le dernier roi de cette dynastie - Fiodor Ioannovich, fils - mourut en 1598, et à partir de cette même époque commença la période du Temps des Troubles dans l'histoire de la Russie.

La deuxième raison - et c'est plutôt la raison de l'intervention au cours de cette période - est qu'à la fin de la guerre de Livonie, l'État de Moscou n'a pas conclu de traités de paix, mais seulement des trêves : Yam-Zapolskoïe avec la Pologne et Pliousskoïe avec la Suède. La différence entre une trêve et un traité de paix est que la première ne constitue qu’une interruption de la guerre et non sa fin.

Déroulement des événements

Comme vous pouvez le constater, nous analysons cet événement selon le schéma recommandé par moi-même et par d'autres collègues, dont vous pouvez parler.

Le temps des troubles a commencé directement avec la mort de Fiodor Ioannovich. Parce que c’est une période de « sans royauté », de sans royauté, où gouvernaient des imposteurs et des gens généralement aléatoires. Cependant, en 1598, le Zemsky Sobor fut convoqué et Boris Godounov, un homme qui avait longtemps et obstinément marché jusqu'au pouvoir, arriva au pouvoir.

Le règne de Boris Godounov dura de 1598 à 1605. A cette époque, les événements suivants se sont produits :

1. La terrible famine de 1601 - 1603, dont la conséquence fut la rébellion des Cotton Crookshanks, et l'exode massif de la population vers le sud. Et aussi le mécontentement envers les autorités.
2. Discours de Faux Dmitri Ier : de l'automne 1604 à juin 1605.

Le règne de Faux Dimitri Ier dura un an : de juin 1605 à mai 1606. Durant son règne Les processus suivants se sont poursuivis :

Faux Dmitri Ier (alias Grichka Otrepiev)

Les boyards étaient mécontents de son règne, car Faux Dmitri ne respectait pas les coutumes russes, épousait une catholique et commençait à distribuer des terres russes comme fiefs à la noblesse polonaise. En mai 1606, l'imposteur fut renversé par les boyards dirigés par Vasily Shuisky.

Le règne de Vasily Shuisky dura de 1606 à 1610. Shuisky n'a même pas été élu au Zemsky Sobor. Son nom a été simplement « crié », alors il a « obtenu » le soutien du peuple. En outre, il a prêté le soi-disant serment de baiser croisé selon lequel il consulterait la Douma des boyards sur tout. Durant son règne, les événements suivants se sont produits :

1. La guerre paysanne menée par Ivan Isaïevitch Bolotnikov : du printemps 1606 à la fin 1607. Ivan Bolotnikov a agi en tant que gouverneur du « Tsarévitch Dmitri », le deuxième Faux Dmitri.
2. La campagne de Faux Dmitri II de l'automne 1607 à 1609. Pendant la campagne, l'imposteur n'a pas pu prendre Moscou et s'est donc assis à Touchino. Le double pouvoir est apparu en Russie. Aucune des deux parties n’avait les moyens de vaincre l’autre. Vasily Shusky a donc embauché des mercenaires suédois.
3. La défaite du «voleur Touchinsky» par les troupes de mercenaires suédois dirigées par Mikhaïl Vassilievitch Skopin-Shuisky.
4. Intervention de la Pologne et de la Suède en 1610. La Pologne et la Suède étaient alors en guerre. Étant donné que les troupes suédoises, bien que mercenaires, se trouvaient à Moscou, la Pologne a eu l'occasion de lancer une intervention ouverte, considérant la Moscovie comme une alliée de la Suède.
5. Le renversement de Vasily Shuisky par les boyards, à la suite duquel sont apparus les soi-disant « sept boyards ». Les boyards reconnurent de facto le pouvoir du roi polonais Sigismond à Moscou.

Résultats du temps des troubles pour l'histoire de la Russie

Le premier résultat Les troubles ont commencé avec l'élection d'une nouvelle dynastie régnante des Romanov, qui a régné de 1613 à 1917, qui a commencé avec Mikhaïl et s'est terminée avec Mikhaïl.

Le deuxième résultat les boyards commencèrent à disparaître. Tout au long du XVIIe siècle, elle perdit de son influence, et avec elle le vieux principe tribal.

Troisième résultat— dévastation, économique, économique, sociale. Ses conséquences ne furent surmontées qu'au début du règne de Pierre le Grand.

Quatrième résultat— au lieu des boyards, les autorités s'appuyaient sur la noblesse.

PS. : Bien entendu, tout ce que vous lisez ici est disponible sur un million d’autres sites. Mais le but de cet article est de parler brièvement des Troubles. Malheureusement, tout cela ne suffit pas pour terminer le test. Après tout, il reste de nombreuses nuances en coulisses, sans lesquelles il serait impossible de terminer la deuxième partie du test. C'est pourquoi je vous invite.

Cordialement, Andrey Puchkov