Scientifique Georges Cuvier : biographie, réalisations, découvertes et faits intéressants. Cuvier Georges - anatomiste comparé Quelle contribution Cuvier a-t-il apporté au développement de la biologie

Les scientifiques, leur contribution au développement de la biologie .

Sa contribution au développement de la biologie

Hippocrate 470-360 avant JC

Le premier scientifique à créer une école de médecine. L'ancien médecin grec a formulé la doctrine de quatre principaux types de physique et de tempérament, a décrit certains os du crâne, des vertèbres, des organes internes, des articulations, des muscles et des gros vaisseaux.

Aristote

384-322 avant JC

L'un des fondateurs de la biologie en tant que science, il fut le premier à généraliser les connaissances biologiques accumulées par l'humanité avant lui. Il crée une taxonomie des animaux et consacre de nombreux ouvrages à l'origine de la vie.

Claude Galien

130-200 après JC

Scientifique et médecin romain antique. Posé les bases de l'anatomie humaine. Médecin, chirurgien et philosophe. Galen a apporté des contributions significatives à la compréhension de nombreuses disciplines scientifiques, notamment l'anatomie, la physiologie, la pathologie, la pharmacologie et la neurologie, ainsi que la philosophie et la logique.

Avicenne 980-1048

Un scientifique exceptionnel dans le domaine de la médecine. Auteur de nombreux livres et ouvrages sur la médecine orientale.Le philosophe-scientifique le plus célèbre et le plus influent du monde islamique médiéval. Depuis cette époque, de nombreux termes arabes ont été conservés dans la nomenclature anatomique moderne.

Léonard de Vinci 1452-1519

Il a décrit de nombreuses plantes, étudié la structure du corps humain, l'activité du cœur et la fonction visuelle. Il a réalisé 800 dessins précis d’os, de muscles et de cœur et les a décrits scientifiquement. Ses dessins sont les premières représentations anatomiquement correctes du corps humain, de ses organes et de ses systèmes organiques.

André Vésale

1514-1564

Fondateur de l'anatomie descriptive. Il a créé l'ouvrage « Sur la structure du corps humain ».

Étudier les œuvres et ses vues sur la structure du corps humain, Vésale a corrigé plus de 200 erreurs de l'auteur antique canonisé. Il a également corrigé l’erreur d’Aristote selon laquelle un homme avait 32 dents et une femme 38. Il a classé les dents en incisives, canines et molaires. Il devait se procurer secrètement des cadavres au cimetière, car à cette époque l'autopsie d'un cadavre humain était interdite par l'église.

William Harvey

1578-1657

Ouvert la circulation sanguine.

William HARVEY (1578-1657), médecin anglais, fondateur des sciences modernes de physiologie et d'embryologie. Décrit la circulation systémique et pulmonaire. Merci à Harvey,
en particulier, c'est que c'est lui
prouvé expérimentalement l'existence d'un système fermé
circulation humaine, en partie
qui sont des artères et des veines, et le cœur est
pompe. Pour la première fois, il exprima l’idée que « tous les êtres vivants proviennent d’œufs ».

Carl Linné 1707-1778

Linnaeus est le créateur d'un système unifié de classification de la flore et de la faune, dans lequel la connaissance de toute la période de développement précédente a été généralisée et largement rationalisée. . Parmi les principales réalisations de Linné figurent l'introduction d'une terminologie précise dans la description des objets biologiques, l'introduction dans l'utilisation active , établissant une subordination claire entre .

Karl Ernst Baer 1792-1876

Professeur de l'Académie médicale et chirurgicale de Saint-Pétersbourg. Il découvre l'œuf chez les mammifères, décrit le stade blastula, étudie l'embryogenèse de la poule, établit la similitude des embryons d'animaux supérieurs et inférieurs, la théorie de l'apparition séquentielle dans l'embryogenèse de caractères de type, de classe, d'ordre, etc. En étudiant le développement intra-utérin, il a établi que les embryons de tous les animaux aux premiers stades de développement sont similaires. Le fondateur de l'embryologie a formulé la loi de similarité embryonnaire (établi les principaux types de développement embryonnaire).

Jean-Baptiste Lamarck 1744-1829

Biologiste qui a créé la première théorie holistique de l'évolution du monde vivant.Lamarck a inventé le terme « biologie » (1802).Lamarck a deux lois d'évolution :
1. Vitalisme. Les organismes vivants sont régis par un désir interne d’amélioration. Les changements de conditions entraînent immédiatement des changements dans les habitudes et, grâce à l'exercice, les organes correspondants sont modifiés.
2. Les modifications acquises sont héritées.

Georges Cuvier 1769-1832

Créateur de la paléontologie – la science des animaux et des plantes fossiles.Auteur de la « théorie des catastrophes » : après des événements catastrophiques qui ont détruit des animaux, de nouvelles espèces sont apparues, mais le temps a passé, et encore une catastrophe s'est produite, conduisant à l'extinction des organismes vivants, mais la nature a ravivé la vie et les espèces se sont bien adaptées aux nouvelles conditions environnementales. sont apparus, puis à nouveau ceux qui sont morts lors du terrible désastre.

T. Schwann et M. Schleiden

1818-1882, 1804-1881

C.Darwin

1809-1882

Créé la théorie de l'évolution, la doctrine évolutionniste.L'essence de l'enseignement évolutionniste réside dans les principes de base suivants :
Tous les types d’êtres vivants habitant la Terre n’ont jamais été créés par personne.
Apparues naturellement, les formes organiques se sont lentement et progressivement transformées et améliorées en fonction des conditions environnementales.
La transformation des espèces dans la nature repose sur des propriétés des organismes telles que l'hérédité et la variabilité, ainsi que sur la sélection naturelle qui se produit constamment dans la nature. La sélection naturelle se produit par l'interaction complexe d'organismes entre eux et avec des facteurs de nature inanimée ; Darwin a appelé cette relation la lutte pour l’existence.
Le résultat de l'évolution est l'adaptabilité des organismes à leurs conditions de vie et à la diversité des espèces dans la nature.

G. Mendel

1822-1884

Le fondateur de la génétique en tant que science.

1 loi : Uniformité hybrides de première génération. Lors du croisement de deux organismes homozygotes appartenant à des lignées pures différentes et différant l'un de l'autre par une paire de manifestations alternatives du trait, toute la première génération d'hybrides (F1) sera uniforme et portera la manifestation du trait de l'un des parents. .
2ème loi : Diviser panneaux. Lorsque deux descendants hétérozygotes de la première génération sont croisés dans la deuxième génération, une division est observée dans un certain rapport numérique : par phénotype 3:1, par génotype 1:2:1.
3ème loi: Loi héritage indépendant . Lors du croisement de deux individus homozygotes qui diffèrent l'un de l'autre par deux (ou plus) paires de traits alternatifs, les gènes et leurs traits correspondants sont hérités indépendamment les uns des autres et sont combinés dans toutes les combinaisons possibles.

R. Koch 1843-1910

L'un des fondateurs de la microbiologie. En 1882, Koch annonça sa découverte de l'agent causal de la tuberculose, pour laquelle il reçut le prix Nobel et une renommée mondiale. En 1883, un autre ouvrage classique de Koch fut publié - sur l'agent causal du choléra. Ce succès exceptionnel lui a été obtenu grâce à ses études sur les épidémies de choléra en Égypte et en Inde.

D.I. Ivanovsky 1864-1920

Physiologiste végétal et microbiologiste russe, fondateur de la virologie. Virus découverts.

Il a établi la présence de virus filtrables qui étaient à l'origine de la maladie ainsi que de microbes visibles au microscope. Cela a donné naissance à une nouvelle branche de la science : la virologie, qui s'est développée rapidement au XXe siècle.

I. Mechnikov

1845-1916

Posé les bases de l'immunologie.Biologiste et pathologiste russe, l'un des fondateurs de la pathologie comparée, de l'embryologie évolutive et de la microbiologie domestique, de l'immunologie, créateur de la doctrine de la phagocytose et de la théorie de l'immunité, créateur d'une école scientifique, membre correspondant (1883), membre honoraire (1902) de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg. Avec N.F. Gamaleya, il fonde (1886) la première station bactériologique de Russie. Découverte (1882) du phénomène de phagocytose. Dans ses ouvrages « Immunité dans les maladies infectieuses » (1901), il expose la théorie phagocytaire de l'immunité. Créé une théorie sur l'origine des organismes multicellulaires.

L. Pasteur 1822-1895

Posé les bases de l'immunologie.

L. Pasteur est le fondateur de l'immunologie scientifique, bien qu'avant lui soit connue la méthode de prévention de la variole en infectant les personnes par la variole de la vache, développée par le médecin anglais E. Jenner. Cependant, cette méthode n’a pas été étendue à la prévention d’autres maladies.

I. Sechenov

1829-1905

Physiologiste. Il a jeté les bases de l'étude de l'activité nerveuse supérieure. Sechenov découvert ce qu'on appelle l'inhibition centrale - des mécanismes spéciaux dans le cerveau de la grenouille qui suppriment ou suppriment les réflexes. Il s’agissait d’un phénomène complètement nouveau, appelé « freinage Sechenov ».Le phénomène d'inhibition découvert par Sechenov a permis d'établir que toute activité nerveuse consiste en l'interaction de deux processus : l'excitation et l'inhibition.

I. Pavlov 1849-1936

Physiologiste. Il a jeté les bases de l'étude de l'activité nerveuse supérieure. Créé la doctrine des réflexes conditionnés.De plus, les idées d'I.M. Sechenov ont été développées dans les travaux d'I.P. Pavlov, qui a ouvert la voie à une recherche expérimentale objective sur les fonctions du cortex, a développé une méthode pour développer des réflexes conditionnés et a créé la doctrine de l'activité nerveuse supérieure. Pavlov dans ses œuvres a introduit la division des réflexes en inconditionnés, qui sont réalisés par des voies nerveuses innées et héréditairement fixées, et conditionnés, qui, selon les vues de Pavlov, sont réalisés à travers des connexions nerveuses formées au cours du processus de vie individuelle d'une personne. ou un animal.

Hugode Frise

1848-1935

Créé la théorie de la mutation.Hugo de Vries (1848-1935) - Botaniste et généticien néerlandais, l'un des fondateurs de la doctrine de la variabilité et de l'évolution, a mené les premières études systématiques du processus de mutation. Il a étudié le phénomène de plasmolyse (contraction de cellules dans une solution dont la concentration est supérieure à la concentration de leur contenu) et a finalement développé une méthode pour déterminer la pression osmotique dans une cellule. Introduction du concept de « solution isotonique ».

T. Morgan 1866-1943

Créé la théorie chromosomique de l'hérédité.

L'objet principal avec lequel T. Morgan et ses étudiants ont travaillé était la mouche des fruits, la drosophile, qui possède un ensemble diploïde de 8 chromosomes. Des expériences ont montré que les gènes situés sur le même chromosome au cours de la méiose se retrouvent dans un seul gamète, c'est-à-dire qu'ils sont hérités de manière liée. Ce phénomène est appelé loi de Morgan. Il a également été démontré que chaque gène sur le chromosome possède un emplacement strictement défini - un locus.

V. I. Vernadski

1863-1945

Fondateur de la doctrine de la biosphère.Les idées de Vernadsky ont joué un rôle exceptionnel dans la formation de l'image scientifique moderne du monde. Le centre de ses intérêts en sciences naturelles et en philosophie est le développement d'une doctrine holistique de la biosphère, de la matière vivante (organisant la coquille terrestre) et de l'évolution de la biosphère vers la noosphère, dans laquelle l'esprit et l'activité humains, la pensée scientifique deviennent le facteur déterminant du développement, force puissante comparable dans son impact sur la nature aux processus géologiques. L'enseignement de Vernadsky sur la relation entre la nature et la société a eu une forte influence sur la formation de la conscience environnementale moderne. 1884-1963

Développé une doctrine sur les facteurs d'évolution.Il est l'auteur de nombreux ouvrages sur les questions de morphologie évolutive, sur l'étude des modèles de croissance animale, sur des questions sur les facteurs et les modèles du processus évolutif. De nombreux ouvrages sont consacrés à l'histoire du développement et à l'anatomie comparée. Il a proposé sa théorie de la croissance des organismes animaux, qui repose sur l'idée d'une relation inverse entre le taux de croissance d'un organisme et le taux de sa différenciation. Dans un certain nombre d'études, il a développé la théorie de la sélection stabilisatrice comme facteur essentiel de l'évolution. Depuis 1948, il étudie la question de l'origine des vertébrés terrestres.

J. Watson (1928) et F. Crick (1916-2004)

1953 La structure de l'ADN a été déterminée.James Dewey Watson - biologiste moléculaire, généticien et zoologiste américain ; Il est surtout connu pour sa participation à la découverte de la structure de l'ADN en 1953. Lauréat du prix Nobel de physiologie ou médecine.

Après avoir obtenu son diplôme de l'Université de Chicago et de l'Université d'Indiana, Watson a passé du temps à mener des recherches en chimie avec le biochimiste Herman Kalkar à Copenhague. Il a ensuite rejoint le laboratoire Cavendish de l'Université de Cambridge, où il a rencontré pour la première fois son futur collègue et camarade Francis Crick.

Watson et Crick ont ​​eu l'idée d'une double hélice d'ADN à la mi-mars 1953, alors qu'ils étudiaient des données collectées et les données expérimentales de Maurice Wilkins. La découverte a été annoncée par Sir Lawrence Bragg, directeur du laboratoire Cavendish.

Cuvier Georges (1769-1832), naturaliste français, auteur de la théorie des catastrophes.

Né le 24 août 1769 dans la commune de Montbéliard (Alsace ; aujourd'hui dans l'est de la France) dans une famille protestante ; le père est officier dans l'armée française. En 1784, il entre à l'Académie Karolinska de Stuttgart (Allemagne), où il choisit la faculté des sciences camérales (naturelles) afin d'étudier les sciences naturelles, pour lesquelles il manifeste un penchant depuis son enfance.

En 1788, il devient professeur au foyer du comte d'Erisy au château de Fickenville en Normandie, où, profitant de la proximité de la mer, il étudie les organismes marins.

En 1795, Cuvier vient à Paris et obtient un poste de professeur d'histoire naturelle à l'école centrale du Panthéon.

Avec l'arrivée au pouvoir de Napoléon Ier, il fut nommé à plusieurs postes gouvernementaux, notamment les postes d'inspecteur général de l'instruction publique et de chancelier d'État - poste occupé par Cuvier pendant le règne de trois rois de France.

Malgré son poste à la cour, le scientifique continue de donner des conférences au Musée national de Paris, impressionnant ses collègues par son énergie et sa passion. Vers la fin de sa vie, Cuvier fut fait chevalier et devint baron et pair de France. Cuvier était le zoologiste le plus remarquable de la fin du XVIIIe et du début du XIXe siècle.

Après avoir étudié la structure des animaux, il a dérivé la loi de corrélation des organes, selon laquelle un changement dans l'un des organes s'accompagne d'un certain nombre de changements dans les autres. Le scientifique a établi le concept de types, apporté des précisions et des ajouts à la classification du règne animal.

Ses études sur les vertébrés fossiles étaient révolutionnaires et Cuvier appliqua avec succès les principes qu'il avait développés, en restaurant l'apparence des animaux à partir de fragments individuels.

Cuvier était le principal adversaire de la théorie de l'évolution de J.B. Lamarck. Après avoir vaincu les évolutionnistes lors d'un débat scientifique public, il a longtemps consolidé les vues sur l'immuabilité de l'espèce.

Les recherches sur les animaux fossiles de France ont conduit le scientifique à créer la théorie des catastrophes, selon laquelle chaque période géologique avait sa propre faune et sa propre flore et se terminait par une énorme révolution, ou catastrophe, dans laquelle tous les êtres vivants de la Terre périssaient et un nouveau monde organique est apparu grâce à un nouvel acte créatif.

Cuvier était un disciple de Carl Linnaeus et rejetait les vues évolutionnistes de J. Lamarck et E. Geoffroy Saint-Hilaire. Cuvier meurt à Paris le 13 mai 1832.

C'est au nom de Georges Cuvier, qui poursuit l'œuvre pionnière de Robert Hooke, qu'est associée la création de la paléontologie des vertébrés. À l’aide de données d’anatomie comparée, Cuvier a étudié de nombreux groupes de vertébrés fossiles. Sous sa direction, les plus grandes fouilles de mammifères disparus de la région parisienne de l'époque ont été réalisées et il a rassemblé les plus riches collections de formes disparues.

J. Cuvier, étudiant attentivement la faune fossile d'Europe, en est venu à nier l'existence d'un lien direct entre des groupes fauniques de formations successives. Dans son célèbre livre « Discours sur les révolutions de la surface du globe », publié en 1830, Cuvier, comme s'il résumait ses nombreuses années de recherches sur les organismes fossiles, arrivait à la conclusion sur les migrations multiples de nombreux groupes d'animaux dans le Sans voir d'exemples de transition progressive de certaines espèces dans d'autres, en examinant les strates successives de la croûte terrestre dans une zone, le scientifique français a estimé que des couches plus lointaines contenaient les restes de nombreux genres désormais inexistants, et que le Les couches « plus jeunes » contenaient les os d’espèces animales disparues. Dans le même temps, il n'a pas affirmé qu'une nouvelle création était nécessaire pour créer des espèces modernes, mais a supposé que de nouvelles formes n'existaient pas auparavant dans les endroits où elles sont maintenant observées, mais y ont migré depuis d'autres endroits. Cuvier a appuyé son raisonnement par des exemples. Si la mer inondait l’Australie moderne, dit-il, alors toute la diversité des marsupiaux et des monotrèmes serait enfouie sous les sédiments et toutes les espèces de ces animaux disparaîtraient complètement. Si une nouvelle catastrophe reliait les terres émergées de l’Australie et de l’Asie, les animaux d’Asie pourraient alors migrer vers l’Australie. Enfin, si une nouvelle catastrophe venait à détruire l’Asie, patrie des animaux ayant migré vers l’Australie, il serait alors difficile de déterminer, en étudiant les animaux d’Australie, d’où ils viennent. Ainsi, Cuvier, s'appuyant uniquement sur les faits que lui ont fournis la géologie et la paléontologie européennes, a été contraint d'admettre la présence de catastrophes dans l'histoire de la Terre, même si, selon ses idées, elles n'ont pas détruit en même temps l'ensemble du monde organique. temps.

De ce qui précède, il ressort clairement que le brillant anatomiste comparatif et paléontologue Cuvier n'était pas du tout partisan de la théorie vulgaire des catastrophes totales qui détruisaient complètement toute vie sur Terre et ne reconnaissait pas les multiples actes de création. C'est plutôt J. Cuvier qui peut à juste titre être qualifié de créateur de la théorie des migrations des faunes du passé. La vaste expérience pratique et l'intuition de Cuvier ne lui ont pas permis de devenir un partisan du transformisme, c'est-à-dire de la théorie de la transformation progressive et continue des organismes.

Ceci explique sa vive attaque contre le partisan de l'idée d'une transformation progressive de la nature vivante Geoffroy Saint-Hillaire, qui n'a pas pu confirmer ses vues avec des éléments factuels précis.

Les disciples de Cuvier - le plus grand paléontologue américain L. Agassitz et le géologue français A. D "Orbigny - ont trop développé la partie « catastrophique » des idées de leur grand prédécesseur et ont en fait créé la théorie des catastrophes, avec ses inévitables multiples actes de création. Ces idées ont dominé la paléontologie dans la première moitié du XIXe siècle. Par conséquent, la plupart des paléontologues de la vieille école n’ont pas accepté la théorie de Darwin.

En fait, étant donné l’état de la science paléontologique à cette époque, il serait difficile de s’attendre à une attitude différente à l’égard des idées évolutionnistes.

La paléontologie s'est développée principalement comme une discipline descriptive, répondant aux besoins d'une géologie en développement rapide. La grande majorité des paléontologues ne se sont pas engagés dans une étude approfondie des matériaux fossiles, se limitant à décrire de nouvelles formes. Et loin d’être des coupes complètes des strates géologiques en Europe, elles donnaient plutôt une idée du développement intermittent des formes fossiles et de la forte limitation des formations qui les hébergent.

Les tentatives timides de quelques paléontologues de s'engager sur la voie du transformationnisme n'ont pas changé le tableau général de la situation en paléontologie. La publication du célèbre livre de Charles Darwin "L'origine des espèces" a suscité un certain nombre d'objections et de commentaires critiques sur la théorie de l'évolution de la part de nombreux paléontologues éminents. Ainsi, l'un des plus ardents partisans de la théorie des catastrophes, L. Agassitz, a publié simultanément avec la publication de « L'origine des espèces », son livre « Une étude sur la classification ». Dans ce livre, il soutenait que toutes les unités systématiques d'animaux et de plantes, des espèces aux types, ont une base réelle dans la nature, puisqu'elles ont été créées par l'esprit divin. En 1869

Dix ans après la publication de la théorie de Darwin, L. Agassitz publie son livre en France, le complétant par un chapitre spécial dans lequel il critique le darwinisme. Il a qualifié la doctrine de l'évolution de « contraire aux véritables méthodes de l'histoire naturelle et dangereuse, voire dangereuse ». fatal pour le développement de cette science.

Le célèbre paléontologue et anatomiste comparé Richard Owen a également critiqué la théorie de Darwin. Bien qu'Owen lui-même, avant même la publication de « L'origine des espèces », ait exprimé une opinion sur la possibilité d'une continuité dans le développement de la nature vivante, ses jugements étaient très vagues et incohérents. Dans le dernier livre de son ouvrage majeur, « Anatomie des Vertébrés », R. Owen a tenté de justifier la loi spéciale de « cause secondaire », qui a produit diverses espèces dans une succession et une complexité strictes. À titre d'exemple, le célèbre paléontologue a considéré la série d'ancêtres du cheval, en commençant par l'Éocène Palaeotherium , en passant par Hipparion jusqu'aux chevaux modernes.

S'appuyant sur des données géologiques fragmentaires, Owen a nié la possibilité d'expliquer l'apparition séquentielle des formes d'ancêtre en descendant du point de vue de la théorie de Darwin. Selon lui, les données géologiques ont montré que les changements ont été soudains et significatifs , indépendant des conditions extérieures et non soumis aux facteurs de sélection naturelle. Owen a prêché l'existence d'une certaine tendance interne dans les organismes à s'écarter du type parent, qu'il a appelé la « loi de la cause secondaire ». À cet égard, R. Owen s'est rapproché des vues de Lamarck, qui a avancé le principe interne d’amélioration pour expliquer l’évolution.

La théorie des catastrophes par J. Cuvier

Beaucoup plus populaire au début du 19ème siècle. a utilisé les vues du compatriote de Lamarck, Georges Léopold Cuvier. Alors que Lamarck réfléchissait aux raisons de la finalité des organismes vivants, Cuvier a choisi cette finalité comme principal instrument de recherche.

La méthodologie de Cuvier reposait sur de grandes avancées dans des domaines de la science biologique tels que l'anatomie comparée et la paléontologie. Il comparait systématiquement la structure et les fonctions d’un même organe ou d’un système entier d’organes dans toutes les sections du règne animal. En étudiant la structure des organes des animaux vertébrés, il a établi que tous les organes font partie d'un seul système intégral. En conséquence, la structure de chaque organe est naturellement en corrélation avec la structure de tous les autres. Aucune partie du corps ne peut changer sans changements correspondants dans d’autres parties. Cela signifie que chaque partie du corps reflète les principes de la structure de l'organisme tout entier.

Ainsi, les herbivores qui se nourrissent d’aliments végétaux pauvres en nutriments doivent avoir un gros estomac capable de digérer ces aliments en grande quantité. La taille de l’estomac détermine la taille des autres organes internes : la colonne vertébrale, la poitrine. Le corps massif doit s'appuyer sur des pattes puissantes équipées de sabots durs, et la longueur des pattes détermine la longueur du cou, ce qui permet de cueillir librement l'herbe.

Les carnivores ont une nourriture plus nutritive et ont donc un estomac plus petit. De plus, ils ont besoin de pattes douces avec des doigts griffus mobiles pour se faufiler tranquillement sur leur proie et l'attraper. Les prédateurs doivent avoir un cou court, des dents pointues, etc.

Cuvier appelait cette correspondance des organes animaux entre eux le principe des corrélations. Guidé par le principe des corrélations, Cuvier a appliqué avec succès les connaissances acquises, étant capable de restituer l'apparence d'un animal à partir d'une seule dent, car dans n'importe quel fragment du corps, comme dans un miroir, l'animal tout entier se reflétait.

Le mérite incontestable de Cuvier était l'application du principe des corrélations en paléontologie, en restaurant l'apparence d'animaux disparus depuis longtemps de la surface de la Terre. Grâce aux travaux de Cuvier, nous imaginons aujourd'hui à quoi ressemblaient les dinosaures, les mammouths et les mastodontes - le monde entier des animaux fossiles. Ainsi, Cuvier, qui partait lui-même de l'idée de la constance des espèces, sans voir de formes de transition entre les animaux modernes et ceux qui vivaient plus tôt, apporta une grande contribution à la formation de la théorie évolutionniste apparue un demi-siècle plus tard.

Au cours de ses recherches, Cuvier s'est intéressé à l'histoire de la Terre, des animaux et des plantes terrestres. Il a passé de nombreuses années à l’étudier, faisant de nombreuses découvertes précieuses. Il a notamment découvert que les restes de certaines espèces sont confinés aux mêmes strates géologiques, alors que les strates voisines contiennent des organismes complètement différents. Sur cette base, il a conclu que les animaux qui habitaient notre planète sont morts presque instantanément pour des causes inconnues, puis des espèces complètement différentes sont apparues à leur place. En outre, il a découvert que de nombreuses zones terrestres modernes étaient autrefois des fonds marins et que le changement entre la mer et la terre s'est produit plus d'une fois.

À la suite de ses recherches, Cuvier est arrivé à la conclusion que de gigantesques cataclysmes se produisaient périodiquement sur Terre, détruisant des continents entiers et avec eux leurs habitants. Plus tard, de nouveaux organismes sont apparus à leur place. C’est ainsi qu’a été formulée la célèbre théorie des catastrophes, très populaire au XIXe siècle.

Les adeptes et les étudiants de Cuvier, développant son enseignement, allèrent encore plus loin, affirmant que les catastrophes couvraient la planète entière. Après chaque catastrophe suivait un nouvel acte de création divine. On comptait vingt-sept catastrophes de ce type et, par conséquent, des actes de création.

Travaux scientifiques

Dans le premier quart du 19ème siècle. De grands progrès ont été réalisés dans des domaines de la science biologique tels que l'anatomie comparée et la paléontologie. Les principales réalisations dans le développement de ces domaines de la biologie appartiennent au scientifique français Georges Léopold Cuvier, devenu célèbre principalement pour ses recherches en anatomie comparée.

En étudiant la structure des organes des animaux vertébrés, il a établi que tous les organes d'un animal font partie d'un seul système intégral. En conséquence, la structure de chaque organe est naturellement en corrélation avec la structure de tous les autres. Aucune partie du corps ne peut changer sans changements correspondants dans d’autres parties. Cela signifie que chaque partie du corps reflète les principes de la structure de l'organisme tout entier.

Au cours de ses recherches, Cuvier s'est intéressé à l'histoire de la Terre, des animaux et des plantes terrestres. Il a passé de nombreuses années à l’étudier, faisant de nombreuses découvertes précieuses. À la suite de l’énorme travail qu’il a accompli, il est parvenu à trois conclusions inconditionnelles :

La terre a changé d’apparence tout au long de son histoire ;

À mesure que la Terre changeait, sa population aussi ;

Des changements dans la croûte terrestre se sont produits avant même l'apparition des êtres vivants.

La croyance en l'impossibilité de l'émergence de nouvelles formes de vie était tout à fait indiscutable pour Cuvier. Cependant, de nombreuses données paléontologiques témoignent de manière irréfutable du changement des formes animales sur Terre.

Lorsque différents degrés d'antiquité d'animaux disparus ont été établis. Cuvier avance la théorie des catastrophes. Selon cette théorie, la cause de l’extinction était des catastrophes géologiques majeures qui détruisaient périodiquement la faune et la végétation sur de vastes zones. Ensuite, les territoires ont été peuplés d'espèces pénétrant depuis les zones voisines. Les adeptes et les étudiants de Cuvier, développant son enseignement, allèrent encore plus loin, affirmant que les catastrophes couvraient la planète entière. Après chaque catastrophe, un nouvel acte de création suivait. On comptait 27 catastrophes de ce type et donc des actes de création.

La théorie des catastrophes s'est répandue. Cependant, un certain nombre de scientifiques ont exprimé leur attitude critique à son égard. Le débat houleux entre les partisans de l'immuabilité des espèces et les partisans de l'évolutionnisme spontané a mis fin à la théorie profondément réfléchie et fondamentalement étayée de la formation des espèces, créée par Charles Darwin et A. Wallace.

Georges Cuvier (1769-1832) - zoologiste français, l'un des réformateurs de l'anatomie comparée, de la paléontologie et de la taxonomie animale, membre honoraire étranger de l'Académie des sciences de Saint-Pétersbourg (1802). Introduction du concept de type en zoologie. Il a établi le principe de « corrélation d’organes », sur la base duquel il a reconstruit la structure de nombreux animaux disparus. Il n'a pas reconnu la variabilité des espèces, expliquant le changement des faunes fossiles par la théorie dite des catastrophes.

Riz. Georges Léopold Cuvier. Portrait de François-André Vincent

Georges Léopold Christian Dagobert Cuvier est né le 23 août 1769 dans la petite ville alsacienne de Montbéliard. Il m'a étonné par son développement mental précoce. À l'âge de quatre ans, il lisait déjà, sa mère lui apprenait à dessiner et Cuvier maîtrisait parfaitement cet art. Par la suite, de nombreux dessins qu'il a réalisés ont été publiés dans ses livres et ont été réimprimés à plusieurs reprises dans les livres d'autres auteurs. À l'école, Georges étudiait brillamment, mais était considéré comme loin d'être l'élève le plus sage. Pour avoir plaisanté avec le directeur du gymnase, Cuvier fut « puni » : il n'entra pas dans l'école théologique qui formait les prêtres.

À l'âge de quinze ans, Georges Cuvier entre à l'Académie carolinienne de Stuttgart, où il choisit la faculté des sciences caméralles, où il étudie le droit, la finance, l'hygiène et l'agriculture. Comme auparavant, il était surtout attiré par l'étude des animaux et des plantes. En 1788, Georges Cuvier se rend en Normandie au château du comte d'Erisy. Le domaine du comte Erisi était situé au bord de la mer et Georges Cuvier vit pour la première fois de vrais animaux marins, qui ne lui étaient familiers que par des dessins. Il a disséqué ces animaux et étudié la structure interne des poissons, des crabes à corps mou, des étoiles de mer et des vers. Il fut étonné de constater que dans les formes dites inférieures, dans lesquelles les scientifiques de son époque supposaient une structure corporelle simple, il y avait un intestin avec des glandes, un cœur avec des vaisseaux et des nœuds nerveux avec des troncs nerveux qui en partaient. Cuvier pénétra avec son scalpel dans un monde nouveau dans lequel personne n'avait encore fait d'observations précises et approfondies. Il a décrit les résultats de la recherche en détail dans la revue Zoological Bulletin.

Au printemps 1795, Georges Cuvier arrive à Paris. Il progresse très vite et occupe la même année le département d'anatomie animale de l'Université de Paris - Sorbonne. En 1796, Cuvier est nommé membre de l'Institut national et, en 1800, il prend la chaire d'histoire naturelle au Collège de France. En 1802, il prend la chaire d'anatomie comparée à la Sorbonne. Une connaissance approfondie de l'anatomie animale a permis à Georges Cuvier de reconstituer l'apparence de créatures disparues à partir de leurs ossements conservés. Pour expliquer la succession successive des animaux fossiles, Cuvier a proposé une théorie particulière des « révolutions » ou des « catastrophes » dans l’histoire de la Terre. Il expliquait ainsi ces catastrophes : la mer s'approchait de la terre et engloutissait tous les êtres vivants, puis la mer se retirait, les fonds marins devenaient une terre ferme, peuplée de nouveaux animaux.

Travaux scientifiques de Georges Cuvier et sa théorie des catastrophes

Les premiers travaux scientifiques de Georges Cuvier furent consacrés à l'entomologie. A Paris, étudiant les riches collections du musée, Cuvier devient peu à peu convaincu que le système linnéen admis en science ne correspond pas strictement à la réalité. Carl Linnaeus a divisé le monde animal en 6 classes : les mammifères, les oiseaux, les reptiles, les poissons, les insectes et les vers. Cuvier propose un système différent. Il croyait que dans le monde animal, il existe quatre types de structures corporelles complètement différentes les unes des autres. Les animaux du même type sont vêtus d'une carapace dure et leur corps est constitué de nombreux segments ; ce sont les écrevisses, les insectes, les mille-pattes et certains vers. Cuvier appelait ces animaux « articulés ».

Dans un autre type, le corps mou de l'animal est enfermé dans une coquille dure et ils ne présentent aucun signe d'articulation : escargots, poulpes, huîtres - ces animaux ont été appelés « à corps mou » par Georges Cuvier. Les animaux du troisième type ont un squelette osseux interne disséqué - les animaux « vertébrés ». Les animaux du quatrième type sont construits de la même manière qu'une étoile de mer, c'est-à-dire que des parties de leur corps sont situées le long de rayons divergeant d'un centre. Cuvier a qualifié ces animaux de « radieux ».

Au sein de chaque type, J. Cuvier identifie des classes ; certains d'entre eux coïncident avec les cours de Linné. Par exemple, le phylum des vertébrés était divisé en classes de mammifères, d’oiseaux, de reptiles et de poissons. Le système de Cuvier exprimait bien mieux les relations réelles entre les groupes d'animaux que le système de Linné. Il fut bientôt généralisé par les zoologistes. Georges Cuvier a basé son système sur un ouvrage majeur en trois volumes, Le Règne Animal, où la structure anatomique des animaux était décrite en détail.

Une connaissance approfondie de l'anatomie animale a permis à Georges Cuvier de reconstituer l'apparence de créatures disparues à partir de leurs ossements conservés. Cuvier est devenu convaincu que tous les organes d'un animal sont étroitement liés les uns aux autres, que chaque organe est nécessaire à la vie de l'organisme tout entier. Chaque animal s'adapte à l'environnement dans lequel il vit, trouve de la nourriture, se cache de ses ennemis et prend soin de sa progéniture.

« Un organisme, disait J. Cuvier, est un tout cohérent. Certaines parties de celui-ci ne peuvent pas être modifiées sans entraîner des changements dans les autres. Cuvier appelait cette connexion constante des organes les uns avec les autres « la relation entre les parties de l’organisme ».

En étudiant les fossiles, Georges Cuvier a reconstitué l'apparence de nombreux animaux disparus qui vivaient il y a des millions d'années. Il a prouvé qu'une fois sur le site de l'Europe, il y avait une mer chaude sur laquelle nageaient d'énormes prédateurs - ichtyosaures, plésiosaures, etc. Cuvier a prouvé qu'à cette époque les reptiles dominaient l'air, mais qu'il n'y avait pas encore d'oiseaux. Après avoir étudié d'autres restes fossiles, Georges Cuvier est devenu convaincu qu'il existait dans le passé une époque avec un monde animal unique dans laquelle aucun animal moderne n'existait. Tous les animaux vivant alors ont disparu. Cette faune fossile d'animaux terrestres, principalement de mammifères, a été découverte près de Paris dans des carrières de gypse et dans des couches de roche calcaire - marne.

Georges Cuvier a découvert et décrit une quarantaine de races disparues de grands mammifères – pachydermes et ruminants. Certains d’entre eux ressemblaient vaguement à des rhinocéros, des tapirs et des sangliers modernes, tandis que d’autres étaient tout à fait uniques. Mais parmi eux, aucun ruminant ne vivait à notre époque - ni taureaux, ni chameaux, ni cerfs, ni girafes. Poursuivant ses recherches, Cuvier découvre que la faune fossile se retrouve dans les couches de la croûte terrestre dans un certain ordre. Les couches les plus anciennes contiennent des restes de poissons marins et de reptiles, les dépôts du Crétacé ultérieur contiennent d'autres reptiles et les premiers petits et rares mammifères dotés d'une structure crânienne très primitive. Dans les plus récents encore, la faune d'anciens mammifères et oiseaux. Enfin, dans des sédiments antérieurs à ceux modernes, Cuvier découvre les restes d'un mammouth, d'un ours des cavernes et d'un rhinocéros laineux. Ainsi, à partir des restes fossiles, il est possible de déterminer la séquence relative et l'ancienneté des strates, et à partir des strates, l'ancienneté relative des faunes éteintes. Cette découverte constitue la base de la géologie historique et de la stratigraphie, l'étude de la séquence de strates qui composent la croûte terrestre.

Où ont disparu les faunes que nous trouvons aujourd’hui sous forme de fossiles et où sont apparues les nouvelles qui les ont remplacées ? La science moderne explique cela par le développement évolutif du monde animal. Les faits découverts par Georges Cuvier constituent la base de cette explication. Mais Cuvier lui-même n'a pas vu l'énorme importance de ses découvertes. Il s'en tenait fermement au vieux point de vue sur la constance des espèces. Cuvier croyait que parmi les fossiles, il n'existait pas de formes transitionnelles d'organismes animaux. Il a pointé du doigt la disparition soudaine des faunes et le manque de lien entre elles. Pour expliquer la succession successive des animaux fossiles, Cuvier a proposé une théorie particulière des « révolutions » ou des « catastrophes » dans l’histoire de la Terre.

La théorie des catastrophes est la doctrine de la mort périodique du monde organique à la suite d'événements catastrophiques à l'échelle planétaire, au cours desquels la géologie de la Terre est restructurée, à la suite de laquelle de nouvelles espèces et genres immuables d'organismes vivants apparaissent. , sans rapport avec les formes mortes ; a été proposé par J. Cuvier au XVIIIe siècle. et perdit de son importance à la fin du XIXe siècle.

Par catastrophisme, Georges Cuvier entendait un enchaînement de catastrophes grandioses dans le passé qui ont causé la mort de l'ensemble du monde animal et végétal. Plus tard, la théorie des catastrophes a été empruntée par la sociologie et d'autres sciences sociopolitiques, ainsi que par d'autres théories des sciences naturelles, qui, sous une forme modifiée, ont été utilisées pour expliquer divers processus se produisant dans la société. Il faut dire que la pensée philosophique a accumulé suffisamment de préalables à l'émergence de l'idéologie du catastrophisme. A titre d’exemple, on peut citer par exemple l’Atlantide de Platon ou les idées de certains économistes du XIXème siècle. sur la croissance de la population terrestre et le développement de l'agriculture, respectivement, selon des progressions géométriques et arithmétiques.

Cuvier expliquait ainsi ces catastrophes : la mer se rapprochait de la terre et absorbait tous les êtres vivants, puis la mer se retirait, les fonds marins devenaient une terre ferme peuplée de nouveaux animaux. D'où viennent-ils? Cuvier n'a pas donné de réponse claire à cette question. Il a ajouté que de nouveaux animaux pourraient quitter des endroits éloignés où ils vivaient auparavant.

Cuvier a appuyé son raisonnement par des exemples. Si la mer inondait l’Australie moderne, dit-il, alors toute la diversité des marsupiaux et des monotrèmes serait enfouie sous les sédiments et toutes les espèces de ces animaux disparaîtraient complètement. Si une nouvelle catastrophe reliait les terres émergées de l’Australie et de l’Asie, les animaux d’Asie pourraient alors migrer vers l’Australie. Enfin, si une nouvelle catastrophe venait à détruire l’Asie, patrie des animaux ayant migré vers l’Australie, il serait alors difficile de déterminer, en étudiant les animaux d’Australie, d’où ils viennent. Ainsi, Cuvier, s'appuyant uniquement sur les faits que lui ont fournis la géologie et la paléontologie européennes, a été contraint d'admettre la présence de catastrophes dans l'histoire de la Terre, même si, selon ses idées, elles n'ont pas détruit en même temps l'ensemble du monde organique. temps.

Les bases de la théorie des catastrophes ont été posées par Cuvier dans son célèbre ouvrage « Discours sur les révolutions à la surface du globe et les changements qu’elles ont produits dans le règne animal ». S'appuyant sur le matériel paléontologique et géologique dont il disposait, Cuvier fonda la théorie des catastrophes sur les thèses suivantes :

· Les espèces dans la nature sont constantes et immuables.

· Les espèces disparues, dont les fossiles et les restes se trouvent dans les archives fossiles, ont disparu à la suite de catastrophes naturelles mondiales qui secouent périodiquement la Terre.

· Les causes des catastrophes naturelles mondiales sont inconnues.

· Les catastrophes naturelles mondiales, qui ont conduit à l'extinction de nombreuses espèces animales et végétales, ne sont pas analogues aux processus naturels que nous observons au cours de la période historique. Ils avaient un caractère fondamentalement différent.

· La mer et la terre ont changé de place plus d'une fois, et ce processus ne s'est pas produit progressivement, mais soudainement.

Cuvier pensait que la dernière catastrophe s'était produite il y a 5 à 6 000 ans, que le fond de l'océan s'était élevé et était devenu un continent, et que la terre avait coulé et était tombée sous l'eau. Le scientifique a identifié quatre périodes dans le développement des organismes vivants :

1) l'âge des lézards ;

2) l'âge des tétrapodes terrestres (mammifères disparus) ;

3) l'âge des mammouths, des mastodontes (ancêtres des éléphants modernes), des mégatheri (grands animaux à dents de bête) ;

4) l'âge des personnes.

Disciples de Georges Cuvier

Les disciples de Cuvier étaient : le plus grand paléontologue américain L. Agassitz et le géologue français A. D'Orbigny. Ils ont surdéveloppé la partie « catastrophique » des idées de leur grand prédécesseur et ont en fait créé la théorie des catastrophes, avec ses inévitables actes de création multiples. " Ces idées dominaient dans la paléontologie de la première moitié du XIXe siècle. Par conséquent, la plupart des paléontologues de la vieille école n'acceptèrent pas la théorie de Darwin. En fait, étant donné l'état de la science paléontologique dans laquelle elle se trouvait immédiatement avant les travaux de V. O. Kovalevsky, il était difficile d'attendre une attitude différente envers les idées évolutionnistes. La paléontologie s'est développée principalement comme une discipline descriptive, répondant aux besoins d'une géologie en développement rapide. La grande majorité des paléontologues ne se sont pas engagés dans une étude approfondie des matériaux fossiles, se limitant à décrire de nouveaux Et loin d'être des coupes complètes des strates géologiques en Europe, elles donnaient plutôt une idée de la discontinuité du développement des formes fossiles et des limitations pointues des formations qui les contiennent.

Les tentatives timides de quelques paléontologues de s'engager sur la voie du transformisme n'ont pas changé le tableau général de la situation en paléontologie. La publication du célèbre livre de Charles Darwin « L'origine des espèces » a suscité un certain nombre d'objections et de critiques à l'égard de la théorie de l'évolution de la part de nombreux paléontologues éminents. Ainsi, l'un des plus ardents partisans de la théorie des catastrophes, L. Agassitz, a publié simultanément avec la publication de « L'origine des espèces » son livre « Une étude sur la classification ». Il y affirmait que toutes les unités systématiques d'animaux et de plantes, des espèces aux types, ont une base réelle dans la nature, puisqu'elles ont été créées par l'esprit divin. En 1869, dix ans après la publication de la théorie de Darwin, L. Agassitz publie son livre en France, le complétant par un chapitre spécial dans lequel il critique le darwinisme. Il a qualifié l’enseignement de l’évolution de « contraire aux véritables méthodes de l’histoire naturelle et dangereux, voire fatal, pour le développement de cette science ».

Le célèbre paléontologue et anatomiste comparé Richard Owen a également critiqué la théorie de Darwin. Bien qu'Owen lui-même, avant même la publication de « L'Origine des espèces », ait exprimé une opinion sur la possibilité d'une continuité dans le développement de la nature vivante, ses jugements étaient très vagues et incohérents. Dans le dernier livre de son ouvrage majeur, « Anatomie des vertébrés », R. Owen a tenté de justifier la loi spéciale de la « cause secondaire », qui a produit diverses espèces dans un ordre et une complexité stricts. À titre d'exemple, le célèbre paléontologue a examiné l'éventail des ancêtres des chevaux, en commençant par le Paléotherium de l'Éocène, en passant par Hipparion jusqu'aux chevaux modernes. S'appuyant sur des données géologiques fragmentaires, Owen a nié la possibilité d'expliquer l'apparition séquentielle des formes d'ancêtre en descendant du point de vue de la théorie de Darwin. Selon lui, les données géologiques ont montré que les changements étaient soudains et significatifs, indépendants des conditions extérieures et non soumis aux facteurs de sélection naturelle. Owen prêchait l’existence d’une certaine tendance interne des organismes à s’écarter du type parental, qu’il appelait la « loi de la cause secondaire ». À cet égard, R. Owen se rapproche des vues de Lamarck, qui avance le principe interne d'amélioration pour expliquer l'évolution.

Reflet de l'idéologie du catastrophisme dans la vie moderne

L'idéologie en général est comprise comme un phénomène complexe et multidimensionnel, comprenant des éléments structurels tels que le lien avec le système idéologique de l'époque ; des lignes directrices du programme formulées sur la base de certaines dispositions de ce système ; stratégie de mise en œuvre des paramètres du programme.

Toutes les caractéristiques énumérées inhérentes à l'idéologie du catastrophisme se reflètent dans divers concepts et théories basés sur différentes idées de leurs auteurs sur la nature et les conséquences des cataclysmes futurs, qui peuvent constituer un danger à la fois pour la civilisation humaine dans son ensemble et pour un pays spécifique. société fonctionnant dans chacun un État distinct. Parmi les principaux facteurs qui peuvent conduire la civilisation au désastre figurent la crise environnementale, le danger de diverses épidémies, en premier lieu le SIDA, bien qu'il soit passé au second plan, mais reste un scénario probable de guerre thermonucléaire (la planète a actuellement accumulé un potentiel nucléaire capable de détruire 4 000 fois notre planète, et ce malgré la signature d'un certain nombre de traités importants dans le domaine de la réduction et de la limitation des armes nucléaires.

Le point de vue de J. Habernas, basé sur le fait que des outils de travail techniquement complexes, à partir d'un certain stade de développement assez élevé, peuvent échapper au contrôle humain et devenir des créateurs autonomes de leur propre histoire, n'est pas non plus sans fondement. Quant à la théorie des catastrophes sociales, par rapport au développement de chaque société spécifique, la méthodologie de la théorie des catastrophes permet de diviser les variables socio-économiques qui transforment de manière significative les processus se produisant dans la société en deux classes : les variables externes - directrices les paramètres qui peuvent être directement mesurés et les variables internes sont des variables dont l'état caractérise « un processus pas entièrement connu ».

Les premiers comprennent : la densité de la population en âge de travailler, le niveau de consommation, la productivité du travail social, etc. Et la seconde devrait avant tout inclure l’indépendance personnelle et la liberté économique, qui, même si elles ne peuvent être mesurées par rien, nous savons tous très bien quelle est leur absence. L'expérience de prévision et d'analyse rétrospective des processus évolutifs dans la société permet de clarifier les paramètres des modèles, ainsi que d'identifier le mécanisme fonctionnel et les relations causales responsables des transformations observées dans le système.

Les variables attribuées conditionnellement à la première classe sont influencées par un certain nombre de facteurs déterminés par une propriété aussi importante de la société que son autorégulation, c'est-à-dire la capacité de s’autoréguler, de maintenir sa propre homéostasie ou son fonctionnement stable grâce à des échanges matériels et énergétiques avec l’environnement. L’ouverture des systèmes sociaux a fait l’objet d’une grande attention tant dans les travaux de modélisation mathématique que dans la recherche historique. Ainsi, N. Machiavel croyait à juste titre que le facteur de l'excès de population est l'un des principaux moteurs de l'histoire et que le compte à rebours dans sa chronique commence avec les processus de migration qui mettent en mouvement les tribus germaniques. Parmi les facteurs pris en compte, il convient également de souligner les changements technologiques, car un système aussi ouvert et autorégulé qu'une société a la capacité de s'efforcer de compliquer et d'élargir technologiquement le territoire qu'elle occupe.

Même avant Georges Cuvier, les gens prêtaient attention aux rares découvertes d'animaux fossiles. La plupart des scientifiques les considéraient comme des curiosités, un « jeu de la nature », des ossements de géants de contes de fées ou de saints anciens. Cuvier a non seulement rassemblé un grand nombre de ces découvertes, mais il les a également rassemblées dans un système et les a décrites. Cuvier a développé une méthode scientifique qui a permis d'étudier les animaux fossiles avec la même précision avec laquelle on étudie les animaux vivants. Il est à juste titre considéré comme le fondateur de la paléontologie, la science des restes fossiles d'organismes qui vivaient sur Terre à des époques passées et qui ont disparu depuis longtemps.

Georges Cuvier a ouvert de nouvelles voies de recherche en biologie et créé de nouveaux domaines de connaissance : la paléontologie et l'anatomie comparée des animaux. Ainsi se préparait le triomphe de l’enseignement évolutionniste. Elle est apparue dans la science après la mort de Cuvier et contrairement à sa vision du monde.

La théorie des catastrophes de Georges Cuvier était essentiellement une théorie réactionnaire qui tentait de concilier les découvertes scientifiques avec la doctrine religieuse de l'immuabilité et de la constance des espèces. La théorie des « catastrophes » a longtemps dominé la science, et seuls les enseignements évolutionnistes de Charles Robert Darwin l’ont réfutée.

La théorie des catastrophes, dans une interprétation légèrement différente, peut être projetée sur la vie moderne de l'humanité. Il existe plusieurs facteurs qui peuvent conduire la civilisation au désastre : la crise écologique, le danger d'épidémies diverses (SIDA), bien que relégués au second plan, mais néanmoins scénario probable de guerre thermonucléaire, et tous ces facteurs sont, sans aucun doute, les fruits de l'activité humaine. Il en va de même pour la théorie des catastrophes sociales : il existe aujourd'hui de nombreux exemples de mal-être social des citoyens dans le monde.

Cuvier, comme tout le monde, a commis des erreurs. Mais il ne serait pas juste d’oublier ses plus grands mérites à cause de ses erreurs. Si les travaux de Georges Cuvier sont évalués de manière impartiale, alors leur énorme importance scientifique doit être reconnue : il a fait progresser plusieurs grands domaines des sciences de la vie. Les mérites du scientifique ont été remarqués dans son pays : il a été élu membre de l'Académie française et, sous Louis Philippe, il est devenu pair de France.

Georges Cuvier est né en 1769. Ses contemporains avaient quelque chose à raconter à leurs petits-enfants, mais ils n'ont pas souvent vécu une telle idylle.

Les pairs de Cuvier passèrent la tête sous le couteau de la guillotine parisienne et moururent du choléra au pied des pyramides égyptiennes, se noyèrent à Trafalgar et gelèrent sur l'ancienne route de Smolensk, moururent pour la gloire de l'empereur près de Leipzig et furent fusillés au nom du roi après Waterloo. 1769 est aussi l'année de la naissance de Napoléon.

Cuvier a fait ses études supérieures à l'Académie Karolinska, la même dont Friedrich Schiller était récemment diplômé de la Faculté de médecine. C'est drôle que Cuvier lui-même ait choisi la faculté administrative. Mais si le brillant poète allemand quitte rapidement le corps médical, le célèbre naturaliste français reste administrateur jusqu'à sa mort. À l'époque du Directoire, il devient membre de la commission des affaires artistiques, sous le consulat - secrétaire de l'Institut national, sous l'empire - membre du Conseil d'État. Le changement de régime et de dirigeants n'a fait que contribuer à sa carrière. Louis XVIII fait de Cuvier baron et président du Comité de l'Intérieur, Charles X chevalier de la Légion d'honneur et directeur de tous les cultes non catholiques, Louis Philippe pair de France et président du Conseil d'État.

Malgré ses responsabilités administratives toujours croissantes, Georges Cuvier continue de donner des conférences passionnantes, de publier des études en plusieurs volumes et de découvrir de nouveaux faits inconnus de la science. Il étudiait son histoire naturelle préférée lors de débats bureaucratiques, à table en attendant le prochain plat, et même dans la voiture, assis avec son manuscrit sur une table spéciale. Dix minutes lui suffisaient pour s'asseoir et travailler. Il a fait beaucoup de choses, mais n'a jamais réussi à réaliser tout ce qu'il avait prévu. « Les documents étaient préparés, tout était dans ma tête, il ne me restait plus qu'à écrire », se plaignait Cuvier trois jours avant sa mort.

C'était une caractéristique de son travail : les livres n'étaient pas écrits, mais enregistrés. Ils existaient déjà, page après page, au plus profond de sa mémoire inépuisable. Cette méthode de créativité a été facilitée par le talent extraordinaire du dessinateur et le type de pensée logique, disposant tout le matériel sur les étagères, et surtout, par les énormes connaissances qu'il a commencé à accumuler dans son enfance.

Durant ses années d'école, le petit Georges rouge vif, tacheté de rousseur, était friand de l'Histoire naturelle de Buffon, qui fut publiée volume après volume dans ces années-là. Le garçon prit ces volumes chez son parent et les lut avidement, puis les relut, étudiant attentivement les gravures.

Plusieurs années plus tard, l'académicien Cuvier écrivait dans son autobiographie : « Ma plus grande joie d'enfance était de copier des images d'animaux et de les colorier selon la description. J’ose dire que grâce à cette activité, je me suis tellement familiarisé avec les quadrupèdes et les oiseaux que peu de naturalistes connaissaient ces animaux aussi bien que moi à l’âge de 12 ou 13 ans. Mais, ce qui est particulièrement curieux, le garçon a essayé de dessiner ces animaux dont les images ne figuraient pas dans les livres, guidé uniquement par les descriptions de l'auteur. C'est peut-être ici que commença à se développer ce talent pour prédire l'apparition d'animaux disparus, avec lequel Cuvier plus tard choqua tant le monde scientifique.

Au fil des années, il se fascine pour d’autres naturalistes.

D’abord Linné, dont Georges a reçu en cadeau le livre « Système de la nature » de son professeur. Puis Aristote, dont Cuvier écrivait à propos des œuvres biologiques : « Plus je les relis, plus je les admire. » Enfin, Jussier, qui a créé le premier système végétal naturel. Mais la nature elle-même est restée le principal professeur. Le jeune homme travailleur a compilé un herbier, séché plus de trois mille plantes, dessiné plus d'un millier d'insectes, appris à faire des dissections et acquis sa première expérience en anatomie comparée.

Après avoir été diplômé de l'Académie de Stuttgart, Cuvier et son ami Georges Parrot pourraient partir en Russie. Georges, ou, comme ils commencèrent plus tard à l'appeler, Yegor Ivanovich, Parrot partit pour Saint-Pétersbourg, où il devint plus tard académicien, et Georges Cuvier, en mauvaise santé, quitta l'Allemagne et partit comme tuteur du fils du comte en Normandie.

Il y avait une révolution à Paris et les lettres de Cuvier à ses amis de Stuttgart étaient remplies à la fois de passions politiques et de problèmes scientifiques. Pendant ses heures libres, le jeune naturaliste se promène autour du château et au bord de la mer, ramassant des coquillages, attrapant des insectes, étudiant des crustacés et se rend parfois au club patriotique d'une ville voisine, où se déroulent des débats permanents.

Un jour, alors qu'il écoutait le discours d'un médecin dans un hôpital local, Cuvier a eu des pensées familières. S'approchant de l'orateur après la réunion, il lui dit : « J'ai lu votre article dans l'encyclopédie. Vous êtes Tessier." L’interlocuteur de Cuvier, l’abbé et académicien Tessier, qui connaissait les sentiments révolutionnaires du jeune homme, s’écrie : « Je suis perdu. Je me cache ici sous un faux nom. » Mais Cuvier le calma. C'est ainsi qu'a commencé leur amitié.

Bientôt Tessier écrit à Paris au botaniste Antoine Jussier : « Souviens-toi de ce que j'ai livré à l'Académie d'Alembert ; c’est aussi D’Alembert, dans un autre quartier. Les recommandations de Tessier, et surtout les manuscrits du jeune scientifique, font bonne impression tant sur Jussier que sur le professeur Etin Geoffroy Saint-Hilaire. Au printemps 1795, Cuvier arrive à Paris, ouvrant un nouveau chapitre brillant de sa vie.

Toute personne cultivée connaît le nom de Cuvier à notre époque. Mais si vous demandez à un non-spécialiste pourquoi il est célèbre, il vous parlera généralement d'un avantage du scientifique et d'un de ses défauts. Un grand zoologiste pourrait restaurer l'apparence d'un animal fossile, un os à la fois (c'est une vertu). Il a nié l'évolution, s'appuyant sur la théorie des catastrophes mondiales (c'est un défaut). Comme cela arrive souvent, les défauts de Cuvier étaient la continuation de ses avantages,

Le joyeux quartier de la bohème parisienne - Montmartre - était à cette époque une banlieue déserte. C'est ici que Cuvier et son ami géologue Alexandre Brongniart commencèrent les fouilles. Des profondeurs de la terre, des traces de vies mortes depuis longtemps ont été extraites. Dans les albums accumulés au cours de trente années de travail, figuraient des dessins de créatures jamais vues par l'homme : anoploteria et paléotherium, ichtyosaures et plésiosaures, mastodontes et rhinocéros. Et dans toutes ces eaux, Cuvier résolvait le même problème : pourquoi chacune des couches tertiaires dans lesquelles on trouvait des cimetières d'animaux avait-elle sa propre faune ? Le matériel accumulé était trop rare pour capturer les formes transitionnelles de l’évolution. Mais l’ère turbulente du Tertiaire, lorsque les mers attaquaient la terre, les chaînes de montagnes s’amoncelaient et les volcans bouillonnaient, suggérait la solution la plus simple : les catastrophes.

Le lent développement de la vie échappait au regard de Cuvier, d’habitude si vigilant. Et l'accumulation d'ossements d'animaux en voie d'extinction rapide a donné au scientifique confiance dans l'exactitude de sa conclusion. Il convient de noter qu'aujourd'hui encore, alors que l'idée d'évolution a enfin triomphé, la mort massive de dinosaures et un certain nombre d'autres problèmes qui n'ont pas de solution claire nous rappellent les enseignements du naturaliste français. Et à cette époque, les travaux de Buffon, Oken, Lamarck et d'autres partisans de l'hypothèse évolutionniste n'étaient pas assez rigoureux et semblaient donc à l'esprit sceptique de Cuvier des fantasmes infondés.

Ce n’est pas un hasard si, dans son éloge funèbre au défunt Lamarck, Cuvier parle de deux types de scientifiques. Certains suivent strictement les faits et justifient chaque conclusion par l'expérience, tandis que d'autres, faisant des découvertes exceptionnelles, « ne pouvaient s'empêcher d'ajouter des concepts fantastiques ; Sûrs de pouvoir dépasser l'expérience et le calcul, ils construisent assidûment de vastes édifices sur des fondations imaginaires, semblables aux châteaux enchantés de nos vieux romans... » Cuvier classe précisément Lamarck dans ce type et, analysant une de ses hypothèses trop audacieuses, écrit, non sans malice, qu'il « peut amuser l'imagination d'un poète, un métaphysicien peut en tirer toute une nouvelle génération de systèmes ; mais elle ne peut supporter même un seul instant l’examen de qui que ce soit lorsqu’elle disséque un bras, des entrailles ou simplement une plume.

Créateur de l'anatomie comparée moderne, de la géologie historique, de la paléontologie des vertébrés, auteur d'études majeures sur lesquelles ont étudié des générations de naturalistes, Cuvier a joué un rôle paradoxal dans la science : avec ses œuvres il a préparé la victoire de l'idée évolutionniste contre laquelle il a combattu tous ses efforts. vie. L'auteur d'une excellente monographie moderne sur Cuvier, I. I. Kanaev, cite sa phrase préférée : « Je ne suis qu'un Pérugin ». En se comparant au professeur de Raphaël, le remarquable scientifique français semblait prédire l’épanouissement futur des sciences naturelles et prévoyait l’émergence d’un génie qui ouvrirait de nouveaux horizons à la biologie. Et il avait raison. En 1831, alors que le monde scientifique discutait vigoureusement de la dispute qui venait de se terminer entre deux vieux amis Geoffroy de Saint-Hilaire et Cuvier, un jeune Anglais venu à Paris pour consulter Cuvier, Charles Lyell, avait déjà pris le premier volume de son ouvrage. « Principes de géologie » évolutionnistes à l'imprimeur. , et un autre Anglais, également Charles, feuilletait déjà les œuvres de Cuvier à bord du Beagle qui naviguait vers l'Amérique.

Le brillant biologiste n’a pas vécu assez longtemps pour voir le triomphe de ses étudiants et de ses adversaires. Le mardi 8 mai 1832, après avoir prononcé une conférence, toujours brillante, il sentit un engourdissement dans sa main. Le 12 mai, presque paralysé, il dit à un ami en visite : « Regardez à quelle distance se trouve l’homme du mardi de celui du samedi. » Le lendemain, il était parti.

Les succès de Cuvier en tant que taxonomiste sont étroitement liés à ses réalisations dans le domaine de l'anatomie comparée. À l'aide d'un scalpel, il était facile de découvrir ce qui était commun dans la structure des animaux. Cela a permis d'obtenir une classification plus stricte. En revanche, les comparaisons de parties d'animaux sont plus faciles à faire avec des groupes systématiquement proches. Même en Normandie, le jeune naturaliste ressent la force directrice de l'anatomie comparée. En étudiant la structure des mollusques, des coelentérés et des vers rejetés par la mer, Cuvier arriva à la conclusion que son bien-aimé Linné avait eu tort de réunir ces organismes très différents en une seule classe. Dans l'un de ses premiers travaux scientifiques, Cuvier propose une nouvelle classification des invertébrés, les divisant en quatre classes : les insectes, les mollusques, les écrevisses et les vers.

La foi dans les méthodes de l’anatomie comparée a conduit Cuvier à empiéter sur une autre de ses idoles biologiques, Aristote.

Le grand Hellène a créé la doctrine de « l’échelle des êtres ». Chaque étape suivante de cette échelle, sur laquelle se trouvait l'ensemble du monde animal, signifiait automatiquement un niveau d'organisation plus élevé, démontrant clairement l'escalade de la complexité des protozoaires aux humains. Cependant, dans un certain nombre de cas, l’idée tentante d’Aristote a refusé de fonctionner. La structure anatomique des animaux était si fondamentalement différente que les comparer devenait tout simplement impossible, ce qui signifie que la question de savoir qui est le plus complexe a perdu tout sens. L'échelle d'Aristote commença à trembler.

En 1812, un court article de Cuvier fait voler en éclats la classification traditionnelle des animaux issue de l'Antiquité. Au lieu de la division primaire de ce règne en vertébrés et invertébrés, le scientifique a proposé de les diviser en quatre types : vertébrés, mollusques, arthropodes et zoophytes. L'idée révolutionnaire de Cuvier transforme la taxonomie existante : quatre malles indépendantes remplacent l'escalier d'Aristote. L'auteur de la nouvelle classification lui-même pensait qu'il n'y avait rien de commun entre les représentants de ces types : de profondes caractéristiques anatomiques les séparaient une fois pour toutes. Chaque type est construit selon son propre plan original.

Le type vertébré a un squelette prononcé, aux os duquel sont attachés des muscles. La moelle épinière et le cerveau sont protégés par une membrane osseuse et il existe des organes distincts pour les cinq sens. Les mollusques n'ont jamais un tel squelette et les muscles sont attachés à une coquille coriace, à l'intérieur de laquelle, avec l'intérieur, se trouvent des centres nerveux reliés les uns aux autres. La structure des animaux articulés est différente. Leur coquille est divisée en un certain nombre de segments, aux parois desquels sont fixés des muscles de l'intérieur. Deux longs cordons qui longent les intestins forment le système nerveux. L’un des nœuds de ces cordons situé au-dessus du pharynx s’appelle le cerveau. En taille, il n'est pas plus grand que les autres. Quant aux zoophytes (traduction de ce nom « animaux - plantes »), leur principale différence est le passage d'une symétrie bilatérale à une symétrie circulaire. Ils n'ont pas de système nerveux clairement défini. En termes d’uniformité de leurs tissus, ils ressemblent plus aux plantes qu’aux animaux.

Cuvier publie en 1817 l'ouvrage le plus important de sa vie, les quatre volumes « Le règne animal réparti selon son organisation ». Il s'agit du point culminant atteint dans la science par le célèbre naturaliste. Tous les travaux ultérieurs n'ont fait que clarifier, développer et compléter ce chef-d'œuvre de la zoologie. Ce n'est pas un hasard si Cuvier a ramené son autobiographie à 1817, date de son apogée créative.

Le système qu'il a créé, qui paraissait si complet à ses contemporains, n'a pas survécu jusqu'à nos jours. Les trois premiers types, bien que préservés, mais avec un contenu considérablement modifié, et des zoophytes se divisent en éponges, coelentérés, échinodermes et autres types. Au lieu de quatre branches de Cuvier, la taxonomie moderne en compte bien plus ! Cependant, il ne faut pas penser que ses mérites résident dans le nom du groupe de classification le plus élevé. Cela n’a été établi que plus tard. La principale chose qui a résisté à l'épreuve du temps est la méthode de Cuvier, basée sur des caractéristiques anatomiques comparatives, sur le principe de corrélation des pièces, sur une évaluation réfléchie de l'architectonique générale de la structure des organismes. La science moderne suit cette voie.

Le célèbre biologiste pensait que la taxonomie ressemblait à une sorte d'anti-dictionnaire. Dans le dictionnaire par nom on cherche les propriétés d'un objet, mais ici, au contraire, connaissant les caractéristiques de l'animal, on trouve son nom. Mais l’affaire ne s’arrête pas là. Après tout, en même temps, les liens familiaux de l'espèce identifiée s'établissent avec de nombreuses autres, ce qui signifie que nous découvrons bon nombre de ses caractéristiques supplémentaires, de ses relations, de son histoire, que nous pouvons identifier les caractéristiques fondamentales des caractéristiques subordonnées et distinguer les caractéristiques anciennes des les jeunes. Cuvier pensait que les progrès de la systématique conduiraient un jour à la construction d'un système naturel, où la proximité dans le tableau correspondrait strictement à la proximité de la structure. Dans Le Règne animal, il écrit que « le système naturel constituerait l’ensemble de la science, et chaque pas vers celui-ci rapproche la science de son objectif ». Niant l'évolution, considérant les espèces pratiquement inchangées, Cuvier croyait naturellement que cet objectif fixé serait tôt ou tard atteint.

La biologie évolutionniste n’a pas éradiqué les idées des scientifiques en matière de systématique, mais leur a donné d’autres accents et leur a conféré un certain dynamisme interne. Il s’est avéré, par exemple, qu’il n’existe pas de fossé insurmontable entre les espèces animales et que le système naturel n’est pas une limite précisément définie, mais une ligne instable.

Au zénith de sa renommée, Cuvier caractérise ainsi ses grands professeurs par correspondance : « Linné et Buffon, semble-t-il, possédaient réellement, chacun à sa manière, des qualités qui ne pouvaient être réunies chez une seule personne... Le premier, effrayé par le chaos dans lequel la négligence de ses prédécesseurs a laissé l'Histoire de la Nature, a réussi, à l'aide d'un système simple et de définitions courtes et claires, à établir de l'ordre dans cet immense labyrinthe, et aussi à faciliter la connaissance des créatures individuelles. Le second, indigné de la sécheresse des écrivains, qui se contentaient pour la plupart de simples précisions, réussit à éveiller en nous l'intérêt pour ces êtres individuels, grâce aux mérites de son langage harmonieux et poétique. Parfois, fatigués de l'étude difficile de Linné, nous nous reposons avec Buffon. Mais à chaque fois, ravis et touchés par ces images enchanteresses, nous avons envie de retourner à Linné pour classer ces images captivantes, craignant d'en garder qu'un vague souvenir.

Cette longue citation démontre de la meilleure façon possible que chez Cuvier lui-même deux talents se confondaient si heureusement : la sévérité et la poésie, qu'il considérait comme incompatibles dans une même personnalité. Et ses mérites scientifiques ne se limitent pas à ce qu'il a découvert, prouvé, modifié, mais aussi au fait qu'il a excité, émerveillé, charmé, au fait qu'il a attiré de nombreux jeunes vers la science, qui ont changé de manière si décisive son héritage et si irrévocablement a établi l'immortalité.

Si vous trouvez une erreur, veuillez surligner un morceau de texte et cliquer sur Ctrl+Entrée.