Les valeurs occidentales sont-elles en train de perdre de leur influence dans le monde ? Les valeurs occidentales sont formidables. C’est juste dommage que l’Occident ne les ait pas.

Les valeurs occidentales sont un peu différentes. Grâce aux valeurs occidentales, notre civilisation européenne est sortie des villages, a atteint des sommets sans précédent et s’est un jour envolée vers les étoiles. Il s'agit tout d'abord de (1) la volonté d'égalité de tous les citoyens devant la loi, (2) la concurrence, (3) la protection de la propriété, (4) la priorité... Les valeurs occidentales sont un peu différentes. Grâce à Valeurs occidentales notre civilisation européenne est sortie des villages, a atteint des sommets sans précédent et s'est un jour envolée vers les étoiles. Il s'agit d'abord de (1) le désir d'égalité de tous les citoyens devant la loi, (2) la concurrence, (3) la protection de la propriété, (4) la priorité des affaires, de la raison et de la science sur les mythes. idéologie et bavardage.

C’est grâce à eux que la civilisation occidentale des XVIIIe et XXe siècles a développé la science et la technologie, vaincu la faim et la maladie et conquis l’espace vital. Les sociétés arriérées, où il était plus important de parler que d'agir et où tous les efforts étaient consacrés aux querelles mutuelles des seigneurs féodaux, furent balayées.

Ce que l'auteur va réaliser, c'est Des valeurs « anti-occidentales ». Le virus de « l’anti-occidentalisme » a infecté à la fois l’Occident et l’Est. Nous devons y regarder de plus près. Les féministes et autres défenseurs LGBT prônent-ils les valeurs (1), (2), (3) et (4) ? Contre! Ils exigent pour eux-mêmes des conditions inégales et privilégiées. Ils sont anticoncurrentiels, se monopolisent en tant que seule voix des minorités et des majorités et forcent tout le monde à se soumettre. Ils sont contre le droit à la propriété privée parce qu’ils veulent activement couper le gâteau public en leur faveur. Ils sont bien plus intéressés par les bavardages rituels et par le fait de mettre des bâtons dans les roues de la société tout entière que par tout ce qui est pratique. Des « valeurs anti-occidentales » sortent de leur bouche.

Les détails de ce qui se passe au lit n’intéressent généralement pas la société occidentale, tout comme la taille et la couleur des boutons des pantalons d’une personne moyenne ne sont pas importantes pour nous. Cependant, les minorités ont accablé le sujet et l’ont gonflé, profitant de la complaisance et de la gentillesse de la société envers les orphelins et les misérables. Les gens normaux ne crient pas sur leur normalité, sur le fait de se brosser les dents le matin ou de manger des pommes de terre et des saucisses. Si rien de spécial ne se produit (disons que le gouvernement a été volé), alors dans des conditions « pacifiques », ce sont les marginalisés qui crient le plus fort. C’est une erreur de considérer leurs cris comme l’opinion de la société entière et de considérer leurs valeurs comme les valeurs de la société entière.

Il faut se concentrer sur des valeurs véritablement occidentales: égalité devant la loi et les tribunaux, concurrence, protection de la propriété et priorité de l'affaire.

Malheureusement. en Russie, c’est le contraire qui se produit. Sous prétexte de répondre à ce que diffusent les minorités marginales sous couvert de « valeurs occidentales », le régime russe présente un ensemble de certaines « valeurs traditionnelles », mais nie en fait l’égalité devant les tribunaux, la concurrence et le droit de propriété. Se glisse dans un poison nocif sous couvert de médicament et renforce le matriarcat.

Inspiré du "Duel" Kurginyan-Zlobin.

Si je me trouvais en face de Zlobin, la première chose que je demanderais serait : « Pourquoi pensez-vous que les valeurs occidentales sont réellement soutenues par la population, les politiciens et l’administration occidentale ? Je dirais beaucoup de choses, en fait, parce que chaque PHRASE libérale entendue dans cette émission m'a provoqué une dissonance avec la réalité. Nos libéraux sont soit si naïfs, soit si rusés qu’ils considèrent ce qu’ils proclament comme étant la réalité.

Curieusement, la majorité des requêtes adressées à la CEDH concernant des violations des droits de l'homme émanent de citoyens russes. Pensez-vous que cela est dû au fait que les droits de l’homme sont violés en Russie, alors que dans l’UE, tout est ordonné et noble ? Pas du tout. C’est simplement que les citoyens de l’UE ont oublié comment faire valoir leurs droits. Comme les moutons, on leur a appris seulement à attendre humblement la mort et à se laisser couper jusqu'au dernier poil. C'est pourquoi nous sommes surpris de voir à quel point ils ne sont pas indignés par le fait que leur propre argent sert à nourrir des hommes en bonne santé qui ne pourront jamais travailler, car les Néerlandais ont répondu au viol des Européennes par une marche d'hommes européens en jupes, mais le faux viol du fils d'un ministre congolais a conduit à des manifestations massives, des incendies et des pillages en France.

Les valeurs occidentales ne sont qu'un moyen de traiter les masses, de leur couper les cheveux, de faire émerger de nouveaux marchés et de réprimer les protestations concernant la libération du prochain impôt «pour corrompre le président».
Je suis surpris et touché par la naïveté du même Kurginyan qui, interrogé sur un pays où règne une vraie démocratie, a nommé la France. A-ha! La France, où le système électoral est adapté au principe selon lequel « le Front national ne doit pas gagner ». Hollande a promis de la remplacer, mais c’était avant d’être élu président, et ensuite, par hasard, il a tout oublié.
De quelle démocratie peut-on parler si le soutien du Président est de 4% ??? Des gens normaux auraient déjà procédé à la destitution, mais nous ne cherchons pas de solutions faciles, nous avons oublié comment lutter pour nos droits. C’est pourquoi nous permettons aux politiciens et à leurs métis de se moquer de nous, en nous arrachant les cheveux par les racines sur Internet.

Alors, quelles sont les valeurs européennes notoires ?
Ne réinventons pas la roue et ne nous tournons pas vers les sources primaires. En 2012, à la demande de la Commission européenne, un Rapport sur les valeurs européennes a été publié. En 2012, la Commission européenne se posait une question : pour donner des prévisions plus ou moins compréhensibles des réactions des gens face à leurs innovations, souvent stupides, il faut savoir jusqu’à quel point les gens se laisseront pousser dans tel ou tel domaine. Si vous osez cliquer sur le rapport lui-même, vous lirez que la question initiale sonnait différemment, mais que l’essence et le contexte ne changent pas.

Premièrement, la Commission européenne s’est demandé : les valeurs européennes ont-elles changé après la crise ?
Tous les deux ! Et on nous dit que les valeurs européennes sont un postulat inébranlable avec une histoire vieille de plusieurs siècles. Et il s’avère que dès que l’élite perd un peu d’argent, les valeurs changent. Apparemment, ce sont toujours des valeurs, puisqu'elles dépendent de la sonnerie des pièces de monnaie (on comprend maintenant pourquoi ils ont perdu toutes les guerres avec la Russie ?)

En gros, ils se sont posé trois questions :
1. Proximité des pays européens avec les valeurs européennes. (QUOI ??? C'est un seul gang, tous un front uni et tout ça ! Eh bien, au moins, ils le déclarent officiellement... Non, ou quoi ?)

2. Quelles valeurs sont les plus importantes pour les Européens ?? Lequel d’entre eux représente l’idéal du bonheur ? Et dans quelle mesure les valeurs européennes reflètent-elles les valeurs personnelles ? (??? Et Merkel nous trompe ici à propos d'une ronde universelle et de l'intégrité ??? )

3, Valeurs économiques et sociales des Européens- comment ils changent. (Hmmm... Autrement dit, le tintement des pièces de monnaie est une valeur européenne. Je ris follement de la définition de Zlobin des valeurs européennes dans « Le Duel » comme la tolérance, les droits de l'homme et autre chose en laquelle lui-même ne croit pas, apparemment .Mais!!!Maintenant vous comprenez que les valeurs économiques pour les Européens sont des valeurs qui viennent après les valeurs sociales, et non la tolérance-démocratie)

Ici, ils ont essayé de comprendre
- Que pensent les gens de l’intervention du gouvernement ? UN (dans les affaires du peuple).
Il s’agit bien sûr d’une autre formulation puisque l’État est un travailleur embauché par le peuple, mais il s’avère ici que l’État et le peuple sont deux groupes différents.

- Quel est le rapport avec la libre concurrence ??
Si quelqu’un ne comprend toujours pas, nous défendons ici les valeurs européennes, mais nous n’avons pas encore atteint la tolérance.

- Les Européens préfèrent-ils l'égalité à la liberté ?
C'est-à-dire « mouches - séparément, côtelettes - séparément » ? La liberté et l’égalité ne peuvent-elles pas coexister ?

- Le système judiciaire est-il assez strict ?
Il est intéressant de noter qu’ils n’ont pas pris en compte les inégalités dans les systèmes juridiques ni leurs relations avec les élites et le peuple.

- Comment les gens perçoivent-ils la contribution des immigrés à la société ?
Il sera intéressant de voir comment les gens le perçoivent maintenant. après l'afflux de quelques nouveaux millions.

- Que privilégier : l'environnement ou la croissance ?

- et enfin, quel est le rapport entre repos et travail ?
«Enfin» est une traduction, donc si quelqu’un ne comprend pas : quant à la mesure dans laquelle une personne a la possibilité de se détendre, les Européens sont officiellement la dernière chose dont il faut s’inquiéter. C’est moins important que la contribution des migrants.

Cela ne sert à rien de traduire l’intégralité de l’Eurobaromètre : il comporte 4 volumes. Pas "Harry Potter", vous savez, alors désolé, limitons-nous aux conclusions.

32 728 personnes ont été interrogées, soit environ 1 000 personnes par pays. Supposons que l'échantillon soit représentatif. Pourquoi est-ce permis ? En tant que personne ayant l'expérience pour parler de cela, j'avoue que compte tenu de tant de critères, ils ont interrogé environ deux personnes par catégorie de population, c'est-à-dire zéro sans bâton dans le sens de la représentativité. Eh bien, ce n’est pas à nous de les juger : ce qui a grandi a grandi.

Donc, essentiellement.
1. Proximité des pays européens avec les valeurs européennes.
Dans les premières lignes du manuscrit nous sommes confrontés à ce qu’on appelle la manipulation de la conscience : la majorité relative des Européens estiment que leurs valeurs sont similaires. Relativement majoritaire. Soit 49% sur 100. Et 42% pensent qu'il n'y a rien de tel. Une personne logique écrirait que « l'opinion est partagée », puisque la petitesse des unités du groupe d'enquête donne un pourcentage d'erreur de 20 à 40 % (je pars du fait que des personnes d'âges, de professions, d'opinions, d'orientations, de religions, etc. différents . ont été interrogés). De plus, comme les critères étaient « coïncident complètement », « coïncident suffisamment » et « coïncident plus ou moins », sur les 49 % qui étaient d'accord, 46 % ont indiqué qu'ils coïncidaient suffisamment et 3 % - comme « plus ou moins ». .
Mais nous ne cherchons pas la facilité, c’est pourquoi « la majorité ».
A noter qu'en 2008, soit 1 à 3 ans après la fameuse adhésion de nouveaux pays, 54 % des citoyens des « anciens » pays soupçonnaient qu'ils recrutaient dans le syndicat des membres partageant les mêmes valeurs.

"Ça donne l'impression"(traduction littérale) que les « anciens » 16 membres ont des valeurs similaires à celles des nouveaux, mais que leurs stations de dégrisement fonctionnent mieux : au lieu de 54 % en 2004, seuls 47 % des « vieux Européens » ont commencé à croire dans la similitude des valeurs européennes en 2012... Mais les Slovaques (70%), les Polonais (68%), les Bulgares (63%) et les Tchèques (63%) croient fermement qu'ils sont beaucoup plus proches des valeurs européennes que les Européens de la Vieille Europe ! On court devant la locomotive, comme on dit. Certes, cela n’empêche pas ces mêmes pays de cracher en direction de Bruxelles lorsqu’il s’agit d’accepter des réfugiés. Je ne suis pas sûr que parmi les lecteurs d'AS, il y ait au moins une personne qui ne puisse pas expliquer cette situation.

Cependant, à côté des promoteurs des valeurs européennes​​la Slovaquie et la Pologne (aujourd'hui les nationalistes polonais et slovaques et les personnes anti-LGBT sont tendues), il y a aussi la Lettonie arriérée (34 %), le Portugal (37 %), la France (38 %). %) et l'Espagne (40 %), qui estiment que leurs valeurs sont absolument différentes de celles de l'Europe.

Mais il existe aussi des tendances surprenantes (pour les Européens et évidentes pour AS) : 23 % des Portugais se sont éloignés des valeurs européennes sur 4 ans (seulement 37 % sont restés relativement religieux), 15 % des Grecs (43 % pensaient toujours qu'ils le feraient). recevoir un prêt), 18% d'Espagnols, 16% de Chypriotes (même si en 2012, 52% des Chypriotes pensaient encore que Merkel les aiderait financièrement).
Les personnes qui pensaient le plus que leurs valeurs étaient proches des valeurs paneuropéennes étaient l'Autriche, à qui on avait donné de l'argent, et la Pologne, à qui on avait apparemment promis une part dans le partage des schistes bitumineux ukrainiens rien qu'en 2012.

Comme nous le voyons, pour une raison quelconque, la confiance des citoyens européens dans les valeurs européennes est directement proportionnelle au montant d'argent reçu par les États européens de l'UE et diminue à l'approche de la crise, lorsqu'ils ne reçoivent pas d'argent. . Et pas du tout avec la « tolérance européenne ». Mais ceux qui paient sont déçus.

Comme toujours, il est plus facile pour les jeunes de vendre des bêtises, ils croient donc davantage que leurs valeurs sont similaires à celles européennes. Leurs parents, des gens expérimentés et connaissant les problèmes liés à l'alimentation de la jeunesse européenne, sont sceptiques quant à la tolérance comme possibilité de préparer l'euro-bortsch. Naturellement, les étudiants rendent hommage aux valeurs européennes. Autrement dit, la capacité de l’État à exploiter les cerveaux de l’État augmente avec le niveau d’éducation, et non avec le temps passé devant la télévision. La classe ouvrière envoie des valeurs en enfer, tandis que ceux qui peuvent gagner de l’argent grâce à la classe ouvrière pensent avoir trouvé une mine d’or dans les valeurs européennes.
Union européenne = Trump aux USA 2.0 en général.

64% des Européens pensent que leur vote compte en Europe. Eh bien, comme vous le souhaitez, messieurs, mais les élections dans l'UE ne sont pas filmées par des caméras vidéo, je peux donc attribuer cela exclusivement à la stupidité accrue des Européens... "Et puis la carte m'a fait défaut", comme on dit. Dans les pays où de nombreuses entreprises vendent aux gens des contrats qui doivent être signés avant de les lire (et qui réussissent), c'est à vous de réfléchir à l'esprit et à l'ingéniosité de l'Europe centrale.

Et nous arrivons ici aux valeurs européennes elles-mêmes.

Si le monde de l'Est a maintenu pendant de nombreux siècles la stabilité des fondements civilisationnels (ni les invasions de tribus nomades ni les affrontements interétatiques n'ont pu les ébranler), alors l'Occident a connu plusieurs « vagues » de développement civilisationnel.

Vous avez appris l'Antiquité, la civilisation chrétienne du Moyen Âge et la civilisation industrielle grâce à l'histoire. Chacune de ces sociétés avait des caractéristiques uniques et agissait comme une communauté socioculturelle indépendante – une civilisation. En même temps, ils peuvent être considérés comme des étapes dans la formation d’une civilisation occidentale unifiée – la deuxième face du monde bipolaire.

Aujourd’hui, nous associons au concept de « société occidentale » des caractéristiques telles que l’économie de marché, la propriété privée protégée par la loi, la société civile, la démocratie, l’État de droit, la stratification des classes, la production de masse, la culture de masse. Nous parlerons plus en détail de la façon dont ces caractéristiques se sont formées à différentes époques historiques dans les paragraphes suivants. Nous nous attarderons ici sur les orientations spirituelles les plus significatives de la société occidentale : la perception du monde dans son ensemble et de la place que chacun y occupe, l’attitude envers le travail et la richesse, les aspirations de vie et l’évaluation des perspectives.

Nous nous souvenons que l’un des fondements idéologiques de la vision orientale du monde était l’idée d’un ordre mondial unique, qui s’applique également à toutes choses, y compris les humains. Au départ, le « grand » n’effrayait ni les anciens Chinois ni les Japonais. Au contraire, ils cherchaient à se fondre avec lui, à devenir comme lui. Une autre attitude envers le chaos primordial chez les Grecs anciens. Le chaos est un état du monde sans forme, un vide dans lequel tout naît et tout disparaît. Les anciens Romains considéraient généralement le chaos comme un enfer – un abîme dévorant. Cela a fait naître la peur de la mort, qui équivalait à plonger dans un abîme inquiétant.

Dans l'esprit des gens, le désir est inévitablement né de surmonter le chaos, en l'opposant à un monde ordonné - l'espace. Et ce monde organisé ne peut naître sans les efforts de l’homme et de la société. Sur la base de cette idée, certains traits déterminants de la mentalité occidentale ont progressivement émergé. Premièrement, il vise à remplacer la perestroïka. Des siècles plus tard, déjà dans les conditions d'une société industrielle, cette installation commença à jouer un rôle décisif dans le développement de la société et assura la puissance scientifique, technique, économique et militaire de l'Occident.

Deuxièmement, le début d'une rupture entre l'homme et la nature était posé. L’homme est « tombé » de la primordialité et a rompu avec elle. Par la suite, sur cette base, est né le désir de conquérir la nature, créant ainsi un problème environnemental complexe pour le monde moderne.

Troisièmement, de l'idée de l'imperfection initiale du monde, il s'ensuit que les anciens Grecs appelaient « arche » - volonté, domination, et pas seulement sur la nature. La lutte sous toutes ses manifestations a commencé à être perçue comme faisant partie intégrante de la vie. "La lutte est le père de tout et le roi. Elle a déterminé certains à être des dieux et d'autres à être des hommes, a rendu certains esclaves, d'autres libres", a écrit l'ancien philosophe grec Héraclite. Contrairement à l’idée orientale de non-violence, l’idée de l’inévitabilité d’une histoire « puissante » a commencé à s’affirmer.

L’accent mis sur la transformation a progressivement conduit à une rupture avec la tradition. Dans la société occidentale, cela s’est produit à l’époque moderne. Le passé n’a plus la même valeur que dans la société traditionnelle. Les gens s'intéressent au présent et au futur.

Quatrièmement, la civilisation grecque antique a donné une impulsion à une compréhension linéaire du temps (qui n'interférait pas avec l'existence et une idée cyclique de celui-ci), soulignant comme fondamentales les relations de cause à effet entre les phénomènes. « Dieu... détient le début, la fin et le milieu de toutes choses », écrivait l'ancien philosophe grec Platon. Ainsi, le monde passe d’un état initial à un état final. Basée sur la perception du temps comme un processus linéaire et dirigé, l’idée de progrès est ensuite née.

Le christianisme, en particulier les préceptes moraux, a influencé de manière significative la formation des valeurs occidentales. Grâce à eux, de nouvelles normes éthiques communes à tous les croyants ont été introduites. Une véritable révolution dans l'opinion publique a été réalisée par le protestantisme qui, comme vous le savez au cours de l'histoire, s'est séparé du catholicisme lors de la Réforme. Le travail, selon M. Weber, était assimilé à la prière (rappelez-vous ce que disait Weber sur l'importance de l'éthique du protestantisme pour la formation d'une société capitaliste). Sous l'influence du protestantisme, une attitude envers le travail a commencé à se former comme la manière la plus importante de servir Dieu, comme une vocation. La richesse accumulée grâce au travail ne peut être considérée comme pieuse que lorsque le travail est honnête et que c'est une richesse qui est utilisée pour accroître la production, et non pour le luxe et le gaspillage. Le système éducatif commence alors à favoriser le développement de l’esprit entrepreneurial. C'est pendant la Réforme que de nombreux pays européens ont introduit un système d'enseignement obligatoire.

On sait que de nombreux films américains sont basés sur l’histoire de la façon dont un homme (ou une fille) américaine « simple », grâce à sa détermination, son travail acharné et sa confiance en soi, atteint le sommet du bien-être matériel et de la reconnaissance publique. Ce « grand rêve américain », qui a inspiré plus d’une jeune génération, contient d’importantes valeurs spirituelles de la civilisation occidentale et, par-dessus tout, la haute valeur de l’accomplissement et du succès. Vaincre, être capable de réussir, tel est l'objectif de millions de personnes. En outre, ce rêve reflétait également un principe de la société occidentale tel que l'individualisme, qui présuppose la reconnaissance des droits individuels, sa liberté, son indépendance et son indépendance vis-à-vis de l'État.

Bien entendu, les valeurs spirituelles de l’Occident ne se limitent pas à celles évoquées dans ce paragraphe. Mais même une rapide connaissance d'eux montre qu'à bien des égards, ils sont à l'opposé des aspirations spirituelles de l'Orient. Il s'avère que la « rencontre » des civilisations est reportée ?

Voici mes deux cents :

Le problème de nos « valeurs occidentales » ne réside pas dans les valeurs elles-mêmes, même si certaines d’entre elles sont certainement discutables. Le véritable problème réside dans la croyance en la supériorité qui a accompagné la « victoire » de l’Occident à la fin de la guerre froide. C’est une croyance dangereuse qui est encore présente aujourd’hui. Nous sommes complètement convaincus que tout le monde veut ce que nous avons. Et nous utiliserons toutes les méthodes, des plus sanglantes et évidentes, aux plus discrètes et cachées, pour les y amener.

Nous nous convainquons que c’est une « bonne » chose. Car, se dit-on, la fin justifiera les moyens. Par conséquent, nous fermerons les yeux sur les effets secondaires et poursuivrons notre juste mission. Il s’agit là d’une distorsion de la pensée : la façon dont les soi-disant libéraux philanthropiques, d’une part, appellent à une solution humaine à la crise humanitaire la plus grave, et d’autre part, insistent sur l’extension des bombardements de l’OTAN.

Cette contradiction trouve ses racines dans l’idée même que nous devrions débarrasser le monde des « méchants » que nous n’aimons pas et le remplir de « bons » que nous aimons. Nous pensons rarement que cela peut être une tâche impossible. Ou même erroné, Dieu nous en préserve. Parce que les valeurs occidentales, bien entendu, sont toujours « correctes ». Voici comment l'historien Paul Robinson a décrit les échecs de la politique étrangère occidentale sur son blog :

« L’idée selon laquelle la politique sous-jacente elle-même pourrait être erronée n’est jamais correctement abordée. Cela créerait trop de dissonance cognitive. Et ainsi les catastrophes continuent de s’accumuler.

Si vous interrogez même la personne la moins intéressée par la géopolitique, elle vous dira probablement que les valeurs occidentales sont universellement demandées et que c’est pourquoi essayer de les diffuser est un objectif noble. Nous avons tous été témoins des célébrations aux tables des commentateurs à travers le monde occidental au début du Printemps arabe. Quelle époque merveilleuse pour la démocratie, nous a-t-on dit. Nos valeurs balayent (prétendument) le Moyen-Orient et l’Afrique du Nord comme jamais auparavant. Et nous avons tous pleuré rien que d'y penser. Il n’est pas nécessaire d’être un génie pour comprendre où tout cela nous a mené.

Mais il n’y a pas beaucoup de différence entre des personnes relativement ignorantes et des personnes soi-disant très bien informées. J’ai discuté sur Twitter avec le chroniqueur du New York Times Roger Cohen quelques mois après qu’il ait avancé l’affirmation extrêmement peu étayée selon laquelle les réfugiés du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord fuyaient vers les valeurs européennes. Selon lui, c’est précisément la raison pour laquelle ils ne vont pas en Russie, par exemple. J’ai objecté que si la Russie se trouvait de l’autre côté de la Méditerranée, au même endroit que l’Italie et la Grèce, alors les réfugiés iraient probablement là-bas. J’ai soutenu que les valeurs occidentales n’ont pas grand-chose à voir, voire rien, avec les raisons pour lesquelles la plupart des réfugiés entreprennent le dangereux voyage vers l’Europe. Si les valeurs étaient si attractives, nous aurions deux fois moins de problèmes d’intégration et d’assimilation entre les populations autochtones et les immigrants du Moyen-Orient et d’Afrique du Nord que nous en avons aujourd’hui dans des pays comme la Grande-Bretagne, la France et la Suède.

Il est clair que la plupart des réfugiés n’essaieraient pas d’atteindre l’Europe sans la destruction de leurs maisons et de leurs villes causée par les guerres civiles et aggravée par les diverses « interventions humanitaires » de l’OTAN.

L’article d’Erlanger reconnaît que ce qui est différent avec la Chine, avec sa propre combinaison de capitalisme autoritaire et de communisme, c’est qu’elle n’a aucun intérêt à diffuser son modèle à travers le monde.

« La Chine interagit avec le monde dans son propre intérêt, sans aucun objectif moral, sans désir de faire du prosélytisme. »

Je pense qu’on peut dire la même chose de la Russie.

La Russie, qui présente des traits d’autoritarisme et de démocratie, s’intéresse à ses pays voisins. Dans des régions qui, pour des raisons évidentes, possèdent déjà leur propre langue et leur propre culture. Dans des régions où les gens se sentent et sont russes.

Cela ne signifie pas nécessairement que Poutine a pour mission historique de conquérir les pays baltes et de recréer la « grandeur » de l’Union soviétique, comme l’a récemment affirmé Barack Obama. Cela signifie simplement qu’il existe certaines régions que Moscou considère comme faisant partie de sa sphère d’influence. Ainsi, Moscou réagira plus fortement aux événements dans ces régions. Le problème est que Washington est totalement convaincu qu’il est le seul à avoir droit à une sphère d’influence. Et cette portée peut être étendue à n’importe quelle région et à tout moment. D’un autre côté, Moscou n’a tout simplement pas le droit de bénéficier du même luxe, même dans son propre jardin.

Plus largement, la Russie, comme la Chine, n’a aucun intérêt à imposer son modèle de gouvernance ou ses valeurs culturelles au reste du monde. L’histoire très récente de la Russie montre clairement que ce type d’impérialisme ne fonctionne tout simplement pas. C’est pourquoi le Kremlin parle tant de l’importance de la multipolarité et des systèmes internationaux fondés sur le respect mutuel, et non sur la dictature et le renoncement à la souveraineté en faveur d’un leader mondial autoproclamé.

Les dirigeants et politiciens occidentaux ne parviennent pas à reconnaître qu’il peut y avoir des endroits où un modèle différent pourrait fonctionner. Dans le même temps, leurs revendications incessantes de supériorité sont empreintes d’une hypocrisie très difficile à supporter. Ils réclament une chose, mais en font une autre. Faites ce que nous disons, pas ce que nous faisons. Imposer et imposer des valeurs et la « démocratie » à des cultures qui ne veulent pas ou n'y sont pas prêtes ne semble pas très... enfin, démocratique.

Citant l’historien de la culture Jacques Barzin, Erlanger écrit :

La démocratie ne peut pas être imposée. Selon son hypothèse, cela se produit en fonction de « l’accumulation d’éléments et de conditions disparates ». La démocratie « ne peut être construite pour n’importe quel peuple qui habite une région particulière. Il ne peut pas être apporté par des étrangers. Et sa construction pourrait encore s’avérer impossible, même si des résidents locaux sélectionnés tentent de la construire de l’intérieur.»

Quoi qu’il en soit, ce que la plupart des dirigeants occidentaux ne vous diront pas, c’est que même dans les pays où existe la démocratie ou un semblant de démocratie, elle peut être abandonnée à tout moment si l’Occident n’aime pas ses résultats. La démocratie semble s’évaporer et apparaître au moment même où les gouvernements occidentaux le souhaitent. Si le bon gagne, c’est une victoire pour la démocratie. Si le mauvais gars gagne, nous devrions l’expulser immédiatement pour le bien, vous l’aurez deviné, de la liberté et de la démocratie.

Et les frontières disparaissent aussi facilement que la démocratie. Lorsque les « intérêts » américains ou occidentaux sont menacés, les frontières s’évaporent. En effet, la Maison Blanche a fièrement déclaré qu’elle ne se laisserait pas « contrainte par les frontières » en Syrie lorsqu’elle ressentirait le besoin de se lancer sans y être invitée dans la guerre civile. Pourtant, il y a quelques mois, les frontières faisaient fureur en Crimée.

Les intérêts occidentaux sont toujours légitimes, transparents et moralement supérieurs. Les intérêts de la Russie, en revanche, sont toujours illégaux, mystérieux et immoraux.

C’est la ligne du parti et ils s’y tiennent.

Il y a environ 15 ans, j'ai eu l'occasion de faire une présentation lors d'une des conférences sur mon sujet habituel. J’ai dit que faire de la Russie un ennemi n’était pas une bonne idée. Au cours des discussions, l'un des participants à la conférence, qui, comme je l'ai appris plus tard, était le chef à la retraite d'une structure de renseignement très sérieuse au sein de l'OTAN, s'est opposé à moi, arguant que les Russes ne partageaient pas nos valeurs.

Nos valeurs, communément appelées « valeurs européennes », ont fait l’objet de nombreuses discussions dans les années 1990. À l’époque, l’OTAN était fièrement qualifiée d’alliance des valeurs humaines universelles, ou plus précisément des valeurs européennes. En général, on l'appelle encore maintenant, peut-être pas si fort. Je me souviens d’un eurocrate espagnol qui m’expliquait quelles étaient ces valeurs. Pensez-y : un Espagnol, qui a grandi à l’époque du général Franco, était convaincu qu’il pouvait éduquer un Canadien sur la démocratie et la liberté ! Cependant, c’étaient les bizarreries de l’époque.

En fait, j'ai trouvé ses divagations assez fatigantes. Premièrement, Franco, Hitler, Marx, Engels, Mussolini, Robespierre, Napoléon, Quisling (collaborateur norvégien, national-socialiste, a collaboré activement avec l'Allemagne pendant la Seconde Guerre mondiale - nouvelles mixtes) et d'autres, ils étaient tous européens.

Et deuxièmement, bon sang, sans les Soviétiques et « l'Anglosphère » (le monde anglais), les « valeurs européennes » dont les eurocrates et leurs sbires étaient si fiers en 1995 auraient contenu bien plus d'uniformes en cuir, forgés. bottes et salutations avec un bras tendu. Après tout, ce ne sont pas les Français, les Espagnols, les Belges, les Danois et les Italiens qui ont libéré l’Europe des nazis allemands, n’est-ce pas ? De plus, l'OTAN est une alliance militaire qui a traversé la dictature de Salazar au Portugal, les « colonels noirs » en Grèce et divers coups d'État en Turquie. L’OTAN hésitait en réalité à avaler Franco, mais les États-Unis avaient tellement d’accords avec l’Espagne qu’une adhésion formelle à l’OTAN n’était pas nécessaire. À l’époque où l’OTAN était une alliance défensive, l’immobilier et la présence d’un ennemi commun avaient préséance sur les « valeurs ». Cependant, dans les années 1990, l’idée de « valeurs européennes communes » suscite une fascination générale.

J'avoue que ce n'était pas complètement dénué de sens. Je n’aime pas le mot moralisateur de « valeurs », mais je pensais que l’effondrement de l’URSS marquait quelque chose d’important. Contrairement aux craintes de nombreuses personnes dans les années 70 et 80 selon lesquelles le système soviétique, clairement affaibli, triompherait de notre Occident désorganisé et fragmenté, c’est le système soviétique qui s’est effondré. Pour moi, la leçon de cet effondrement n’est pas que nos « valeurs » ont gagné. En termes simples, parce que l'avenir est inconnu, un système qui permet davantage d'options de résolution de problèmes est plus résilient, puisque la réponse d'aujourd'hui pourrait ne plus correspondre à la question de demain.

La démocratie est le pluralisme politique, la liberté d’expression est le pluralisme mental et le libre marché est le pluralisme économique. Le système soviétique, comme le système nazi, avait une seule grande réponse à toutes les questions. Cela a fonctionné pendant un certain temps jusqu'à ce qu'un problème surgisse que la Grande Réponse était incapable de résoudre. D’ailleurs, je suis sûr que Poutine comprend cela, même si peu de gens en Occident sont d’accord avec cela, et il dit aujourd’hui : « L’histoire prouve que toutes les dictatures, toutes les formes de gouvernement autoritaires sont de courte durée. Seuls les systèmes démocratiques sont stables et capables de survivre.»

Il m’a donc semblé qu’il fallait tirer des conclusions et tirer des leçons. Hélas, cela ne s'est pas produit. Au contraire, nous assistons aujourd’hui à une glorification moralisatrice et arrogante des « valeurs européennes » qui nous ont été envoyées du ciel. Mais ce qui est important : pour nous, pas pour eux. Et c'était comme ça : soit ils ont appris de nous (si cela était réellement possible), soit ils sont allés jusqu'au fond.

Alors, où en sommes-nous, en Occident, aujourd’hui, deux décennies plus tard ? On dirait que tout ne va pas si bien. Les partis politiques qui s’écartent des opinions prescrites à l’ensemble de la société sont rapidement écartés et diabolisés : il suffit de lire n’importe quel article dans les médias officiels sur le parti du Front national français pour voir le mot « ultra-droite » sur presque chaque ligne. De cette façon, tout le monde sait que c’est mauvais et il n’est pas nécessaire de découvrir quoi que ce soit. Des volées d’épithètes « flatteuses » sont entendues contre tout parti ou toute personne qui menace l’ordre établi : Donald Trump est « un raciste, un fasciste, un imbécile, un homophobe, un misogyne ». La liberté d’expression est sévèrement limitée par les lois contre les discours de haine et les règles du politiquement correct. Les longues oreilles du gouvernement sont absolument partout. Tuer des personnes avec des appareils sans pilote est devenu la norme. Quant à la liberté du marché, le monde d’aujourd’hui semble être dirigé par des manipulateurs financiers pour leur propre bénéfice. Le pluralisme devient de moins en moins pertinent et les légendaires « valeurs européennes » semblent de plus en plus minables et inutiles.

Un très ancien Européen nommé Hérodote a dit un jour : « La justice divine punira l’arrogance humaine. » Nos « valeurs » victorieuses se sont transformées en confiance en soi, qui a donné lieu à l’excès et à l’insouciance, et nous nous retrouvons aujourd’hui en proie à l’illusion. Nemesis, la déesse du châtiment, apportera inévitablement un juste châtiment et rétablira l'équilibre détruit.